Satu unit mobil Pick Up Merek susuki APV, warna Hitam;4.11. 2000Kg (dua Ton) Kopra siap jual;4.12. Kayu besi ukuran 4 m sebanyak 3 kubik;4.13. Satu ekor sapi ;5. Bahwa harta bersama sebagaimana disebutkan dalam gugatanpoin 4.1 sampai dengan 4.13, dibeli dan diperoleh dalam perkawinanantara Renggugat dan Tergugat semasa masih berstatus suami istridengan menggunakan uang tabungan bersama;Hal. 4 dari 49 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA. Tte6.

Bahwa 2000 Kg (dua ton) Kopra siap jual dimaksud memangbenar didapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsemasa masih berstasus suami Istri dengan menggunakan uangtabungan bersama/ usaha bersama tetapi sudah dijual olehPenggugat sendiri;8.

Bahwa selanjutnya dalam posita angka 7 dan angka 9 yang menyatakan kopra sebanyak dua ton dan satu ekor sapi telah dijual olehPenggugat adalah tidak benar, karena Tergugatlah yang telah menjualnya tanpa persetujuan dari Penggugat;Hal. 15 dari 49 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA. Tte6. Bahwa dalil dalam jawaban Tergugat angka 10, yang menyatakan seluruh harta tersebut telah dihibahkan/diwariskan kepada Tergugat dankedua orang anak yang bernama M.

Satu unit mobil Pick Up Merek susuki APV, warna Hitam;2.11. 2000Kg (dua Ton) Kopra siap jual;2.12. Kayu besi ukuran 4 meter sebanyak 3 kubik;2.13. Satu ekor sapi ;Adalah harta bersama yang diperoleh dalam masaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan terhadap harta bersama tersebut menjadi bagianPenggugat sebanyak 50% dan Bagian Tergugat sebanyak 50%;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak dari harta bersamayang menjadi bagian Penggugat;5.

Bahwa 2000 Kg (dua ton) Kopra siap jual dimaksud memang benardidapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat semasamasih berstasus suami Istri dengan menggunakan uang tabunganbersama/ usaha bersama tetapi sudah dijual olen Penggugat sendiri;6.

) pohon kelapaproduktif7,7 Kg Jumlah kopra (dalam Kg)yang dihasilkan dari 1.500(seribu lima ratus) pohonkelapa produktif11.550 Kg Perhitungan: 1.500 Pohon Kelapa x 7,7 Kg Kopra = 11.550 Kg 4.Harga ratarata 1 Kg kopratahun 2014 di Lembeh(Bitung)Rp. 4.500,/Kg Nilai keuntungan yangdihasilkan dari 11.550 KgKopraRp. 51.975.00, Perhitungan: Rp. 4.500, x 11.550 Kg Kopra = Rp. 51.975.000, 6.Kerugian akibat ancamandari TERGUGAT I panenbulan Maret 2014Rp. 51.975.00, Kerugian akibat ancamandari TERGUGAT I panenbulan

/Jumlah pohon kelapaproduktif yang ditebang50 batang pohon Jumlah kopra (dalam Kg)yang dihasilkan dari (satu) pohon kelapaproduktif7,7 Kg Jumlah kopra (dalam Kg)yang dihasilkan dari 50(lima puluh) pohon kelapaproduktif385 Kg Perhitungan: 50 Pohon Kelapa x 7,7 Kg Kopra = 385 Kg 4.Harga ratarata 1 Kg kopratahun 2014 di Lembeh(Bitung)Rp. 4.500,/Kg Nilai keuntungan yangdihasilkan dari 385 KgKopraRp. 1.732.500, Perhitungan: Rp. 4.500, x 385 Kg Kopra = Rp. 1.732.500, 6.

Penyebabnya adalah karena saksidiperintahkan oleh Keluarga Pangemanan untuk membuat papanpengumuman di lokasi obyek sengketa tetapi secara tibatiba ada orangyang mencabutnya; bahwa bulan November 2013 s/d sekarang, saksi sudah tidak pernahmemanen kopra dari tanah obyek sengketa;4.

Sologiasedangkan barat dengan Keluarga Waworuntu; bahwa dahulu saksi bersama orang tua bekerja mengangkut kopra milikJonathan Philip bahwa hingga tahun 1978, Jonathan Philip mempunyai usaha besarsebagai pembeli kopra; bahwa saksi tidak mengetahui asal usul obyek sengketa, tetapisepengetahuan saksi, Jonathan Philip telah mengelola obyek sengketasehingga saksi dan orang tua bekerja di obyek sengketa; bahwa Jonathan Philip telah meninggal dunia pada tahun 1982 dansetelah itu saksi beralih profesi sebagai

Kopra tersebut ditampung di Labuhan Kompeni untukkemudian dijual ke Inimex Intra Bitung;Halaman 594.bahwa Jonathan Philip adalah pedagang besar kopra. Untuk angkutan, iamempunyai 2 (dua) perahu besar dan 2 (dua) perahu kecil;bahwa obyek sengketa adalah tanah seluas 27 (dua puluh tujuh) Hektar,yaitu 23 (dua puluh tiga) Hektar terletak di Batulubang dan sisanya 4(empat) Hektar terletak di Paudean;bahwa batasbatas obyek sengketa adalah : utara dengan laut, timurdengan Antonius Diawang, J.

mendengar dari cerita Penggugat;Bahwa Penggugat mulai cerita keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sekitar enam bulan yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat seringmenyuruh Penggugat kerja pekerjaan berat padahal Penggugat danTergugat memiliki karyawan sehingga Penggugat menganggap Tergugattidak ada rasa kasih sayang dan tidak menghargai Penggugat sebagaiistri;Bahwa pekerjaan berat yang disuruhkan Tergugat kepada Penggugatseperti mengambil kayu bakar untuk membakar kopra

, mengupas kelapadan mengangkat karung yang telah diisi kopra;Bahwa saksi sering melihat Penggugat kerja pekerjaan berat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2019, tidak lama setelah Penggugat cerita keadaan rumahtangganya sekitar enam bulan yang lalu;Halaman 4 dari 15 hlm.

Putusan Nomor 0252/Pdt.G/2019/PA Adl.Tergugat memiliki karyawan sehingga Penggugat menganggap Tergugattidak ada rasa kasih sayang dan tidak menghargai Penggugat sebagaiistri; Bahwa pekerjaan berat yang disuruhkan Tergugat kepada Penggugatseperti mengambil kayu bakar untuk membakar kopra, mengupas kelapadan mengangkat karung yang telah diisi kopra; Bahwa saksi sering melihat Penggugat kerja pekerjaan berat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2019, sudah kurang

Pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat seringmenyuruh Penggugat kerja pekerjaan berat seperti mengambil kayu bakar,mengupas kelapa dan mengangkat karung yang telah diisi kopra. Keterangansaksisaksi tersebut didasarkan atas pengetahuan langsung karena saksipernah satu kali sedang saksi kedua sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, dan saksisaksi sering melihat Penggugat mengerjakan pekerjaanberat.

Berdasarkan faktafakta di persidangan terdakwa dantemantemannya mengambil ataupun memindahkan barang berupakarungkarung kopra dari dari dalam gudang penampungan kopraRimba Raya milik saksi korban yang sat itu dalam keadaan tertutupserta terkunci, dimana kemudian terdakwa dan temantemannyamemindahkan karungkarung kopra itu keluar bangunan gudangRimba Raya tersebut, lalu membawa dan menyimpannya di luarlokasi gudang selanjutnya terdakwa dan temantemannya menjualkarungkarung kopra milik saksi korban

Bahwa gudangpenampungan kopra Rimba Raya milik saksi korban tersebut dibatasidengan temboktembok serta pagar pada lokasi gudang dan ketikaitu gudang penampungan kopra dalam kondisi tertutup atau terkunci.1314Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, makaunsur inipun telah terpenuhi menurut hukum.Ad. 5. Unsur dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki orang yang berhak.

Dimana oleh Terdakwa FRITSLAHIWU telah memetik/ mengambil buah kelapa yang tumbuh diatas tanahtersebut dan dijadikan Kopra. Bahwa atas keterangan saksi ahli PARULIANHUTAHAEN dari Badan Pertanahan Nasional Minahasa berdasarkan BukuTanah Hak Milik No. 3/Desa Kayuwatu tanggal 16 Oktober 1980 yang terdaftar diBadan Pertanahan Kabupaten Minahasa kepemilikan tanah atas nama THEOGERUNGAN sesuai AJB No. 01/AJB/V/1989 tanggal 30 Mei 1989 dengan luas106.260 m?

Saksi YOSHUA GERUNGAN ;Bahwa saksi hadir di persidangan sehubungan denganmasalah pencurian kelapa dan penyerobotan tanah ;Bahwa kejadiannya di Pantai Kayuwatu Desa TumpaanKecamatan Kakas;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut darimasyarakat sekitar yang menemukan buah kelapa yangsudah dibuat Kopra ;Bahwa pemilik rumah dan tanah itu adalah TheoGerungan yang menurut ceritanya tanah itu diperolehberdasarkan jual beli dari Fredi Rombot ;Bahwa ada Akta Jual Beli yaitu antara Fredi Rombot danTheo Gerungan

Minahasa ;e Bahwa setahu saksi tanah itu milik dari Theo Gerungan ;e Bahwa bapak dari saksi pernah membeli tanah kepadaTheo gerungan seluas 1 hektar yang berada disebelahbarat dan tanah itu sekarang belum ada sertifikatnya ;e Bahwa tanah tersebut sudah dibeli kembali oleh TheoGerungan ;e Bahwa luas tanah milik Theo Gerungan 10,6 hektar ;e Bahwa tanah tersebut sudah dijual kepada orangManado ;e Bahwa saksi melihat terdakwa yang tinggal di kebun atautanah itu ;e Bahwa tahun 2011 terdakwa ada menjual Kopra

pemilik SHM No. 3 adalah lelakiFredy Rombot ;Bahwa tanah kebun tersebut terletak di Desa KayuwatuKecamatan Kakas Kabupaten Minahasa ;Bahwa sekarang pemilik SHM No. 3 adalah lelaki TheoGerungan berdasarkan Akta Jual Beli No. 01/AJB/V/1989tanggal 30 Mei 1989 ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan dengan perkarapengambilan kelapa ;Bahwa terdakwa mengambil kelapa yang jatuh danselanjutnya dijadikan kopra

hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatPalsu, dengan Tipu Muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, ,menggerakkan orang lain (JACQUELINE RAHARDJA) untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, perbuatan mana dilakukan Terdakwa denganCara cara sebagai berikut : Bahwa awalnya Terdakwa CHRISTIAN ANWAR dan Saksi korbanJECQUELINE CLAUDIA RAHARDJA melakukan kerjasama yang manakesepakatan yang di sepakati antara korban dan Terdakwa adalahTerdakwa membeli hasil bumi dariAmbon yaitu berupa gagang cengkeh,Kopra

memilikibarang, sesuatu) yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain( JACQUELINE RAHARDJA) tetapi dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut :Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 404/Pid.B/2020/PN AmbBahwa awalnya Terdakwa CHRISTIAN ANWAR dan Saksi korbanJECQUELINE CLAUDIA RAHARDJA melakukan kerjasama yang manakesepakatan yang di sepakati antara korban dan Terdakwa adalahTerdakwa membeli hasil bumi dariAmbon yaitu berupa gagang cengkeh,Kopra

Tanaya:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa kurang lebih 5 (lima) tahun;Bahwa selama Saksi bekerja sama dengan Terdakwa, Terdakwa tidakpernah kecewakan Saksi;Bahwa cara kerja sama antara Saksi dengan Terdakwa dan juga SaksiKorban adalah barang datang baru kemudian Saksi kirimkan uang kerekening Korban;Bahwa Saksi sendiri tidak tahu bagaimana bentuk kerja sama antaraTerdakwa dengan Korban;Bahwa diakhir baru Saksi tahu kalau antara Terdakwa dengan Korbanada masalah;Bahwa barang yang Saksi terima berupa kopra

;Daftar transfer uang kepada Mustyanton bulan Oktober, November danDesember 2019;Laporan Keuangan Operasional sejak bulan Agustus hingga Oktober 2019di Ambon dan Banggai Luwuk Sulawesi Tengah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan Penuntut Umum maupun Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwamaka diperoleh Fakta hukum sebagai berikut:Bahwa antara Terdakwa dan Saksi Korban Jacqueline Claudia Rahardja adaperjanjian lisan untuk melakukan usaha pembelian hasil bumi berupa kopra

dengan hukum, bertentangan dengan hak subjektif orang lain,bertentangan dengan kesusilaan dan bertentangan dengan kepatutan, ketelitiandan kehatihatian;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 404/Pid.B/2020/PN AmbMenimbang, bahwa barang sesuatu yang dimaksud dalam perkara inisebagaimana telah diuraikan dalam unsur sebelumnya adalah berupa uangyang seluruhnya adalah milik Saksi Korban Jacqueline Claudia Rahardja yangsedianya ditujukan untuk pembelian hasil bumi berupa gagang cengkih, arangtempurung dan kopra

Sejaktahun 1938 dan pada tahun 1943 dirobah, dimana dalam perobahantersebut terdapat suatu keganjilan, yaitu di depan nama ayah penggugatasli ditambah katakata "kongsi" dan dibubuhi tandatangan yangbukan tandatangan ayah penggugatasli dan perobahan tidak didaftarkan dan diberi nomor, sebagaimana buku tanah ;Bahwa persil yang dikuasai oleh tergugatasli II yang di dalamnyaterdapat pohonpohon kelapa yang setahunnya menghasilkan 8 (delapan) ton kopra, dan bangunan tokotoko sewaan yang ada pada persilpersil

tersebut, setahunnya menghasilkan Rp. 72,000, (tujuh puluhdua ribu rupiah) sehingga kerugian penggugatasli sejak tahun 1956hingga sekarang :Kopra 136 ton,Uang sewa Rp. 1.224.000, (satu juta dua ratus dua puluh empat riburupiah) ;Bahwa untuk menjamin gugatan penggugatasli, mohon agar diatas barangbarang yang dikuasai tergugatasli II pada punt ke7 suratgugatan, diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) dan selanjutnyamenuntut kepada Pengadilan Negeri Poso agar supaya menjatuhkankeputusan sebagai

Menyatakan tergugat 11 menguasai hartaharta dan/atau persilpersiltersebut pada pasal 7 pugatan ini, adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan didapat serta dikuasainya tidak ada dasar hukumnya ;4, Menghukum tergugat II supaya mengembalikan uang hasil dari ke.lapa yang sejak tahun 1956 dipungut dan diambii tergugat II setiaptahunnya sebesar 8 (delapan) ton kopra terhitung sejak tahun 1956sampai dengan keputusan ini menjadi pasti berikut dengan hasil sewatoko setiap tahunnya sebesar Rp. 72.000,~

Menghukum tergugat II untuk membayar gantirugi kepadapenggugat sebagai salah seorang ahli waris dari Sech Marzuk bin SururAlamri sebanyak 32 (tiga puluh dua) ton kopra dan uang sebanyakRp. 288.000, (dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) ;6.

pada suatuwaktu lain dalam bulan Desember tahun 2020 di Perkebunan Tale Desa WakanKecamatan Amurang Barat Kabupaten Minahasa Selatan atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih masuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Minahasa Selatan dengan sengaja melakukan pengaiayaan terhadapsaksi korban DANIEL KANDOU, dengan rangkaian cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalketika Saksi Korban DANIEL KANDOU sedang bekerja memisahkan kelapa daribatoknya (Kopra

Christo Lembong alias Ito, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:UBahwa pada hari Selasa tanggal 1 Desember 2020 sekitar pukul 23.00 WITAbertempat di perkebunan Tale di Desa Wakan Kecamatan Amurang BaratHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN AmrKabupaten Minahasa Selatan awalnya Saksi bersama dengan Saksi Korban,Saksi Fillioo Tampewawa dan teman lainnya sedang mengerjakan kopra; Bahwa kemudian Saksi bersama Saksi Fillilpo Tampewawa pergi kekampung untuk membeli rokok dan

kembali keperkebunan tersebut, Terdakwa ikut bersama dengan keduanya denganmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa; Bahwa sesampainya di perkebunan, Terdakwa menanyakan satu persatu setiap orang yang ada disitu apakah mereka terlibat denganmasalah yang dialami oleh Terdakwa beberapa waktu yang lalu namuntidak ada yang menjawab sehingga selanjutnya Terdakwa menghampiriSaksi Korban dan menanyakan secara langsung kepada Saksi Korbannamun Saksi Korban tidak menanggapi:;1 Bahwa Terdakwa kemudian menendang kopra

di warung dan bertemu denganTerdakwa yang kemudian ikut dengan mereka kembali ke perkebunan Tale;1 Bahwa sesampainya di perkebunan Tale, Terdakwa menanyakan orangorangyang ada di tempat itu satu per satu perihal permasalahan Terdakwa di masa laluyang mengalami pemukulan namun tidak ada yang menjawab pertanyaanTerdakwa;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN AmrBahwa kemudian Terdakwa menanyakan hal tersebut kepada Saksi Korbannamun tidak dijawab Saksi Korban sehingga Terdakwa menendang kopra

SaksiFillipo Tampewawa alias Pipo pergi ke kampung untuk membeli rokok di warung danbertemu dengan Terdakwa yang kemudian ikut dengan mereka kembali keperkebunan Tale dan sesampainya di perkebunan Tale, Terdakwa menanyakan orangorang yang ada di tempat itu satu per satu perihal permasalahan Terdakwa di masalalu yang mengalami pemukulan namun tidak ada yang menjawab pertanyaanTerdakwa lalu Terdakwa menanyakan hal tersebut kepada Saksi Korban namun tidakdijawab Saksi Korban sehingga Terdakwa menendang kopra

Sby.yang dikirim oleh EDO, yang dititipkan kepada terdakwa selaku Sopir truk Fuso(yang memuat barang hasil bumi diantaranya kopra, kemiri, cengkeh, coklat dariFlores untuk dikirim ke Surabaya yang bekerja pada ekpedisi Sungai Mas) yangbernama EUFRASIUS BATE als. EUS dengan No. HP 081332641150 dan dibayarRp. 100.000,Kemudian petugas melakukan penangakapan terhadap terdakwa EUFRASIUSBATE als.

Kalisari Kec.Mulyorejo Kota Surabaya, kemudian dilakukan Intrograsi yang didapatkanketerangan bahwa Komodo berasal dari Flores Propinsi Nusa tenggara Timuryang dikirim oleh EDO, yang dititipkan kepada terdakwa selaku Sopir truk Fuso(yang memuat barang hasil bumi diantaranya kopra, kemiri, cengkeh, coklat dariFlores untuk dikirim ke Surabaya yang bekerja pada ekpedisi Sungai Mas) yangbernama EUFRASIUS BATE als. EUS dengan No.

diantaranya Kopra, Kemiri, cengkeh, Coklat, Binang, dari Bajawa KabupatenNgada (Flores) Provinsi Nusa Tenggara Timur untuk dikirim ke Surabaya;Bahwa dari Surabaya ke Flores untuk memuat diantaranya Besi, Seng, makananringan, Oli, Konveksi atau Pakaian, ban mobil dan motor, barangbarangelektronik, dengan memegang Truk Fuso dengan Nomor Polisi L 9640 UI milik PT.Sungai Mas;Bahwa Terdakwa tiga kali dititipi orang yang bernama EDO dari BajawaKabupaten Ngada, yang ditempatkan atau dibungkus kardus bimoli

Mulyorejo Kota Surabaya, kemudian dilakukan Intrograsi yang didapatkanketerangan bahwa Komodo berasal dari Flores Propinsi Nusa tenggara Timuryang dikirim oleh EDO, yang dititipbkan kepada terdakwa selaku Sopir truk Fuso(yang memuat barang hasil bumi diantaranya kopra, kemiri, cengkeh, coklat dariFlores untuk dikirim ke Surabaya yang bekerja pada ekpedisi Sungai Mas) yangbernama EUFRASIUS BATE als. EUS dengan No.

Maligano Kabupaten Muna,terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri saksi;eBahwa terdakwa melakukan Pemukulan terhadap saksi dengan menggunakantangan dan batu kapur;eBahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi dengan cara yaitu saat saksimengakut kopra kemudian mobil saksi ditahan oleh terdakwa dan saat ituterdakwa mencekik serta memukul korban sebanyak 1 (satu) kali, kemudia saatsaksi sementara berada di rumah kemudian datang terdakwa san masuk kerumah saksi mencekik serta memukul saksi pada

Maligano Kabupaten Muna,terdakwa melakukan pemukulan terhadap suami saksi yaitu SURIAWAN AliasBUDI;eBahwa saksi melihat langsung terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksiBUDI yaitu dengan menggunakan tangan dan batu kapur;eBahwa hal tersebut dilakukan terdakwa dengan cara yaitu saat saksi BUDImengakut kopra bersama dengan saksi kemudian mobil yang dikemudikan olehsaksi BUDI ditahan terdakwa dan saat berhenti terdakwa mencekik sertamemukul saksi BUDI sebanyak 1 (satu) kali pada bagian kepala serta

Maligano Kabupaten Muna,terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri saksi Suriawan;eBahwa benar terdakwa melakukan Pemukulan terhadap saksi Suriawan denganmenggunakan tangan dan batu kapur;eBahwa benar terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Suriawan dengancara yaitu ketika saksi Suriawan mengendarai mobil mengakut kopra bersamaistrinya kemudian terdakwa menahan mobil yang dikemudikan oleh saksiSuariawan dan saat berhenti terdakwa mencekik serta memukul sebanyak 1(satu) kali pada bagian kepala

Mondoringin.Timur : dengan Fentje Terok.Selatan : dengan Jotan Wongkar.Barat : dengan Serokan Masende.berisi tanaman kelapa sebanyak + 400 pohon denganhasil kopra 6 (enam) ton kopra.2. Tempat bernama Torosi dengan batas batasUtara ; dengan Robert Mamangkey dan JohanisKumaat.Timur dengan D.

; Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan/warisan dari almarhum Maurits ToleCornelius Mamangkey dan almarhumah Juliana Werat yangberhak diwarisi oleh Penggugat dan Tergugat ; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari Tergugat untuk keluar bersama barang barang daritanah sengketa, agar dibagi kepada semua ahli warisdari Maurits Tole Cornelius Mamangkey dan JulianaWerat ; Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.668.000, dari hasil kopra

sengketa ;Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan/warisan dari almarhum Maurits ToleCornelius Mamangkey dan almarhumah Juliana Werat yangberhak diwarisi oleh Penggugat dan Tergugat ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari Tergugat untuk keluar bersama barang barang daritanah sengketa, agar dibagi kepada semua ahli warisdari Maurits Tole Cornelius Mamangkey dan JulianaWerat ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.668.000, dari hasil kopra

Arsius Pangalo, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan masih ada hubungansaudara namun jauh yaitu Sepupu dan juga memiliki hubungan pekerjaandimana Saksi memberi upah kepada Terdakwa dari hasil kopra; Bahwa Saksi dihadirkan sehubungan dengan adanya Terdakwamelakukan pemukulan kepada Saksi; Bahwa kejadian pada hari Jumat tanggal 9 Juli 2021 sekitar pukul 07.00WITA tepatnya di Jalan Setapak di Desa Mamahan Barat Kecamatan GemehKabupaten Kepulauan

mendamaikan antarakeduanya; Bahwa Terdakwa tidak melakukan perlawanan namun dimungkinkanada gerakan yang dapat membuat sakit Saksi Arsius Pangalo; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui penyebab luka yang dialami oleh SaksiArsius Pangalo; Bahwa benar Terdakwa meminjam seng pada Saksi Arsius Pangalo padatanggal 22 Maret 2021 sebanyak 14 (empat belas lembar) dengan harga Rp.85.000,00 (delapan puluh lima ribu rupiah) namun hingga kini belum Terdakwakembalikan karena Terdakwa tidak mendapatkan upah pengelolaan kopra

dariSaksi Arsius Pangalo; Bahwa Terdakwa bekerja mengelola kopra milik Saksi Korban sudah 3 (tiga)kali, yaitu pada bulan Agustus 2020, Desember 2020, dan Januari 2021 yangmana untuk pengelolaan kopra pertama dan kedua Saksi mendapatkan upahnamun untuk pengelolaan kopra yang ketiga Terdakwa tidak mendapatkan upahdikarenakan Kopra yang Terdakwa akan olah diambil oleh Saksi Arsius Pangalopada bulan April 2021; Bahwa Terdakwa belum pernah melakukan upaya perdamaian dengan SaksiArsius Pangalo; Bahwa

padatanggal 9 juli 2021, Ketika Saksi Korban Arsius Pangalo datang denganTerdakwa sambil menanyakan seng atau atap Rumah, kepada terdakwakenapa kamu belum mengembalikan seng yang kamu ambil dan Terdakwalangsung menjawab tunggu dulu Pa Ade torang mo baku ator dulu ataumobacarita yang artinya bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi korbansebelum seng dikembalikan kita harus bercerita terlebin dahulu, karna dimanaseng yang terdakwa pinjam akan di ganti dengan biaya, bagi hasil penjualankelapa atau Kopra

, yang dimana kelapa tersebut adalah milik dari saksi korbanArsius Pangalo yang dimana buah kelapa tersebut dipercayakanpengolahannya kepada Terdakwa mulai dari Panjat kelapa, sampai dengankelapa tersebut selesai diolah menjadi kopra dan siap dijual, namun sekettikaitu saksi Korban langsung menjawab Kepada Terdakwa Adri Alamona dengancaci maki dalam Bahasa talaud tawunu, Laheonu yang artinya kalimattersebut menyebutkan alat kelamin lakilaki, namun oleh Terdakwa hanyamembalas dengan kalimat Pa Ade

pidana PERBUATAN TIDAK MENYENANGKAN

empat bulan (dalam satutahun tiga kali panen) dan hasil panen tersebut seluruhnya berasal dari kebunmilik sendiri; Bahwa selama masih rukun dalam rumah tangga Pemohon memberikan uangbelanja kepada Termohon sejumlah Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)terkadang Pemohon melebihkannya jika dijumlah dalam satu bulan uang yangdiberikan Pemohon kepada Termohon berjumlah Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dan selain uang belanja tersebut Pemohon pernah memberikan uangkepada Termohon ketika panen cingkeh, kopra

Bahwa selama berumah tangga Pemohon hanya satu kali memberikan uangsejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada Termohon yaitu saat panenkopra sedang baik hasil penjualannya dan bertepatan saat itu kebun kelapa yangawalnya milik orang tua baru dialihkan dari orang tua kepada Pemohon, tetapisekarang harga jual kopra sangat murah, selain itu hasil panen kelapa sudahPemohon gadaikan untuk beberapa tahun ke depan untuk biaya pembuatan rumahyang Pemohon tempati saat ini;Bahwa atas replik Pemohon

lamanya;Bahwa setahu saksi sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal,Pemohon tidak memberi nafkah lagi kepada Termohon karena Termohonmeninggalkan kediaman bersama tanpa pamit;Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai petani yang menggarap kebunwarisan dari orang tua, luas kebun tersebut sekitar satu hektar yang berisitanaman berupa pohon kelapa dan pohon coklat, diselasela pohon tersebutditanami tanaman palawija berupa jagung;Bahwa setahu saksi hasil panen buah kelapa biasa menghasilkan kopra

Termohon berpisah tempat tinggalPemohon tidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Ketua Tim Pengelola KegiatanDesa Kopandakan Satu tetapi saksi tidak tahu penghasilan Pemohon padakedudukannya tersebut, selain itu saksi tahu Pemohon bekerja sebagai petaniyang menggarap kebun berisi pohon cingkeh, pohon kelapa dan pohon coklat;Bahwa saat ini saksi mengetahui saat ini hasil penjualan cingkeh kering per satukilogram seharga Rp. 75.000, hasil penjualan kopra

Hasil penjualan kopra tersebut dibagikepada semua ahli waris kebun tersebut dan Pemohon konvensi mendapat bagiansekitar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), dan hasil panen buah coklat dantanaman jagung saksi tidak tahu, sedangkan saksi kedua menerangkan bahwa saksitahu hasil panen penjualan jagung sekitar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)terkadang lebih dari itu bahkan pernah mencapai harga Rp. 1000.000, (satu jutarupiah) dan hasil panen buah coklat dan kelapa saksi tidak tahu;Bahwa kedua

Pembayaran Pembelian Kopra kepada Sdra.

IDRIS THALIB sebesar Rp. 2.695.453,.Jadi total pembayaran pembelian yang Terdakwa belum bayarkan namuntelah Terdakwa keluarkan dari kas perusahaan sesuai dengan nota kasbon pengeluaran perusahaan sebesar sebesar Rp. 238.344.700,tertanggal 03 Mei 2019 sampai dengan tanggal 11 Mei 2019.4.Pembayaran Pembelian Kopra kepada Sdra.

Pembayaran Pembelian Kopra kepada Sdra. HASAN NTENGOsebesar Rp. 50.880.000,, di mana Terdakwa telah membuatkankasbon pengeluaran oleh perusahaan tertanggal 03 Mei 2019, namunTerdakwa tidak memberikan uang tersebut kepada suplier.

IDRIS THALIB sebesar Rp. 2.695.453,.Jadi total pembayaran pembelian yang Terdakwa belum bayarkannamun telah Terdakwa keluarkan dari kas Perusahaan sesualdengan nota kas bon pengeluaran Perusahaan sebesar Rp.238.344.700, tertanggal 03 Mei 2019 sampai dengan tanggal 11Mei 2019;Pembayaran Pembelian Kopra kepada Sdra.

yang sama sekali atausebagian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan melawan hak, perbuatan manadilalukan Terdakwa dengan cara dan uraian kejadian sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya Terdakwamendatangi kebun kelapa milik Fery Karundeng, kemudianTerdakwa memanjat pohonpohon kelapa berjumlah 30 (tiga puluh)pohon lalu Terdakwa menjatuhkan buahbuah kelapa tersebutsekitar 600 (enam ratus ) buah kemudian buahbuah kelapatersebut dijadikan kopra

lalu dijual dengan harga 600.000,(enamratus ribu rupiah) kKemudian uang dari penjualan kopra tersebutdigunakan oleh Terdakwa untukkebutuhannya ; Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban FeryKarundeng mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.

Maret Bahwa pada saat itu. saksi sedangmengantar orang kerja kekebun dan sampaidi kebun kami diancam oleh Terdakwadengan mengatakan kebun ini milik saya,kebun ini bukan milik kamu;Bahwa sebelum tanggal 20 Maret 2012Terdakwa juga sudah melakukan pencuriankelapa di kebun milik saksi kurang lebih 1tahun lamanya;Bahwa pohon kelapa yang dicuri buahnyasebanyak 30 pohon dan buahnya yang dicurisekitar 600 buahkelapa ; Bahwa buah kelapa yang dicuri masihmentah yang akan diproses menjadikopra ; Bahwa harga kopra

hanya memperkirakan bahwabuah kelapa yang dicuri oleh Terdakwasebanyak 600 buah ;Bahwa tanah kebun yang dimasuki Terdakwabukanlah milik dari Welem Kilapong (OpaSaksi) tapi milik dari orang tua saksi yangkemudian dibeli oleh12Saksi ; Bahwa tanah yang menjadi milik dari WelemKilapong terletak di sebelah Utara dari tanahyang disengketakan;Bahwa memang betulbetul saksi melihatTerdakwa masuk di dalam tanah kebun milikSaksi dan mengambil buahBahwa setahu saksi untuk 600 buah kelapadapat menjadi 400 kg kopra

;Bahwa 100 kg (kilo gram) Kopra harganyaRp.700.000,(tujuh ratus riburupiah); Bahwa Ibu saksi bernama Juliana Kilapongikut menanda tangani surat keterangan jualbeli ; Bahwa Welem Kilapong adalah orang tua(Ayah) dari Ibu saksi ;Bahwa Welem Kilapong meninggal duniadalam pengasuhan dan pengurusan (yang13menjaga)Terdakwa ; e Bahwa tanah kebun disebelah Utara adalahmilik dari Welem Kilapong yang diserahkankepada orang tua lalu orang tua serahkankepada Terdakwa dan tanah yang disebelahBarat dikuasai oleh

istri ; Bahwa saya sebagai anak para Pemohon ingin menikah dengancalon suaminya yang bernama Rispan Bin Naim atas dasar cinta bukanpaksaan ;Bahwa Para Pemohon pula telah menghadirkan calon suamianaknya yang bernama Rispan Bin Naim, yang telah memberikanketerangan di persidangan sebagai berikut: Bahwa saat ini saya sebagai calon Suami dari anak Para Pemohonberusia 18 tahun dan sudah akil balig ; Bahwa saat ini Saya sebagai calon Suami dari anak Para Pemohontelah bekerja sebagai karyawan perusahaan kopra

umur yaitu masihberumur 16 tahun ; Bahwa anak Para Pemohon sudah lama berpacaran dansudah dibawa lari (silariang) oleh calon suaminya ke rumah pakImam setempat karena ingin dinikahkan ; Bahwa anak Para Pemohon tinggal di rumah pak imamselama satu minggu dan tidak mau pulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa keduanya tidak ada hubungan darah, tidak saudarasesusuan dan tidak ada larangan dalam agama untuk menikah ; Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah mempunyaipekerjaan sebagai karyawan perusahaan kopra

suaminya dan ingin menikah atas dasar cinta tanpa paksaan ; Bahwa anak para Pemohon sudah dibawa lari (silariang) olehcalon suaminya ke rumah pak Imam setempat karenaingin8dinikahkan ; Bahwa anak Para Pemohon tinggal di rumah pak imamselama satu minggu dan tidak mau pulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa keduanya tidak ada hubungan darah, tidak saudarasesusuan dan tidak ada larangan dalam agama untuk menikah ; Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah mempunyaipekerjaan sebagai karyawan perusahaan kopra

Bahwa, calon suami anak Para Pemohon sudah bekerja menjadikaryawan perusahaan kopra dan berpenghasilan perbulannya sejumlahRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);10. Bahwa Para Pemohon selaku orang tua bersama orangtuadari calon suami anak Para Pemohon siap untuk ikut bertanggungjawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan anak jika13nanti sudah menikah;11.

melaksanakan hak dan kewajiban denganbaik dan penuh tanggungjawab;Menimbang bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kemampuan mental sebagai Suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak ParaPemohon secara fisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepalakeluarga, sedangkan kemampuan material calon suami anak ParaPemohon sudah bekerja sebagai Karyawan perusahaan kopra

suratsuratlain yang bersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA $:Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan SuratGugatannya bertanggal30 Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal30 Oktober 2017 dibawahregister perkara Nomor66/Pdt.G/2017/PN Kis, telah mengajukan gugatanterhadap Pembanding semula Tergugat atas halhal sebagai berikut :halaman3 dari 16 Putusan Nomor 144/Pdt/2019/PT MDNBahwa para Penggugat ada memiliki 1(satu) bidang tanah kebunkelapa kopra

Terletak di Desa/Kampung Dahari Indah, Kelurahan LabuhanRuku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa tanah tersebut diperoleh Tergugat dari warisan peninggalan ibukandung para Penggugat almarhumah SITI AZAR NIAH yang meninggaldunia tanggal 20 September 2013 karena sakit tua di Desa Dahari Indah,Kelurahan Labuhan Ruku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa tanah kebun~ kelapa kopra tersebut dibeli olehalmarhumahSITIAZARNIAH bersama suaminya H.

HAMZAH bin TARO padatahun 1943., dan hasil kebun kelapa kopra tersebut menjadi sumber matapencaharian almarhumah SIT AZAR NIAH dan suaminya Almarhum H.HAMZAH bin TARO untuk menafkahi keluarganya.Bahwa kemudian pada tahun 1962 H.

HAMZAH bin TARO meninggaldunia karena sakit di Desa Dahari Indah (dahulu Dahari Selebar), KelurahanLabuhan Ruku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa setelah suaminya meninggal dunia maka SITI AZAR NIAHseorang diri mengurus tanah kebun kelapa kopra tersebut.Bahwa pada tahun 1964 SITI AZAR NIAH menikah lagi denganseorang lelaki bernama IDRIS, dan dari perkawinan SIT AZAR NIAH danIDRIS dilahirkan anak 3(tiga) orang yaitu :1.

melawanhukum.Bahwa demikian juga halnya tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, TERGUGAT VI dan TERGUGAT VII yangmendirikan bangunan Sekolah Inpres, mengadakan kegiatan belajarmengajar di atas tanah perkara yang merugikan Para PENGGUGAT selakuahli waris SITIAZAR NIAH adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa perampasan tanah perkara tersebut telah menghilangkansebagian sumber mata pencaharian SITI AZAR NIAH, sebab sumber matapencaharian SITI AZAR NIAH hanya dari hasil Kebun kelapa kopra

Kikia Kecamatan Sumalata,telah diambil oleh terdakwa dengan cara terdakwa menyuruh seorangpekerja sebagai tukang panjat kelapa yakni saksi ABDULAH BATALIPUmelakukan pemanjatan pohon kelapa sebanyak 5 (lima) pohon kelapamilik saksi korban dan dipetik buah kelapa tua /kering selanjutnya setelahdilakukan pemanjatan pohon kelapa oleh saksi ABDULAH BATALIPUkemudian terdakwa mengumpulkan buah kelapa tersebut selanjutnyabuah kelapa milik dari saksi korban dibawah oleh terdakwa ke rumahnyauntuk dijadikan kopra

selama 3 (tiga) Bulan sekali, sehingga dalam1 (satu) Tahun 4 (mpat) kali panen buah kelapa milik dari saksi korbansejak Tahun 2015 s/d Tahun 2018 dimana saksi korban sudah tidak pernahmenikmati panen buah kelapanya, karena setiap kali saksi korban akanmemanen buah kelapanya , terdakwa yang lebih dahulu menyuruh saksiABDULAH BATALIPU untuk memanjat pohon kelapa milik dari saksikorban selanjutnya terdakwa sendiri yang memungut hasilnya kemudianhasilnya terdakwa bawah ke rumahnya lalu diolah menjadi kopra

Gorontalo Utara; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik pohon kelapa sebenarnya; Bahwa Saksi tidak tahu Berapa pohon kelapa yang telah dipanjat oleh Maudan buahnya dikumpul oleh Terdakwa; Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah buah kelapa yang diambil Terdakwa; Bahwa Buah kelapa tersebut dibawa kerumah Terdakwa dan dibuat kopra; Bahwa melihat Terdakwa mengambil buah kelapa baru 1 (Satu) kali;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak benar, tidak benar jikaTerdakwa mencuri buah kelapa

Setahu Saksi satu kali; Bahwa saksi tidak tahu Berapa banyak buah kelapa yang telah diambil olehTerdakwa; Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa mengambil buah kelapa tersebutnamun Saksi hanya mendengar dari Fauzi Abdullah jika pohon kelapatersebut telah dipanjat oleh Terdakwa dan Terdakwa mengambil buahnya; Bahwa Pada waktu Saksi berusia 35 tahun sebelum menjadi Kepala DesaKikia dan Abdullah Abid masih hidup, Saksi pernah disuruh oleh Abdullah Abiduntuk bekerja mengolah buah kelapa miliknya menjadi kopra

terdakwa menyuruh seorang pekerja sebagai tukang panjatkelapa yakni saksi ABDULAH BATALIPU melakukan pemanjatan pohonkelapa sebanyak 5 (lima) pohon kelapa milik saksi korban dan dipetik buahkelapa tua /kering, selanjutnya setelah dilakukan pemanjatan pohon kelapaoleh saksi ABDULAH BATALIPU kemudian terdakwa mengumpulkan buahkelapa tersebut selanjutnya buah kelapa milik dari saksi korban dibawahHalaman 14 dari 20 Halaman Putusan Nomor 147 /Pid.B/2019/PN Lbooleh terdakwa ke rumahnya untuk dijadikan kopra

tepatnya di Desa Lebiti KecamatanTogean Kabupaten Tojo UnaUna ;Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa yang sudah terkumpul di atas paraparasebanyak sekitar 300(tiga ratus) buah ;Bahwa cara Terdakwa mengambil buah kelapa tersebut yaitu menyuruh anakTerdakwa yang bernama WANDO memuat kelapa tersebut ke dalam kendaraanTresidakemudian diangkut sebanyak 3 (tiga) kali ;Bahwa sekali angkut membawa 100(seratus) buah kelapa ;Bahwa buah kelapa tersebut kemudian dibawa ke rumah Terdakwa yang kemudiandibuat kopra

untuk dijual ;Bahwa saat Terdakwa mengambil buah kelapa tersebut ada orang lain yangmelihatnya peristiwa tersebut ;Bahwa pada saat Terdakwa mengambil buah kelapa tersebut tidak ada orang yangmelarang Terdakwa ;Bahwa setelah Terdakwa membuat kopra dari buah kelapa tersebut menghasilkan60 (enam puluh) kilogram kopra yang laku seharga Rp.320.000,(tiga ratus duapuluh ribu rupiah), kKemudian hasil penjualan tersebut dibagi 2 (dua)untuk Terdakwadan orang kerja ;Bahwa Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp

Terdakwa telah mengambil buah kelapa sebanyak 300 (tiga ratus) buah yang telahdikumpulkan oleh Saksi Suparman Lamapa (Papa Pia) dan Saksi Andeng Lahamu(Papa Hada) diatas Parapara atas suruhan Saksi Arifuddin (Fuddin) ; Bahwa Terdakwamengambil buah kelapa tersebut dengan cara menyuruh anaknyayang bernama Wando untuk mengangkut buah kelapa tersebut dan membawa13kerumah Terdakwa dengan menggunakan kendaraan Tresida sebanyak 3 (tiga) kaliangkut ; Bahwa dari buah kelapa tersebut Terdakwa lalu membuat kopra

menghasilkan 60(enam puluh) kilogram kopra yang laku seharga Rp.320.000,(tiga ratus dua puluhribu rupiah), kemudian hasil penjualan tersebut dibagi 2 (dua)untuk Terdakwa danorang kerja sehingga Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp.165.000,(seratusenam puluh lima ribu rupiah) ; Bahwa kebun kelapa tersebut dikuasai oleh Saksi Arifuddin (Fuddin) ; Bahwa Terdakwa masih memiliki hubungan keluarga dengan Saksi Arifuddin(Fuddin) yaitu Saksi Arifuddin (Fuddin)adalah keponakan dari Terdakwa; Bahwa kebun kelapa