Desember 2017, saksimemutus berangkat ke malang utuk meminta uang kembali, tapi terdakwadan RUSDIYANTO berjanji akan mengembalikan tapi sampai saat ini belumkembali ; Bahwa pada saat Terdakwa menawarkan Truck tersebut kepada saksitidak ada orang lain yang mengetahui ; Bahwa Terdakwa meyakinkan saksi jika mobil Truck itu bagus dan dijamin,pada saat itu saksi merasa dipaksa ; Bahwa saksi mengetahui pemiilik mobil Truck tersebut dari pengakuanterdakwa yang menyatakan mobil itu miliknya ; Bahwa saksi meliki

terdapatkemerahan pada Selaput gendang Telinga dan Kesimpulan terhadapKorban ditemukan Memar bengkak Pada pipi kanan serta memar padaselaput gendang telinga sebelah kanan akibat kekerasan Tumpul.cedera tersebut telah menimbulkan penyakit atau halangan dalammenjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharian untuk sementarawaktu;Bahwa yang dimaksud dengan cedera telah menimbulkan penyakit atauhalangan dalam menjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharianuntuk sementara waktu Menurut keilmuan yang Saksi meliki

No. 434 Pdt/2018/PT.DKI19.20.21.22.Bahwa dikarenakan tanah tersebut yang dijual oleh Tergugat kepadaPenggugat adanya Pihak lain yang merasa meliki berdasarkan dari HakMilik Adat dalam bentuk Girik.C.No. 127. Persil 42.a, Blok S.I. dan lokasitanah tersebut tidak dapat dipergunakan dikarenakan PHU, maka denganini menjadi tanggung jawab Pihak Tergugat/PD.

Memproduksi atau Mengedarkan sediaan farmasi dan/ atau alatkesehatan yang tidak meliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal106 ayat (1);dan untuk dapat menyatakan Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka Majelis akan mempertimbangkantiaptiap unsur tersebut diatas, apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwadapat memenuhi tiaptiap rumusan unsur delik dari Pasal 197 UndangundangNomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan, tersebut;Unsur Ke1 : Dengan

PURA TANYA alias PT, dibawah sumpah dengan berjanji menurutagama Kristen Protestan didepan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak memiliki hubungan keluarga; Bahwa pada hari Rabu malam tanggal 18 Agustus 2010 sekitar pukul22.00 Wita, bertempat di padang Kalembulawungu, Desa Tamburi,Kecamatan Rindi, Kabupaten Sumba Timur, saksi kehilangan 9 (sembilan) ekor hewan kuda; Bahwa saksi diberitahu oleh saksi NDAMUNG NGARA ATANG aliasAMA NAI MELIKI

Terdakwasebagai subyek hukum dapat dikenakan atau dipersalahkan telah melanggarketentuan Pasal 197 UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan, sehingga perbuatan Terdakwa yang menjual Carnophen yangmerupakan jenis obat ilegal, telan dapat dikategorikan sebagai perbuatanmengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar, maka dengandemikian beralasan dan sudah sepatutnya bagi Majelis untuk menyatakan unsurMemproduksi Atau Mengedarkan Sediaan Farmasi Dan/ Atau AlatKesehatan Yang Tidak Meliki

Bahwa pada poin 8 jawaban dalam konvensi Termohon, disini nampakkali termohon membalikan fakta sudah jelas Termohon sendiri yangmengatakan Kepada pemohon bahwa kita sudah meliki Prisip yangberbeda;8. Bahwa pada poin 9 jawaban dalam konvensi Termohon memang disiniTermohon tidak bisa menjadi istri yang baik;9.

Dalam proses penyidikan tidakditemukan perbuatan melawan hukum yang dilakukan sebagaimana didalilkanPenggugat.Bahwa berdasarkan dalam Eksepsi yang dikemukakan Tegugat, Penggugattidak meliki Permasalahan Hukum dengan Tergugat, maka untuk itu Tergugatmemohon Kepada Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkaraini menolak gugatan Peggugat.Halaman 8 dari 29 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2016/PN.Tgt.2.

02 Februari 2017 sekitar jam13.30 wita yang bertempat di jalan raya samping alun alun tepatnya diJalan raya Ikhnsan Rt 001 Rw 001 Lingk pasanggrahan Kel Kuang KecTaliwang Kab Sumbawa Barat.Bahwa jenis Narkotika yang dimiliki atau simpan adalah jenis sabusabu .Bahwa terdakwa memiliki atau menyimpan Narkotika jenis sabusabu diJalan raya Iknsan Rt 001 Rw 001 Lingk pasanggrahan Kel Kuang KecTaliwang Kab Sumbawa Barat tersebut hanya 1 (satu) poketBahwa terdakwa tidak tahu beratnya sabu sabu yang saya meliki

melaksanakan tugas kedinasan lain sesuai dengan bidang tugastersangka dan fungsinya dan bertangguung jawab atas semua hal tersebutdi atas; Bahwa berdasarkan data yang di Kantor BKPSDM Kabupaten Sarolangundan Berita Acara Sidang Verifikasi dan Validasi Berkas SanggahanKategori Il Kabupaten Sarolangun peserta yang terdaftar berjumlah 710orang dan berdasarkan data yang saksi miliki bahwa atas NamaDELISMAR ada terdaftar mengikuti seleksi penerimaan PNS KkK2 diSarolangun ; Bahwa berdasarkan data yang saksi meliki

Induk Kependudukan (NIK)1503091207730001 Atas Nama : SAHUDI ERSAD, SH dan1503050307870003 Atas Nama : ALI AKBAR, SH;Bahwa Para Penggugat Memperjuangkan kepentingan Publik/Masyarakat di Kabupaten Sarolangun agar mendapatkan Perlindungandan Kepastian hukum dalam dan tidak dirugikan oleh Perusahaan Perusahaan jasa keuangan yang Nakal/tidak mematuhi PeraturanPerundangundangan yang berlaku terutama Perusahaan Milik TurutTergugat dan Turut Tergugat Il yang telah menjalankan UsahanyaTetapi diduga TIDAK MELIKI

Bahwa saksi menerangkan dan mengakui bahwa saksi bersama denganterdakwa, saksi EENG dan saksi SEM tidak ada meliki izin dari pihak yangberwenang dalam hal permufakataan atau percobaan membeli narkotika jenisshabu tersebut. Bahwa saksi menerangkan dan membenarkan bahwa barang bukti yangdiperlinatkan dipersidangan adalah barang bukti yang ditemukan pada saatdilakukan penangkapan terhadap para pelaku.Menimbang,bahwa Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;3.

untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana kepada diri terdakwa maka haruslahdipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan :Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban.Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan yang meluas bagi masyarakat.Halhal yang meringankan :Terdakwa telah dimaafkan oleh saksi korban di depan persidangan.Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa menyesali perbuatannya.Terdakwa masih muda dan masih meliki

Prabumulih Utara Kota Prabumulih meliki narkotika Golongan bukantanaman jenis shabu; Bahwa, bermula Sat.Res.Narkoba Polres Prabumulin mendapatinformasi/laporan dari masyarakat jika di rumah kontrakan terdakwa yangberada di JI. Sinta Gg. Kelapa Kembar RT. 01 RW. 07 Kel.

hanya dapat disalurkan olehIndustri Farmasi, dan Pedagang Besar Farmasi tertentu yang telah memiliki izinkhusus untuk menyalurkan Narkotika.Menimbang, bahwa dari ketentuan ketiga pasal tersebut dapatlahdisimpulakan yang berhak atau wewenang menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika hanyalah Lebaga Ilmu Pengetahuan, Industri Farmasidan Pedagang Besar Farmasi yang telah mendapat ijin khusus, sedangkanpada Terdakwa tidak meliki

Tng.Kota Sukabumi Jawa Barat, karena Tergugat ReconventieTIDAK MELIKI kewenangan atas Universitas MuhammadiyahSukabumi (UMM), maka Tergugat Reconventiemempermainkan seenak dirinya sendiri sehingga berakibatmerugikan Penggugat Reconventie.2. Bahwa surat kontrak kerja pada tanggal 19 Januari 2015,berlaku pada tanggal 26 Januari 2015 s/d 26 Desember 2015(Fide pasal 3) akan tetapi Tergugat Reconventie barumendapatkan Surat Perintah Kerja (SPK) pada tanggal 27Januari 2015, dari saudara H.

R.Samsudin, SH No.50 Kota Sukabumi Jawa Barat, karena TergugatReconventie TIDAK MELIKI kewenangan atas UniversitasMuhammadiyah Sukabumi (UMMI), maka Tergugat Reconventiemempermainkan seenak dirinya sendiri sehingga berakibatmerugikan Penggugat Reconventie.2.

Arrtu Platation meliki kontrak kerja untuk mengangkut kernelsawit dari Kelampai Mill PT. Arrtu Plantation ke Pontianak danuntuk peleksanaannya tersebut saksi bekerja sama dengan CV.Mitra Usaha terkait maslah keuangan dan operasional kerja yangdikelola oleh CV. Mitra Usaha.Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 165/Pid.B/2019/PN Ktp Bahwa benar saksi menerangkan PT. Arrtu Platation adamelakukan kelebihan bayar kepada CV.

Balilhai;.Menyatakaan secara hukum bahwa TERGUGAT Ill (PUTU BERATA)tidak berhak menguasai dan meliki terhadap ke2 SHM yakni: 1. SHMnomor: 2778 dan 2. SHM nomor: 2778 dengan masingmasing luas 2.450M2 (Duaribu empat ratus limapuluh meter persegi) atas nama PUTUBERATA (TERGUGAT Ill) tidak berhak menguasai dan ke2 SHMtersebut dan harus dikembalikan kepada Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT VI (PT.

BALIIHAI;Menyatakaan secara hukum bahwa TERBANDING Ill (PUTU BERATA)tidak berhak menguasai dan meliki terhadap ke2 SHM yakni: 1. SHMnomor: 2778 dan 2. SHM nomor: 2778 dengan masingmasing luas2.450 M2 (duaribu empat ratus limapuluh meter persegi) atas namaHalaman. 76 dari 83 Putusan Nomor 46/ PDT/2017/PT DPS13.14.15.PUTU BERATA (TERBANDIING Ill) tidak berhak menguasai dan ke2SHM tersebut dan harus dikembalikan kepada PEMBANDING;Menyatakan secara hukum bahwa TERBANDING VI (PT.

memiliki tanah kebun luas 2are terletak di Lawara dibeli dari Ansar pada tahun 2011;Bahwa saksi tidak melihat ketika terjadi jual beli namun padatahun 2011 karena kebun sudah digarap dan diambil hasilnya olehPenggugat dan Tergugat sehingga saksi yakin sudah menjadi milikPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti kepemilikannya tetapisaksi mengetahui batasbatas kebun tersebut, sebelah Baratrumah Jumria, Timur Sawah Mire, Utara Beddu dan selatanJumriah;Bahwa Penggugat dan Tergugat meliki