Menyatakan obyek sengketa yang diberi tanda ABCDA dalampemeriksaan setempat (plaatselijik opneming en onderzoek/check on thespot) di Jalan H.M.

Kabupaten Luwu Timur; Bahwa saksi mengetahui letak objek sengketa, dikarenakan saksimemiliki lahan atau tanah yang berbatasan dengan objek sengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui luas dari tanah objek sengketa; Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut sudah dikuasai oleh TergugatIl selama 10 (Sepuluh) tahun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akanmenanggapi pada kesimpulan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan PemeriksaanSetempat lokasi sengketa (descente/plaatselijke opneming

Bahwa Majleis Hkaim Pengadilan Negeri telah melakukan pemeriksaansetempat (plaat opneming) atas tanah sengketa pada tanggal 23 Mei 2008dan diperoleh fakta mengenai letak dan batasbatas tanah tersebut persissama dengan letak dan batasbatas tanah yang digugat olen PenggugatPenggugat;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il yang hadir pada pemeriksaan setempattersebut membenarkan fakta yang diperoleh ketika dilakukan pemeriksaansetempat tersebut, artinya mereka mengakui bahwa tanah dalam kitaranbatasbatasnya

SAMSUL HADI, saksi SUPRIYADI,saksi GEDE SUKARMA DIJAYA ,saksi AMAQ SAIDAH ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa,Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming enOnderzook / Check On the Spot ) terhadap obyek sengketa pada hari Senintanggal 11 Desember 2017, yang mana hasil dari Pemeriksaan setempat tersebuttelah tercatat dan terlampir dalam Berita Acara persidangan, yang

RBg sudah menjadikewajiban hukum (Wettelijkplicht) dari Penggugat untuk membuktikan danmenguatkan dalildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettigebewijsmiddelen) menurut ketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya para Tergugatberhak pula untuk mengajukan bukti lawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalilbantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokPerkara Gugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasilPemeriksaan Setempat (Plaatselijk Opneming

pada tanggal 10 April 2012;e Bahwa Nilai jual beli tanah kebun tersebut yang tercantum didalam AktaJual beli tanah tersebut adalah Rp.115.000.000, (seratus lima belas jutarupiah);e Bahwa Saksi melihat sendiri Akta Jual Beli tanah Kebun tersebut, dansaksi melihat Akta tersebut dirumah Amag Rosita;Menimbang, bahwa untuk memperoleh terangnya perkara ini makaterhadap perkara ini, Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(Plaatseliik Opneming en Onderzook / Check On the Spot) terhadap obyeksengketa

(putusan yang tidak dapat dieksekusi) akibat dari ketidakjelasan letak, batas dan luas tanah terperkara, putusan yang demikian akanmenimbulkan masalah hukum baru dan dapat merendahkan wibawa Pengadilanserta terjadinya ketidakpastian hukum dan prinsip penyelesaian perkara secaratuntas dan efisien tidak terwujud, maka Majelis Hakim pada hari Kamis 4 Juli2019 melakukan Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming en onderzook);Menimbang, bahwa pada persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming

Adiwerna yangsecara administratif membawahi Desa Adiwerna tersebut, selanjutnya pada saatdi kantor Balai Desa Adiwerna selain dihadiri oleh Majelis Hakim juga dihadirioleh Kuasa dari Pelawan, Terlawan, Turut Terlawan VII Sampai dengan TurutTerlawan XIV masingmasing diwakili oleh Kuasa Hukumnya dan Turut TerlawanXVIII, serta disaksikan oleh 2 (dua) orang Perangkat Desa dari Desa Adiwerna,Kecamatan Adiwerna, Kabupaten Tegal;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming

,SEMA No.7 Tahun 2001 jo.SEMA No.5Tahun 1994, maka untuk mengetahui kepastian mengenailetak, luas dan batasbatas serta segala hal yang berkenaandengan tanah obyek ' sengketa, Majelis Hakim telahmengadakan pemeriksaan setempat (plaatselijk opneming enonderzook/check on the spot) terhadap obyek sengketa padahari : Jumat, tertanggal : 16 Mei 2008, hasil pemeriksaan manasebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan, yanguntuk singkatnya Putusan ini harap dianggap merupakan satukesatuan yang tidak

SEMA No. 5 Tahun 1999,untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segala halyang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, maka Majelis Hakim telahmengadakan pemeriksaan setempat plaatselijk opneming en onderzook/check on thespot, yang dilaksanakan pada 08 Desember 2014 dengan hasil pemeriksaan manasebagaimana tertuang dalam Berita Acara Persidangan, yang untuk singkatnyaPutusan ini harap dianggap merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganPutusan ini ;Menimbang, bahwa

Dan saksi tidak dibawah sumpahyaitu saksi HAERUMAN ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatseliik Opneming enOnderzook / Check On the Spot ) terhadap obyek sengketa pada hari Senintanggal 11 Januari 2016, yang mana hasil dari Pemeriksaan setempat tersebuttelah tercatat dan terlampir dalam Berita Acara persidangan, yang untuksingkatnya dianggap telah

ini adalah Haji Zubaedi; Bahwa Haji Sari menguasai tanah sengketa dan Haji Zubaedi membangunrumah di tanah sengketa dengan cara diambil; Bahwa saksi tidak pernah melihat Para Pelawan mengerjakan tanahsengketa; Atas keterangan saksi tersebut para Pelawan, dan Terlawan akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

sudahmenjadi kewajiban hukum (Wettelijkplicht) dari Para Pelawan untuk membuktikandan menguatkan dalildalil Perlawanannya berdasarkan alatalat bukti yang sah(Wettige bewijsmiddelen) menurut ketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknyaTerlawan berhak pula untuk mengajukan bukti lawan (Tegenbewijjs) untukmemperkuat dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokPerkara Perlawanan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasilPemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

SEMA No. 5 Tahun 1999, maka untuk mengetahui kepastianmengenai letak, luas dan batasbatas serta segala hal yang berkenaandengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakim telah mengadakanpemeriksaan setempat (plaatselijk opneming en onderzook/check on thespot) terhadap tanah obyek perkara yang terletak dahulu bernama DusunTanah Aur Cino, Desa Koto Langang Punggasan, sekarang menjadi DusunTanah Aur Cino, Kenagarian Punggasan Timur, Kecamatan Linggo SariBaganti, Kabupaten Pesisir Selatan pada hari Jumat tanggal

283 RBg sudah menjadi kewajibanhukum (Wettelijkplicht) dari Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan dalildalilGugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettige bewijsmiddelen) menurutketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugat berhak pula untuk mengajukan buktilawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok PerkaraGugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming

persil nomor 86 b SII luas kurang lebih 0,68 hekto are, maka majelishakim akan mempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg dan Pasal 219Rv, menerangkan bahwa Pemeriksaan Setempat pada dasarnyadilakukan oleh hakim atau Majelis Hakim untuk dapat secara lebihtegas dan terperinci memperoleh gambaran terhadap peristiwa yangmenjadi pokok sengketa ;Halaman 29 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2018/PN Tka Bahwa pada saat dilaksanakan PemeriksaanSetempat(plaatseljke opneming

Exceptie Obscur Libel, maka Majelis berpendirian, bahwa: Tidak menguraikan hubungan hukum dan asalkepemilikan tanah dari Almarhumah Mariama Binti Dewa, apakahberasal dari jual beli, hibah atau warisan Bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg dan Pasal 219Rv, menerangkan bahwa telah melakukan (plaatselijkke opneming enonderzoek/descente) terhadap lokasi obyek sengketa pada hari JumatTanggal 23 Februari 2019 berkenaan batasbatas yang disebutkan olehPenggugat dan Tergugat II adalah pada dasarnya sama denganbatasbatas

SEMA No. 5 Tahun 1999, maka untukmengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segala halyang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakim telahmengadakan pemeriksaan setempat (plaatselijk opneming en onderzook/checkon the spot) terhadap objek sengketa, pada hari Jumat tanggal 18 Oktober2019, dengan menemukan faktafakta sebagai berikut:UX Arah Kompas P3 UP4PenggugatTila TU3 EU Y Y1BTi I1 Il2 II3 4T13TI.

jugadisewakan untuk usaha warung makan, dengan ukuran Panjang : 15Meter, Lebar : 25 Meter, Seluas 375 meter;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dengan seksamaposita gugatan angka 6 tersebut, ternyata dalam posita tersebut Penggugattidak menyebutkan batas batas tanah sengketa / tetangga batas dari tanah yangdikuasai Tergugat maupun Tergugat II;Halaman 36 dari 44 Putusan Perkara Nomor 22/Pdt G/2019/PN SmrMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim melaksanakan pemeriksaansetempat (plaatselijk Opneming

bidang objek tanah sengketa tersebut sebagaimana yangtelah Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi jelaskan pada poin 7 danpoin 8 di atas, tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti (dalam hal iniPengadilan Tinggi Banda Aceh) dalam putusannnya sebagaimana denganbatasbatas tanah yang sama sebagaimana yang telah Tergugat/Pembanding I/Pemohon Kasasi jelaskan pada poin 7 dan poin 8 di atas;Bahwa pada tanggal 15 Desember 2014 setelah dilakukan pemeriksaansidang di lapangan atau pemeriksaan setempat (p/aats opneming

Nomor 3353 kK/Pdt/201512.lapangan atau pemeriksaan di lapangan (plaats opneming) pada tanggal15 Desember 2014 terdapat perbedaan batasbatas tanah 2 (dua) bidangobjek tanah sengketa sebagaimana yang telah Tergugat I/PembandingI/Pemohon Kasasi uraikan pada poin 10 di atas;Maka alasan pertimbangan hukum Judex Facti (dalam hal ini PengadilanTinggi Banda Aceh) telah mengambil alih dan memperkuat PutusanPengadilan Negeri Tapaktuan Nomor 6/Pdt.G/2014/PN Ttn. tanggal 14Januari 2015.

saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah yaitu saksi DURASMAN Alias AMAQINIM Alias H.ALI, saksi HAARFAN SLAMET MISPAH Alias REPAH, saksi A YIM,saksi DERIAH Alias AMAQ HAERIAH, saksi ABDUL WAHID QH, saksi M.SYAMSUL ALIIDRIS ;Halaman 13 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2015/PN.SELMenimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

yaitu Darmadi, Erwinsyahdan Susi Kuadro, ketiga orang anaknya tersebut dulunya tinggaldirumah yang menjadi sengketa tersebut dan yang terakhir tinggaldirumah tersebut adalah Darmadi beserta keluarga selanjutnyaDarmadi pindah karena memiliki rumah baru.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupunTergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, sesuai dengan SEMA Nomor 7 Tahun 2001, bahwaterhadap tanah objek sengketa telah pula dilakukan sidang pemeriksaansetempat (Plaats Opneming

tidak dapat dieksekusi) akibat dari ketidakjelasan letak, batas dan luas tanah terperkara, putusan yang demikian akanmenimbulkan masalah hukum baru dan dapat merendahkan wibawa Pengadilanserta terjadinya ketidakpastian hukum dan prinsip penyelesaian perkara secaratuntas dan efisien tidak terwujud, maka Majelis Hakim pada hari Jumat tanggal 24September 2021 ada melakukan Pemeriksaan Setempat (Plaatselijkk opnemingen onderzook);Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming

Majelis Hakim memandang perlu terlebih dahulumempertimbangkan tentang benar tidaknya isi eksepsi khususnya keberatan/eksepsi (exceptie/ exeption) mengenai penerbitan sertifikat SHM No. 429 atasnama Nanilius Hanalaa tanah obyek sengketa dengan mendasarkannya padahasil sidang pemeriksaan setempat atas tanah obyek sengketa dan faktafaktapersidangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada hari Rabu tanggal 15 April 2020telah melakukan sidang pemeriksaan setempat (plaatselijkk opneming enonderzook

Tergugat Il, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat,Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il setuju menyepakati hasil pemeriksaan objektanah sengketa baik itu batasbatas, luas tanah maupun letak objek tanahsengketa dalam perkara A quo ;Menimbang, bahwa oleh karena para pihak antara Penggugat Tergugat,Turut Tergugat dan Turut Terguagt Il samasama membenarkan letak objektanah sengketa dan benar objek yang di sengketakan dalam perkara a quo halini sesuai dengan berita acara pemeriksaan setempat (p/aatselijik opneming

Terbandingmenguraikan fakta bohong yakni dengan mengatakan perjanjian yangdituangkan dalam Akta No. 13 tanggal 16 Desember 2004 tentangPerjanjian Kerja Sama pembangunan rumah tersebut berlokasi di JalanKuras Dekat Terminal AKAP Pekanbaru adalah keliru dan tidak benar,karena selama dalam persidangan berlangsung/berjalan tidak pernahTermohon Kasasi mampu membuktikan dan tidak ada bukti autentik yangdiajukan oleh Termohon Kasasi dalam Rekonvensinya dan tidak didukungoleh Sidang Pemeriksaan setempat (plaatsellike opneming