Bahwa kerugian Penggugat atas perbuatan Wanprestasi yangdilakukan oleh para Tergugat diantaranya pinjaman pada tanggal 22Februari 2016 sebesar Rp 25.000.000 (Dua Puluh Lima Juta Rupiah) +pinjaman pada tanggal 06 Juli 2020 sebesar Rp 1.000.000 (Satu JutaRupiah) + biaya kepengurusan perkara sehubungan dengan perbuatanWanprestasi ini sebesar Rp 5.000.000 (Lima Juta Rupiah) sehingga totalkerugian yang diterima Penggugat adalah Rp 31.000.000 (Tiga Puluh SatuJuta Rupiah);Bahwa berdasarkan semua uraian

meminjam uang kepada Penggugat sedangkan TergugatIl sebagai pemilik bangunan yang disewa oleh Penggugat, sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat II hanya ada hubungan sewa menyewa terhadapsebuah bangunan yang ditempati olen Penggugat sebagai tempat usaha,sehingga peristiwa dari Tergugat dan peristiwa dari Tergugat II adalahperistiwa yang berdiri sendiri dan berbeda satu dengan yang lainnya ;Menimbang, bahwa dalam Posita angka 14 Penggugat telahmendalilkan bahwa Penggugat mengalami kerugian atas perbuatanWanprestasi

yang dilakukan oleh para Tergugat diantaranya pinjaman padatanggal 22 Februari 2016 sebesar Rp 25.000.000 (Dua Puluh Lima JutaRupiah) + pinjaman pada tanggal 06 Juli 2020 sebesar Rp 1.000.000 (SatuJuta Rupiah) + biaya kepengurusan perkara sehubungan dengan perbuatanWanprestasi ini sebesar Rp 5.000.000 (Lima Juta Rupiah) sehingga totalkerugian yang diterima Penggugat adalah Rp 31.000.000 (Tiga Puluh SatuJuta Rupiah) kemudian di dalam petitum Penggugat dalam angka 4 yangPenggugat meminta kepada Pengadilan

tertanggal 19 April2016 sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);sah dan mengikat menurut hukum sebagai undangundang terhadapPara Penggugat dan Tergugat maupun Tergugat II;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terhadap Para Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar gantirugi secara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugat baik secaramateriil dan immateriil dengan rincian sebagai berikut:A.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telan melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terhadap Para Penggugat;3.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terhadap Para Penggugat;3. Menyatakan:a. Kuitansi tertanggal 15 Februari 2016;b. Kuitansi tertanggal 24 Maret 2016;c. Tanda Bukti Penyetoran Bank BRI ke Nomor Rekening 144501002542500 atas nama Airin Albaar (Tergugat ) tertanggal 21 Januari2016 sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Halaman 15 dari 19 hal. Put.

perkara tersebut;Halaman 17 dari 8 halamanPenetapan Nomor 54/Pat.G.S/2020/PN PwrPenetapan Hakim Nomor 54/Pdt.G.S/2020/PN Pwr tertanggal 17 September2020 tentang Penetapan Hari Sidang Pertama;Surat surat yang bersangkutan; 20028 nc noooTentang Duduk perkara:Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 7September 2020 telah mengajukan gugatan sederhana menyatakan bahwaberdasarkan pertimbangan yuridis yang bisa dipertanggungjawabkankebenarannya dimana Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi

PN.TknDalam Rekonvensi1.Bahwa Penggugat Rekonvensi/tergugat konvensi (Halimah) melaluikuasa dengan ini mengajukan gugatan balik (Rekonvensi) kepadapenggugat dalam konvensi/ tergugat dalam rekonvensi dengan alasanalasan atau dalildalil sebagai berikut:Bahwa segala sesuatu yang penggugat dr / tergugat bk kemukakantersebut diatas secara mutatis mutandis dimasukkan dalam uraiangugatan rekonvensi dibawah ini untuk itu tidak perlu diulangi lagi.Bahwa penggugat selama ini telah berulang kali melakukan perbuatanwanprestasi

ingkar janji) terhadap perjanjian/kesepakatan yang dibuatdan tanda tanganinya sendiri dan atas perbuatan tergugat dr/ penggugatDk telah sangat merugikan penggugat dr/ tergugat dk.Bahwa perbuatan tergugat dr/ penggugat dk telah terbukti melakukanperbuatan wanprestasi (ingkar janji) dengan diajukan gugatan padapersidangan ini, dan tidak saja terhadap surat tanggal 21 Februari 2016tergugat dr/ penggugat dk melakukan perbuatan wanprestasi akan tetapitergugt dr/ penggugat dk telah ingkar atas melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa oleh karena tergugat dr/penggugat dk telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji), maka secara hukum berkewajiban pula untukmembayar ganti rugi akibat perbuatannya tersebut.8.

Menyatakan tergugat dr/penggugat dk telah melakukan perbuatanwanprestasi. Menghukum tergugat dr/penggugat dk untuk membayar ganti rugi akibatperbuatannya melakukan wanprestasi terhadap surat pernyataan bersamatanggal 3 mei 2013 Sebesar Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah).

", hal ini bukanlahsalah satu) dasardasar seseorang telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji), menurut kitab Undangundang hukum perdata,maka sudah jelas dalil gugatan rekonpensi harus di tolak;Bahwa Penggugat dr juga menghubungkan dengan surat tertanggal 3mei 2015 yang dibuat dihadapan notoris, tidak ada hubungannya denganwanprestasi karena surat tersebut hanya surat mengenai harta bersama,dan tidak ada perjanjian batas waktu penyerahannya, maka sudah jelasdalil gugatan rekonpensi harus

; Bahwa karena TERGUGAT dan TERGUGAT ITI melakukan PerbuatanWanprestasi, maka pantas dan patut menurut hukum baik sendirisendirimaupun secara bersamasama, dihukum untuk membayar bagianPENGGUGAT , Il tersebut untuk tahun 20102015sebesar =Rp.83.330.000, ( Delapan Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh RibuRupiah ) dan untuk tahun 20152020 sebesar Rp.83.330.000, ( DelapanPuluh Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah ) tanpa alasan apapun ;Selanjutnya, oleh karena secara nyata TERGUGAT I, IIl melakukanPerbuatan

Wanprestasi, maka patut dan pantas dihukum pula TERGUGAT dan TERGUGAT Ill untuk membongkar TOWER tersebut tanpa alasanAPAPUN 5 222 noon nanan nn nn nn nn nn nn nn nn nn nnn nn nee n ences ene ne neeBahwa karena TERGUGAT dan TERGUGAT II secara nyata telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum dan juga TERGUGAT dan dilamsisi TERGUGAT Ill terobukti pula secara nyata melakukan PerbuatanWanprestasi dalam perkara ini, maka pantas dan patut TERGUGAT I, Il, Illtersebut dihukum untuk membayar biaya perkara

MAKATERGUGAT dan TERGUGAT Ill melakukan Perbuatan Wanprestasilanjutan kedua ; 222222222 n enon nn nnn n nn nn nn nen n en nn nn ne nnnBahwa karena TERGUGAT dan TERGUGAT Ill melakukan PerbuatanWanprestasi, maka pantas dan patut menurut hukum baik sendirisendirimaupun secara bersamasama, dihukum untuk membayar bagianPENGGUGAT I, Il tersebut yaitu untuk anggaran tahun 20102015 sebesar= Rp.83.330.000, ( Delapan Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh RibuHalaman 14 dari 70 Putusan Nomor 8/Padt.G/2016/PN

Bahwa karena TERGUGAT dan TERGUGAT II secara nyata telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum dan juga TERGUGAT dan dilainsisi TERGUGAT Ill teroukti pula secara nyata melakukan PerbuatanWanprestasi dalam perkara ini, maka pantas dan patut TERGUGAT I, Il, Illtersebut dihukum untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini untukseluruhnya secara bersamaSamMa j 2m 2mm nen nnn nnn nnnwocennnnn= Bahwa berdasarkan dalildalil dan alasanalasan tersebut di atas, MAKAPENGGUGAT , II melalui kKuasa hukumnya

Menetapkan, mengabulkan Permohonan PENGGUGAT I, Il untukberperkara dengan cumacuma ( prodeo ) dalam perkara ini ; Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT I, II untuk seluruhnya;Menyatakan : Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II melakukan PerbuatanMelawan HUkuUM 5 222 n nnn nn ne nnn n en nn ne nen nena ne nee Bahwa, TERGUGAT dan TERGGUGAT Ill melakukan PerbuatanWanprestasi ; 222 n nano nn nn nn nn nen nn en nnnnns4.

miliknya tersebutPenggugat mengalami kerugian yang riciannya sebagai berikut :Ratarata penghasilan bulanan klinik Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) ;Kerugian akibat tidak dapat membuka klinik sejak bulan Januari 2016 s/dOktober 2016 terhitung 10 bulan, sehingga total kerugian yang seharusnyadihasilkan oleh Penggugat apabila klinik tersebut dibuka dan beroperasiseperti biasa sejumlah Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Kerugian Immateril20.Bahwa akibat dari tindakan Tergugat yang melakukan perbuatanwanprestasi

bahkan masih banyak barangbarang milik Penggugat yang berada di dalam ruko tersebut.Bahwa perlu Tergugat jelaskan ruko tersebut sekarang Tergugat yang tepatidan barangbarang milik Penggugat masih ada di dalam ruko miik Tergugat,dan terhadap barangbarang milk Penggugat. telah beberapa kali Tergugatmenyuruh mengambil barangbarang tersebut, tetapi Penggugat tidakmengambilnya.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada point angka 17 dalamposita gugatan yang mengatakan tindakan Tergugat merupakan perbuatanwanprestasi

pemeriksaan ulang terhadap Kwitansi tanda terimauang yang menurut tergugat Rekopensi Penggugat Rekopensi telahmenerima uang dari tergugat Rekopensi sebesar Rp. 47.800.000, (Empatpuluh Tujuh juta delapan Ratus Ribu rupiah), tetapi menurut PenggugatHalaman 12 dari hal 19 Putusan Nomor 63/Pdt/2017/PTBNA10.11.12.Rekopensi berdasarkan Bukti tanda terima uang dan Tergugat Rekopensibaru sebesar Rp. 18.500.000, (Delapan belas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas tindakan tergugat Rekopensi tersebut merupakan perbuatanWanprestasi

HukumPerdata menyatakan secara tegas, di dalam : Pasal 1233,, Pasal 1234, Pasal 1235, Pasal 1236, Pasai 1338, Pasal 1239Kitab UndangUndang Hukum Perdata ; oleh karena kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT akibat dari perouatanTergugat tidak membayar sisa pembayaran yang belum dibayar olehTergugat sebesar Rp. 5.669.444.000, (lima milvard enam ratus enam puluhsembilan juta empat ratus empat puluh ribu rupiah), maka sudah sepatutnya danselayaknya tindakan Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai PerbuatanWanprestasi

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II (Lessee) telah melakukan perbuatanwanprestasi akibat tidak dipenuhinya Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor :MDN/2004/009/00 tertanggal 10 September 2004 oleh Tergugat I dan Tergugat II;3. Menyatakan hubungan hukum Perjanjian Sewa Guna Usaha antara Penggugat (Lessor)dengan Tergugat I dan Tergugat II (Lessee) putus karena Wanprestasi;4.

Bahwa Penggugat sebagai lembaga hukum pembiayaan dengan adanya perbuatanWanprestasi dari Tergugat I (Terlawan II) dan Tergugat II (Pelawan) telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat (Terlawan I) atas penggunaan barang modalberupa (satu) unit Komatsu Bolduzer, D 85 E SS2, SN : J 11626.215 HP/1,950RPM, Komatsu S 61 D 125 Tubo Charged Water Coled Diesel Engine, tidakmemperlihatkan itikad baik untuk melaksanakan kewajiban Tergugat I (Terlawan ID)dan Tergugat II (Pelawan) guna melakukan pembayaran atas

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II (Lessee) telah melakukan perbuatanWanprestasi akibat tidak dipenuhinya Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor :Hal. 7 dari 21 hal. Put.

Selly Indah Pesona yang diwakiliTergugat II (in casu Pemohon Kasasi atau Pelawan) telah melakukan perbuatanWanprestasi, Judex Facti dalam perkara ini telah salah menerapkan hukum, karenatidak menerapkan ketentuan Pasal 82 UndangUndang No. 1 Tahun 1995 tentang"Perseroan Terbatas" dalam perkara ini, dan oleh karena itu putusan Judex Factidalam perkara ini tidak dapat dipertahankan lagi;Judex Facti dalam perkara ini telah melanggar Hukum Acara Perdata, yaitumelanggar ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR.Bahwa

Rp150.000.000,00 (seratuslima puluh juta rupiah) setiap tahunnya;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat berdasarkan buktibukti autentik,mohon agar putusan dalam perkara ini dapat terlebin dahulu dilaksanakanmeskipun ada bantahan, banding, maupun kasasi:Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan sebagaiberikut:Vi.Vil.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

personal/gemis aanhoede nigheid)oleh karena itu gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelan memberikan Putusan Nomor 678/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 3September 2015 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi TergugatDalam Pokok Perkara:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi

bahwa Penggugat/ Terbanding tidak dapat membuktikandalil gugatannya, yaitu Tergugat/ Pembanding telah melakukanperbuatan wanprestasi ;Menimbang,................10Menimbang, bahwa dibawah ini akan dipertimbangkan suratsurat bukti yang diajukan oleh Tergugat/ Pembanding ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti T.1, T.2, T.4, T.5, T.7,T.11 dan T.12, adalah sama dengan suratsurat bukti Penggugat,yaitu: P.2, P1, P3, P15, P.4, P5, P13 dan P.14, yang telahdipertimbangkan diatas, yang tidak membuktikan adanya perbuatanwanprestasi

bukti T.7, T.8 dan T.9, terbukti bahwa Penggugat/Terbanding, tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana tersebutpada Angka 2 surat perjanjian perdamaian tanggal 11 Mei 2011,sehingga dalam hal ini, terhitung sejak tanggal 6 Juli 2011,Penggugat/ Terbanding telah wanprestasi terhadap isi perjanjiantersebut ;Menimban,.............0000812Menimbang, bahwa dengan rangkaian pertimbangan diatas,tersimpul bahwa Penggugat/ Terbanding tidak dapat membuktikandalilnya, bahwa Tergugat/ Pembanding telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwasikap = dan perbuatanPenggugat tersebut secara jelas telahmerugikan Tergugat, perbuatan manadapat dikwalifkasi sebagai perbuatanwanprestasi (ingkar janji), sehinggaoleh karenanya sesuai denganketentuan hukum acara, Penggugatharuslah dinyatakan telah melakukanperbuatan wanprestasi (ingkar janji) ;5.

Bahwa sikap dan perbuatan Tergugat dr/Penggugat dksecara jelas telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat dr/Tergugat dk, perbuatan manadikwalifikasikan sebagai perbuatan wanprestasi (ingkarjanji), sehingga oleh karenanya sesuai denganketentuan hukum yang berlaku, Tergugat dr/Penggugatdk haruslah dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji ;4.

Menyatakan gugatan tidak dapat diterima ;Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam rekonpensi :1.2.Mengabulkan seluruh gugatan rekonpensi dari Penggugat dr/Tergugat dk ;Menyatakan Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dalamperkara ini ;Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk membayar seketika dan sekaliguskepada Penggugat dr/Tergugat dk kerugian materil sebesar Rp Rp634.802.150

Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dengan seksama di atas, dimanatuntutan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi / ingkar janji sehubungan dengan pembangunan jembatan Aek Simaresebagaimana yang tertuang dalam Akte Perjanjian Melaksanakan Pekerjaan No. 92tanggal 12 Juni 2012 telah terbukti menurut hukum dan patut untuk dikabulkan makaTergugat berkewajiban untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat atasperbuatan wanprestasi / ingkar janji tersebut ;Menimbang

Penggugat Konvensi sekaligus Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah memasukkan pekerja lain untuk melanjutkan pekerjaan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tanpa terlebin dahulu melakukan pemberitahuan danmelakukan perhitunganperhitungan terhadap hasil pekerjaan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sehingga sikap dan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi secara jelas telah menimbulkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, perbuatan mana dikwalifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi ;Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi tersebut di atas, dan Tergugat dan Tergugat II sama sekali tidakmenunjukan itikad baiknya untuk dapat melaksanakan pembayaran ataupunmemenuhi kewajibannya tersebut di atas sehingga sudah patut dansewajarnyalah Penggugat mohon agar Yang Terhormat Bapak KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat melakukan

kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan melaksanakanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalam perkara a quo ;Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 1148/Semanan serta Tanah dan Bangunan yangberdiri di atasnya yang terletak di perumahan Taman Semanan IndahBlok B3 Kav Nomor 30, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat ;Dalam Pokok Perkara :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi

terealisasi, maka Penggugatkembali mendatangi Tergugat kerumahnya, Namun Penggugat tidakpernah bertemu dengan Tergugat;Bahwa sekira pada bulan April 2015 Penggugat kembali menjumpaiTergugat dirumah Tergugat dan pada saat itu Penggugat dan Tergugatberjumpa serta Tergugat berjanji akan menyelesaikan utangnya,namun sampai saat gugatan ini diajukan Penggugat, Tergugat tidakpernah membayar utangnya tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat yang sampai saat ini tidak membayarutangnya kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanWanprestasi

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi;3. Menghukum Tergugat untuk membayar utang kepadaPenggugat secara Materil sebesar Rp. 110.000.000, (seratusHal. 4 dari 21 hal. Put. No.44/PDT/2016/PT.PLGsepuluh juta rupiah) dan kerugian secara Immateriel sebesar Rp1.000.000.000, (satu Milyar Rupiah) secara seketika dan sekaligus;.

Mejelis Hakim berpendapat lain MOHON MENDAPATKANPUTUSAN YANG SEADIL ADILNYA BERDASARKAN HUKUM YANGBAIK (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Palembang telah menjatuhkan putusan tanggal 10 Desember 2015Nomor : 108/Pdt.G/2015/PN.Plg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSIDalam Eksepsi : Menyatakan eksepsi Tergugat tidaak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi

sikap TERGUGAT yang tidak mengakui perbuatan hukumPENGGUGAT selaku Direktur Utama dalam perseroan, baik kegiatanperseroan dan pengelolaan keuangan perseroan, tanpa terlebih dahulumengadakan RUPS adalah perbuatan yang bertentangan dengan UU No. 40tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, untuk itu TERGUGAT telahmelakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) Sesuai dengan kesepakatandi atas, atas dasar hal tersebut PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakimyang mulia untuk menyatakan TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Citra BahariPermai tanggal 13 Januari 2016 Nomor 70 dapat dinyatakan bahwaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanWanprestasi,Bahwa atas perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut,sudah sangat jelas bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidakmemiliki itikad baik,Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi secara nyatanyata telahmelakukan perbuatan wanprestasi dengan tidak melakukan penyetorandana sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) atau

hal ini bertindak selaku pribadi atauselaku Direktur PT Citra Bahari Permai ( Penggugat) dengan ZAINUL ARIF,beralamat di Jalan Kenangan II No. 5 Sunter II, Rt.007 Rw.014, Kelurahan RawaBadak Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara, baik selaku Pribadi maupunselaku Direktur PT Citra Bahari Permai (Tergugat);Menimbang, bahwa dengan gugatan Wanpretasi, maka dalam Petitumgugatan memohon agar Pihak Tergugat dihukum untuk melaksanakan perjajianyang disepakati atapun hal lain sebagaimana akibat dari suatu perbuatanwanprestasi

Utr.Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanWanprestasi, Bahwa atas perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut,sudah sangat jelas bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidakmemiliki itikad baik, Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi secara nyatanyata telahmelakukan perbuatan wanprestasi dengan tidak melakukan penyetorandana sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) atau 7.000 (tujuhribu) saham ke kas perseroan sebagaimana yang tercantum

;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat mendalilkan akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukan oleh Tergugat, maka Total kerugian materiilyang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.2.500.000. + Rp. 45.000.000, = Rp. 47.500.000, (empat puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah) dan selanjutnya Petitum gugatan antara lain meminta Kepada Hakim agarMenghukum Tergugat untuk membayar total kerugian materiil yang diderita olehPenggugat secara kontan atau tunai yaitu

untuk menanggung ataumenjamin (vrijwaring) atas barang yang dijual Bahwa berdasarkan Pasal 1535 dan Pasal 1474 KUPerdata tersebut sangatjelas dan terang adanya suatu kewajiban hukum penjual dalam hal iniTERGUGAT I dan TERGUGAT II setelahn menerima pembayaran dariPENGGUGAT tas pembelian barang sembako sebagai obyek jual beliuntuk menyerahkan barang tersebut kepada PENGGUGAT , tentunyaapabila hal tersebut dilanggar maka sudah menjadi konsekwensi hukumTERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan suatu perbuatanwanprestasi

(tujuh puluh dua meter persegi);Bahwa atas dalildalil PENGGUGAT diatas, yang didukung dengan buktibukti tertulis, sehingga tidak terbantahkan telah dapat dibuktikan dalildalilPENGGUGAT~ dalam surat gugatan ini tentang adanya perbuatanWanprestasi atau Ingkar Janji yang telah dilakukan oleh TERGUGAT danTERGGUGAT Il, dan atas perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji tersebuttelah menimbulkan kerugian Materiil maupun Imateriil yang dialamiPENGGUGAT , selanjutnya PENGGUGAT uraikan sebagai berikut:a.

untuk menjatuhkanputusan sebagaimana yang dimohonkan PENGGUGAT di bawah ini :1.2:Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanPENGGUGAT dalam perkara ini;Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor 355/Pdt.G/2020/PN Cbi10.if,12.Menyatakan demi Hukum Transaksi Jual dan Beli antara PENGGUGATdengan TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah sah dan mengikat keduaPihak sebagai Penjual dan Pembeli;Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatanWanprestasi atau Ingkar Janji terhadap PENGGUGAT;5. Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II mempunyai hutang kepadaPENGGUGAT sebesar Rp683.616.000,00. (enam ratus delapan puluh tigajuta enam ratus enam belas ribu Rupiah);Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 355/Pdt.G/2020/PN Cbi6.9.Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung rentenguntuk membayar hutang kepada PENGGUGAT sebesar Rp683.616.000,00.

Menyatakan perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanWanprestasi (Ingkar Janji);4. Menyatakan Kewajiban Tergugat atas kekurangan Pembayaran /Pelunasan Pembelian Kulit sintetis untuk Bahan baku Tas kepadaPenggugat adalah sebesar Rp. 334.717.850,00 (tiga ratus tiga puluhempat juta tujuh ratus tujuh belas ribu delapan ratus lima puluhrupiah);5.

untuk itu telah mengadakan persetujuan berdasarkanKesepakatan Perdamaian secara tertulis tertanggal 2 Oktober 2018 sebagaiberikut:Halaman 1 dari 4 Akta Perdamaian Nomor 48/Pdt.G/2018/PN KlaPasal 1Bahwa Penggugat atau Pihak (Pertama) dan tergugat atau Pihak II (dua)dan selanjutnya disebut Para pihak;(1)(2)(1)(2)(3)(4)Pasal 2Bahwa pihak II (dua) Tergugat memperhatikan gugatan Pihak (pertama)Penggugat, tidak menyangkal yang menjadi dasar dan peristiwa hukumyang ada dalam gugatan Penggugat yakni adanya perbuatanwanprestasi

dipersidangan terhadap gugatan perdata dengan nilai gugatan materil palingbanyak Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang diselesaikandengan pembuktian sederhana;Bahwa nilai gugatan materiil yang diajukan Penggugat adalah berkisarsebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah), maka sesuai Peraturan MARepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 juncto Peraturan MA RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2019, maka Penggugat telah tepat dan benarmelalui mekanisme mengajukan Gugatan Sederhana mengenai PerbuatanWanprestasi

Perkara No.7/Pdt.G.S/2021/PN Jkt .Utr.8.10.11.12.13.14.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidakmelakukan pembayaran bunga sebesar 1% (satu) persen perbulan atausebesar Rp 3000.000, (tiga juta rupiah) dari nilai sisa pinjaman pokoksebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), terhitung sejak bulanAgustus 2020 hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) baik secara langsung maupun tidak langsung telahberakibat merugikan hak Penggugat dan merupakan PerbuatanWANPRESTASI

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 1 dan 2 olehkarena antara Tergugat dengan Penggugat sama sekali tidak adahubungan hukum yang berakibat Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi berkenaan nilai gugatan materi sebesar Rp.300.000.000.

2021/PN Jkt .Utr.merugikan hak Penggugat dan merupakan Perbuatan WANPRESTASI danperbuatan Tergugat yang tidak melakukan pembayaran bunga sebesar 1%(satu) persen perbulan atau sebesar Rp 3000.000, (tiga juta rupiah) dari nilaisisa pinjaman pokok sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), terhitungsejak bulan Agustus 2020 hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) baik secara langsung maupun tidak langsung telahberakibat merugikan hak Penggugat dan =merupakan PerbuatanWANPRESTASI

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidakmelakukan pembayaran bunga sebesar 1% (satu) persen perbulan atausebesar Rp 3000.000, (tiga juta rupiah) dari nilai sisa pinjaman pokoksebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), terhitung sejak bulanAgustus 2020 hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) baik secara langsung maupun tidak langsungtelah berakibat merugikan hak Penggugat dan merupakan PerbuatanWANPRESTASI;9.

Pembelian Tanah dan BangunanNomor 16/Srikandi/BHR/I/2010, tanggal 20 April 2009, yang dibuat danditandatangani oleh dan diantara Penggugat dengan Tergugat adalahsah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan hukum bahwa kwitansi/bukti pembayaran tersebut adalahsah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa Surat Pernyataan tanggal 26 Januari 2012dan Surat Pernyataan tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat danditandatangani oleh Tergugat adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

harus mendapat perlindungan hukum terhadaptanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Bukit HijauResidence Blok B.6 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor15630, Surat Ukur tanggal 10 November 2010 atas namaMasfupah, yang terletak di Desa Jimbaran, Kecamatan Kuta Utara,Kabupaten Badung;Menyatakan hukum surat pembayaran tanggal 26 Januari 2012 dansurat pernyataan tanggal 8 Juni 2012 yang ditandatangani olehPenggugat dengan Tergugat adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi