Batu Kota Batu tanpamomiberikan kartis parkir cod Cishub Kota Batu,15 Juni 2021 jam 17.00 wib, BARANG BUTI:Barang Bukti yang disita dan Tersangka/Saksi, berupa: 28 Lembar Karcis parker Plaza Batu Khusus Helm KarcisBerwama Ungu 6 Lembar Karcis Plaza Batu Roda Empat Karis Berwamakundng 208 Lembar Kareis Parkir Plaza Batu Roda Qua Karcisberwama Merah 7 kepala stempel yang antara lain :8) Stempel Porkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20,000,b) Stempel Khusus Bus Parwisata Batu Plaza Rp.25,000,pe

(Dua) Lembar Kwitansi berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plara Rp, 25.000,", 1 (Satu) Bendel Karcis Mobd dengan tariff Rp. 3000, Uang tunal Rp, 280,500, (Qua Ratus Delapan Puluh RibuLima Ratus Rupiah); 5 (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit. PASAL YANG DILANGGAR iPasal 47 Perda No.

kepala stempel yang antara laina) Stempel Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20.000,Stempel Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.25.000,ae Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.13.000,Stempel Parkir Batu Plaza Rp. 2000,) Stempel Parkur Plaza Batuf) Stempel Parkir Plaza Batu Roda Empat Rp, 5000,9g) Stempel Parkir Batu Plaza Roda Empat Rp. 4,000, 2 (Qua) Lembar Kyeitans) berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plaza Rp. 25.000,". 1 (Satu) Bendel Kartis Mobil dengan tariff Rp. 3000,

Uang tunai Rp. 280.500, (Qua Ratus Oelapan Puluh RibuLima Rats Ruplat); (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit.b)c)d) SAKSI I:Noma ACHDLAN IMANDANT, umur 36 thn, Tempat/tg!

DesaMasangan Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo,bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa, selanjutnyasebagai PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGATREKONVENSI;melawanTERGUGAT, umur 44 Tahun, agama Islam, Pendidikan , pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya sebagai TERGUGAT KONVENSI /PENGGUGAT REKONVENSI;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca gugatan Penggugat;Telah mendengarkan jawaban Tergugat;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;didaftarkannya gugatan a qua

Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dantelah memenuhi formalitas hukum, pantas kiranya PENGGUGATmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo rnelaluiMajelis Hakim yang rnemeriksa perkara a qua berkenan untukmenyatakan agar putusan atas perkara a qua dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upava hukum perlawanan (verzet), banding,maupun kasasi (u/t voerbar bij vooraad );Mengingat halhal tersebut diatas, mohon kepada Ketua PengadilanAgarna Sidoarjo C.q Majelis Hakim

Menyatakan hahwa putusan atas perkara a qua dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan (verzet),banding, maupun kasasi (uit voerbar bij vooraad);5.

ambil dalam persidangan ini barubetul betul saya pertimbangkan karena ada 3 orang anak yangakan menanggung akibat dari perceraian ini, saya tidak maumelihat anak anak saya terganggu jiwa dan mentalnya.Bahwa Penggugat telah menyampaikan replik pada persidanganRabu tanggal 24 Januari 2018 yang pada pokoknya tetap sebagaimanapada gugatannya dan mohon putusan, sedangkan Tergugat telahmenyampaikan duplik pada persidangan Rabu tanggal 28 Pebruari 2018pada pokoknya tetap sebagaimana pada jawabannya a qua

ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka pemeriksaan perkara ini menjadiwewenang relatif Pengadilan Agama Medan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah dua pihakyang masih terikat pernikahan sebagai suami isteri yang sah sesuai buktiKutipan Akta Nikah (P.1) yang secara formil dan materil telah sah danmemenuhi syarat sebagai bukti Conditio sine qua

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah sesuai fhotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 19/19/IV/1995yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Amplas,Kota Medan tanggal 28 Mei 2017 (bukti P1) yang merupakan bukticonditio sine qua

Pari Qua sis wsisscwnscwmscwmsewrmws mame ani sntrnceanceemmeene Rp. 75.000,SUMAN 0... cece cee eecceeeeeeeeeeeeceeeeeseeeeeeesneeeeeeeaes Rp. 171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Saksi Penggugattersebut merupakan orang yang dekat dengan Penggugat dan tidak terhalang olehhukum untuk diangkat menjadi saksi serta telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan, oleh karenanya saksi a qua dinilai telah memenuhisyarat formil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg).

Saksi Tergugat tersebutmerupakan orang yang dekat dengan Tergugat dan tidak terhalang oleh hukumuntuk diangkat menjadi saksi serta telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan, oleh karenanya saksi a qua dinilai telah memenuhisyarat formil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg).

dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upayaperdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakanmediasi sesuai Perma Nomor Tahun 2008, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

panggilanmana Tergugat tidak hadir, sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan suatuhalangan yang dibenarkan oleh Undangundang dengan demikian majelis hakimtelah dapat memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnya Tergugat sesuaidengan ketentuan Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang pelaksanaa Undangundang perkawinan Nomor 1 tahun 1974 joketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg dan Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor 9 Tahun 1964;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasingyang telah didengar keterangannya sebagaimana telah diuraikan di atas dan akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

• Uang tunai sejumlah Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh lima ribu (upiah) terdiri qua lembar seratus ribuan dan satu lembar lima puluh ribuan.

Dikembalian kepada anak korban Hari Asfriani Hani Hamadah Binti Ahmad S.

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

/Pdt.G/2016/MSKSGdipanggil dengan resmi dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagaiupaya perdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telahdiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapatdilaksanakan mediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karenaTergugat tidak pernah

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal149 ayat (1) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadirdi persidangan namun kendatipun demikian Majelis telah berusahamemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

Majelis Hakim berpendapat alat bukti tersebutmerupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik yang telah dinazegelen,setelah diteliti oleh Majelis Hakim ternyata sesuai dengan aslinya, danalat bukti tersebut memuat keterangan yang menguatkan dan relevandengan gugatan Penggugat, dengan demikian alat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) fotokopi KutipanAkta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya (nazegeling) adalah bukticondicio sine qua

PTE QUA. eae RN cabinMenerangkan sbb: Pada hari. Selat., .Tanggal. S314.1.70 Sekira j jam.Q GAS Wib, tersan Se Melanggar ProtokolKesehatan.........

ANAK 1, umur zi (Qua puiun satu; tanun;2. ANAK 2, umur 13 (tiga beias) tahun;3. ANAK 3, umur n (seoeias) tanun,Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaan Penggugat.o. banwa aiasan penggugat mengajuKan gugatan cerai ternaaap i ergugat adalah sebagairuiuituti iw.w.v">r

dengan pernyataan Penggugatdalam surat gugatannya yang mnyatakan perolehan hak tanah tersebut dariPenyerahan Hak Guna Bangunan PT,GAS NEGARA kepada PLN, yangberdasarkan Surat Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi No.1173K/90/M.PE/1995 tanggal 7 Juli 1995, Dan juga bahwa menurut Ketentuan17.18.19.20.UUPA No.5 tahun 1960, pasal 1 ketentuan Konversi ayat seharusnya HakEigendom di konversikan menjadi Hak Milik bukan menjadi hak GunaBangunan ;Bahwa Penggugat dalam membuat Gugatan atas perkara a qua

perkara a quaadalah melanggar hukum, karena tanah tersebut adalah milik Tergugat ;Bahwa pada saat Tergugat dan Tergugat II mengklaim hak kepemilikanatas tanah tersebut, dengan memasang PLANG KEPEMILIKAN atas tanahtersebut yang berukuran luas lebih kurang 6.945M2 (enam ribu empat puluhlima meter persegi) pada tahun 2012, pihak Penggugat tidak pernahmembantah atau melarang atau menanyakan kepada Tergugat maupunkepada Tergugat II, sehingga jelas bahwa Gugatan Penggugat atas tanahtersebut dalam perkara a qua

,dikarenakan adanya perdamaian antara Tergugat III dengan AnandaKumar dalam perkara perdata Nomor : 225/PdtG/2013/PN.Mdn, sehinggamenurut Penggugat perdamaian tersebut dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daadq) ;Bahwa dalil Penggugat a qua tidak beralasan menurut hukum, sebabperdamaian yang dibuat antara Tergugat Ill dengan Ananda Kumardalam perkara perdata Nomor : 225/Pdt.G/2013/PN.Mdn sejalan denganmaksud Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBG.Pasal 130 HIR/154 RGB, berbunyi sebagai

Tentang Perbuatan Melawan Hukum Oleh Tergugat Ill2.1 Bahwa di dalam gugatan a qua, Penggugat mendalilkan bahwa tergugatIll telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)karena telah membuat kesepakatan damai pada tanggal 26 juni 2013dengan Ananda kumar dalam perkara perdata Nomor ; 225/pdt.G/2013/Pn.mdn dengan Klausul sebagai berikut :Pasal 1Pasal 2Pasal 3Psal 4: Pihak pertama tidak sedang dalam keadaan menguasai ataupemikik objek gugatan sebagaimana dimaksud di atas.: Para pihak setuju

Keberadaan Tergugat III di dalam perkara a qua adalah Error in persona ;2. Objek terperkara adalah kepunyaan penggugat ;Halaman 31 dari 38 Halaman PUTUSAN NOMOR: 44/PDT/2015/PT.MDN.3.

demikian Penggugat danTergugat merupakan pihak yang terkait langsung dalam perkara ini (personastandi in judicio) dan dinyatakan terbukti bahwa sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak;e Bahwa, saksi Penggugat yang pertama adalah ayah kandung Penggugat.Saksi tersebut merupakan keluarga atau orang yang terdekat denganPenggugat dan tidak terhalang oleh hukum untuk diangkat menjadi saksi sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan, olehkarenanya saksi a qua

Saksitersebut merupakan keluarga atau orang yang dekat dengan Penggugat dantidak terhalang oleh hukum untuk diangkat menjadi saksi dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan, olehkarenanya saksi a qua dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (videPasal 175 RBg).

Me 15 hod ame Nama 1 sess ee SVAN. .... initiate os soc ccs cicasoceeeeteeercccte cyeS f eS #3 HayTgl. lahir/Umur SSS DPE is ccnucgcsicuus sve seuss scccuovs sa susevsva0 qua etisioieenshssassesevanes evens eeePekerjaan Seton TIM Biviikc ccs aes BOR irises sc A ee eyAlamat canueee ORE, CMAEIS, SOG SUNCOM nc ceccsscsnsecosscenccessscensceenecensecceneeenneereeedi depan sidang Pengadilan Agama/MahkamahSyariyeh/KerapatanQadt ........

Smd;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara a qua dalam register perkara ;

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 341. 000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatatpencabutan perkara a qua dalam register perkara ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 341. 000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda pada hari Kamis, 09 April 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Sya'ban 1441 Hijriyah oleh kami Drs. H.Amir Husin, S.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

qua rm KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIADAERAH JAWA TIMURRESORT KOTA BESAR SURABAYAPRO JUSTITIA.Pada han in SI kangal. 2. (ES 2020 dan sekitar Jam DOWib, Nama 6 O60. C+. Fr ~ Pangkat. .; tp One Sebagai penyidik pada kantor instansi tersebut diatas sesuai dengan SkepCHa are! avs ve tate a aoe ae eign We Sew lp BAST Bi NR otc melakukan pemeriksaan terhadap seorang Lakilaki / Perempuen danmenerangkan sebagai berikut : TERSANGKA ie NsDAU .

orang lain sebagai wakil ataukuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan suatu halanganyang dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Tunggal menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upayaperdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakanmediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

tertulis, meskipun ia telahdipanggil dengan resmi dan patut dan tidak ternyata pula ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah dan dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa karena Tergugatyang telah dipanggil secara resmidan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan makaketerangan Tergugattidak dapat didengar, dan perkara ini dapat diperiksa dandiselesaikan tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal 149 ayat (1) Rbg;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

/Pdt.G/2019/MSKSGe Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P.2) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua non dalam perkara ini,sekaligus dapat dinyatakan bahwa Penggugat secara yuridis formaladalah persona standi in judicio;e Bukti fotokopi Surat Keterangan Ghaib (Bukti P.3) bermateralsecukupnya (nazegeling) adalah termasuk bukti Surat akta dibawahtangan, namun karena dikeluarkan oleh ihak datuk yang mengetahulwilayah hukumnya sendiri, karenanyadalam perkara ini, dapatmemberikan

bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohon tersebut,maka perceraian diperbolehkan, hal mana sesuai dengan doktrin Hukum Islamyang tercantum dalam kitab Ath Tholaq Minasy Syariati Islamiyah Wal Qonun,halaman 40 :Abas MN cue Qua

g Ghee Y gy ceed Ugd ed al 9 Cua jl Blam Qi peuad Qua (goUbl) alas dL) LGA) 28Tay Olas NAW 9 sygall Gaulle Cyr g jl) sal Cle LaSay Gy) cline y patad OF Cay Ue Ge bg Cea g llAssad)Artinya : Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian adalah adanya kehendakuntuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadi pertengkaran dantimbul rasa benci antara suami isteri yang mengakibatkan tidak adanyakemampuan untuk menegakkan hukumhukum Allah;firman Allah dalam surat Al Bagarah ayat 227:pale apes al CIS sul!

Kecamatan Mawasangka Kabupaten Buton Nomor118/8/III/2005 tanggal 28 Pebruari 2005 bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, oleh karena bukti tersebut berupa fotokopi dari Akta Autentik dandikeluarkan oleh Instansi yang berwenang , maka bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 285 R.Bg, oleh karenanyatelah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri syah, dengandemikian Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukan gugatan a qua

sering terjadi perselisihandan pertengkaran.Dan antara Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah tidaktinggal bersama lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan para saksi tersebut apabiladihubungkan satu sama lain ternyata mempunyai relevansi dan saling bersesuaiansehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilsebagaimana ketentuan Pasal 171, Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg, dengandemikian keterangan para saksi tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkaraa qua

;Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 1 yang dikuatkan olehPemohon dengan bukti P.38 bahwa Pemohon dan Termohon benar terikatsebagai pasangan suami istri yang sah, yang menikah secara Islam dan hinggasekarang belum pernah bercerai, dengan demikian perkara a qua masuk dalamkewenangan absolute Pengadilan Agama sebagaimana maksud Pasal 49 ayat(1) huruf (a) dan Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan

danketerangan Saksi yang diajukan Pemohon, maka telah terbukti bahwaPemohon bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Badung,sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (2) UndangUndan Nomor 7Halamam 8 dari 14 halamanPutusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.BdgTahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Badung berwenang secararelative untuk memeriksa dan mengadili perkara a qua

Hakimmempertimbangkan hubungan perkawinan Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri dan merupakan syarat formil Pemohon mengajukan izinikrar/ perceraian sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami istri sebagaimana bukti (P.3) maka harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, sehinggaPemohon dan Termohon memiliki legal formil atau berkualitas menjadi pihakdalam perkara a qua

bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohon tersebut,maka perceraian diperbolehkan, hal mana sesuai dengan doktrin Hukum Islamyang tercantum dalam kitab Ath Tholaq Minasy Syariati Islamiyah Wal Qonun,halaman 40 :Abas MN cua Qua

g Chea Y yg ceed Ugd ad al 9 Gung ji Slim Quad Qua goUbl) alas ad) UGA) 28Tags Oly AR g Argel!