Ditemukan 529 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-07-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 09-07-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1600/Pdt.G/2016/PA.Slw
Tanggal 14 Desember 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
107
  • Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara a quo dapatdiperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan Majelis Hakim dapat menjatuhkanputusan dengan putusan verstek, sesuai dengan Pasal 125 HIR dan ibaratnash dalam Kitab Al Anwar Il : 55 yang berbunyi sebagai berikut :Ail aL Gla dye 9) 5 Isis) Sebi OBArtinya : Apabila Tergugat (tidak datang) karena enggan atau bersembunyiatau ghoib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti surat P2, makaterbukti
Register : 20-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 8/PDT/2022/PT JMB
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Mulyati
Terbanding/Tergugat : PT Bank Sahabat Sampoerna
6835
  • SuratEdaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei1993 untuk suatu penyelamatan kredit yang wajib dijalankan olehTERGUGAT agar angsuran PENGGUGAT bisa berjalan lancar sesualdengan kemampuannya setelah di berikan restruktur oleh TERGUGAT,tetapi dalam hal ini TERGUGAT tidak menjalankan apa yang sudahdiedarkan oleh Bank Indonesia dengan demikian TERGUGAT telahmelawan hukum dengan tidak memberikan restruktur di tengah adanyapandemi covid19 yang belum selesai;Bahwa TERGUGAT selain tidak memberikan
    SuratEdaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei1993 sebagaimana posita angka 1, 2, dan 3 di bawah, upaya upayapenyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bank adalah sebagaiberikut :a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)Halaman 3 dari 23hal. Putusan Nomor 8/PDT/2022/PT JMB9.10.Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untuk membuatjadwal pembayaran dan waktu pembayaran;b.
Register : 10-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1737/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93
  • Sebi gali Vesa pe Le a pe Le oe SI pte aemembuat madhorot bagi keduanya dan untuk menghindarkan madhorottersebut solusinya adalah perceraian, dalam hal ini Majelis sependapatdengan ulama ahli Figh dalam Fikih Sunah Jilid Il yang diterbitkan oleh Dar alFath Cairo tahun 1995 yang berbunyi:Artinya: Apabila istri telah dapat menguatkan dalildalil gugatanya dihadapanhakim dengan buktinya atau dengan pengakuan suami sedangkanpenderitaan itu tidak bisa untuk mempertahankan kelangsungankehidupan rumah tangga
Register : 22-12-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 27-04-2018
Putusan PA SLAWI Nomor 3636/Pdt.G/2017/PA.Slw
Tanggal 24 Januari 2018 —
103
  • Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyataketidakdatangannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah menuruthukum, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkara a quo dapatdiperiksa tanoa kehadiran Termohon dan Majelis Hakim dapat menjatuhkanputusan dengan putusan verstek sesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR dansesuai pula dengan pendapat dalam Kitab Al Anwar Il halaman 149, yangdiambilalih sebagai pendapat Majelis sebagai berikut :Ail ai LH ja dye os) 5 Isis) Sebi
Register : 17-02-2011 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 99/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Juni 2013 —
151101
  • TIV/78) juncto Peraturan Bank Indonesia No. 7/2/PBI/2005 tanggal 20 Januari2005 tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum (PBI No. 7/2/PBI/2005) (BUKTI TIV/78a) yang kemudian diubah dengan PBI No. 8/2/PBI/2006 (BUKTI TIV/78b) dan PBI No. 9/6/PBI/2007 (BUKTI TIV/78c) yang mengatur sebagai berikut:Butir I (3) SEBI No. 7/3/DPNP2005 : 3).
    Kriteria dari masingmasing komponen sebagaimana dimaksud padahuruf a diuraikan dalam Lampiran I Surat Edaran Bank Indonesiaini.Halaman 4 dari Lampiran dari SEBI No. 7/3/DPNP2005 menentukankriteria MACET antara lain apabila (yang relevan dengan KartuKredit) :e Terdapat tunggakan pokok dan atau bunga yang telah melampaui180 (seratus delapan puluh) hari.e Hubungan debitur dengan bank sangat buruk dan informasikeuangan tidak tersedia atau tidak dapat dipercayaBahwa dalam Butir IX (B) (1) (b) (2) (4)
    . 7/9/DPNP) (BUKTI TIV /80a) yang kemudian digantikan dengan Peraturan Bank IndonesiaNo.9/14/PBI/2007 tanggal 30 Nopember tentang Sistem Informasi Debitur(PBI No. 9/14/PBI/2007) berlaku sejak 30 Nopember 2007 (BUKTI TIV/80b) juncto Surat Edaran Bank Indonesia No. 10/47/DPNP tertanggal 23Desember 2008 tentang Sistem Informasi Debitur (SEBI No. 10/47/DPNP).
    Disamping itu, Syarat dan Ketentuan Kartu Kredit inijuga dapat diakses di Website TergugatI oleh setiap pemegang kartuCitibank termasuk oleh Penggugat.Bahwa ketentuan mengenai kewajiban untuk menyampaikan INFORMASIUMUM tersebut secara substantif tidak berubah pengaturannya di dalamSurat Edaran Bank Indonesia yang terbit kemudian khususnya SEBI No.:11/10/DASP tanggal 13 April 2009 tentang Penyelenggaraan Kegiatan AlatPembayaran Dengan Menggunakan Kartu (Vide BUKTI TIV/79) yangmerupakan pelaksanaan
    KeamananDalam Penyelenggaraan Kegiatan Alat Pembayaran DenganMenggunakan Kartu (SEBI No.7/60/DASP).Halaman 163 dari 190 hal.
Putus : 23-10-2018 — Upload : 28-10-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 144/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 23 Oktober 2018 — NI MADE SRIANI melawan 1. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) SRIPARTHA, dk
6334
  • Bahwa Keputusan DJPLN NO 35 /PL 2002 mengenai dokumen persyarat leleng Jo Pasal 6 NO 4tahun 1996 tentang Hak Tanggungan disebutkan bahwa jikadebitur wanprestasi salah satu persyaratan lelang adalah dapatberupa peringatan maupun penyitaan dari pihak kreditur ;Bahwa dalam ketentuan surat Bank Indonesia (Bl) No.31/150/Kep/Dir tertanggal 12111998 Jo Keputusan DireksiBank Indonesia (Bl) No. 26 / 22.Kep / Dir tertanggal 29 51993Jo Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No 26/4/BPPP,tertanggal 29 51993 tentang
    Keputusan Direksi Bank Indonesia(Bl), No. 26 / 22.Kep / Dir tertanggal 29 51993 Jo Surat EdaranBank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP, tertanggal 29 51993serta mencamtumkan tulisan : RUMAH DAN / ATAU TANAHIN) MERUPAKAN JAMINAN DI PT BPR SRIPARTHA BALI dalam perjanjian kredit Nomor : 100014318/SP/VV2015tertanggal 17 Juni 2015 yang bertentangan dengan UU. No. UU.No 8 / 1999 tentang Perlindungan Konsumen jo. keputusanDirektorat Jendral Pelelangan Negara (DJPLN) NO. 35 / PL2002 Jo.
Register : 10-06-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 833/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Sebi sli Wegee pe Le ee 5 Ee Le ee SEE pen a terwujud, sehingga jika perkawinan keduanya dilanjutkan justru akanmembuat madhorot bagi keduanya dan untuk menghindarkan madhorottersebut solusinya adalah perceraian, dalam hal ini Majelis sependapatdengan ulama ahli Figh dalam Fikih Sunah Jilid Il yang diterbitkan oleh DaralFath Cairo tahun 1995 yang berbunyi:Hal. 8 dari 11 Hal. Put.
Register : 08-08-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 474/Pdt.G/2011/PA SPG
Tanggal 19 September 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
112
  • Membebankan perkarayang hingg (Dua ratustujuh pulyhy i ap 1 Sebi : Demiki ehin tanggal19 Septemb tanggal20 Syawal kamiDrs.H.S KetuaMajelis : j iT M.HI. danDrs. WARNITA iA A i Sg nasty > ga i im Anggota,putusan mana r apkan dalampersidangan Ketua Majelistersebut dengan d1Big sebagai PaniteraPengganti, Pemohon danTermohon; 92 ee eeeHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Drs.H. MISBAH, M.HI.Drs. H. SUMARWAN, MH.Hakim Anggota, PaniteraPengganti,Ttd. Ttd.Drs.
Register : 02-06-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA TUAL Nomor 83/Pdt.P/2017/PA Tual
Tanggal 20 Juni 2017 — - Rusli Tamher bin Johan Tamher - Atia Tamher binti Moksen Ubrusun
3116
  • Sebi Ohoibor dan Hamis Ohoibor danganmaskawin berupa uang sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai dan telah terjadi ijab qabul; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untuk salingmenikah, baik menurut agama maupun menurut perundangundangan yangberlaku; Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa tidak ada pihakpihak yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il bermaksud mengurus
Register : 05-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 204/Pdt.G/2019/PA.TSe
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
146
  • tersebut telahmemenuhi Pasal 116 huruf h Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam petitumnya, Penggugat mohon agarpengadilan Mengabulkan gugatan Penggugat dan Menjatuhkan talak satubain shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (Nor Ita lrang aliasNorita alias Nurjannah), maka Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbnag, bahwa berdasarkan doktrin Figh dalam Kitab Fiqhussunnah juz Il halaman 389 yang diambil sebagai pendapat hakim yang berbunyials csl 82) OY DAYL Legis US Fae Sebi
Putus : 21-01-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 493/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 21 Januari 2016 — NANIK SUWARTI melawan PT. Bank OCBC NISP Tbk Cabang Semarang
2021
  • Surat edaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor 26/4/BPPPTanggal 29Mei 1993 mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihakBank antara lain restrukturisasi hal ini dilakukan dengan maksud/dalamrangka membantu Nasabah/Penggugat agar dapat menyelesaikankewajibannya, Restrukturisasi tersebut dialakukan dengan jalanPenjadwalan kembali (rescheduling), Persyaratan kembali(Reconditioning), Penataan kembali (Restrukturing) ;. Bahwa atas hal tersebut PT. Bank OCBC NISP Tbk.
Putus : 24-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3317 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — ANGGORO AJI SUSILO vs PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. Jakarta Pusat Cq. Kantor Cabang Kudus
4222 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Juncto Surat keputusan DireksiBank Indonesia Nomor 26/22,KEP/DIR 29 Mei 1993 juncto Surat Edaran BankIndonesia (SEBI) Nomor 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 mengenai upayayang harus dilakukan oleh pihak Bank antara lain restrukturisasi hal inidilakukan dengan maksud/dalam rangka membantu Nasabah/Penggugat agardapat menyelesaikan kewajibannya, Restrukturisasi tersebut dialakukandengan jalan Penjadwalan kembali (rescheduling), Persyaratan kembali(Reconditioning), Penataan kembali (Restrukturing);7.
Register : 26-07-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1938/Pdt.G/2016/PA.Slw
Tanggal 7 September 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
64
  • Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara a quo dapatdiperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan Majelis Hakim dapat menjatuhkanputusan dengan putusan verstek, sesuai dengan Pasal 125 HIR dan ibaratnash dalam Kitab Al Anwar Il : 55 yang berbunyi sebagai berikut :Ail aL Gla dye 9) 5 Isis) Sebi OBArtinya : Apabila Tergugat (tidak datang) karena enggan atau bersembunyiatau ghoib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti ,Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti surat P2, makaterbukti
Putus : 07-03-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 11/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 7 Maret 2018 — MARKUS dkk lawan DIREKTUR PT. BANK BPR BINALANGGENG Lilis Wahyuni dkk
4025
  • Nomor 11/Pat/2018/PT SMGoo.40.41.42.Produktif Dan Pembentukan Penyisihan Penghapusan Aktiva ProduktifBank Perkreditan Rakyat (selanjutnya disebut dengan PBIPembentukan Penyisihan Penghapusan Aktifa Produktif BPR)mengatur:Dalam rangka penyediaan dana dalam bentuk Kredit, BPR wajibmemiliki pedoman kebijakan dan prosedur perkreditan secara tertulis.Selanjutnya, pada Bagian Umum Surat Edaran Bank Indonesia Nomor14/26/DKBU tentang Pedoman Kebijakan dan Prosedur Perkreditanbagi Bank (selanjutnya disebut SEBI
    Untuk itu, BPR wajib memilikipedoman kebijakan dan prosedur perkreditan secara tertulis yangpaling kurang memuat aspek yang ditetapbkan dalam PedomanStandar Kebijakan Perkreditan BPR (Pedoman Standar KPB).Bahwa dalam SEBI Pedoman Kebijakan dan Prosedur Perkreditandiatur:Kebijakan Pokok dalam Perkreditan, yang paling kurang meliputi:Prinsip Kehatihatian dalam Perkreditan;Organisasi dan Manajemen Perkreditan;Kebijakan Persetujuan Kredit;Dokumentasi dan Administrasi Kredit;Pengavasan Kredit; dan~ Oo
    Standard OperatingProcedure (SOP), dan bukan pada Tergugat Ill selaku OtoritasPengawas dan Pengatur Perbankan.Hal. 33 putusan Nomor 11/Pat/2018/PT SMG43.44.45.46.47.48.Bahwa terkait proses persetujuan pemberian kredit, dalam LampiranSEBI Pedoman Kebijakan dan Prosedur Perkreditan pada pokoknyadisebutkan bahwa proses persetujuan kredit sekurangkurangnyaBank harus memastikan kebenaran data dan informasi yangdisampaikan dalam permohonan kredit, yang kemudian dilakukananalisis kredit.Bahwa dalam Lampiran SEBI
Register : 04-11-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN TEBO Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Mrt
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat:
Supriyanto
Tergugat:
PT Bank Bri (persero) Rimbo Bujang
223133
  • Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 sebagaimana posita angka 1, 2, dan 3 dibawah, upaya upaya penyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bankadalah sebagai berikut:Halaman 6 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Mrt Hakim Ketua37 9 FT37 OT~ 9 + 0 & & S BQ + 0 & QS BD a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untuk membuatjadwal pembayaran dan waktu pembayaranb.
    Surat EdaranBank Indonesia (SEBI) Nomor 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 untuk suatupenyelamatan kredit.Halaman 10 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Mrt Hakim Ketua37 9 FT37 OT~ 9 + 0 & & S BQ + 0 & QS BD 6. Memerintahkan TERGUGAT untuk menerima angsuran PENGGUGATsebesar Rp500.000,00 ( Dua Ratus Ribu Rupiah) per bulan.7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara timbulnyagugatan ini.SUBSIDAIR:Apabila Yth Ketua Pengadilan Negeri Tebo c.q.
Register : 04-03-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN BATAM Nomor 79/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 7 September 2021 — Penggugat:
Bambang Yuniarto
Tergugat:
PT. BPR MAJESTY GOLDEN RAYA
5528
  • SuratHalaman 2 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Padt.G/2021/PN BtmEdaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihak Bank antara lainrestrukturisasi yaitu upaya perbaikan yang dilakukan bank dalamkegiatan perkreditan dengan maksud/dalam rangka membantunasabah/PENGGUGAT agar dapat menyelesaikan kewajibannya.Restrukturisasi tersebut dilakukan dengan jalan :a.
    SuratKeputusan direksi Bank Indonesia No. 26/22.KEP/DIR 29 Mei 1993 Jo.Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei1993 dengan segala perubahanya untuk suatu upaya penyelamatankredit.Membatalkan penetapan No. 08/Pdt/Eks/HT/2019/PN.BTM. karena cacatpelaksanaannyaMenyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan tindakan penekanandan perbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepadaPENGGUGAT maka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karenamenyimpang dari tata cara hukum jual beli Keperdataan
Register : 17-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 660/Pid.Sus/2015/PN.JKT.TIM.
Tanggal 11 Agustus 2015 — DEDI SURYANA BIN MATYADI ALIAS ICUNG
7410
  • . : . ee Bahwa terdakwa mangakui dalam memiliki Sebi tersebut tidak memiliki ijin dari. pihak yang berwenang yaitu Menteri Kesehatan RI dan pada saat itu juga terdakwa beserta dengan barang pals dibawa ke Polres Metro Jakarta Timur .guna pengusutan lebih lanjut. i Bahwa berdasarkan. Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Uji.
Register : 30-08-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2127/Pdt.G/2012/PA.Slw
Tanggal 16 Januari 2013 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
115
  • Hal ini sejalan pula dengansebuah pendapat dalam Kitab Al Anwar II: 55 berbunyi sebagai berikut : Aint a3 5 le due os) 5 Isis) Sebi BArtinya : Apabila Tergugat (tidak datang) karena enggan atau bersembunyi atauI,ghoib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan sertatidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut dianggap sebagai telah membenarkandalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah membenarkan
Register : 27-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA Sukamara Nomor 64/Pdt.G/2020/PA.Skr
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6824
  • kurang selama 6 tahun,kemudian pindah ke rumah Penggugat di Jalan Veteran, RT. 06, RW. 02,Desa Karta Mulya, Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara, lebihkurang selama 7 tahun, dan kemudian pindah ke rumah kakak kandungTergugat yang berjarak 100 meter dari rumah Penggugat selama 5 bulan,dan disana sebagai tempat tinggal bersama terakhir;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak, yang bernama Sebi
Register : 29-04-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN TEBO Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Mrt
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat:
Amir Mahmud
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Rimbo Bujang
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jambi
8139
  • Surat Edaran BankIndonesia (SEBI) Nomor 26/4/BPPP tanggal 29 Mei 1993 yang wajibdilakukan oleh Tergugat agar Penggugat bisa memenuhi kewajibannyadengan melakukan pembayaran angsuran sebatas dengan kemampuannyaHalaman 2 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Mrt tetap Tergugat tetap melakukan tindakan perbuatan melawan hukumdengan melakukan pelelangan melalui Tergugat II;7.
    Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor 26/4/BPPP tanggal 29Mei 1993, dengan kurang memenuhi surat keputusan direksi BankIndonesia, TERGUGAT telah melakukan penyimpangan dari aturantersebut;14. Bahwa berdasarkan uraian hukum posita angka 12 di atasTergugat telah melanggar Pasal 2 dalam perjanjian kredit terkait jangkawaktu yang ditentukan oleh Tergugat dan juga baik Penggugat maupunTergugat telah bersepakat bahwa masa akhir kontrak kredit sebagaimanaperjanjian kredit dimaksud.
    Surat Edaran Bank Indonesia(SEBI) Nomor 26/4/BPPP tanggal 29 Mei 1993 upayaupaya penyelamatankredit yang dapat dilakukan oleh Bank adalah sebagai berikut:a. Penjadwalan kembali (Rescheduling);Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untuk membuatjadwal pembayaran dan waktu pembayaran;b.