Dan bila saat ini Penggugat memerlukan saya siap menyerahkanpenghasilan berupa kartu ATM;Bahwa kepergian Tergugat saya tegaskan karena diusir oleh Penggugat danTergugat pergi seijin Penggugat untuk pulang kerumah Dolopo;Bahwa saya tegaskan belum ada yang mengupayakan untuk damai dan bila saatsekarang lewat Yang Terhormat Majelis Hakim Tergugat siap untuk damai dansejak awal tidak berkeinginan bercerai tidak.

Dan Tergugat siap untuk kembalike kediaman bersama atau Penggugat kerumah Tergugat untuk hidup bersamalagi;Bahwa saya tegaskan dalam pengajuan surat ijin cerai Penggugat tidak pernahmeminta persetujuan Tergugat secara lisan maupun tertulis. Dan surat ijin dariwalikota No. 800.043401.205/3272/2013 tidak mutlak (diharuskan) bercerai,Tidak.

Bahwasekalilagi Tergugat dalam Konpensi tegaskan dalildalilPenggugat dalam Konpensi pada butir5 s/d 11 dan suratsuratbukti yang diajukan oleh Penggugat dalam Konpensi adalahHal. 3 dari 9 hal. Put.

Bahwa sekali lagi Tergugat dalam Konpensi tegaskan dalildalilPenggugat dalam Konpensi pada butir 5 s/d 11 dan suratsurat buktiyang diajukan oleh Penggugat dalam Konpensi adalah tidak benardan mengenai permasalahan tersebut baik Tergugat dalamKonpensi sebagai Pelapor maupun sebagai pihak yang dilaporkansampai sekarang ini masih tetap diproses di Polisi (Polres JakartaTimur) jadi tidak pernah Tergugat dalam Konpensi membuat danmenandatangani Surat Kuasa, Surat Pernyataan apalagiPerdamaian (Dading)

Laporan Pertanggung Jawaban) penggunaan Dana BOS untuk triwulan sebelumnya kemudian Saksiselaku penanggung jawab Unit Pendataan SD / SDLB memeriksakelengkapan dari Laporan Pertanggung Jawaban tersebut, setelah ituSaksi menerima Surat Rekomendasi pencairan dana BOS dariKepala Sekolah kemudian Saksi ajukan kepada Manejer BOS( Bantuan Operasinal Sekolah ) Tingkat Kabupaten / Kota untukditandatangani setelah itu Dana BOS untuk Sekolah Dasar barulahbisa dicairkan di Bank Sulselbar; Bahwa perlu Saksi tegaskan

RUSNI,kemudian bagian pelaporan memberikan surat Rekomendasipencairan Dana BOS untuk ditandatangani oleh Manajer BOS( Bantuan Operasional Sekolah ) Tingkat Kabupaten / Kota, setelahada Surat Rekomendasi tersebut maka Laporan PertanggungJawaban Penggunaan Dana BOS di Sekolah harus serahkan dansetelah diserahkan maka Pihak sekolah atau Tim Manajemen BOStingkat sekolah dapat mencairkan Dana BOS tersebut di BankSulselbar;Bahwa perlu Saksi tegaskan bahwa sekitar bulan Oktober 2014, padasaat Saksi menjabat

Saksi menjabat, Sekolahyang akan mencairkan Dana BOS tentunya melengkapi persyaratanuntuk pencairan salah satunya adalah surat Rekomendasi pencairandari Dinas Pendidikan Pemuda Dan Olahraga yang Saksitandatangani sesuai dengan dokumen yang diserahkan oleh bagianpelaporan yang menyatakan bahwa Laporan Pertanggung Jawabanpenggunaan Dana BOS sudah lengkap atau telah diserahkansehingga Saksi selaku Manajer BOS Kabupaten bersediamenandatangani Surat Rekomendasi Pencairan tersebut;e Bahwa perlu Saksi tegaskan

Selanjutnya baru diserahkankepada Saksi untuk ditandatangani;e Bahwa perlu Saksi tegaskan bahwa Laporan Pertanggung Jawabanpenggunaan Dana BOS ( Bantuan Operasional Sekolah ) untukTriwulan IV tahun 2014 sudah diserahkan ke Dinas PendidikanPemuda dan Olahraga Kabupaten Polman;e Bahwa tidak ada lagi keterangan yang akan saksi sampaikan;e Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanmembenarkan;4.

e Bahwa Terdakwa adalah Kepala Sekolah SDN 001 Polewali padatahun 20122013;e Bahwa saksi adalah guru di SDN. 001 Polewali Kabupaten Polman;e Bahwa sehubungan dengan dana BOS tersebut saksi adalah sebagaiguru penerima honorarium kegiatan yang di danai Dana BOSdikarenakan Saksi selaku PNS / Guru di Sekolah SD Neg. 001Polewali Kabupaten Polman;e Bahwa dapat Saksi jelaskan sumber anggaran Dana BOS tersebutbersumber dari APBN melalui Kementerian Pendidikan danKebudayaan Republik Indonesia. dan Saksi tegaskan

Putusan Nomor 601/Pid.Sus/2015/PN.JmbBahwa Hutan Cagar Alam Durian Luncuk termasuk dalam kawasan hutankonservasi yang mana didalam kawasan hutan konservasi tidak adadiberikan izin pemanfaatan hasil hutan sehingga dengan demikian tidakdibenarkan membawa alatalat yang lazin digunakan untuk menebang ataumembelah phon dan atau menebang pohon atau memungut hasil hutan danatau mengolah hasil hutan didalam kawasan hutan konservasi dan perlusaksi tegaskan lokasi TKP merupakan kawasan hutan yang karena keadaanalamnya

terhadap habitat kayu / pohon jenis Bulianyang hidupnya berkelompok dan penyebarannya tidak merata; Bahwa Hutan Cagar Alam Durian Luncuk termasuk dalam kawasan hutankonservasi yang mana didalam kawasan hutan konservasi tidak adadiberikan izin pemanfaatan hasil hutan sehingga dengan demikian tidakdibenarkan membawa alatalat yang lazim digunakan untuk menebangatau membelah phon dan atau menebang pohon atau memungut hasilhutan dan atau mengolah hasil hutan didalam kawasan hutan konservasidan perlu saksi tegaskan

terhadaphabitat kayu / pohon jenis Bulian yang hidupnya berkelompok danpenyebarannya tidak merata dan WHutan Cagar Alam Durian Luncuk adalahtermasuk dalam kawasan hutan konservasi yang mana didalam kawasan hutankonservasi tidak ada diberikan izin pemanfaatan hasil hutan sehingga dengandemikian tidak dibenarkan membawa alatalat yang lazim digunakan untukmenebang atau membelah phon dan atau menebang pohon atau memunguthasil hutan dan atau mengolah hasil hutan didalam kawasan hutan konservasidan perlu saksi tegaskan

Saya tegaskan kembali masalah suami saya, kalo sedang tidak ada kerjaandia selalu menyibukkan diri itu tidak benar, tidak selalu begitu soal catrumah apakah itu termasuk kesibukkan tiap hari, cat rumah itu dilakukantahun lalu. Soal perbaikan dapur itu juga sudah beberapa tahun yang laluitupun ada tukang yang mengerjakan kemudian tentang pengakuan suamisaya tidak main game kecuali setelah selesai mengurus anak sepertibelajar/makan/jajan.

Saya tegaskan 90% selalusaya yang mengurus soal itu. Memang istri yang masak, tapi Saya yangmengambilkan mereka makan, tidak jarang juga makan diluar. Biasahabis maghrib/isya saya ajak anakanak belanja dine keluar bare soalmakan itu.

Baik tahun ini ataupun sebelumnya saya tegaskan masihjauh lebin banyak dapat kerjaan dari pada berdiam dirumah ataumenganggur. Jujur memang sholat saya masih bolongbolong, tapi bukanberarti tidak sholat sama sekali. Meskipun saya tahu perbuatan yangdilaknati Allah dan sampai sekarang saya berusaha menjauhi ituseperti mabuk mabukan berjudi, berzina atau main perempuan. Carabicara saja saya atur apalagi dengan istri supaya dia tidak tersinggung,apalagi sampai main tangan.

Tapi apa bisa seperti saya yang tidak akan menduakancinta saya, saya tegaskan bahwa tidak sekali pun main perempuansemenjak saya menikahi dia. Sebaliknya apa dia bisa seperti saya,tidak ada hubungan sama sekali dengan lakilaki lain diluar sana ???Put. No. 1457/Pdt.G/2016/PA Bjm Hal. 15 dari 29 halamanDengan selama yang sudah kami jalani atau lewati, dengan adanyamasalah ini begitu mudahnya dia minta cerai. Yang saya takutkan dansaya rasakan selama mi, bahwa ini sernua sudah ada dalamrencananya.

Saya tegaskan itu. Apalagi kalau sudah asyik denganpekerjaan atau bisnisnya soal hubungan batin itu seakanakan memangdia abaikan sekali lagi ini Sesuai dengan yang saya rasakan. Andaiseminggu sampai dua minggu , atau sampai sebulan tidak melakukan itusaya yakin dia enjoy dan santai saja. Disisi lain saya memang mengertiPut. No. 1457/Pdt.G/2016/PA Bjm Hal. 16 dari 29 halaman10.11.atau memahami karna dia bukan berdiam saja dirumah.

Bahwa apabila yang dimaksud oleh Para Pembanding keberatan perihalnilai limit lelang yang diajukan oleh Terbanding, dapatTerbanding tegaskan, pada Pasal 1 Peraturan MenteriKeuangan Nomor : 27/PMK.06/2016 Pasal 1 poin 28 telahdiatur pengertian nilai limit yaitu : Nilai Limit adalah hargaminimal barang yang akan dilelang dan ditetapkan oleh Penjual ;Pada Pasal 42 ayat (2) juga mengatur bahwa : Penetapan NilaiLimit menjadi tanggung jawab Penjual ;Pada Pasal 43 ayat (2) juga mengatur bahwa :Penetapan

DapatTerbanding tegaskan bahwa hubungan antara Pembanding atasnama Hj. Fitriati dan suami Pembanding atas nama IqbalSutarna dengan pihak Terbanding yaitu BRI Kanca Majeneadalah hubungan hutang piutang yang bersumber padaPerjanjian Kredit yang telah disepakati bersama. Bahwa sesuaifakta dan dalam Perjanjian Kredit tersebut telah disebutkanUsaha debitur untuk membiayai usaha percetakan, dagangbarang campuran, dan depot air minum.

Bahwa dalam memori bandingnya Para Pembanding menyatakan bahwatelah melakukan pembayaran sebesar Rp 50.0000.000, (LimaPuluih Juta Rupiah), dalam hal ini Terbanding tegaskan bahwaHim 11 dari 16 him Put No.342/PDT/2019/PT MKS10.Bahwa11.MAKA:1.2.pembayaran tersebut belum menutup seluruh kewajiban yangharus debitur bayarkan pada pihak Terbanding selaku kreditur.Dengan adanya fakta tidak adanya itikad baik dari Debitur untukmelakukan pembayaran pinjaman maka sudah menjadikonsekuensi yuridis apabila Terbanding

No. 0054/Pdt.G/2017/PA.Pbr.dan Termohon lebih sering tinggal di Rumah Orang Tua Pemohon diPekanbaru.Bahwa posita permohonan Pemohon angka 1 s/d3 adalah benar.Bahwa benar sejak Oktober 2015 rumah tangga Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi pertengkaran, namun perselisihan antaraPemohon dengan Termohon mulai terjadi sejak sebelum dilangsungkanpernikahan, perlu Termohon tegaskan bahwa disaat acara lamarantanggal 19 Juli 2015 Keluarga dan Ninik Mamak Pemohon denganTermohon sepakat perkawinan

Pemohonlah yang tidak tahu Hak dan Kewajibannya selakusuami, yang selalu terombangambing atas selaku ikut campurnya lbudan Kakaknya dalam membina rumah tangga Pemohon dan Termohon,bahkan sebelum dan setelah pernikahan dilangsungkan lbu dan KakakPemohon selalu. mengucapkan katakata yang menyakitkan hatiTermohon dan keluarga termohon, perlu Termohon tegaskan bahwatidak benar setelah 30 menit melahirkan Termohon menuntut untukbekerja, tetapi setelah Termohon selesai menyusui Anak Pemohon dgTermohon

Selama Pemohon dan Termohon di rumah Ibu Pemohonselalu lou Pemohon menyindirnyindir Termohon, bilang: liat tu kak cici,diajak suaminya kemana aja mau, padahal jelasjelas berkalikalilebaran Pemohon dan Termohon selalu di rumah Ibu Pemohon, perluTermohon tegaskan bahwa wajar saja kakak Pemohon selalu datang kerumah lbunya karena mereka tinggal bertetangga).Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 14 September 2016 di rumahorang tua (ibu) Pemohon, terjadi lagi keributan antara Pemohon denganTermohon yang

Ketika tibatiba datang Permohonan Cerai Talak dariPemohon terhadap Termohon tanpa adanya konfirmasi dari Pemohon,Termohon sangat kecewa karena Pemohon tidak sedikitpun minta maafkepada orang tua Termohon dan Termohon sendiri karena Pemohon telahmengusir orang tua dan Termohon sendiri dari rumah orang tuanya padasaat tengah malam, Termohon tegaskan bahwa Termohon menerimapermohonan Cerai Talak Pemohon memang mungkin ini jalan yangterbaik bagi Pemohon dan Termohon.

Terhadap jumlah uang mutah dan iddahyang Penggugat ajukan tersebut adalah dengan jumlah yang wajarkarena Tergugat Rekonvensi mampu untuk membayarnya, hal ini bisadibuktikan sesuai pengakuan Tergugat Rekonvensi sendiri pada positaJawaban Rekonvensinya angka 7 yang mengakui mendapatkan gaji daritempatnya bekerja setiap bulannya sebesar Rp 65.000.000, (enam puluhlima juts rupiah), Perlu Penggugat Rekonvensi tegaskan bahwa sampaiHal 24 dari 50 hal. Pts.

Bahwa perlu Termohon tegaskan, Termohon bernama lengkap :DINI SUKARYATI Binti HUSNI BARNAS AL SALIM, bukan DiniSukaryatiBintiHusni Alias Salim, seperti yang ditulis olehPemohon dalam surat Permohonannya, sehingga permohonanPemohon Error In Personakarena adanya kesalahan dalam menulisnama Termohon ;2. Bahwa menurut M.

Bahwa terhadap posita 3 pada permohonan Pemohon tidak benar,Bahwa perlu Termohon tegaskan, sejak Pemohon dan Termohon menikahdari awal sampai Pemohon mengikuti sekolah calon perwira/secapa regulerPolri sekitar 2008/2009, semuanya berjalan baikbaik saja dan harmonis,walaupun ada perselisinan antara Pemohon dan Termohon semuanya dapatteratasi baik oleh Pemohon maupun Termohon, dan hal itu biasa dalammengarung! sebuah bahterai rumah tangga ;4.

Bahwa terhadap posita 9 permohonan Pemohon tidak benar, perluTermohon tegaskan kembali sebagaimana jawaban Termohon pada poin 6(enam) diatas, Termohon tidak pernah meninggalkan kediaman bersama dijalan Telaga No. 185 RT 13 RW 09 Kelurahan Pekayon Kecamatan PasarRebo, namun Termohon membag! waktu tinggal dengan anak pertama dan anak kedua yang tinggal di Kp.

Termohon dankembali seperti biasanya layaknya suami isteri pada umumnya, sehinggadalil Pemohon hanya mengadaada dan tidak berdasar ;Termohon perlu menjelaskan, Pemohon lupa akan tanggungjawabnyasebagai suami dan kepala keluarga, sebagaimana tercantum dalam Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974 pasal 34 (1) dan kompelasi HukumIslam pasal 80 (2) yang berbunyi : Suami wajib melindungi isterinya danmemberikan segala suatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya, ;Bahwa perlu Termohon tegaskan

GUGATAN PEMOHON SALAH NAMA ATAU ERROR IN PERSONABahwa perlu Termohon tegaskan, Termohon bernama lengkap : DINISUKARYATI Binti HUSNI BARNAS AL SALIM, bukan Dini SukaryatiBinti Husni Alias Salim, seperti yang ditulis oleh Pemohon dalam suratPermohonannya, sehingga permohonan Pemohon Error In Personakarena adanya kesalahan dalam menulis nama Termohon ;Menimbang bahwa terhadap dalil Termohon tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keterangan dari saksi Termohonselaku ibu kandungnya

gugatan dan pencabutan gugatan Penggugat tersebut telah di setujui olehpara Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaberalasan menurut hukum bagi Hakim mengabulkan permohonan Penggugat untukmencabut gugatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Gugatan dariPenggugat tersebut dapat di kabulkan, maka Gugatan tersebut haruslah dinyatakan dicabut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan telah dinyatakan di cabutsedangkan berdasarkan ketentuan Pasal 272 Rv di tegaskan

sampai didaftarkannya gugatan ini keKepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang, Penggugat masihmenguasai fisik bidang tanahnya terletak Jalan Raya Kresek RT.002RW.03 Desa Merak Kecamatan Sukamulya Kabupaten TangerangProvinsi Banten, Penggugat juga aktif membayar Pajak Bumi Bangunan(PBB) NOP : 36.19.101.003.0080242.0. atas nama Penggugat sampaiTahun 2014, namun sertifikat asli Penggugat telah berpindah tangandan sekarang telah beralih menjadi atas nama Turut Tergugat Ill.Bahwa sekali lagi perlu kami tegaskan

Sehingga, atas petitum tuntutan Penggugat dalam gugatannya, khususnya padaangka 7 dan angka 8 yang menuntut pembatalan lelang Hak Tanggungan yang dilakukan olehTurut Tergugat Idan menyatakan tidak sahnya lelang Hak Tanggungan adalah tuntutan yangmengadaada, keliru dan tidak berdasar sama sekali:Bahwa Hal yang sangat perlu Turut Tergugat tegaskan dalam perkara a quo adalah bahwaPeralihan Hak atas tanah dalam SHM No. 00870/Merak dari semula an Penggugat menjadiatas nama Karto Astiyansah (Tergugat )

Bahwa dapat Turut Tergugat Il tegaskan bahwa terhadap lelang yangdiperantarai oleh Turut Tergugat Il didasarkan pada datadata dokumen dantelah memenuhi syaratsyarat untuk dilaksanakan lelang. Oleh karena ituterhadap lelang yang dilakukan oleh Turut Tergugat Il telah memenuhiketentuan hukum yang berlaku..

Bahwa selain itu dapat Turut Tergugat Il tegaskan bahwa pelaksanaan lelangyang diperantarai oleh Turut Tergugat Il pada pokoknya dilakukan gunamemenuhi bunyi Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) Nomor:05102/2015 tanggal 08 Juni 2015 jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor:56/2015 tanggal 05 Mei 2015 yang berkepala Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa.

Bahwa perlu Turut Tergugat Il tegaskan, bahwa atas lelang yang dilakukandengan perantaraan Turut Tergugat Il tidak lain guna memenuhi ketentuanbunyi Pasal 6 Undangundang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungandan bunyi klausula Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) Nomor:05102/2015 tanggal 08 Juni 2015 jo.

Bahwa tidaklan benar Tergugat kurang mencukupi kebutuhanekonomi rumah tangga dan Tergugat tegaskan bahwa Tergugat telahmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga baik sandang, panganserta segala keperluan Penggugat selalu tercukupi namun Penggugatsendirilah yang terlalu bergaya hidup mewah dan selalu menuntut lebihkepada Tergugat.b.

Bahwa tidaklah benar bahwa Tergugat sering mabukmabukandan keluar malam, dan perlu Tergugat tegaskan bahwa ketika Tergugatkeluar malam adalah untuk keperluan jaga atau ronda mengingatTergugat sendiri adalah perangkat desa.4.

Bahwa tidaklah benar Tergugat kurang mencukupi kebutuhanekonomi rumah tangga dan Tergugat tegaskan bahwa Tergugat telahmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga baik sandang, panganserta segala keperluan Penggugat selalu tercukupi namunPenggugat sendirilah yang terlalu bergaya hidup mewah dan selalumenuntut lebin kepada Tergugat.b.

Bahwa tidaklah benar bahwa Tergugat sering mabukmabukandan keluar malam, dan perlu Tergugat tegaskan bahwa ketikaTergugat keluar malam adalah untuk keperluan jaga atau rondamengingat Tergugat sendiri adalah perangkat desa.4.

Bahwa tidaklah benar bahwa Tergugat sering mabukmabukandan keluar malam, dan perlu Tergugat tegaskan bahwa ketika Tergugatkeluar malam adalah untuk keperluan jaga atau ronda mengingatTergugat sendiri adalah perangkat desa.2.

keberatankeberatan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya adalah:A Bahwa Judex Facti telah melanggar ketentuan Pasal 1338 dan Pasal 1320KUHPerdata dengan menganggap Perjanjian Kerja Bersama tidak berlaku;1 Bahwa dalam Putusan hal. 36 alinea pertama berbunyi:Bahwa terhadap bukti T4 yang merupakan bukti Perjanjian Kerja Bersamasesuai dengan Pasal 123 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, Majelis tidakpertimbangkan karena dianggap sudah tidak berlaku lagi.Bahwa perlu Pemohon Kasasi tegaskan

(vide Bukti T90);Bahwa dengan demikian nyata, jelas dan terbukti dari buktibukti adanyapemotongan uang prestasi staf, peraturan perusahaan, Keputusan perusahaan danPKB menyatakan uang prestasi merupakan tunjangan tidak tetap;Bahwa perlu Pemohon Kasasi tegaskan peraturan, keputusan dan PKB tersebutdi atas berlaku bagi seluruh karyawan yang bekerja pada Pemohon Kasasi;Bahwa namun sebagaimana pertimbangan hukum dalam putusan yang PemohonKasasi kutip di atas, Judex Facti samasekali tidak mempertimbangkan

Kasasi selaku perusahaan dan sebagai pekerja makaTermohon Kasasi harus tunduk kepada segala peraturan dan tata tertib yangberlaku dan telah ditentukan di perusahaan Pemohon Kasasi;Bahwa terkait dengan pokok sengketa dalam perkara a quo mengenai uangprestasi apakah merupakan tunjangan tetap atau bukan, hal tersebut sudah jelasdiatur baik dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) maupun peraturan yangberlaku pada Pemohon Kasasi bahwa uang prestasi bukan merupakan tunjangantetap;Bahwa perlu Pemohon Kasasi tegaskan

masuk kerja, hal itu terbukti dan diperkuat dalamHal 17 dari 21 hal.Put.Nomor 130 K/Pdt.SusPHI/20143233343536persidangan dimana Termohon Kasasi tidak membuktikan sebaliknya bahwadalam periode bulanbulan tersebut Termohon Kasasi pernah tidak masuk kerja;Bahwa fakta yang ada justru sebaliknya, Pemohon Kasasi membuktikanbahwasanya gaji yang diterima Termohon Kasasi mengalami pemotongan karenaterkait absensi pada bulan September 2010 dan Desember 2011 (vide Bukti T5,T6);Bahwa perlu juga Pemohon Kasasi tegaskan

Bahwa perlu Para Pemohon tegaskan putusan Perkara PengadilanAgama Pekanbaru Nomor 1345/PdtG/2013/PA.pbr tanggal 04 Juni 2013,yang dahulu nya diajukan oleh Para Termohon' tersebut diatas sudahdibatalkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru yang diajukanbanding oleh Para Pemohon dengan Nomor : 50/Pdt.G/2014/PTA.Pbrtanggal 30 September 2014 yang telah berkekuatan hukum Tetap yang manaPutusan Nomor 1345/PdtG/2013/PA.pbr tanggal 04 Juni 2013 tersebut samasekali sudah selesai; Bahwa terhadap

DALAM POKOK PERKARA Bahwa Para Pemohon menolak seluruh dalil Para Termohon dalameksepsi dan jawabannya kecuali apa yang secara tegas para Pemohon akuikebenarannya; Bahwa atas dasar dalildalil Para Termohon, para Pemohonberkesimpulan bahwa Para Pemohon tetap pada Permohonannya; Bahwa perlu para Pemohon tegaskan terhadap Perkawinan Pemohon XXXXXXXXXXXXXXXXXXX DENGAN XXXXXXXXXXXXXXXXXX (Alm) sama sekali tidakada satu putusan maupun Penetapan Pengadilan Agama pekanbaru yangmenyatakan perkawinan Pemohon

H.Syarengat Diran Bin Diran pada Tanggal 28 Januari 1982, di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kampar sebagaimana tercantum dalam kutipan aktanikah Nomor 758/ 39/III/1988, tanggal 09 Maret 1988Dan perlu Para Pemohon Tegaskan bahwa benar adanya Pemohon XXXXXXXXXXXXXXX telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXXX pada tanggal 28 Januari 1982 di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kampar, Kabupaten Kampar, Riau sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxxxxxxxxx Tertanggal

Syarengat Diran Bin Diran (Alm) tidak sah;Bahwa perlu Para Pemohon tegaskan terhadap perkara Aquo Para Pemohonbersama dengan Para Termohon meminta Penetapan Permohan Ahli Wariskepada Majelis Hakim sebagai Ahli Waris dari xxxxxxxxXxXXXXXXxXxX (Alm)Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dan sesuai dengan Hukum Islamyang berlaku dianut Para Pihak, maka jawaban Para Termohon adalah tidakbenar dan terselubung untuk menutup! hakhak Para Pemohon.

Bahwa, Dalam Gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa dariPARA PENGGUGAT benarbenar tidak relevan dan sangat tidak sesuai denganfaktafakta hukum yang sebenarnya, maka perlu kami tegaskan sekali lagiuntuk menolak secara tegas dalil gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnyadengan alasanalasan sebagai berikut :5.

OBSCUUR LIBEL (KABUR) : Bahwa, Para Penggugat didalamgugatannya mendasarkan kepada perbuatan melawan hukum dengandemikian terjadi kekaburan oleh karena perlu kami tegaskan pada tahun1957 perusahaan milik Belanda bekas Hak Erfpacht terkena Nasionalisasiberdasarkan UndangUndang No. 86 tahun 1958 Jo Peraturan Pemerintah No.19 tahun 1959 sejak tanggal 3 Desember 1957 tanah Perkebunan tersebutmenjadi tanah yang dikuasai langsung oleh Negara dan pengelolaandiserahkan kepada PTP berdasarkan Peraturan Pemerintah

;Bahwa, perlu kami tegaskan pada tahun 1957 perusahaan milikBelanda bekas Hak Erfpacht terkena Nasionalisasi berdasarkan UndangUndang No. 86 tahun 1958 Jo Peraturan Pemerintah No. 19 tahun 1959 sejaktanggal 3 Desember 1957 tanah Perkebunan tersebut menjadi tanah yangdikuasai langsung oleh Negara dan pengelolaan diserahkan kepada PTPberdasarkan Peraturan Pemerintah No. 14 tahun 1968 jo PeraturanPemerintah No. 64 tahun 1971 dan PTP tersebut mengajukan HGU danmengingat UndangUndang tersebut diatas sampai

sebagai berikut :1) Pasal 20 ayat (1) menyatakan bahwa Apabila Debitor cedera Janjimaka berdasarkan :a)b)Hak pemegang hak tanggungan pertama untuk menjual objekhak tanggungan, sebagaimana di maksud dalam pasal 6,sementara dalam pasal 6 menyatakan bahwa : Apabila debitorcedera janji, pemegang hak tanggungan pertama mempunyaihak untuk menjual objek hak tanggungan atas kekausaansendiri melalui pelelangan umum seta mengambil pelunasanpiutangnya dari hasil penjualan tersebut.PenjelasanDengan ini Penggugat tegaskan

Persetujuan harusdilaksanakan dengan itikad baik.Perlu penggugat tegaskan bahwa dasar hukum gugatanpenggugat adalah perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan oleh para tergugat yang di dasarkan pada:1)2)3)4)))pasal 1321 Kuhperdata Tiada suatu persetujuan punmempunyai kekuatan jika diberikan karena kekhilafanatau diperoleh dengan paksaan atau penipuan.pasal 1328 Kuhperdata Penipuan merupakan suatualasan untuk membatalkan suatu persetujuan, bilapenipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian

Pengalihanatastanahberdasarkan SURAT KUASAMUTLAK ADALAH BATAL DEMI BUKUM (BDH): Bahwa dengan ini penggugat juga menegaskan bahwapenggugat tidak pernah pernah menyetujui pelaksanaanlelang=" Bahwa dengan surat korespondensi yang di kirimkan olehorang tua Penggugat kepada tergugat , penggugat sangatkeberatan terkait lelang dan/atau segala tindakan yang dilakukan terkait dengan objek Anggunan, sehingga dengan inipenggugat tegaskan bahwa Penggugat sangat sangatkeberatan dan/atau tidak menyetujui terkait

Bahwa sehingga sah menurut hukum Para Penggugat atau klien kamisebagai Pemilik hak yang sah atas harta bawaan / asal dari Alm. supriadidan kami tegaskan Tergugat hanya berhak atas harta gono gini ( hartabersama) berdasarkan Pasal 38 UndangUndang Perkawinan yangmenyatakan :bila seorang istri diceraikan suaminya, maka ia berstatus janda, dan hanyamendapat bagian harta gonogini yang didapat selama perkawinanberlangsung, sama halnya Jika perkawinan putus karena kematian suaminya,maka ia pun berhak atas

Bahwa sekali lagi kami tegaskan Tergugat hanya berhak % atas hartabersama (harta gono gini) atau harta yang diperoleh setelah perkawinanantara Alm. Supriadi dengan Tergugat dan tidak ada hak atas harta bawaan /asal atau harta sebelum adanya pernikahan.11.

Bahwa pada poin 3 jawaban Termohon' Konvensi/PenggugatRekonvensi, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak perlu menjawaboleh karena diakui oleh Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi, namunsatu dan lain yang perlu pemohon tegaskan bahwa anak tersebut ikutPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan sendirinya, tidak ada unsurmemaksa untuk ikut dan hidup bersama dengan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi;5.

Bahwa pada poin 4 jawaban Termohon' Konvensi/PenggugatRekonvensi, mustahil dalam perjalanan rumah tangga tidak adapermasalahan dan dalam keadaan baikbaik saja, perlu PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi tegaskan bahwa sebetulnya termohon seringkali melontarkan kalimat yang kurang patut terhadap orang tua PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi;6.

Bahwa pada poin 5 jawaban Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, kaitannya dalam melakukan hubungan layaknya suami istripada awal bulan April 2021 Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi akui,namun pemohon tegaskan hubungan tersebut terasa hambar dan tidak adarasa cinta lagi, dan pemohon melakukan karena ada godaan dari TermohonHalaman 9 dari 35 halaman Putusan Nomor 777/Pdt.G/2021/PA.DmkKonvensi/Penggugat Rekonvensi dengan cara meraba dan menciumPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;7.

Bahwa Tergugat Rekonvensi membenarkan atas penyampaian positanomor 3 oleh Penggugat Rekonvensi sebagai pengusaha Kitchen Furniture,namun perlu Tergugat Rekonvensi tegaskan bahwa dalam hal penghasilandunia usaha Kitchen Furniture tidak serta merta setiap bulan mempunyalomset bersin sebesar Rp. 150.000.000 (Seratus lima puluh juta rupiah),mengingat situasi dan kondisi seperti saat ini yaitu pandemic covid 19, perludisadari bersama bahwa dalam dunia usaha apapun telah mengalamipenurunan omset penjualan

bahwa sebetulnya termohon seringkali melontarkan kalimat yang kurang patut terhadap orang tua PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi; Bahwa pada poin 5 jawaban Termohon' Konvensi/PenggugatRekonvensi, kaitannya dalam melakukan hubungan layaknya suami istripada awal bulan April 2021 Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi akui,namun pemohon tegaskan hubungan tersebut terasa hambar dan tidak adarasa cinta lagi, dan pemohon melakukan karena ada godaan dari TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi dengan cara

Perlu PemohonPeninjauan Kembali jelaskan dan tegaskan pada awalnyaPemohon Peninjauan Kembali menjadi mualaf, PemohonPeninjauan Kembali tidak banyak dibimbing oleh TermohonPeninjauan Kembali sebagai suami yang seharusnyamemberikan pelajaran dan sekaligus imam di dalam rumahtangga Pemohon Peninjauan Kennbali;Bahwa setiap: terjadi pertengkaran yang Termohon PeninjauanKembali melalui permohonan talaqnya itu semata mataadalah pertengkaran umum dan biasa yang terjadi di dalamrumah tangga siapapun.

Termohon PeninjauanKembali menjadi berubah, karena Termohon PeninjauanKembali sekitar pada bulan Maret tahun 2007 telah memintamaaf kepada Pemohon Peninjauan Kembali atas kekeliruannyaberhubungan dengan perempuan lain;Bahwa kebohongan lain yang perlu)~ Pemohon Peninjauan Kembalijelaskan dan tegaskan bahwa status pekerjaan PemohonPeninjauan Kembali adalah sebagai Pegawai Negri Sipil dilingkungan Kepolisian Bogor (Polwil Bogor).

sehingga merupakan hal yang wajar jika Tergugat tetap berpegang teguhHalaman 16 dari 32 hal perkara nomor 72/Pdt.G/2017/PN.Sdapada isi Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 31 Januari 2013 yang telah ditandatagani bersama tersebut, yang salah satunya mengatur mengenaipembayarannya yaitu sisa pelunasan pembayaran yang 50% akandilakukan setelah proses pengurusan Sertipikat selesai, dan perluTergugat tegaskan kalau Tergugat telah melaksanakan semuakewajibannya sebagai Pihak Pembeli dengan melakukan

pembayaransebanyak 80% dan pembayaran tersebut sudah melebihi dari 50%sebagaimana dimaksud dalam Surat Perjanjian Jual Beli tersebut,sehingga tidak ada perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yangmerugikan Penggugat, dan selanjutnya perlu Tergugat tegaskan kembali,kalau berdasarkan fakta tersebut diatas maka jual beli antara Penggugat (Penjual ) dengan Tergugat ( Pembeli ) sebagaimana tertuang dalam SuratPernyataan Jual Beli tertanggal 31 Januari 2013 telah sesuai sertamemenuhi ketentuan Pasal 1457

Mutiara Masyhur Sejatera yangterletak di Kauripan, namun sengaja tidak mau memberitahukankepada Tergugat, dan ini membuktikan kalau Penggugat yang telahHalaman 18 dari 32 hal perkara nomor 72/Pdt.G/2017/PN.Sdamengingkari Surat Pernyataan Jual Beli yang telah ditandatanganibersama pada tanggal 31 Januari 20013 tersebut, dan perluTergugat tegaskan lagi kalau sejatinya Penggugatlah yang telahberbuat curang dengan banyak memutarbalikan cerita fakta yangsebenarnya, dan sebagai bukti nyata kalau Penggugat

dengan cara mau menjualkepada pihak lain tanah Kavling Siap Bangun tersebut dengan hargayang lebih tinggi, sehingga jelas kalau dalam perkara ini Tergugat tidakdapat dikatakan telah melakukan Perbuatan Wanprestasi maupunmelakukan perbuatan curang dengan tidak mau membayar pelunasansebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya, mengingatpenanda tangannan dalam Akta Jual Beli tersebut tidak dapatdilaksanakan dikarenakan tidak ada Sertipikatnya dari pihak Penjual(Penggugat), dan perlu Tergugat tegaskan

Lebihlanjut Penggugat medalilkan bawha Sinaga, Cs tidak menyenangkan hatiPenggugatdan merupakan perbuatan melawan hukum, Kembali Tergugat tegaskan Perbuatan melawan hukum apa yang Penggugat maksud??Aturan hukum mana yang telah dilanggar oleh sinaga ,Cs????.Penggugat tidak dapat mendalilkan dengan jelas dan terang aturanhukum yang menjadi dasar dalil Penggugat tersebut sehingga daliltesebut menjadi kabur dan tidak jelas serta tidak berdasarkan hukum..

Penggugattidakmelibatkan Timotius Trisabarno dalam Perkara A quo tetapi Penggugatmasih selalu medalilkan kepemilikannya atas dasar dahulu TimotiusTrisabarno merupakan Pemilik kendaraan APV tersebut, kembaliTergugat tegaskan Guagatan Penggugat Kurang Pihak karena tidakmelibatkan TIMOTIUS TRI SABARNO dalam Perkara A quo, Penggugattidak dapat mendalilkan bagaimana caranya Timotius Tri Sabarnomengatas namakan Kendaraan APV tersebut kepada saudaradengan Saiman dan Tergugat Il mengingat Tergugat Il merupakanKonsumen

Sabarno, dan mengapa kendaraan APV tersebut selaludinyatakan Penggugat milik Timotius Tri sabarno.Lebih lanjut Tergugat menolak dalil Penggugat angka 10 diatas sertadalil Penggugat angka 11 yakni Bahwa Tergugat seharusnyamengetahui bahwa unit Mobil APV Nopol AD 9038 JB adalah bukan milikTergugat Il tetapi milik Terpailit Timotius Tri Sabarno sehinggaHalaman 17 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 345/PDT/2016/PT SMGPenjaminan atas BPKB mobil APV AD 9038 JB tersebut adalah tidaksyah, Kembali Tergugat tegaskan

bukan sebagai Pemilik atas unit mobil APVNopol 9038 JB maka Penguasaan BPKB atas unit mobil APV Nopol 9038JB adalah tidak syah dan merupakan perbuatan melawan hukum.Kembali Tergugat tegaskan Perbuatan melawan hukum yang mana yangHalaman 20 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 345/PDT/2016/PT SMGdimaksud Penggugat??? Siapa yang telah melakukan Perbuatanmelawan hukum??? Jika Tergugat yang dimaksud Penggugat Atauranhukum apa yang sudah dilanggar oleh Tergugat ??