dalam Permohonan ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ;Telah meneliti surat surat bukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonan tanggal 26Februari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 26 Februari 2021 dalam Register Nomor 125/Pdt.P/2021/PNMdn, telah mengajukan Permohonan sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah Istri yang sah dari Alm.Victor Marudut TuaSilalahi ,SH sesuai dengan Kutipan Akta Kawin No. 338

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan No. 338/2001 antara VictorMarudut Tua, S.H., dan Julianita PeranginAngin, S,H., yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tertanggal 28Oktober 2001, (P8);9.

V Plaza MilleniumMedan dan Perkawinan tersebut telah tercatat serta dikeluarkan oleh KepalaKantor Dinas Pencatatan Sipil Kota Medan dengan nomor akta perkawinan :338/2001 pada tanggal 28 Oktober 2001 sebagai suami isteri yang sah yangdikaruniai 3 (tiga) orang Anak, dimana suami Pemohon yang bernama VictorMarudut Tua, S.H. telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juni 2020 berdasarkaAkta Kematian yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan padatanggal 02 Juli 2020, dan meninggalkan harta

yang terletak di Jalan Sei Merah No. 22, Kelurahan Babura, Kecamatan MedanBaru, Kota Medan, yang diatasnya berdiri bangunan diatasnya sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 00235 yang dikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan KotaMedan tanggal 18 Februari 2016 atas nama Julianita Peranginangin;Halaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pat.P/2021/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan (Bukti P8) yaitu Fotokopi Kutipan AktaPerkawinan No. 338/2001 antara Victor Marudut Tua, S.H., dan JulianitaPeranginAngin

V Plaza Millenium Medan dan Perkawinan tersebut telahtercatat serta dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Pencatatan Sipil Kota Medandengan nomor akta perkawinan : 338/2001 pada tanggal 28 Oktober 2001 bahwaPemohon adalah Isteri sah dari Victor Marudut Tua Silalahi, S.H., yang telahmeninggal dunia pada tanggal 15 Juni 2020 (berdasarkan Bukti P 2, yaituFotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor : 1271KM300620200013 atas namaVictor MT Silalahi, S.H., M.H, tertanggal 02 Juli 2020, dikeluarkan oleh PejabatPencatatan

Bahwa, dari hasil perkawinan antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak, lahir pada tanggal 29 September 2010;Hal 1 dari 7 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2012/PA.Plg. Bahwa, sejak awal perkawinan kedua belah pihak, Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam satu rumah;. Bahwa, sejak perkawinan antara kedua belah pihak, Pemohon dan Termohon tinggaldirumah Orang Tua masing masing, hingga sekarang;.

Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa hubungan saksi adalah saudara ibu Pemohon bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Termohon menikah.Hal 3 dari 7 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2012/PA.Plg bahwa Pemohon dan Termohon sudah nikah malamnya Pemohon langsung sajakerumah orangtua Pemohon karena kondisi ibu Pemohon sedang sakit sedangkanTermohon berada dirumah orangtuanya. bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon, karena dipaksa oleh keluarga

ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi keluarga dan orang dekat Pemohon sehingga telah jelas bagi Majelistentang penyebab perselisihan yang terjadi antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danketerangan saksisaksi, telah ditemukan fakta bahwa antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan rumah tangga PemohonHal 5 dari 7 halaman Perkara Nomor 338

LAILA AMIN, S.H.Panitera PenggantiTtd.SITI AISYAH, S.H.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.30.000,50.000,120.000, 180.000,5.000,Rp. 6.000,Rp.391.000,Hal 7 dari 7 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2012/PA.Plg

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Baru EMA RT.3 RW.7, Desa Muara Dilam,Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu;Agama : Kristen;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 3 November 2017 sampai dengan sekarang:Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraiankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 19 K/Pid/2019diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan pertama;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun, dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) helai baju kaos warna putih berlumuran darah;satu) helai celana panjang warna abuabu;satu) helai baju kaos warna putih corak hitam;1 (satu)1 (satu)1 (satu) helai celana levis pendek warna dongker;1 (satu)satu) helai baju kaos

Putusan Nomor 19 K/Pid/2019tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili Terdakwa;Bahwa Putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 230/PID.B/2018/PT.PBR., tanggal 23 Oktober 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor 81/Pid.B/2018/PN.Prp., tanggal 1Agustus 2018 yang menyatakan Terdakwa Emerson Marbun alias Marbunterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 338 KUHP yaitu Pembunuhan dan oleh karena ituTerdakwa dijatuhi pidana

tidak dilaksanakannya cara mengadili menurut ketentuan undangundangatau pengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

bahwa pinjaman kredit sebagaimana dalam Surat PengakuanHutang tersebut adalah untuk modal usaha Para Tergugat, dikarenakan paraTergugat tidak melaksanakan kewajibannya membayar cicilan maka Penggugattelah memberikan peringatan sebagaimana Surat Peringatan (Kesatu) tanggal19 November 2018, Surat Peringatan II (Kedua) tanggal 18 Desember 2018 danSurat Peringatan Ill (Ketiga) tanggal 18 Januari 2019;Menimbang, bahwa terhadap pinjaman kredit tersebut, Para Tergugattelah menjaminkan SPORADIK No: 593/21/338

Tergugat telah menerima pinjaman uangdari Bank BRI yaitu uang sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dan atas pinjaman tersebut Para Tergugat memiliki kewajiban membayarkredit/pinjaman kepada Penggugat dengan jangka waktu 8 (delapan) bulanterhitung sejak ditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang tanggal 15 Februari2018;Menimbang, bahwa untuk menjamin pelunasan hutangnya tersebut,Para Tergugat telah menjaminkan hartanya yaitu bidang tanah sebagaimanadimaksud bukti P5 (SPORADIK No: 593/21/338

membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) kepada Penggugat sejumlahHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 6/Pat.G.S/2019/PN KotRp60.148.483,00 (enam puluh juta seratus empat puluh delapan ribu empatratus delapan puluh tiga rupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit macet;Apabila Tergugat dan Tergugat Il tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok+bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan SPORADIK No:593/21/338

berharga dilakukan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) untuk kepentingan PENGGUGAT, dimana selamapersidangan tidak pernah diajukan sita jaminan maka petitum ini ditolak,Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 6/Pat.G.S/2019/PN Kotsehingga petitum angka 3 dikabulkan sebagian sepanjang mengenaipembayaran tunggakan dan petitum angka 4 ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 yang memerintahkankepada Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yang menguasai ataumenempati obyek agunan SPORADIK No: 593/21/338

PEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKOTA MOJOKERTO, semula PEMOHON sekarang TERBANDING untukselanjutnya disebut juga sebagai PEMOHON / TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah melihat dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009 bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430Hiyrityah nomor : 338

Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr. permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan ;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan memori banding tertanggal 14Desember 2009 dan Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding berdasarkan suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 28 Desember2009 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diayukan oleh Termohon /Pembanding, telah diajukan dalam tenggang

Nomor : 338/Pdt.G/ 2009/PA.Mr. yangdimohonkan banding dalam Konpensi ;DALAM REKONPENSIMemperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430 Hijriyah. Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr yang dimohonkan banding dalam Rekonpensi, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi :a.

Menetapkan nama Pemohon Kasiyatoen Binti Wakidjan, lahir di Ponorogo, 17 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akte Nikah Nomor 338/45/1971 tanggal 11 Agustus 1971 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Badegan, Kabupaten Ponorogo, yang sebenarnya adalah nama Pemohon Kasiyatun Binti Wakijan, lahir di Ponorogo, 30 Juni 1954;3.

Bahwa almarhum YULIANTO dan WARSITI memiliki hartawarisan/peninggalan berupa sebidang tanah pekarangan seluas 256 m2dengan Sertipikat Hak Milik No 338 Desa Pojok, Kecamatan Tawangsari,Kabupaten Sukoharjo a/n YULIANTO;4.

Bahwa untuk kepentingannya SATRIO NUGROHO hendak menjual tanahpekarangan seluas 256 m2 dengan Sertipikat Hak Milik No 338 Desa Pojok,Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo a/n YULIANTO peninggalanorang tuanya tersebut, akan tetapi karena masih di bawah umur perbuatantersebut harus diwakili oleh walinya yaitu Pemohon dan Pemohon Il;5.

Memberikan ijin kepada Pemohon dan Pemohon II untuk menjual tanahpekarangan seluas 256 m2 dengan Sertipikat Hak Milik No 338 Desa Pojok,Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo a/n YULIANTO untukkepentingan SATRIO NUGROHO;Hal 2 dari 4 hal. Pen. Nomor 0189/Pdt.P/2018/PA.Sr.5.

Jo. 338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No. 826 K/Pdt/2014yang diajukan/dimohonkan oleh RAMESH SHANKARDAS/Terlawan (Selanjutnya disebut Penetapan Sita Eksekusi);5. Bahwa pelelangan atas objek jaminan kredit a quo berdasarkan permohonanpelaksanaan eksekusi lelang dari Terlawan berdasarkan putusan No.173/Pdt.G/2012/PN.BB. Jo. 338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No. 826 K/Pdt/2014Halaman 4 dari 21 halaman.

Jo.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo.

Jo. 338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No. 826 K/Pdt/2014TIDAK DAPAT DILANJUTKAN KE TAHAP PELELANGAN' HINGGAPERKARA PERLAWANAN INI BERKEKUATAN HUKUM TETAP (IN KRACHTVAN GEWIJSDE)18. Bahwa oleh karena OBYEK EKSEKUSI telah diletakan sita eksekusi olehPengadilan Negeri Bale Bandung berdasarkan Penetapan No.53/Pdt.Eks.G/2015/PN. BLB jo. No.173/Pdt.G/2012/PN.BB. Jo.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo.

Jo. 338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No. 826K/Pdt/2014, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;7. Menyatakan Putusan Provisi sah dan mempunyai kekuatan mengikat;8. Memerintahkan Pengadilan Negeri Bale Bandung mengangkat SitaEksekusi atas OBYEK EKSEKUSI berdasarkan Penetapan Sitaeksekusi No. 53/Pdt.Eks.G/2015/PN. BLB jo. No. 173/Pdt.G/2012/PN.BB Jo. 338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No. 826 K/Pdt/20149.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Regaji, Kecamatan Merek, KabupatenKaro;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditangkap pada tanggal 26 Maret 2020;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 27 Maret 2020 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kabanjahekarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan Terdakwa IMBRA CIPTA BANGUN SITEPU alias IMRA CIPTABANGUN SITEPU dengan identitas tersebut di atas terbukti secara sah danHalaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 223 K/Pid/2021meyakinkan bersalah Dengan sengaja melakukan percobaan merampas nyawaorang lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 53 Ayat(1) KUHP, dalam dakwaan alternatif pertama;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMBRA CIPTA BANGUN SETEPU aliasIMRA CIPTA BANGUN SITEPU berupa pidana penjara selama 7 (tujuh

tidak dilaksanakan menurutketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

IA Bandung No.338/Pdt/G/1996/PN.Bdgtanggal 30 September 1997 jo Putusan Pengadilan TinggiBandung No.304/Pdt/1998/PT.Bdg tanggal 24 September 1998 joPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI No 2729K/Pdt/2000 tanggal 3Juni 2002, dengan demikian adalah berdasarkan hukum menolakgugatan Penggugat atau dinyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima.B.

A Bandung, hal manaterbukti dari pertimbangan hukum PutusanNo.338/Pdt/G/1996/PN.Bdg tanggal 30 September 1997, halaman79 (vide Bukti Tl1) yang secara tegas menyatakan bahwa"Penggugat (dahulu selaku Tergugat III) telah melakukanperbuatan melawan hukum", dan Putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) joPutusan Pengadilan Negeri Kls.

IA BandungNo.338/Pdt/G/1996/PN.Bdg tanggal 30 September 1997 joPutusan Pengadilan Tinggi Bandung No.304/Pdt/1998/PT.Bdgtanggal 24 September 1998 jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungRI No 2729K/Pdt/2000 tanggal 3 Juni 2002 (yang sekarangdalam proses eksekusi).

IABandung No.338/Pdt/G/1996/PN.Bdg tanggal 30 September1997 jo Putusan Pengadilan Tinggi BandungNo.304/Pdt/1998/PT.Bdg tanggal 24 September 1998 joPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI No = 2729K/Pdt/2000tanggal 3 Juni 2002.

IA BandungNo.338/Pdt/G/1996/PN.Bdg tanggal 30 September 1997 joPutusan Pengadilan Tinggi Bandung No.304/Pdt/1998/PT.Bdgtanggal 24 September 1998 jo Putusan Kasasi MahkamahAgung RI No 2729K/Pdt/2000 tanggal 3 Juni 2002 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap dapat dilaksanakantanpa ada halangan adanya perkara ini.5.

MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa LAODE SAID ALI ALI MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO bersama sama denganZALDIN alias TADING bin ZUDI, LAODE MUHAMMAD IDRUS aliasIDRUS, AFRIL alias IPUL (yang perkaranya telah dilakukan penuntutansecara terpisah) dan AMBANG (masih DPO) pada hari Selasa tanggal 12Desember 2012 jam 03.00 Wita atau setidak tidaknya pada

Bahwa dalam pertimbangan putusan Majelis Hakim Judex Factiberdasarkan keterangan saksisaksi dan barang bukti tersebut diatastidak terbukti memenuhi unsurunsur pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP. Bahwa unsurunsur pasal 338 KUHP berbunyi Barang siapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain diancamkarena pembunuhan dengan pidana penjara 15 tahun yang dimanapertimbanganpertimbangan majelis hakim Judex Facti berbunyi :(Vide Putusan Halaman 11).

Sutomo tepatnya didepan rumahjabatan kapolres muna ada orang yang berdiri ditengah jalan yangdimana terdakwa mengira adalah orang gila namun setelah mendekatiorang tersebut mencabut parangnya lalu mengayunkan kearahterdakwa tetapi tidak sempat mengenai terdakwa sehingga terdakwaturun dari sepeda motornya dan bersama temanteman terdakwalangsung mengejar orang dimaksud (vide 11);Bahwa hal tersebut menunjukan terdakwa melihat korban tidakmenunjukan unsur kesengajaan dalam pasal 338 KUHP.Halaman 8 Dari

Menyatakan Terdakwa La Ode Said Ali Ali Muhammad Ilham PamoroAlias Get Bin La Ode Pamoro telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan secarabersamasama sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaanprimair pasal 338 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.3.

Terdakwamaupun dalam penjatuhan pidananya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganhukum sebagaimana terurai di atas, maka Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa Putusan Pengadilan Negeri Raha tanggal 27 Februari 2020,Nomor 237/Pid.B/2019/PN Rah. haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa tersebut harusdihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat ketentuan Pasal 338

338/B/PK/PJK/2013

PUTUSANNomor 338/B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT. POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA, beralamat di Jl. BasukiRahmad 124128 Lantai 5, Embong Kaliasin Surabaya, diwakili SRIHARYATI, selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaHANDRIONO, beralamat di Jl.

Put.Halaman dari 12 halaman Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/201338836/PP/M.III/16/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding dengan posita perkara sebagaiberikut :Bahwa Pemohon Banding telah menerima Keputusan Terbanding Nomor: KEP492/WPJ.11/2011 tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2008 tertanggal 17 Maret 2011 yangPemohon Banding terima tanggal 21 Maret 2011

Kembali dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 September 2012, diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padatanggal 18 September 2012, dengan disertai alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 18 September 2012.Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 21Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 338

Bahwa didalam ketentuan Pasal 2 ayat (3) Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1989 tentang Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai atas Jasa KenaPajak Selain Jasa Yang Dilakukan Oleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara DalamNegeri Dan Jasa Telekomunikasi, dinyatakan, Tidak termasuk dalam pengertianHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/2013penyerahan Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ayat (1), adalah penyerahan :a Jasa yang melekat pada atau

POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA tersebut.Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu Rupiah).Halaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/2013Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari : Kamis, tanggal 16 Januari 2014 oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc.Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H.

Menyatakan bahwa tanah SHM 00742 luas 80 nt SHM No 5338luas 362 mt dan SHM 5340 Iluas 338 nt? adalah tanahsengketa;4. Menyatakan bahwa tanah sengketa tidak dapat diadakanperalihan hak dalam bentuk apapun sebelum adanya putusanpengadilan yang berkekuatan hukum pastt;5. Menghukum kepada tergugal untuk membayar kepada penggugatganti rugi senilai 300.000.000;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan aset atau hartamilik tergugat;7.

Menimbang, bahwa terhadap kedua Pokok Permasalahantersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa di dalam Dalil Gugatannya pada nomor 1(satu) PENGGUGAT menyatakan Bahwa Penggugat mempunyai sebidangtanah beserta bangunan di Yogyakarta SHM No: 00742 luas 80 nfdi Jetis Harjo Cokrodiningratan Yogyakarta dan dua bidang tanahsawah di sleman dengan SHM No 5338 lIuas 362 nf dan SHM 5346luas 338 n?

SHM No. 5338 luas 362 m2 dan SHM 5340 luas 338 m2adalah tanah sengketa, Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa sebagaimana Petitum Gugatan PENGGUGATtersebut di atas bahwa tanahtanah dengan SHM nomor 0072, SHMnomor 5338 dan SHM nomor 5340 adalah menjadi Objek HakTanggungan dalam Perjanjian Kredit antara PT.

SHM No. 5338 luas 362 m2 dan SHM 5340 lIuas 338 m2 adalahtanah sengketa dengan demikian patutlah untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan PENGGUGAT padanomor 4 (empat) yang berbunyi Menyatakan bahwa tanah sengketatidak dapat diadakan peralihan hak dalam bentuk apapun sebelumadanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum pasti MajelisHakim mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa di dalam Dalil Gugatannya sendiri padanomor 4 (empat), PENGGUGAT menyatakan sebagai berikut

nomor 4 (empat) tersebutberkebalikan dengan Dalil Gugatan PENGGUGAT sendiri khususnyaDalil Gugatan PENGGUGAT nomor 4 (empat) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan WHukum tersebut14di atas maka terhadap Petitum Gugatan PENGGUGAT pada nomor 4(empat) yang berbunyi Menyatakan bahwa tanah sengketa tidakdapat diadakan peralihan hak dalam bentuk apapun sebelum adanyaputusan pengadilan yang berkekuatan hukum pasti Menyatakanbahwa tanah SHM 0072 luas 80 mf SHM No. 5338 luas 362 m2 danSHM 5340 luas 338

338/Pdt.G/2008/PA.NGJ

PENETAPANNomor : 338/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang perhiasan, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PEMOHON ;LAWANTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang perhiasan, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk dalam hal ini

; Pengadilan Agama tersebut telah membaca surat permohonan Pemohontertanggal 19 Maret 2008 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuknomor : 338/Pdt.G/2008 beserta semua suratsurat yang berkaitan dengan berkasperkara tersebut ; Telah membaca Surat Teguran dari Panitera/Sekretaris Pengadilan AgamaNganjuk tertanggal 22 Juli 2008 yang pada pokoknya telah menegur Pemohon/Tergugat rekonvensi agar dalam waktu satu bulan sejak tanggal surat ini agarmemenuhi pembayaran sejumlah Rp.3.725.000,00

Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;Dirampas untuk Negara ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338 455629 dan 1(satu) lembar kertas rekapan warna putih bertuliskan nomor togel saudaraSugiantono Als.

terdakwa melakukan judi togel tersebut sebagai pengepul kemudiandisetorkan kepada Sdr.Nenet (DPO) dan setiap penyetoran mendapatkan 25% daripenyetoran ; Bahwa benar terdakwa ditangkap pihak berwajib dan atas kejadiannya tersebutmenyesal dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikutUang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338

pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaditahan dan penahanan terhadapTerdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwatetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupaUang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338

Kojek ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 457/Pid.B/2015/PN.MlgMenimbang, bahwa barang bukti berupa (satu) unit telpon genggam merkPolytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338 455 629 dan 1(satu) lembar kertasrekapan warna putih bertuliskan nomor togel saudara Sugiantono Als.

Judi .2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SLAMET oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 7 (tujuh ) Bulan ;3.Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;Dirampas untuk Negara ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338

Bahwa Penggugat pernah menggugat cerai Tergugat dan telahmenerima Putusan No.338/Pdt/2019 PT. SMG tertanggal 17 Oktober2018, yang isi putusannya menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;4. Bahwa, setelah adanya putusan No.338/Pdt/2019 PT. SMG tersebut,dapat berarti hubungan suami istri antara Penggugat dan Tergugatmasih sah berdasarkan hukum sampai saat ini.

Bahwa, oleh karena tidak adanya pertemuan selayaknya suami danistri antara Penggugat dan Tergugat secara langsung setelah adanyaputusan No.338/Pdt/2019 PT. SMG, dapat berarti tidak terdapatkerukunan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat. Upaya untukmerukunkan telah dilakukan oleh Iman Priyanto yang merupakan Kakakdari Penggugat dengan berkomunikasi melalui whatsapp kepada KakakTergugat dan juga Tergugat, namun tidak berhasil.

Bahwa Penggugat dalam gugatan angka 3 (tiga) yang telahmelakukan gugatan terhadap Tergugat dan merupakan PutusanBanding dari Pengadilan Tinggi Semarang dengan Nomor 338/Pdt/2019/PT.Smg dan sebelumnya juga ada putusan dari PengadilanNegeri Semarang 494 /Pdt.G/2017 /PN Smg;9.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil GugatanPenggugat angka 6 (enam) karena dengan adanya putusan dariPengadilan Tinggi Semarang Nomor 338/Pdt/2019/PT.Smg justrupernikahan antara Penggugat dan Tergugat harus dipertahankan danuntuk kepentingan anakanak maka dalil Penggugat harus ditolak ;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Semarang berkenanmemutuskan:A. Dalam Ekepsi1. Menerima eksepsi Tergugat Untuk seluruhnya;B.

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 338/Pid.Sus/2023/PN Bjb, tanggal 20 Desember 2023 yang dimintakan banding tersebut ;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan

Putusan Pengadilan Tinggi SumateraUtara tanggal 20 Juli 2010 Nomor : 132/Pdt/2010/PTMdn yang saat inidalam proses pemeriksaan ditingkat Kasasi, dimana dalam perkaraperdata yang dikenal dengan Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara tanggal 20 Juli 2010 Nomor132/Pdt/2010/PTMdn yang saat ini dalam proses pemeriksaanditingkat Kasasi, sehingga oleh karena subjek dan substansi objekpermasalahan dalam perkara aquo sangat erat kaitannya denganperkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 8 Maret2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

PEPHARIN RIA dengan Penggugat (Drs.Halim Kosasih) yang juga eks Karyawan Hotel Asean Internationalmilik Fenly Susanto tersebut telahdinyatakanbataldemihukum,tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat dengan segalaakibathukumnya berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi SumateraUtara tanggal 20 Juli 2010 Nomor : 132/Pdt/2010/PTMdn yang saat inidalam proses pemeriksaan ditingkat Kasasi, olen karena telah adaputusan perkara perdata yang dikenal dengan Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdnJo.

8 Februari 2001 yang dibuat dibawahtangan dan dilegalisasi oleh Notaris Zonarita, SH, tanggal 8 Februari2001 Nomor : 4673/Leg/IVNZ/2001, dan perkara perdata tersebut telahada Putusan Pengadian Negeri Medan tanggal 8 Maret 2010 Nomor :338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

338/Pid.C/2019/PN Ptk

CATATAN PERSIDANGANNomor 338/Pid.C/2019/PN PtkCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriPontianak yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Krisbiana FatimahTempat Lahir : TeliatUmur atau Tanggal Lahir : 44 tahun/ 16 Juli 1975Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Tanjung Raya II Permata SaigonAgama : KatholikSusunan Persidangan :Rendra, , S.H.

tanggal lahir di Pontianak, umur 23 tahuntanggal 18 Januari 1996, Jenis kelamin lakilaki, KewarganegaraanIndonesia, Agama Islam, Pekerjaan POLRI, alamat tempat tinggal JalanJohan Idrus Pontianak ;dibawah sumpah,menerangkan : Terdakwa dengan pasangannya dalam satu kamartertutup yang bukan pasangan resmi ;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan dalam perkara ini telah cukup,kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAhalaman 1 dari 2 hal putusan Nomor 338

,M.Hhalaman 2 dari 2 hal putusan Nomor 338//Pid.C/2019/PN Ptk

sesuai dengan posisi danjabatan semula serta meminta Tergugat untuk membayar secara tunaiseluruh upah Para Penggugat sejak diakhiri hubungan kerjanya olehTergugat sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukumtetap; Bahwa Tergugat menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat error inpersona, dikarenakan antara Para Penggugat dengan Tergugat tidakada hubungan hukum lagi;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan Nomor 338

Nomor 683 K/Pdt.SusPHI/20182018 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 2 April 2018, sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 53/Srt.KAS/PHI/2018/PN JKT.PST. juncto Nomor 338/Pdt.SusPHI/2017/PN Jkt.Pst yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasiyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 12 April 2018;Bahwa alasan

Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 338/Pdt.Sus/Pdt.SusPHI/2017/PN Jkt.Pst.tanggal 21 Maret 2018 untuk seluruhnya;2. Menyatakan putus hubungan kerja Termohon Kasasi dahulu Penggugat atas nama Ari Yustian berakhir tanggal 12 Januari 2017, TermohonKasasi dahulu Penggugat II atas nama Edy Suryadi berakhir tanggal 4Oktober 2016 dan Termohon III dahulu Penggugat III atas nama Miswanberakhir tanggal 11 Oktober 2016;3.

Uang Penghargaan Masa Kerja 2Rp3.132.500,00 =Rp 6.265.000,00 Uang Penggantian Hak 15% x Rp31.325.000,00 =Rp 4.698.750,00Rp36.023.750,00(Tiga puluh enam juta dua puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT IKAPHARMINDO PUTRAMAStersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 338

Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 338/Pdt.SusPHI/2017/PN JKT.PST.,tanggal 21 Maret 2018;Halaman 8 dari 10 Hal. Put. Nomor 683 K/Padt.SusPHI/2018MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putus;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi kepada ParaPenggugat sebagai berikut:1.