Pemohon untuk melakukan tindakan hukum sebagai wali untuk mewakili kepentingan anak- anaknya yang belum dewasa tersebut, maupun untuk kepentingan diri Pemohon sendiri unuk menjual harta yang merupakan haknya dan bagian anak-anaknya, berupa :

• Sebidang tanah seluas 601 m² yang terletak di Desa Matang Seulimeng, Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1343 atas nama Atasya Alatas dan Jazil Al Basyah;
• Sebidang tanah seluas 338

Keluarga Nomor1271071008120004, tanggal 23 Agustus 2012 atas nama Kepala Keluarga Erlizar;(Vide Bukti P4)Bahwa Pemohon dan Istri Pemohon memiliki : Sebidang tanah seluas 601 m* yang terletak di Desa Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1343 atas nama Atasya Alatas dan Jazil Al Basyah; (Vide Bukti P5) Sebidang tanah seluas 338 m?

Agustus2009 (usia 12 tahun);Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan tindakan hukum sebagai waliuntuk mewakili kKepentingan anakanaknya yang belum dewasa tersebut, maupununtuk kepentingan diri Pemohon sendiri unuk menjual harta yang merupakanhaknya dan bagian anakanaknya, berupa :e Sebidang tanah seluas 601 m* yang terletak di Desa Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1343 atas nama Atasya Alatas dan Jazil Al Basyah;e Sebidang tanah seluas 338

yang terletak di Desa Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1343 atas nama Atasya Alatas dan Jazil Al Basyah; Sebidang tanah seluas 338 m?

yang terletak di Desa Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, sesuai dengan Sertifikat HakMilik Nomor 1343 atas nama Atasya Alatas dan Jazil Al Basyah; Sebidang tanah seluas 338 m?

Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan tindakan hukum sebagai waliuntuk mewakili kKepentingan anakanaknya yang belum dewasa tersebut, maupununtuk kepentingan diri Pemohon sendiri unuk menjual harta yang merupakanhaknya dan bagian anakanaknya, berupa :e Sebidang tanah seluas 601 m* yang terletak di Desa Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1343 atas nama Atasya Alatas dan Jazil Al Basyah;e Sebidang tanah seluas 338 m?

Bahwa, dari hasil perkawinan antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak, lahir pada tanggal 29 September 2010;Hal 1 dari 7 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2012/PA.Plg. Bahwa, sejak awal perkawinan kedua belah pihak, Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam satu rumah;. Bahwa, sejak perkawinan antara kedua belah pihak, Pemohon dan Termohon tinggaldirumah Orang Tua masing masing, hingga sekarang;.

Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa hubungan saksi adalah saudara ibu Pemohon bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Termohon menikah.Hal 3 dari 7 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2012/PA.Plg bahwa Pemohon dan Termohon sudah nikah malamnya Pemohon langsung sajakerumah orangtua Pemohon karena kondisi ibu Pemohon sedang sakit sedangkanTermohon berada dirumah orangtuanya. bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon, karena dipaksa oleh keluarga

ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi keluarga dan orang dekat Pemohon sehingga telah jelas bagi Majelistentang penyebab perselisihan yang terjadi antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danketerangan saksisaksi, telah ditemukan fakta bahwa antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan rumah tangga PemohonHal 5 dari 7 halaman Perkara Nomor 338

LAILA AMIN, S.H.Panitera PenggantiTtd.SITI AISYAH, S.H.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.30.000,50.000,120.000, 180.000,5.000,Rp. 6.000,Rp.391.000,Hal 7 dari 7 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2012/PA.Plg

Bahwa almarhum YULIANTO dan WARSITI memiliki hartawarisan/peninggalan berupa sebidang tanah pekarangan seluas 256 m2dengan Sertipikat Hak Milik No 338 Desa Pojok, Kecamatan Tawangsari,Kabupaten Sukoharjo a/n YULIANTO;4.

Bahwa untuk kepentingannya SATRIO NUGROHO hendak menjual tanahpekarangan seluas 256 m2 dengan Sertipikat Hak Milik No 338 Desa Pojok,Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo a/n YULIANTO peninggalanorang tuanya tersebut, akan tetapi karena masih di bawah umur perbuatantersebut harus diwakili oleh walinya yaitu Pemohon dan Pemohon Il;5.

Memberikan ijin kepada Pemohon dan Pemohon II untuk menjual tanahpekarangan seluas 256 m2 dengan Sertipikat Hak Milik No 338 Desa Pojok,Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo a/n YULIANTO untukkepentingan SATRIO NUGROHO;Hal 2 dari 4 hal. Pen. Nomor 0189/Pdt.P/2018/PA.Sr.5.

FitriatiMatondang;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;Atau Ketiga:Bahwa Terdakwa GENTA AJI PAMUNGKAS Panggilan GENTA, padapada hari Rabu, tanggal 10 Maret 2021, sekira pukul 13.00 WIB, atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Maret 2021,bertempat di Pasar Kampuang Gelapung, Korong Pasa, Nagari KampuangGalapung, Kecamatan Ulakan Tapakis, Kabupaten Padang Pariaman atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih

Menyatakan Terdakwa GENTA AJI PAMUNGKAS Panggilan GENTA:secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GENTA AJI PAMUNGKASPanggilan GENTA berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

KUHP sesuai dengan amar putusanHakim tingkat pertama karena Pengadilan Tingkat Pertama telahmempertimbangkan secara keseluruhan fakta yang terungkapdipersidangan serta tidak ada kekeliruan dalam mempertimbangkan unsurunsur tindak pidana pasal 338 KUHP yang didakwakan dan semuanyatelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Pengadilan TingkatPertama, oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alihPengadilan Tinggi menjadi pertimbangan hukumnya sendiri dalammengadili perkara ini dalam

tingkat banding;Menimbang, bahwa dari alasanalasan keberatan yang diajukanmenyebutkan pertimbangan Hakim tingkat pertama adalah keliru telahMenyatakan perbuatan Terdakwa lebih tepat dan adil didakwa sesuaidengan dakwaan Alternatif kesatu yaitu pasal 338 KUHP, sedangkanfaktanya dakwaan kesatu bukan pasal 338 KUHP tetapi adalah pasal 340KUHP, maka dengan demikian, adalah bukti Majelis Hakim tingkatpertama telah keliru membuat pertimbangan hukum yang dijadikan dasarkalau Terdakwa telah terbukti melanggar

pasal 338 KUHP ,terdakwa tidakada niat untuk membunuh Korban,tidaklah tepat Terdakwa dikenakanPasal 338 KUHP, menurut Penasehat Hukum Terdakwaberpendapat, Terdakwa lebih tepat dikenakan dakwaan yaitu pasal 354ayat 2 KUHP, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Memori Bandingtersebut karena Pengadilan Tingkat Pertama sebagaimana yang telahdipertimbangkan diatas telah mempertimbangkan semua faktafakta yangterungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa, serta

,Balikpapan,berdasarkan SURAT KUASA tertanggal 9 Maret 2013 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 19 06 2013 dibawah nomor : 44/II/KA/Pid/2013/PN, Bpp ; Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AKBAR alias PICHO BinARSYAD terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pembubuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

baju warna merah ; e 1 (satu) lembar celana levis 3% warna biru ; e 1 (satu) pasang sandal karet warna putih ; e 2 (dua) buah botol gepeng Whisky Mansion House kosong ; 4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5000,(lina riburupiah); Telahmendengar pembelaan secara tertulis dari Penasehat Hukum terdakwayang disampaikan di persidangan yang pada pokoknya mengatakanbahwa terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan perbuatansebagaimana yang diatur dan diancam dalam pasal 338

yang telahdiuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor : RES.1.24/23/TI/2013/Rumkit tanggal 2 Maret 2013 atas nama Dedy yang dikeluarkan padaRumah Sakit Bayangkara yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.Retno Munjiastuti, dengan kesimpulan seorang lakilaki berumurkurang lebih tiga puluh tahun, yang pada pemeriksaan didapatkan :terdapat luka robek pada dada kiri, terdapat luka robek pada bahukanan, terdapat luka robek pada perut ;e Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

berkalikali yang dilakukan oleh terdakwa kepadakorban yang kena dan robek pada tubuh korban pada bagian dada kiri, luka robekpada perut dan luka robek pada bahu kanan yang berakibat korban meninggal dunia,sesuai Visum Et Repertum Dokter Rumah Sakit Bhayangkara Balikpapan Nomor :RES. 1.24/23/101/2013/Rumkit pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2013 ; Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentuk dakwaanSubsidaritas yaitu Primair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

melakukan penusukan kepada korban tidak dengantenaga penuh yang saat itu kerah baju dan tubuh terdakwaterangkat keatas oleh korbandan tusukan senjata badik tidak diarahkan pada tempat yang vital dan juga tidak ada saksiyang melihat ada noda darah pada badik yang dipegang terdakwa dan kematian korbankesimpulan visum menyatakan sebab kematian orang ini adalah tidak dapat ditentukan;oleh karena itu terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan perbuatan pebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338

Menetapkan nama Pemohon Kasiyatoen Binti Wakidjan, lahir di Ponorogo, 17 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akte Nikah Nomor 338/45/1971 tanggal 11 Agustus 1971 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Badegan, Kabupaten Ponorogo, yang sebenarnya adalah nama Pemohon Kasiyatun Binti Wakijan, lahir di Ponorogo, 30 Juni 1954;3.

Nomor 40/PID/2018/PT.MTRBahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidanaATAUKeduaBahwa ia terdakwa I. Sri Pardi, secara bersamasama dengan terdakwa Il. sdr. SriPai, terdakwa Ill. sdr. M.

TOHA terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55(1) ke 1 Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para terdakwa masingmasingselama 9(sembilan) tahun dengan dikurangi selama para Terdakwa berada di dalam tahanansementara, dengan perintah agar para Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara ini telahmelakukan kelalaian dalam penerapan hukum, khususnya dalammempertimbangkan hubungan antara fakta dipersidangan denganunsur dalam pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Jo. Pasal53 ayat (1) KUHP yang dibuktikan Penuntut Umum di dalam SuratTuntutan.Ketua Pengadilan Tinggi Mataram yang terhormat,Faktafakta yang terungkap dipersidangan antara lain sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa I.

TOHA terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalampasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 (1) ke 1 Jo.

Nomor 40/PID/2018/PT.MTRMenimbang, bahwa didalam memori bandingnya, Penuntut Umum pada initinyaberpendapat bahwa ada kekeliruan Hakim Tingkat Pertama dalam mengadili perkara inikhususnya dalam mempertimbangkan hubungan antara fakta dipersidangan denganunsur dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPyang dibuktikan Penuntut Umum didalam Surat Tuntutan.Menimbang, bahwa tentang hal tersebut, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaoleh karena Para Terdakwa didakwa dengan

MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa LAODE SAID ALI ALI MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO bersama sama denganZALDIN alias TADING bin ZUDI, LAODE MUHAMMAD IDRUS aliasIDRUS, AFRIL alias IPUL (yang perkaranya telah dilakukan penuntutansecara terpisah) dan AMBANG (masih DPO) pada hari Selasa tanggal 12Desember 2012 jam 03.00 Wita atau setidak tidaknya pada

Bahwa dalam pertimbangan putusan Majelis Hakim Judex Factiberdasarkan keterangan saksisaksi dan barang bukti tersebut diatastidak terbukti memenuhi unsurunsur pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP. Bahwa unsurunsur pasal 338 KUHP berbunyi Barang siapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain diancamkarena pembunuhan dengan pidana penjara 15 tahun yang dimanapertimbanganpertimbangan majelis hakim Judex Facti berbunyi :(Vide Putusan Halaman 11).

Sutomo tepatnya didepan rumahjabatan kapolres muna ada orang yang berdiri ditengah jalan yangdimana terdakwa mengira adalah orang gila namun setelah mendekatiorang tersebut mencabut parangnya lalu mengayunkan kearahterdakwa tetapi tidak sempat mengenai terdakwa sehingga terdakwaturun dari sepeda motornya dan bersama temanteman terdakwalangsung mengejar orang dimaksud (vide 11);Bahwa hal tersebut menunjukan terdakwa melihat korban tidakmenunjukan unsur kesengajaan dalam pasal 338 KUHP.Halaman 8 Dari

Menyatakan Terdakwa La Ode Said Ali Ali Muhammad Ilham PamoroAlias Get Bin La Ode Pamoro telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan secarabersamasama sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaanprimair pasal 338 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.3.

Terdakwamaupun dalam penjatuhan pidananya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganhukum sebagaimana terurai di atas, maka Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa Putusan Pengadilan Negeri Raha tanggal 27 Februari 2020,Nomor 237/Pid.B/2019/PN Rah. haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa tersebut harusdihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat ketentuan Pasal 338

338/B/PK/PJK/2013

PUTUSANNomor 338/B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT. POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA, beralamat di Jl. BasukiRahmad 124128 Lantai 5, Embong Kaliasin Surabaya, diwakili SRIHARYATI, selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaHANDRIONO, beralamat di Jl.

Put.Halaman dari 12 halaman Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/201338836/PP/M.III/16/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding dengan posita perkara sebagaiberikut :Bahwa Pemohon Banding telah menerima Keputusan Terbanding Nomor: KEP492/WPJ.11/2011 tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2008 tertanggal 17 Maret 2011 yangPemohon Banding terima tanggal 21 Maret 2011

Kembali dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 September 2012, diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padatanggal 18 September 2012, dengan disertai alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 18 September 2012.Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 21Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 338

Bahwa didalam ketentuan Pasal 2 ayat (3) Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1989 tentang Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai atas Jasa KenaPajak Selain Jasa Yang Dilakukan Oleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara DalamNegeri Dan Jasa Telekomunikasi, dinyatakan, Tidak termasuk dalam pengertianHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/2013penyerahan Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ayat (1), adalah penyerahan :a Jasa yang melekat pada atau

POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA tersebut.Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu Rupiah).Halaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/2013Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari : Kamis, tanggal 16 Januari 2014 oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc.Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H.

IA Bandung No.338/Pdt/G/1996/PN.Bdgtanggal 30 September 1997 jo Putusan Pengadilan TinggiBandung No.304/Pdt/1998/PT.Bdg tanggal 24 September 1998 joPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI No 2729K/Pdt/2000 tanggal 3Juni 2002, dengan demikian adalah berdasarkan hukum menolakgugatan Penggugat atau dinyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima.B.

A Bandung, hal manaterbukti dari pertimbangan hukum PutusanNo.338/Pdt/G/1996/PN.Bdg tanggal 30 September 1997, halaman79 (vide Bukti Tl1) yang secara tegas menyatakan bahwa"Penggugat (dahulu selaku Tergugat III) telah melakukanperbuatan melawan hukum", dan Putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) joPutusan Pengadilan Negeri Kls.

IA BandungNo.338/Pdt/G/1996/PN.Bdg tanggal 30 September 1997 joPutusan Pengadilan Tinggi Bandung No.304/Pdt/1998/PT.Bdgtanggal 24 September 1998 jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungRI No 2729K/Pdt/2000 tanggal 3 Juni 2002 (yang sekarangdalam proses eksekusi).

IABandung No.338/Pdt/G/1996/PN.Bdg tanggal 30 September1997 jo Putusan Pengadilan Tinggi BandungNo.304/Pdt/1998/PT.Bdg tanggal 24 September 1998 joPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI No = 2729K/Pdt/2000tanggal 3 Juni 2002.

IA BandungNo.338/Pdt/G/1996/PN.Bdg tanggal 30 September 1997 joPutusan Pengadilan Tinggi Bandung No.304/Pdt/1998/PT.Bdgtanggal 24 September 1998 jo Putusan Kasasi MahkamahAgung RI No 2729K/Pdt/2000 tanggal 3 Juni 2002 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap dapat dilaksanakantanpa ada halangan adanya perkara ini.5.

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 338/Pid.Sus/2023/PN Bjb, tanggal 20 Desember 2023 yang dimintakan banding tersebut ;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan

Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;Dirampas untuk Negara ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338 455629 dan 1(satu) lembar kertas rekapan warna putih bertuliskan nomor togel saudaraSugiantono Als.

terdakwa melakukan judi togel tersebut sebagai pengepul kemudiandisetorkan kepada Sdr.Nenet (DPO) dan setiap penyetoran mendapatkan 25% daripenyetoran ; Bahwa benar terdakwa ditangkap pihak berwajib dan atas kejadiannya tersebutmenyesal dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikutUang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338

pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaditahan dan penahanan terhadapTerdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwatetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupaUang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338

Kojek ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 457/Pid.B/2015/PN.MlgMenimbang, bahwa barang bukti berupa (satu) unit telpon genggam merkPolytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338 455 629 dan 1(satu) lembar kertasrekapan warna putih bertuliskan nomor togel saudara Sugiantono Als.

Judi .2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SLAMET oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 7 (tujuh ) Bulan ;3.Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;Dirampas untuk Negara ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338

Bahwa Penggugat pernah menggugat cerai Tergugat dan telahmenerima Putusan No.338/Pdt/2019 PT. SMG tertanggal 17 Oktober2018, yang isi putusannya menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;4. Bahwa, setelah adanya putusan No.338/Pdt/2019 PT. SMG tersebut,dapat berarti hubungan suami istri antara Penggugat dan Tergugatmasih sah berdasarkan hukum sampai saat ini.

Bahwa, oleh karena tidak adanya pertemuan selayaknya suami danistri antara Penggugat dan Tergugat secara langsung setelah adanyaputusan No.338/Pdt/2019 PT. SMG, dapat berarti tidak terdapatkerukunan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat. Upaya untukmerukunkan telah dilakukan oleh Iman Priyanto yang merupakan Kakakdari Penggugat dengan berkomunikasi melalui whatsapp kepada KakakTergugat dan juga Tergugat, namun tidak berhasil.

Bahwa Penggugat dalam gugatan angka 3 (tiga) yang telahmelakukan gugatan terhadap Tergugat dan merupakan PutusanBanding dari Pengadilan Tinggi Semarang dengan Nomor 338/Pdt/2019/PT.Smg dan sebelumnya juga ada putusan dari PengadilanNegeri Semarang 494 /Pdt.G/2017 /PN Smg;9.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil GugatanPenggugat angka 6 (enam) karena dengan adanya putusan dariPengadilan Tinggi Semarang Nomor 338/Pdt/2019/PT.Smg justrupernikahan antara Penggugat dan Tergugat harus dipertahankan danuntuk kepentingan anakanak maka dalil Penggugat harus ditolak ;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Semarang berkenanmemutuskan:A. Dalam Ekepsi1. Menerima eksepsi Tergugat Untuk seluruhnya;B.

Putusan Pengadilan Tinggi SumateraUtara tanggal 20 Juli 2010 Nomor : 132/Pdt/2010/PTMdn yang saat inidalam proses pemeriksaan ditingkat Kasasi, dimana dalam perkaraperdata yang dikenal dengan Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara tanggal 20 Juli 2010 Nomor132/Pdt/2010/PTMdn yang saat ini dalam proses pemeriksaanditingkat Kasasi, sehingga oleh karena subjek dan substansi objekpermasalahan dalam perkara aquo sangat erat kaitannya denganperkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 8 Maret2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

PEPHARIN RIA dengan Penggugat (Drs.Halim Kosasih) yang juga eks Karyawan Hotel Asean Internationalmilik Fenly Susanto tersebut telahdinyatakanbataldemihukum,tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat dengan segalaakibathukumnya berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi SumateraUtara tanggal 20 Juli 2010 Nomor : 132/Pdt/2010/PTMdn yang saat inidalam proses pemeriksaan ditingkat Kasasi, olen karena telah adaputusan perkara perdata yang dikenal dengan Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdnJo.

8 Februari 2001 yang dibuat dibawahtangan dan dilegalisasi oleh Notaris Zonarita, SH, tanggal 8 Februari2001 Nomor : 4673/Leg/IVNZ/2001, dan perkara perdata tersebut telahada Putusan Pengadian Negeri Medan tanggal 8 Maret 2010 Nomor :338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

Menyatakan terdakwa BRANDO CHRISTIAN PANGEMANAN bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama14 (empat belas tahun) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan memerintahkan agar supaya terdakwa ditahan;3.

pendek warna blue jeans dengan bercak darah;e 1 (satu) lembar kaos dalam warna hitam tanpa lengan dengan lubang bekastusukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:e Unsur barang siapa;e Unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimer;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (3) KUHPtidak terpenuhi, maka dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi danTerdakwa haruslah dinyatakan

LAPIAN (Korban) meninggal dunia; Terdakwa berbelitbelit;Hal yang meringankan: e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesal;e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI.

hariSabtu tanggal 16 Februari 2013 M. bertepatan dengan tanggal 7 Rabiul Akhir 1434 H.berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 75/24/II/2013, tertanggal 18 Februari 2013,yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonomulyo, KabupatenPolewali Mandar.2 Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalterkadang di rumah orang tua Penggugat di Dusun Kebumen, Desa Sumberjo,Kecamatan Wonomulyo dan terkadang di rumah orang tua Tergugat di Dusun MandarHal. dari 1 1 Putusan No. 338

Tergugat, tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetap pada dalildalil gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alatbukti berupa:A Surat:Hal. 3 dari 1 1 Putusan No. 338

dianggap telah termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana telahdiuraikan di muka.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendidri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap,meskipun dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak pula ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah.Hal. 5 dari 1 1 Putusan No. 338

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek.Hal. 9 dari 1 1 Putusan No. 338/Pdt.G/2015/PA.PwlHal. 9 dari 11 Putusan No. 493/Pdt.G/2015/PA.Pwl3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT).4.

As'adPerincian biaya: Pendaftaran :Rp 30.000,00ATK Perkara :Rp 50.000,00Panggilan : Rp 240.000,00Redaksi : Rp 5.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 Putusan No. 338/Pdt.G/2015/PA.PwlHal. 11 dari 11 Putusan No. 493/Pdt.G/2015/PA.Pwl

338/Pid.C/2019/PN Ptk

CATATAN PERSIDANGANNomor 338/Pid.C/2019/PN PtkCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriPontianak yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Krisbiana FatimahTempat Lahir : TeliatUmur atau Tanggal Lahir : 44 tahun/ 16 Juli 1975Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Tanjung Raya II Permata SaigonAgama : KatholikSusunan Persidangan :Rendra, , S.H.

tanggal lahir di Pontianak, umur 23 tahuntanggal 18 Januari 1996, Jenis kelamin lakilaki, KewarganegaraanIndonesia, Agama Islam, Pekerjaan POLRI, alamat tempat tinggal JalanJohan Idrus Pontianak ;dibawah sumpah,menerangkan : Terdakwa dengan pasangannya dalam satu kamartertutup yang bukan pasangan resmi ;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan dalam perkara ini telah cukup,kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAhalaman 1 dari 2 hal putusan Nomor 338

,M.Hhalaman 2 dari 2 hal putusan Nomor 338//Pid.C/2019/PN Ptk

dua puluh ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi)yang terletak di Kelurahan Rangkapan Jaya, Kecamatan Pancoran Mas,Kota Depok, Propinsi Jawa Barat;Bahwa Penggugat kemudian mengajukan Permohonan Hak Atas Tanahuntuk :Peta Bidang Tanah NIB.10.27.04.0213627 No.337/2017 seluas12.373 M*, yang dikeluarkan oleh Tergugat pada tanggal 722017, dengan Nomor Berkas Permohonan Surat KeputusanPemberian Hak : 20365/2017 pada tanggal 29 Maret 2017 kepadaTergugat ;Peta Bidang Tanah NIB.10.27.04.0213628 No.338

Terhadap Peta Bidang Tanah No.338/2017 yang telah dikeluarkan SuratKeputusan (SK) Nomor :154/HGBBPN10.27/2017 sebagian tanahnyaseluas 14.328 M* masuk ke dalam jalur TOL DepokAntasari;Sehingga total luas tanah yang masuk ke dalam jalur TOL DepokAntasariadalah seluas 14.887 M;8.

Peta Bidang Tanah NIB.10.27.04.0213628 No.338/2017 seluas 33.298M?, yang dikeluarkan oleh Terbanding /Dahulu Tergugat pada tanggal 722017, dengan Nomor Berkas Permohonan Surat Keputusan PemberianHak :20336/2017.Bahwa didalam Persidangan Saksi Pembanding/Dahulu Penggugat yaituBpk. Hari Noto Negoro dan juga Bpk.

Terhadap Peta Bidang Tanah No.338/2017 yang telah dikeluarkan SuratKeputusan (SK) Nomor :154/HGBBPN10.27/2017 sebagian tanahnyaseluas 14.328 M? masuk ke dalam jalur TOL DepokAntasari;Sehingga total luas tanah yang masuk ke dalam jalur TOL DepokAntasari adalah seluas 14.887 M7;9.

/2017 dan Peta Bidang Tanah NIB.10.27.04.0213628dengan Nomor : 338/2017 masuk kedalam area tanah untuk PembangunanJalan Tol DepokAntasari dengan luas tanah keseluruhan 14.887 M2 (EmpatBelas Ribu Delapan Ratus Delapan Puluh Tujuh Meter Perseg)i);10.

(empat ratus ribu rupiah) kepada saksi DANI Als DENI BinMUHAMMAD SOLIHIN atas pembayaran Narkotika jenis shabu tesebutkemudian dari Narkotika tersebut saksi RAMADHANI SYAHPUTRARANGKUTY simpan ke dalam 1 (satu) bungkus kotak rokok merek Luffmanmiliknya.Bahwa pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2012 sekira pukul 00.15 Wib setelahsaksi RAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTY mendapatkan Narkotika jenisshabu tersebut lalu saksi RAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTYmendatangi terdakwa ke Pujasera/ resatoran seafood kelong 338

Put 321/PID.B/2018/PT PBRSOLIHIN, kemudian para saksi melakukan pengembangan dan menanyakankepada saksi RAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTY keberadaan terdakwadan saksi RAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTY menerangkan bahwaterdakwa berada di resatoran seafood kelong 338 harbourbay, setelah itu parasaksi mendatangi ke tempat yang di maksud dan melakukan penangkapanterhadap terdakwa lalu membawa terdakwa ke Polresta Barelang untuk proseslebih lanjut.Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,

diancam pidana berdasarkan Pasal 114 ayat (1) JoPasal 132 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ATAU KEDUA Bahwa terdakwa RANGGI Als ANGGI Bin BAMBANG SULARMUN KAWIRAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTY bersama RAMADHANI SYAHPUTRARANGKUTY dan DANI Als DENI Bin MUHAMMAD SOLIHIN (dilakukanpenuntutan secara terpisah), pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2012 sekira pukul 00.15Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni 2012 bertempat direstoran seafood kelong 338

Put 321/PID.B/2018/PT PBRBahwa pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2012 sekira pukul 00.15 Wib setelahsaksi RAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTY mendapatkan Narkotika jenisshabu tersebut lalu saksi RAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTYmendatangi terdakwa ke Pujasera/ resatoran seafood kelong 338 harbourbay KotaBatam, setibanya di tempat tersebut saksi RAMADHANI SYAHPUTRARANGKUTY menyerahkan kepada terdakwa berupa 1 (satu) bungkus kotakrokok merek Luffman yang berisikan 1 (satu) bungkus serbuk kristal Narkotikajenis

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi untuk didengar keterangannya di persidangan,yaitu :1. saksi FAOZATULLO SADAWA, di bawah sumpah/janjimenerangkan padapokoknya: bahwa saksi adalah anggota polisi bersama petugas polisi lain yaitu Ronald BoySihotang, STB Sipayung dan Ganda Turnip telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa; terdakwa ditangkap pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2012 sekira jam 00.30WIB di Halaman Parkir Restoran Seafood Kelong 338

Blok Cisentul yang semula Persil No. d.384 menjadi Persil No. d.338,luas 23.125 Ha, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamgugatan;2. Blok Cigungun yang semula Persil No. d.385 menjadi Persil No. d.339,luas 34.875 Ha, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamgugatan;3.

Tanah Persil No. d.338, Blok Cisentul terdiri dari6 (enam) Kohir Desa;2. Tanah Persil No. d.339, Blok Cigungun terbagi dari 11 (sebelas) KohirDesa;3.

Sebelah barat : Tanah Persil No. 338 (Blok Cisentul);Hal. 9 dari 26 hal. Put. No. 737 PK/Pdt/20103. Blok Ciganda, Persil No. d.340, luas 30.900 Ha, yang semua tercatatdalam Letter C Desa No. C.243 sampai dengan C.249, dengan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah utara: Kali Citarum;b. Sebelah selatan: Tanah kehutanan;c. Sebelah timur : Kali Citarum;d.

Sebelah barat : Tanah Persil No. 338 (Blok Cisentul);Blok Ciganda, Persil No. d.340, luas 30.900 Ha, yang semua tercatatdalam Letter C Desa No. C.243 sampai dengan C.249, dengan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah utara: Kali Citarum;b. Sebelah selatan: Tanah kehutanan;c. Sebelah timur : Kali Citarum;d.