Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 10 Nopember 2008 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 4143/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 02 Nopember 1996, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten MalangNomor : 409/07/X1/1996 Tanggal 02/11/1996;b.

tidak hadir sekalipun telah dipanggil kembali oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Agama Tangerang secara sah dan patut, sehingga pada akhirnyaPenggugat ditegur untuk menambah panjar biaya perkara, kerana panjar biaya yangdistor oleh Penggugat telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat telah di tegur untuk menambah panjarsebagaimana surat Teguran yang disampaikan oleh Panitera/Sekretaris PengadilanAgama Tangerang kepada Penggugat dengan surat nomor : W.27A3/409

tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat pada sidang tahappembuktian tidak pernah datang lagi , sekalipun telah dipanggil untuk hadirkepersidangan, dan ternyata panjar biaya perkara yang telah dibayar Penggugat tidakcukup lagi untuk memanggil Penggugat, bahkan Pengadilan telah menegurnyamalalui Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Tangerang dengan surat TeguranNomor: W.27A3/409

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20. Kutek tanpa merk 48 Pcs21. Nine nail polish 158 Pcs22. Jesliyn nail polish 30 Pcs23.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20. Kutek tanpa merk 48 Pcs21. Nine nail polish 158 Pcs22. Jesliyn nail polish 30 Pcs23.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs Halaman 18 dari S5ShalamanPutusan Perkara Pidana No.135/Pid.Sus/2015/PN.Skt 19. Aimasi nail polish 54 Pcs20.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs Halaman 23 dari S5ShalamanPutusan Perkara Pidana No.135/Pid.Sus/2015/PN.Skt 11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs Halaman 49 dari S5ShalamanPutusan Perkara Pidana No.135/Pid.Sus/2015/PN.Skt 16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20.

409/Pid.Sus/LH/2019/PN Dum

PUTUSAN SELANomor 409/Pid.Sus/LH/2019/PN DumDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan selasebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa:Terdakwa Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IlNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IIINama lengkapTempat

Penyidik sejak tanggal 10 Juli 2019 sampai dengan tanggal 29 Juli 2019;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Sela Nomor 409/Pid.Sus/LH/2019/PN Dum2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 30 Juli 2019 sampai dengantanggal 7 September 2019;3. Penuntut Umum sejak tanggal 4 September 2019 sampai dengan tanggal 23September 2019;4. Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 24September 2019 sampai dengan tanggal 23 Oktober 2019;5.

,M.H. dan Sariman, S.H. beralamat di Jalan Samudra No. 9 Purnama Dumaiberdasarkan Surat Kuasa Khusus yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai dengan Nomor 228/SK/2019/PN Dum tanggal 29 Oktober 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor409/Pid.Sus/LH/2019/PN Dum tanggal 21 Oktober 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 409/Pid.Sus/LH/2019/PN Dum tanggal 21Oktober 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas

Reg.Perkara 409/Pid.Sus/LH/2019/PN.Dum, dengan Surat Dakwaan JaksaPenuntut Umum Nomor REG.PERK.PDM 54 / DMI 09 /2019 tertanggal 17Oktober 2019 yang dibacakan pada tanggal 30 Oktober 2019, "BATAL DEMIHUKUM;3. Menetapkan agar pemeriksaan perkara terhadap Terdakwa an. Wasman;terdakwa Il an Dedi Harianto, terdakwa Ill an. Susi Harianto; dan terdakwaIV an. Rusianto, untuk tidak dilanjutkan;4. Memulihkan hak Terdakwa an. Wasman; terdakwa II an Dedi Harianto;terdakwa Ill an.

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 409/Pid.Sus/LH//2019/PN Dum atas nama Terdakwa Wasman binSidam Alm, Terdakwa II Dedi Harianto als Dedi bin Jumirin, Terdakwa IIISusi Harianto als Susi bin Selamet dan Terdakwa IV Rusianto als Ganto binPaimin;4.

Bahwa pada tanggal tanggal 10 Nopember 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan di Dusun =====, Desa =====,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan =====, Kabupaten Takalar. sebagaimana bukti berupaKutipan Akta Nikah Nomor: 409/06/XII/2011, tertanggal 6 Desember2011;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dantinggal dirumah orang tua tergugat selama tiga bulan, di Dusun Tokka,Kabupaten Gowa.

No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehpenggugat dengan beberapa penjelasan yang selengkapnya telah termuatdalam berita acara perkara ini;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:FotokopHi Buku CKutipan Akta Nikah: Nomor 409/06/XII/2011Tanggal 6 Desember 20111, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, Kecamatan =====, Kabupaten Takalar, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah

No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenaialasan perceraian, majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan buktitentang hubungan hukum penggugat dengan tergugat sebagai dasarpenggugat mengajukan gugatan cerai;Menimbang bahwa untuk membuktikan kalau penggugat dan tergugatadalah suami isteri yang sah, penggugat telah mengajukan bukti surat (P)berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/06/X1I/2011, Tanggal6 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor

dandilelang oleh Tergugat II;18.Bahwa dengan demikian Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNomor 44, tanggal 31 Oktober 2011, yang dibuat dengan cara mengelabuiPara Penggugat seolaholeh penandatanganan yang dilakukan di hadapanTurut Tergugat oleh Penggugat II tersebut adalah merupakan AktaPerjanjian Kredit dan Akta Penyerahan Jaminan antara Para Penggugatdengan Tergugat , adalah merupakan perbuatan melawan hukum;19.Bahwa selain daripada itu ternyata pada Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 409

mengikat karenanya batal demi hukum, maka Akta AkadPembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011, antaraTergugat dengan Tergugat III, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demihukum;22.Bahwa oleh karena Akta Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 42,tanggala 31 November 2011, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demihukum, maka Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409

/2011, tanggal28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukumsehigga batal demi hukum;23.Bahwa oleh karena Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409/2011,tanggal 28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum sehingga batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, yang dibuat di hadapan Turut TergugatI adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;24.Bahwa mengingat karena sebabsebab di atas, serta oleh karenaPengggugat

Menyatakan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 44tanggal 31 November 2011, yang dibuat di hadapan Turut Tergugat adalahcacat yuridis, sehingga tidak sah dan tidak mengikat, karenanya batal demihukum;Menyatakan Akta Akad Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011,yang dibuat di hadapan Turut Tergugat sepanjang menyangkut barangjaminan milik Penggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II danbatal demi hukum;Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 409/21011, tanggal28

Putusan Nomor 2503 K/Pdt/2015jaminan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat Ill sebesarRp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah) atas pinjaman sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) (vide Akta Nomor 42,44, 409 dan sertifikat agunan Penggugat Nomor 2510 tanggal 3 Januari2012); Bahwa dalam posita gugatan Penggugat menuntut Tergugat dan II untukmeroya agunannya di Buku Tanah pada BPN dan menghukum untukmenyerahkan sertifikat kepada Penggugat.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada hariSabtu, 25 Januari 2014, di Kecamtan Soreang, Kota Pare Pare sesuai denganKutipan Akta Nikah 013/13/1/2014, tanggal 27 Januari 2014 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamtan Soreang, Kota Pare Pare;Hal. 1 dari 5 Put No. 409/Pdt.G/2016/PA Skg2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatai telahmencapai 2 tahun 2 bulan lebih;3.

No. 409/Pdt.G/2016/PA Skgwakilnya meskipun penggugat di persidangan telah di perintahkan hadir namunternyata tidak datang menghadap di persidangan.Menimbang,bahwa oleh karena penggugat tidak datang menghadap padapersidangan meskipun telah di perintahkan hadir di persidangan,maka majelis menilaibahwa penggugat tidak bersungguh sungguh dalam berperkara dan tidak bisamembuktikan dalil dalinya dengan demikian maka gugatan penggugat harusdinyatakan tidak di tolak.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

,Pemohontelahmengajukanpermohonan yangpadapokoknyasebagaiberikut :e BahwaPemohontelah menikah dengan seorang perempuan bernamaKHUSNUL MUCHTALIFAH pada tanggal 21 Oktober 2002 sebagimanatertuang dalam kutipan akta nikah Nomor 409/76/X/2002 pada tanggal21 Oktober 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngadirejo Kabupaten Temanggung;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak lakilakiyang bernama MUHAMMAD MUDDRICK QODAR,, lahir di Temanggungpada tanggal 20 November

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/76/X/2002 tanggal 21Oktober 2002 aantara RAMIDI dengan KHUSNULMUCHTALIFAH, (Bukti P.3);4.

MENGADILI

• Menerima permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor: 409/Pid.Sus/2021/PN.Kot.

menolak untuk didampingi oleh Penasihat Hukum,Pengadilan tinggi tersebut :Seteleah Membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor16/PID/2022/PT.TJK.tertanggal 24 Januari 2022 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini : Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor :16/PID/2022/PT.TJK.tertanggal 24 Januari 2022 tentang hari sidang : Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunanputusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor:409

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Menimbang Bahwa bedasarkan atas tuntutan tersebut , PengadilanNegeri Kota Agung telah menjatuhkan putusan Nomor:409/Pid.Sus/2021/PN.Kot. tanggal 04 Januari 2022 yang Amarnya berbunyisebagai berkut:1.Menyatakan Terdakwa Herdiyanto alias Deden bin Sugio (alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum menerima, dan menjadiperantara jual beli

tenggangwaktu dan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndangmaka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa,Jaksa Penuntut Umum dalam memori banding nyapada pokoknya tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim dalammenjatuhkan pidana sebagaimana dalam tutntutan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa, Pengadilan Tinggi setelah mempelajari, denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri KotaAgung tanggal 4 Januari 2022 Nomor: 409

dipertimbangkan dalamperadilan tingkat pertama , sehingga oleh karenanya memori banding tersebuttidak perlu dipertimbangkan kembali ;Menimbang bahwa, oleh karena terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 193 ayat 2 KUHAP dan pasal 242 KUHAP tidak adaalasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan karenanya terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang bahwa, dengan mengambil alih pertimbangan Hukumtingkat pertama maka, Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Kota Agung Nomor: 409

Putusan Nomor 16/PID/2022/PT TJKMenimbang bahwa,oleh karena terdakwa dijatuhi pidana ,makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor:409

Sertipikat tanah Hak Milik Nomor 05229/Trihanggo, Surat Ukur Nomor01733/Trihanggo/1999 tanggal 19 Februari 1999 seluas 409 m2,yang terletak di Desa Trihanggo, Kecamatan Gamping,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Yogyakarta, atas namaSAVA CITRAKARA RAHARJO7.

Sertipikat tanah Hak Milik Nomor 05229/Trihanggo, Surat Ukur Nomor01733/Trihanggo/1999 tanggal 19 Februari 1999 seluas 409 m2,atas nama SAVA CITRAKARA RAHARJO7. Sertipikat tanah Hak Milik nomor : 06850/Trihanggo, Surat Ukurnomor 00112/Trihanggo/1998 Tanggal : 27 Agustus 1998, Seluas466 M2, atasnama SOJA SANATA RAHARJO8. Sertipikat tanah Hak Milik nomor : 05224/Trihanggo, Surat Ukurnomor 01728/Trihanggo/1999, Tanggal : 19 Februari 1999, Seluas466 M2, atasnama SOJA SANATA RAHARJO9.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Jayapura untuk mendaftarkan dan mengeluarkan Akta Kematian atas nama NISON LEO MONINTJA meninggal dunia pada tanggal 20 Juni 1999 berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.4/409 tanggal 31 Mei 2024 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Jayapura Distrik Jayapura Utara Kelurahan Mandala;

Membebani

Eko Arief Raharjo, S.Pd bin Suratmin Dwidjo Wiratmo semasahidupnya telah menikah dengan Tri Ratna Widayanti binti Tugiman berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor 409/29/X/1996 tanggal 20 Oktober 1996 dandikaruniai 3 orang anak bernama : a. Latiefah Ratna Nurfajrinana binti Eko Arief Raharjo, S.Pd (anak perempuan)b. Khairunnisa Arief Nurfajrihana binti Eko Arief Raharjo, S.Pd (anakperempuan)c. Ismail Arief At Thoriq bin Eko Arief Raharjo, S.Pd (anak lakilaki)3. Bahwa ayah kandung alm.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3310156402730001 tanggal 2 Oktober 2012 (tertanda P.1) ;Ono nn nn nn nn nnn e nnn nn nn nnn nna n nen nnn nn nen nnn nn een ene nn enn neenneen ene nn see nnnneesnennneeneneeesenes Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/29/X/1996 tanggal 20 Oktober 1996(tertanda P.2); 29292 22 222 none nnn nnn nnn ne nnn nnn n nen n eee) nn 22 nn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn enn nnn enn nen ene Foto copy Surat Kematian Eko Arief Raharjo Nomor 45/I/X1/2015 tanggal 10112015

SaksiSaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon Nomor 3310156402730001 tanggal 2 Oktober2012, maka terbukti Pemohon berdomisili di Gaden RT.001 RW. 003 Desa MrisenKecamatan Juwiring Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi PengadilanAgama Klaten, oleh karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterimaPengadilan Agama Klaten ; 222 n nn en nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409

Adapun tunggakan pajak Penggugat yang tercantum dalam suratpaksa No. 0000112/WPJ.09/KP.0808/2003 tanggal 04 Agustus 2003, denganjumlah dan perincian sebagaimana tersebut dalam gugatan dan telah diajukankeberatan sesuai dengan ketentuan dan peraturan Perundangundangan pajak;Bahwa atas keberatan jenis pajak PPN yaitu STP PPN masa Januari s/d.Desember 2001 Nomor : 006677/107/01/409/03 tanggal 3 April 2003, diterbitkanoleh Kanwil Ill DJP Bekasi dengan Surat Keputusan Direktorat Jenderal PajakNo.

KEP12/WPJ.22/BD.04/2004 untuk SKPKB PPN masa Januari s/d.Desember 2001 Nomor 00070/207/01/409/03 tanggal 3 April 2003. Atas keduakeputusan tersebut oleh Penggugat digugat melalui Pengadilan Pajak danPengadilan Pajak gugatan Penggugat dikabulkan dengan masingmasingputusan No. Put. 05725/PP/M.VII/99/2005 tanggal 16 Juni 2005 dan No. Put.05724/PP/M.VIIV99/2005, surat keputusan keberatan dinyatakan cacat hukum,karena tidak mencantumkan tanggal, bulan dan tahun.

olehPenggugat di atas telah nyatanyata melakukan perbuatan melawan hukumkhususnya contemt of court;Bahwa untuk jenis pajak PPH yang tercantum seperti kolomsebagaimana tersebut dalam gugatan, oleh Penggugat telah pula diajukankeberatan dengan surat tertanggal 21 Juni 2003 dan surat tertanggal 25 Juni2003, dikirimkan pada Tergugat Il Kantor Pelayanan Pajak Purwakarta hinggasaat ini tidak pernah menerima keputusan keberatannya;Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran atas SKPKB PPHNo.0165/205/01/409

Kep13/WPJ.22/BD.04/2004 dan Kep200/WPJ.22/BD.04/2004 tanggal 1Oktober 2004 batal demi hukum, sehingga atas tunggakan pajakNo.00677/107/01/409/03 tanggal 3 April 2003 sebesar Rp.12.705.056,00 danNo.00070/207/01/409/03 tanggal 3 April 2003 sebesar Rp.98625.139,00menjadi nihil. Namun dalam jawaban Tergugat Il dalam pokok perkara butir 5alinea 2 menganulir putusan Pengadilan Pajak. Apakah perbuatan tersebutbukan perbuatan melawan hukum;Hal. 15 dari 24 hal. Put. No. 1354 K/Pdt/20098.

Penggugatberharap para Tergugat khususnya Tergugat Il dan Ill hendaknya bisamenerima apa yang telah menjadi keputusan Pengadilan Pajak a quo yangmembatalkan demi hukum Keputusan Dirjen Pajak No.13/WPJ.22/BD.04/2004 dan Kep200/WPJ.22/BD.04/2004 tanggal 1 Oktober 2004 batal demihukum, sehingga atas tunggakan pajak No.00677/107/01/409/03 tanggal 3April 2003 sebesar Rp.12.705.056,00 dan No. 00070/207/01/409/03 tanggal3 April 2003 sebesar Rp.98.625.139,00 menjadi nihil, dan terkabulnyapermohonan keberatan

Visum et repertum Nomor : 445.04/409/PPL/2020, tanggal 20 Mei 2020yang dibuat dan ditandatangani oleh dokter GUSTI NGURAH HENDYSETIAWAN dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Bangli denganHasil Pemeriksaan lika luka sebagai berikut :a. Pada kepala belakang kanan, lima sentimeter dari garis pertengahanbelakang, sepuluh sentimeter diatas telinga terdapat Iluka terbuka, tepiluka rata, sudut luka lancip, dasar luka jaringan otot bila dirapatkanberbentuk garis Sepanjang enam sentimeter.b.

Visum et repertum Nomor : 445.04/409/PPL/2020, tanggal 20 Mei 2020yang dibuat dan ditandatangani oleh dokter GUST NGURAH HENDYSETIAWAN dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Bangli denganHasil Pemeriksaan lika luka sebagai berikut :a. Pada kepala belakang kanan, lima sentimeter dari garis pertengahanbelakang, sepuluh sentimeter diatas telinga terdapat Iluka terbuka, tepiluka rata, sudut luka lancip, dasar luka jaringan otot bila dirapatkanberbentuk garis Sepanjang enam sentimeter.b.

Bahwa saksi menerangkan terkait bagaimana cara terdakwa menebaskorban dengan menggunakan sabit ; Bahwa akibat kejadian tersebut, korban mengalami luka pada bagian wajahdan mengalami luka robek pada bagian kepala belakang sertamengeluarkan darah dan menjalani opname di rumah sakit Umum Bangli Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang bahwa dipersidangan telah dibacakan hasil Visum et repertumNomor : 445.04/409/PPL/2020, tanggal 20 Mei 2020 yang dibuat danditandatangani

terdakwa sudah beberapa kalimeminta maaf kepada Wayan Arta.Bahwa benar terdakwa membenarkan 1 (satu) buah sabit besar denganpanjang total kurang lebih 50 centimeter adalah alat yang tersangkagunakan untuk melakukan penganiayaanBahwa benar 1 (satu) buah baju kemeja motif kotakkotak warna birukombinasi hitam yang berisi bercak darah adalah baju yang dipakai Wayan Arta saat kejadian ;Bahwa benar akibat perbuatan tersebut, saksi Wayan Arta menderita luka sesuai dengan Visum et repertum Nomor : 445.04/409

Putusan Nomor 33/Pid.B./2020/PN.BIi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan yang ada pada diri Terdakwa :Halhal memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Wayan Arta mengalami luka sesual Visum et repertum Nomor : 445.04/409

Namun selama Saksi bekerjatidak pernah Saksi membuat P.O (pesanan barang) berupa Alat Kesehatan CTAsphina 409 MP;Bahwa pembuatan surat pemesanan barang berupa alat Kesehatan di PT.Sibayak Sarinembah Perdana harus dibuat oleh Saksi dan tidak boleh oranglain;Bahwa Saksi tidak tahu ada pesanan barang berupa alat Kesehatan mata CTAsphina 409 MP dari PT.

Elo Karsa Utama; Bahwa Saksi tidak tahu CT Asphina 409 MP itu merupakan jenis alat Kesehatanatau obatobatan; Bahwa untuk pemesanan alatalat Kesehatan di PT.

Sibayak Sarinembah Perdana ) terkait jual beli produk alat kesehatan CT.Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs berdasarkan pesanan Tergugat padatanggal 14 Agustus 2017 dan 1 November 2017, dengan rincian sebagai berikut:a. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 174 pcspada tanggal 14 Agustus 2017;b. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 104 pcspada tanggal 1 November 2017;c. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT.

Ashpina 409 MP sebanyak 136 pcspada tanggal 1 November 2017.2. Bahwa Tergugat ( PT. Sibayak Sarinembah Perdana ) telah membeli dan telahmenerima produk alat kesehatan CT. Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs dariPenggugat ( PT. Elo Karsa Utama ) secara bertahap dengan total harga (belumtermasuk pajak) senilai Rp 560.884.189, (lima ratus enam puluh juta delapanratus delapan puluh empat ribu seratus delapan puluh sembilan rupiah).3.

Asphina 409 MP kepada Tergugat , dankarenanya Tergugat berkewajiban untuk menyelesaikan pembayarannyasesuai tenggat waktu yang diberikan, yaitu sebagai berikut:a. Pembelian 174 pcs produk Alat Kesehatan Mata CT.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 14 September 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSako Kota Palembang, Nomor 409/17/1X/2002 tertanggal 16 September 2002, dansetelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di Lampung

menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan tersebut yang isi tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis berupa :Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SakoNomor : 409

berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERK ARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 9 Mei 2005 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1528/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 4 Nopember 1997, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama PakisajiKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji KabupatenMalang Nomor : 409/09/X1/1997 Tanggal 04/11/1997;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediamandi Kota Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

ImBahwa pada tanggal 05 Desember 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bangodua Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor 409/06/XII/2012 tanggal 05 Desember 2012) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di tempat kediaman orang tua Penggugat dan selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri Sudah dikaruniai anak 1

Xsedangkan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dengan memberikan nasehatkepada Penggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatan, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 08 Agustus 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalan, Nomor:0578/Pdt.G/2011/PA.Bk1, telah mengajukan permohonanuntuk melakukan cerai talak terhadap Termohon denganalasan yang pada pokoknya sebagai berikut1.Pada tanggal 07 Agustus 2009, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanBangkalan Kabupaten Bangkalan (Kutipan Akta NikahNomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/22/VIII/2009tanggal O07 Agustus 2009 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BangkalanKabupaten Bangkalan cocok dengsn aslinya, bermeteraicukup dan ditandai dengan P.1;b.

409/Pdt.G/2013/PA.Blk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.BlkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranya antara: PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Tidak ada,pekerjaan Tidak ada, bertempat tinggal di KabupatenBUIUKUINID as