Ditemukan 12306 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-11-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3885/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 19 Juni 2011, berdasarkan kutipan akta nikahnomor 409/52/V1/2011 tertanggal 20 Juni 2011, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kemang Kabupaten Bogor;Halaman 1 dari 10 halaman, Putusan Nomor : 3885/Pdt.G/2016/PA.Cbn2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di XXXXXXX;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/52/VI/2011 bertanggal 20 Juni2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KemangKabupaten Bogor, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpadapokoknya sebagai berikut1.
Register : 12-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 409/Pdt.P/2020/PA.Sbg Tanggal 4 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 10
18 — 10
409/Pdt.P/2020/PA.Sbg
PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2020/PA.Sbgp25 ys SU alll pou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonanPenetapan Ahli Waris yang diajukan oleh:1.
tinggal diPerum Griya Jabong Indah II RT 039 RW 010, DesaCurugrendeng, Kecamatan Jalancagak, KabupatenSubang, selanjutnya disebut "PEMOHON I";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta saksisaksidipersidangan;Telah memeriksa buktibukti Surat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam suratpermohonannya tertanggal 12 Oktober 2020 yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Subang Nomor: 409
Register : 25-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0409/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 Maret 2010 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Pada Tanggal 07 Agustus 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/22/VII /2007 Tanggal. 07 082007.;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama tahun 3 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( bada dukhul ) namun belum dikaruniaiketurunan ;Hal. 1 dari 6 hal.
Putusan Nomor : 0409/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/22/V III /2007Tanggal. 07 082007. yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATENKEDIRI. dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.
Register : 04-10-2010 — Putus : 01-11-2010 — Upload : 09-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4400/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 1 Nopember 2010 —
4 — 3
4 — 3
Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Oktober 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4400/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :L,Pada tanggal 13 Oktober 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TajinanKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409
Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Tajinan Kabupaten MalangNomor 409/01/X/2008 tertanggal 13 Oktober 2008 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I: umur 35 tahun,
Register : 19-05-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 159/Pdt.P/2014/PA.Tgt Tanggal 3 Juni 2014 — PEMOHON
11 — 3
11 — 3
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama, KabupatenKediri tanggal 15 Juni 2004 sebagaimana ternyata dari , Kutipan Akta Nikahnomor: 409/5 IAf1/2004, tanggal 15 Juni 2004;. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun bertempattinggal dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun 11 bulan dan dikaruniai1 orang anak bernama, umur 2 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat ;.
Jawa Timur tanggal 15 Juni 2004 Nomor: 409/5 /V1/2004 yang telah dinazegelen dan bermeterai cukup (P.1);2. Surat Keterangan Nomor: 474/95/418.101.2003/2007, tanggal 07 Agustus2007 tentang kepergian Tergugat yang dibuat dan ditandatangani olehKepala, Kabupaten Kediri yang telah dinazegelen dengan bermeterai Ccukup(P.2);Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang masingmasing bernama1. SAKSI I. Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri;2. SAKSI Il.
Register : 27-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PA TILAMUTA Nomor 170/Pdt.G/2017/PA.Tlm Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
Bahwa pada tanggal 12 Sya'ban 1425 Hijriyah bertepatan dengantanggal 27 September 2004 Masehi telah dilakukan pernikahan yang sahmenurut agama Islam yang kemudian dicatat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Paguyaman sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/05/X/2004, sehingga karenanyatersebut adalah sah menurut hukum agama dan sesuai denganketentuan UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo PeraturanPemerintah Nomor 1975;Penetapan Nomor 170/Pdt.G/2017/PA.Tlm hal.1 dari 6
terjadi perselisihan yang terus menerus dan tidak adaharapan lagi untuk hidup bersama sebagai Suami istri;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Tilamuta memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :i.ZsMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan perkawinan yang dilangsungkan antara Penggugat denganTergugat 12 Sya'ban 1425 Hijriah (27 September 2004), sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409
Register : 27-10-2007 — Putus : 27-11-2007 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 409/PID.B/2007/PN.BTA Tanggal 27 Nopember 2007 — - SITI JULAIHA BINTI SARIPUDIN
69 — 6
69 — 6
409/PID.B/2007/PN.BTA
PUTUSAN = > Nomor : 409/ Pid.B/2007/PN.BTA AN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAi Ba uraja yang memeriksa dan mengadili perkara Pidana secarat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam : SITI JULAIHA BINTI SARIFUDIN: Muaradua: 25 Tahun/ 22 September 1982: Perempuan: Indonesia : Desa Munggu, Kecamatan Muarakuang, KabupatenOgan llir ,: Islam: Kasir RBMlan dengan Surat Perintah / Penetapan Penahanan :81 Juli 2007 No.Pol : SPHan/142/VII/2007/Reskrim, sejak tanggal 28engan tanggal 16 Agustus
sampai dengan tanggal 16 Oktober 2007 ; in Ketua Pengadilan Negeri Baturaja, tanggal September 2007 No.425/PN.BTA, sejak tanggal 17 Oktober 2007 sampai dengan tanggal 151007; a dalam perkara ini didampingi oleh: Penasehat Hukumnya Sadr.AY AHMAD, SH (Advokat dan Pengacara ) beralamat di Jalan Prof.DR.Hamkauraja, Kab.OKU berdasarkan surat penetapan Ketua Majelis tanggal 08 Oktober07/Pen.Pid/2007/PN.BTA ;is ENGADILAN NEGERI TERSEBUT :slah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor : 409
Putus : 27-02-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 409/Pdt.P/2013/PN.Kpj Tanggal 27 Februari 2013 — MARTONO
19 — 12
19 — 12
409/Pdt.P/2013/PN.Kpj
PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2013/PN.Kpj* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkaraperkara perdata permohonanpada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam permohonan yang diajukan oleh :MARTONO Lakilaki, lahir di Malang, tanggal 12061964, agama Kristen,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Pujiharjo RT.07 RW.01 DesaPujiharjo Kec.Tirtoyudo Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai : PEMOHON :Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca
berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa suratsurat bukti serta mendengarketerangan saksisaksi dalam perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen tertanggal 18 Februari 2013 dengan NomorRegister : 409/Pdt.P/2013/PN.Kpj, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan bernamaHARYUTI
Register : 18-12-2006 — Putus : 14-02-2007 — Upload : 28-01-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3937/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Februari 2007 —
PEMOHON lawan TERMOHON
11 — 6
11 — 6
mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18 Desember2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3937/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikutLxPada tanggal O07 Oktober 1992, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangploso Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangplosoKabupaten Malang Nomor : 409/36/X/1992 Tanggal 07/10/1992 (P.1);Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh Pemohon tersebut,Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaituSaksi I, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KotaBatu, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut1.
Register : 01-05-2007 — Putus : 06-06-2007 — Upload : 26-01-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1450/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Juni 2007 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 10
10 — 10
perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 01 Mei 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1450/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 13 Agustus 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten MalangNomor : 409/35/VIII/2004 Tanggal 13/08/2004 (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui
Register : 16-09-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2534/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang dengan register perkara Nomor 2534/Pdt.G/2020/PA.Ckr tanggal 16September 2020 telah mengajukan Cerai Talak terhadap Termohon dengandalildalil permohonannya sebagai berikut:1.Bahwa pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 1991, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi,Provinsi Jawa Barat sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 409
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/08/X/1991 Tanggal 03 Oktober1991 atas nama Pemohon dan Termohon yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang,Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P.1 dan diparaf;2.
putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwaPemohon telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi, ProvinsiJawa Barat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409
Register : 07-06-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN MALANG Nomor 260/Pdt.P/2016/PN.Mlg. Tanggal 23 Juni 2016 — NURHARIANI
41 — 1
41 — 1
berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 7 Juni 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 7 Juni 2016 dibawah RegisterNo.260/Pdt.P/2016/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon di Malang pada tanggal 2 Nopember 1989 telah melangsungkan pernikahandengan seorang lakilaki bernama SUMARDI, hal tersebut seperti ternyata dari Kutipan AktaPerkawinan No : 409
Kutipan Akta Nikah nomor ; 409/12/XI/89 tanggal 2 Nopember 1989 dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Klojen, diberi tanda P 3 ;4.
anak yang kini masin belum dewasa bernama : MAHAMERUOKTANAMUVIDA tersebut untuk menjaminkan terhadap harta bersama peninggalan almarhumSUMARDI yaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak darikedua orang anak Pemohon yang seorang diantaranya kini masih belum dewasa;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P1 sampai P8 dan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan dapat dikemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Kutipan Akta Nikah No: 409
Register : 11-03-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 35/Pdt.G/2015/PA Tkl. Tanggal 20 Mei 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Bahwa pada tanggal tanggal 10 Nopember 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan di Dusun =====, Desa =====,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan =====, Kabupaten Takalar. sebagaimana bukti berupaKutipan Akta Nikah Nomor: 409/06/XII/2011, tertanggal 6 Desember2011;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dantinggal dirumah orang tua tergugat selama tiga bulan, di Dusun Tokka,Kabupaten Gowa.
No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehpenggugat dengan beberapa penjelasan yang selengkapnya telah termuatdalam berita acara perkara ini;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:FotokopHi Buku CKutipan Akta Nikah: Nomor 409/06/XII/2011Tanggal 6 Desember 20111, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, Kecamatan =====, Kabupaten Takalar, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah
No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenaialasan perceraian, majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan buktitentang hubungan hukum penggugat dengan tergugat sebagai dasarpenggugat mengajukan gugatan cerai;Menimbang bahwa untuk membuktikan kalau penggugat dan tergugatadalah suami isteri yang sah, penggugat telah mengajukan bukti surat (P)berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/06/X1I/2011, Tanggal6 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor
Register : 09-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0047/Pdt.P/2016/PA.Klt Tanggal 8 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 0
19 — 0
Eko Arief Raharjo, S.Pd bin Suratmin Dwidjo Wiratmo semasahidupnya telah menikah dengan Tri Ratna Widayanti binti Tugiman berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor 409/29/X/1996 tanggal 20 Oktober 1996 dandikaruniai 3 orang anak bernama : a. Latiefah Ratna Nurfajrinana binti Eko Arief Raharjo, S.Pd (anak perempuan)b. Khairunnisa Arief Nurfajrihana binti Eko Arief Raharjo, S.Pd (anakperempuan)c. Ismail Arief At Thoriq bin Eko Arief Raharjo, S.Pd (anak lakilaki)3. Bahwa ayah kandung alm.
Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3310156402730001 tanggal 2 Oktober 2012 (tertanda P.1) ;Ono nn nn nn nn nnn e nnn nn nn nnn nna n nen nnn nn nen nnn nn een ene nn enn neenneen ene nn see nnnneesnennneeneneeesenes Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/29/X/1996 tanggal 20 Oktober 1996(tertanda P.2); 29292 22 222 none nnn nnn nnn ne nnn nnn n nen n eee) nn 22 nn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn enn nnn enn nen ene Foto copy Surat Kematian Eko Arief Raharjo Nomor 45/I/X1/2015 tanggal 10112015
SaksiSaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon Nomor 3310156402730001 tanggal 2 Oktober2012, maka terbukti Pemohon berdomisili di Gaden RT.001 RW. 003 Desa MrisenKecamatan Juwiring Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi PengadilanAgama Klaten, oleh karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterimaPengadilan Agama Klaten ; 222 n nn en nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409
Register : 27-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1853/Pdt.G/2016/PA.Tsm Tanggal 30 Agustus 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalayadengan Nomor 1853/Pdt.G/2016/PA.Tsm tanggal 27 Juli 2016, telahHalaman 1 dari 12 hal.Putusan Nomor1853/Pdt.G/2016/PA.Tsm.mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan dalildalil sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 19 Juli 2010 dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan IndihiangKabupaten Tasikmalaya, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/162/VII/1990 Tanggal 19 Juli1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan IndihiangKabupaten Tasikmalaya, telah bermeterai cukup dan dicocokan denganaslinya, tanda alat bukti (P.2);B. Saksisaksi :1.
nama X X X XX ), yang merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok denganaslinya, dan wilayah tersebut merupakan yurisdiksi Pengadilan AgamaKabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat, maka, Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalayaberwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 409
Register : 11-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 589/Pdt.P/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 24 Nopember 2020 — Pemohon:
Agustina D Awuy B
54 — 22
Agustina D Awuy B
54 — 22
Dari pernikahan antara Pemohon dan Suami Pemohon telah lahir 1 orang anakperempuan bernama Lea Kayes, lahir pada tanggal 13 Januari 2001 sesuai KutipanAkta Kelahiran No. 409/U/JU/2001 tanggal 7 Februari 2001;3. Pada tanggal 11 Desember 2015, Suami Pemohon telah meninggal duniaberdasarkan Kutipan Akta Kematian No. 3172KM281220160062 tertanggal 28Desember 2016 yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Jakarta Utara;4.
I Jakarta, tanggal 28 Desember 2016, diberi tanda P4;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/U/JU/2001 atas nama Lea Kayes,yang dikeluarkan oleh Kepala Satuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya JakartaUtara, tanggal 26 Januari 2001, diberi tanda P5;Foto copy Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan Nomor.076/PJB/PT.IH/01/89., tanggal 18 Januari 1989, diberi tanda P6;Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor: 10848 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta
Awuy Polii yangmenerangkan bahwa Pemohon dahulu telah menikah dengan suaminya yang bernamaArwin, Agustina Dharma pada tanggal 2 Oktober 1987 dan dari pernikahan Pemohontelah memiliki 1 (Satu) yang bernama Lea Kayes dan berdasarkan bukti P5 berupaKutipan Akta Kelahiran Nomor 409/U/JU/2001 yang dikeluarkan oleh Kepala SatuanPelaksana Catatan Sipil Jakarta Barat, tanggal 26 Januari 2001 bahwa anak yangbernama Lea Kayes masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 47 UndangUndang No
Register : 05-10-2021 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA CIKARANG Nomor 2831/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Putusan Nomor 2831/Pdt.G/2021/PA.CkrKecamatan Sawangan, Kota Depok dan telah dicatatkan oleh PegawaiPencatat Nikah berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor. 409/2/IV/2005tertanggal 01 April 2005;Bahwa saat pernikahan Penggugat berstatus Perawan sedangkan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama terakhir di Kota Depok;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini telahberjalan rukun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/2/IV/2005 Tanggal 01 April 2005atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawangan,Kota Depok, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal,diberi tanda P.1 dan diparaf;1.
mempersingkat uraian dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawangan, Kota Depok denganKutipan Akta Nikah Nomor 409
Register : 24-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 16/PID/2022/PT TJK Tanggal 8 Februari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : Safa Aisyah Utami, S.H.
Terbanding/Terdakwa : Herdiyanto alias Deden bin Sugio Alm
54 — 15
Terbanding/Terdakwa : Herdiyanto alias Deden bin Sugio Alm
54 — 15
MENGADILI
- Menerima permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor: 409/Pid.Sus/2021/PN.Kot.
menolak untuk didampingi oleh Penasihat Hukum,Pengadilan tinggi tersebut :Seteleah Membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor16/PID/2022/PT.TJK.tertanggal 24 Januari 2022 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini : Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor :16/PID/2022/PT.TJK.tertanggal 24 Januari 2022 tentang hari sidang : Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunanputusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor:409
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Menimbang Bahwa bedasarkan atas tuntutan tersebut , PengadilanNegeri Kota Agung telah menjatuhkan putusan Nomor:409/Pid.Sus/2021/PN.Kot. tanggal 04 Januari 2022 yang Amarnya berbunyisebagai berkut:1.Menyatakan Terdakwa Herdiyanto alias Deden bin Sugio (alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum menerima, dan menjadiperantara jual beli
tenggangwaktu dan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndangmaka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa,Jaksa Penuntut Umum dalam memori banding nyapada pokoknya tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim dalammenjatuhkan pidana sebagaimana dalam tutntutan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa, Pengadilan Tinggi setelah mempelajari, denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri KotaAgung tanggal 4 Januari 2022 Nomor: 409
dipertimbangkan dalamperadilan tingkat pertama , sehingga oleh karenanya memori banding tersebuttidak perlu dipertimbangkan kembali ;Menimbang bahwa, oleh karena terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 193 ayat 2 KUHAP dan pasal 242 KUHAP tidak adaalasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan karenanya terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang bahwa, dengan mengambil alih pertimbangan Hukumtingkat pertama maka, Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Kota Agung Nomor: 409
Putusan Nomor 16/PID/2022/PT TJKMenimbang bahwa,oleh karena terdakwa dijatuhi pidana ,makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor:409
Register : 22-01-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Bdg Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
227 — 63
227 — 63
Namun selama Saksi bekerjatidak pernah Saksi membuat P.O (pesanan barang) berupa Alat Kesehatan CTAsphina 409 MP;Bahwa pembuatan surat pemesanan barang berupa alat Kesehatan di PT.Sibayak Sarinembah Perdana harus dibuat oleh Saksi dan tidak boleh oranglain;Bahwa Saksi tidak tahu ada pesanan barang berupa alat Kesehatan mata CTAsphina 409 MP dari PT.
Elo Karsa Utama; Bahwa Saksi tidak tahu CT Asphina 409 MP itu merupakan jenis alat Kesehatanatau obatobatan; Bahwa untuk pemesanan alatalat Kesehatan di PT.
Sibayak Sarinembah Perdana ) terkait jual beli produk alat kesehatan CT.Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs berdasarkan pesanan Tergugat padatanggal 14 Agustus 2017 dan 1 November 2017, dengan rincian sebagai berikut:a. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 174 pcspada tanggal 14 Agustus 2017;b. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 104 pcspada tanggal 1 November 2017;c. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT.
Ashpina 409 MP sebanyak 136 pcspada tanggal 1 November 2017.2. Bahwa Tergugat ( PT. Sibayak Sarinembah Perdana ) telah membeli dan telahmenerima produk alat kesehatan CT. Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs dariPenggugat ( PT. Elo Karsa Utama ) secara bertahap dengan total harga (belumtermasuk pajak) senilai Rp 560.884.189, (lima ratus enam puluh juta delapanratus delapan puluh empat ribu seratus delapan puluh sembilan rupiah).3.
Asphina 409 MP kepada Tergugat , dankarenanya Tergugat berkewajiban untuk menyelesaikan pembayarannyasesuai tenggat waktu yang diberikan, yaitu sebagai berikut:a. Pembelian 174 pcs produk Alat Kesehatan Mata CT.
Putus : 16-07-2010 — Upload : 23-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1354 K/PDT/2009 Tanggal 16 Juli 2010 — DRS. SANDY BIAS, MH VS BANK DANAMON PURWAKARTA, DKK
67 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun tunggakan pajak Penggugat yang tercantum dalam suratpaksa No. 0000112/WPJ.09/KP.0808/2003 tanggal 04 Agustus 2003, denganjumlah dan perincian sebagaimana tersebut dalam gugatan dan telah diajukankeberatan sesuai dengan ketentuan dan peraturan Perundangundangan pajak;Bahwa atas keberatan jenis pajak PPN yaitu STP PPN masa Januari s/d.Desember 2001 Nomor : 006677/107/01/409/03 tanggal 3 April 2003, diterbitkanoleh Kanwil Ill DJP Bekasi dengan Surat Keputusan Direktorat Jenderal PajakNo.
KEP12/WPJ.22/BD.04/2004 untuk SKPKB PPN masa Januari s/d.Desember 2001 Nomor 00070/207/01/409/03 tanggal 3 April 2003. Atas keduakeputusan tersebut oleh Penggugat digugat melalui Pengadilan Pajak danPengadilan Pajak gugatan Penggugat dikabulkan dengan masingmasingputusan No. Put. 05725/PP/M.VII/99/2005 tanggal 16 Juni 2005 dan No. Put.05724/PP/M.VIIV99/2005, surat keputusan keberatan dinyatakan cacat hukum,karena tidak mencantumkan tanggal, bulan dan tahun.
olehPenggugat di atas telah nyatanyata melakukan perbuatan melawan hukumkhususnya contemt of court;Bahwa untuk jenis pajak PPH yang tercantum seperti kolomsebagaimana tersebut dalam gugatan, oleh Penggugat telah pula diajukankeberatan dengan surat tertanggal 21 Juni 2003 dan surat tertanggal 25 Juni2003, dikirimkan pada Tergugat Il Kantor Pelayanan Pajak Purwakarta hinggasaat ini tidak pernah menerima keputusan keberatannya;Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran atas SKPKB PPHNo.0165/205/01/409
Kep13/WPJ.22/BD.04/2004 dan Kep200/WPJ.22/BD.04/2004 tanggal 1Oktober 2004 batal demi hukum, sehingga atas tunggakan pajakNo.00677/107/01/409/03 tanggal 3 April 2003 sebesar Rp.12.705.056,00 danNo.00070/207/01/409/03 tanggal 3 April 2003 sebesar Rp.98625.139,00menjadi nihil. Namun dalam jawaban Tergugat Il dalam pokok perkara butir 5alinea 2 menganulir putusan Pengadilan Pajak. Apakah perbuatan tersebutbukan perbuatan melawan hukum;Hal. 15 dari 24 hal. Put. No. 1354 K/Pdt/20098.
Penggugatberharap para Tergugat khususnya Tergugat Il dan Ill hendaknya bisamenerima apa yang telah menjadi keputusan Pengadilan Pajak a quo yangmembatalkan demi hukum Keputusan Dirjen Pajak No.13/WPJ.22/BD.04/2004 dan Kep200/WPJ.22/BD.04/2004 tanggal 1 Oktober 2004 batal demihukum, sehingga atas tunggakan pajak No.00677/107/01/409/03 tanggal 3April 2003 sebesar Rp.12.705.056,00 dan No. 00070/207/01/409/03 tanggal3 April 2003 sebesar Rp.98.625.139,00 menjadi nihil, dan terkabulnyapermohonan keberatan