Lahir > Karumbu;Umur/Tanggal Lahir : 32 tahun/ 1 Oktober 1986:Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal >RT OOS5/RW 002, Kelurahan Kendo,Kecamatan Raba, Kota Bima:Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan sejaktanggal 23 November 2018 sampai dengan tanggal 17 Oktober 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri RabaBima karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama =: diatur dan diancam dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa TAKDIR alias TEXON alias TAKO bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang laindan diancam dalam 338 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanpertama Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun, dikurangi selama Terdaka beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 8 hal. Put.

bahwaTerdakwa adalah pelaku pembunuhan oleh karena terdapat hal yangtidak wajar ketika Terdakwa menginjak korban di bagian muka dan dada,selanjutnya ketika ditegur, Terdakwa malah mengancam denganmenggunakan pistol; Bahwa perbuatan Terdakwa ini jelas telah memberikan petunjuksekaligus keyakinan bahwa Terdakwa telah dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain yaitu Korban Wawan Setiawan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 338

ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini:Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Terdakwa tidak mengakui perbuatannya:Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

M TENGES supaya memberikan sesuatu barang berupaperhiasan emas seberat 338 gram bernilai Rp 118.124.000, (seratus delapanbelas juta seratus dua puluh empat ribu rupiah) yang bukan milik Terdakwayang dilakukan Terdakwa dengan cara dan uraian kejadian sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas awal mulanya saksiRITA HANAFI memperkenalkan Tersangka OLGA SELVI KAENG kepada saksikorban JOICE B. M TENGES untuk melakukan bisnis jual beli perhiasan emas.Hal. dari 8 hal. Put.

Tersangkamemang melakukan bisnis jual beli emas dan untuk pertama kalinya saksikorban bertemu dengan Tersangka pada tanggal 30 Agustus di Hotel Swiss BellHotel dan Tersangka mengambil perhiasan emas seberat 45,40 gram kemudianyang kedua kalinya pada tanggal 02 September 2009 di Cafe Black CanyonManado Town Square saksi korban menjual perhiasan emasnya seberat 152,40gram lalu ketiga kalinya pada tanggal 03 September 2009 sebanyak 140,40gram dengan total pembelian emas keseluruhannya adalah seberat 338

gramdengan harga sejumlah Rp 118.124.000, (seratus delapan belas juta seratusdua puluh empat ribu rupiah) dan akan dibayar dengan cara kredit sebanyak4 (empat) kali sampai dengan bulan Januari 2010 dan Tersangka memberikanuang muka sejumlah Rp 23.625.000, (dua puluh tiga juta enam ratus dua puluhlima ribu rupiah) sehingga saksi korban merasa yakin dan percaya danmenyerahkan barang emas tersebut seberat 338 gram, kemudian pada bulanberikutnya Tersangka membayar sisa kreditnya namun Tersangka hanyamembayar

tersebut habis terjual kepada pelanggannya namunTerdakwa belum menyerahkan sebagian uang atau panjar dari barang emasyang diambil pertama dan kedua, malahan pada tahap ke 3 pengambilantanggal O03 September seberat 140,40 gram Terdakwa masih dapatmenyakinkan saksi korban bahwa barangnya laris sehingga kembali mengambilbarang kepada saksi korban dan tanpa uang panjar serta jaminan, sampaipengambilan ketiga saksi korban belum curiga dan masih percaya, dan daritotal pengambilan barang emas sejumlah 338

Menetapkan nama Pemohon I, tempat dan tanggal lahir Pemohon I, nama Pemohon II, tempat dan tanggal lahir Pemohon II, nama ayah Pemohon II, dan nama wali nikah Pemohon II yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/37/IX/80 tanggal 07 September 1980, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Plupuh, Kabupaten Sragen, diubah menjadi nama Pemohon I Mulyadi, tempat dan tanggal lahir Pemohon I Sragen, 31-12-1954, nama Pemohon II Purwanti, tempat dan tanggal lahir Pemohon II Sragen, 31-12

ANAK 3Umur 30 tahunBahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima aktanikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Plupuh, Kabupaten Sragen,dengan Nomor : 338/37/IX/80 tanggal 07 September 1980 ternyata dapatkesalahan penulisan nama Pemohon Pemohontempat dan tanggal lahirTanon, 25 th serta nama Pemohon Il SIT PURWANTI tempat dan tanggallahir Pemohon Il tertulis Gulunan, 18 th yang tercatat dalam Kutipan AktaNikah tersebut sebenarnya nama Pemohon adalah Pemohon 1 Tempatdan Tanggal lahir

yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pemohon mohon agar BapakKetua Pengadilan Agama Sragen segera memeriksa dan mengadili perkara ini,dan selanjutnya menjatunkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan nama Pemohon Pemohon tempat dan tanggal lahirPemohon adalah Tanon, 25 th, serta nama Pemohon Il SITIPURWANTI tempat dan tanggal lahir Pemohon Il tertulis Gulunan, 18 thyang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/37/IX/80, tanggal 07 September1980, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Plupuh,Kabupaten Sragen, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya (P3);4. Fotokopi Surat Kelahiran Nomor 474.1/32/XIV/54, tanggal 09 Januari2017 atas nama Mulyadi yang dikeluarkan oleh Kepala Desa JabungKecamatan Plupuh Kabupaten Sragen, telah dinazegelen dan cocokdengan aslinya (P4);5.

Menetapkan nama Pemohon , tempat dan tanggal lahir Pemohon , namaPemohon Il, tempat dan tanggal lahir Pemohon Il, nama ayah Pemohon Il,dan nama wali nikah Pemohon Il yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 338/37/IX/80 tanggal 07 September 1980, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Plupuh, Kabupaten Sragen, diubahmenjadi nama Pemohon Mulyadi, tempat dan tanggal lahir Pemohon Sragen, 31121954, nama Pemohon Il Purwanti, tempat dan tanggal lahirPemohon Il Sragen, 31121965, nama ayah

338/Pdt.P/2021/PA.Cjr

PENETAPANNomor 338/Pdt.P/2021/PA.CjrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh:Pemohon umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat kediaman diKabupaten Cianjur., dalam hal ini memberikan kuasakhusus kepada Asep Sunanjar, SH. dan ErwinHerryansyah

Siliwangi Ruko Elite Kavling CCianjur Jawa Barat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21Juni 2021 sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 21 Juni 2021telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Cianjur, dengan Nomor 338/Pdt.P/2021/PA.Cjr, padatanggal 22 Juni 2021, dengan dalildalil

Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat, adalahseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir menghadap di persidangan dan menyatakan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mencabut gugatannyamaka perkara Nomor 338

Menyatakan Terhadap terdakwa YASTAKIM BIN SENEN, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUH Pidana dalam dakwaan Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YASTAKIM BIN SENEN selama 8( delapan) tahun penjara, dikurangi selama terdakwa dalam sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Belakang Sebelah Kiri Seluas P=lcm L=0,5cmAnggota Gerak :e Luka Lecet Pada Jari Telunjuk Kaki Kanan Seluas P=0,5cme Luka Lecet Pada Jari Tengah Kaki Kanan Seluas P=0,4cme Luka Lecet Pada Jari Manis Kaki Kanan Seluas P=0,3cmKESIMPULANTerdapat Luka Tusuk Pada Punggung Belakang Sebelah Kiri,Luka Lecet Pada JariTelunjuk Kaki Kanan,Luka Lecet Pada Jari Tengah Kaki Kanan dan Luka Lecet PadaJari Manis Kaki Kanan.wonn Perbuatan terdakwa YASTAKIM BIN SENEN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

pisau milik terdakwa sebanyak satulobang di bagian punggung sebelah kiri.Bahwa benar penyebab terjadinya perkelahian yang mengakibatkan korban meninggal duniamasalah korban kalah dalam permainan gaple lalu korban merasa tidak senang lalu menedangpinggul terdakwa dan merasa tidak terima.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan alternatif yaitu: dakwaan Primair perbuatanterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

KUHP dandakwan Subsidair Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat 3 KUHP ;Menimbang, bahwa karena dakwaan bersifat alternatif maka akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan yang lebih sesuai dengan fakta hukum yangterjadi dipersidangan yaitu Dakwaan melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut :Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur Barang Siapa adalah siapa sajasebagai subjek hukum pelaku tindak pidana dan kepadanya

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa mengakibattan AHMAD JUSMAN BIN TAMARUDINmeninggal dunia.Halhal yang meringankan: e Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya.e = Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Telah ada perdamaian antara terdakwa dan pihak korban.Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa Faisal Yunida bin Ismail Adidaya terbukti bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN" sebagai mana diatur dalam pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Faisal Yunida bin Ismail Adidayaselama 5 tahun penjara potong masa tahanan sementara dan tetap ditahan.3. Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan.4.

Menyatakan terdakwa Faisal Yunida bin Ismail Adidaya terbukti bersalah melakukan tindakpidana "DENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN" sebagai mana diaturdalam pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Faisal Yunida bin Ismail Adidayaselama 5tahun penjara potong masa tahanan sementara dan tetap ditahan.3. Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapembunuhan.4.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 338/Pdt.G/2016/PA.Ktl dari Penggugat.

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 551.000 ,- (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).

338/Pdt.G/2016/PA.Ktl

Februari 1998;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalur 1 Desa Sidomukti, Kecamatan PangkalanKuras, Kabupaten Pelalawan;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 2 September 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Rengatkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa DIKI WIJAYA alias DIKI bin SUPRI bersalahmelakukan perbuatan pidana Pembunuhan sebagaimana dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHPidana;2.

hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor 53/PID.B/2018/PT.PBR, tanggal 23 April 2018 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Rengat Nomor510/Pid.B/2017/PN.Rgt, tanggal 6 Februari 2018 harus diperbaiki mengenailamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

keteranganketerangan saksisaksi,danketerangan terdakwa serta memperhatikan petunjuk bukti surat danbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar pembacaan surat tuntutan pidana yang pembacakan oleh JaksaPenuntut Umum tertanggal 19 Maret 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut:iL.Menyatakan terdakwa FIKSAL Als ANJAR, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana dengan sengajamerampas nayawa orang lain, karena pembunuhan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338

Luka lecet daerah tangan kanan ukuran 10 cm x 3 cm.Kesimpulan :Keadaan tersebut disebabkan oleh trauma benda tumpul.wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana.ATAUKETIGAwonnnnn Bahwa terdakwa FIKSAL Als.

Dakwaan kumulatif,alternatif kedua perbuatan Terdakwa FIKSAL AlsANJAR; tentang pembunuhan sebagaimana diancam pidana yang diaturdalam Pasal 338 KUHPidana atau3. Dakwaan kumulatif, alternatif ketiga perbuatan Terdakwa FIKSAL AlsANJAR; dengan penganiayaan dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiancam pidana yang diatur dalam pasal 351 ayat (3) KUHPidana dan4.

FIKSAL AlsANJAR tentang kekerasan terhadap anak sebagaimana diancam dandiatur dalam pasal 80 ayat (1) Jo Pasal 76C UU RU No.35 Tahun2014 tentang perubahan atas UU RI No.23 Tahun tentang perlindunganAnak.Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk komulatif/Alternatif, Majelis Hakim lebih dahulu dapatmemilin langsung dakwaan alternatif Kedua terhadap perbuatan TerdakwaFIKSAL Als ANJAR sebagaimana dalam tindakan pidana yang diancam dandiatur dalam pasal 338

Apabila karenanya (misalnya memukul anakdengan tabung gas) belum mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain, anakdibawah umur kejadian ini dinilai merupakan pencobaan pembunuhan secarasempurna dalam pasal 338 KUHP.Menimbang, bahwa tindakan pidana yang rumusan dan mencantumkanunsur perbuatan atau tingkah laku juga disebut unsur akibat dari perbuatan dalamdakwaan Ketiga dalam Pasal 80 Ayat (1) Jo Pasal 76C UU No.35 Tahun 2014tentang perubahan UU No.23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak,yangdilakukan

Menyatakan terdakwa Arjo Sirun bin Setro Sukir telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal :338 KUHP, dalam dakwaan kesatu subsidair4. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa Arjo Sirun binSetro Sukir dengan pidana penjara selama 12 ( dua belas ) tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan yang telah dijalani,dan dengan perintah terdakwa tetap ditahanan.5S.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, ( lima ribu rupiah )Menimbang, Telah mendengar pembelaan terdakwa melalui penasehathukum terdakwa yang pada pokoknya :e Menyatakan bahwa terdakwa Arjo Sirun Bin Setro Sukir tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diancam dan diatur pasal 338 KUHPsebagaimana dalam dakwaan kesatu primere Membebaskan terdakwa Arjo Sirun Bin Setro Sukir dari dakwaankesatu subsidere Menyatakan

pendarahan hebat dengan tanda vitalyang memburuk, telah dilakukan penanganan untuk memperbaiki kondisipenderita tetapi gagal sehingga penderita meninggal dunia dengan penyebabkematian adalah pendarahan hebat, sebagaimana diterangkan dalam visum etrepertum nomor : 440/01/401.302/2014 tanggal 03 januari 2014 yang dibuatdan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh dr SyaifulAnwar dokter pada RSUD kota madiun.Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

dituntut oleh penuntut umum denganpidana penjara masing masing selama 12( Dua belas ) tahun..Menimbang, Bahwa pembelaan terdakwa melalui penasehat hukumterdakwa yang tidak sependapat dengan pasal yang dibuktikan oleh penuntutumum yakni pasal 338 KUHP sedangkan menurut penasehat hukum terdakwamembuktikan dalam dakwaan kedua yakni melanggar pasal 351 ayat 3 yaknipenganiayaan yang mengakibatkan mati maka majelis hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, Bahwa antara pasal 338 KUHP dan

pasal 351 ayat 3 perludipertimbangkan karena antara pasal 338 KUHP dan pasal 351 ayat 3 terdapatpersamaan yakni sama sama ada korban yakni matinya seseorang dan samasama ada kesengajaan dan yang membedakan adalah maksud dan tujuannyauntuk pasal 338 maka terdakwa mempunyai nia atau menghendaki korbanuntuk mati sedangkan pasal 351 ayat 3 maka niat perbuatan terdakwa hanyalahingin melukai dan tidak ada keinginan dan menghendaki orang tersebut mati.Menimbang, Bahwa jika dilinat dari fakta dipersidangan

Bahwa peningkatan hak dari Hak Pakai menjadi Hak Guna Bangunanseharus luasnya tetap 210 meter persegi tetapi Tergugat memberikandata sehingga bukan luas 210 meter persegi tetapi menjadi luas 338 m?.

menjadi Hak Guna Bangunan seluas 338, sehingga adakelebihan luas 128 m?

(berbentuk segitiga) sebagai perbuatan melawan hukum;Menyatakan Tergugat IIl memproses Permohonan Tergugat melalaikanprosedur yang seharusnya dijalankan dan menerbitkan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 824 tahun 1993 luas 338 m?

yang berakhir 1990 dankemudian diajukan permohonan baru menjadi sertifikat HGB Nomor 824/93seluas 338 m? yang mana tidak melakukan penelitian secara cermat terhadapobjek sengketa yang menurut versi Penggugat Penerbitan Sertifikat HGBNomor 824/93 seluas 338 m?

sehingga Sertifikat HGB tersebut cacat hukumdan harus dibatalkan; Kemudian dalam petitumnya pada poin 4,5 dan 8 yang mana padapokoknya Tergugat Ill dalam memproses permohonan Tergugat melalaikan prosedur yang seharusnya dijalankan dalam penerbitansertifikat HGB Nomor 824/93 seluas 338 m?

sahdan berwenang untuk mengikuti RUPSLB atas nama Tergugat II;Bahwa juga gugatan Penggugat kabur karena mencampur adukkanantara gugatan ganti rugi ex pasal 1365 BW dan ex pasal 1372 BW, dimanaganti rugi ex pasal 1372 BW (penghinaan) tidak dapat dicampur adukkandengan gugatan ganti rugi ex pasal 13865 BW (perbuatan melawan hukum)karena pasal 1372 BW merupakan lex specialis terhadap pasal 1365 BW;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 338

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilaksanakan padatanggal 22 Agustus 2005 dan tanggal 29 Nopember 2005 No. 338/PdtG/2005/PN.Sby.;5. Menghukum pula para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangHal. 7 dari 12 hal. Put. No. 3157 K/Pdt/2010hingga kini sudah mencapai Rp. 169.000., (seratus enam puluh sembilanribu rupiah);6.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakan padatanggal 22 Agustus 2005 dan tanggal 29 Nopember 2005 No. 338/Pdt.G/2005/PN.Sby.;5. Menghukum para Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng yang dalam tingkatHal. 8 dari 12 hal. Put. No. 3157 K/Pdt/2010banding ditetapbkan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);6.

Menolak gugatan selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat/para Pembanding pada tanggal 19 November 2007 kemudianterhadapnya oleh para Tergugat/para Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 September 2005,diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 3 Desember 2007sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 338/Pdt.G/2005/PN.Sby. jo.

ELINAR tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 321/PDT/2007/PT.SBY. tanggal 26 September 2007 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 338/Pdt.G/2005/PN.Sby. tanggal 22 Juni 2006;Hal. 11 dari 12 hal. Put. No. 3157 K/Pdt/2010MENGADILI SENDIRI :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp 500.000.

Putusan Nomor 1411 K/PID/2017Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPadang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR:KESATU: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;DANKETIGA: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;DANKEEMPAT: Diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)

Bayu Satrya Pgl Bayu Bin Arwin tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair:Kesatu Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, AtauKedua Pasal 351 Ayat (8) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPHal. 2 dari 9 Hal.

adalah wajar jika saling mengingatkan, namun peringatan tersebutoleh Para Terdakwa disalahartikan dan bahkan menyulut emosinyasehingga justru berbuah kekerasan dan penganiayaan yang dilakukan Paraterdakwa terhadap korban;Menimbang bahwa namun demikian putusan judex facti/PengadilanTinggi tersebut harus diperbaiki mengenai kualifikasi tindak pidana, denganmenguatkan pertimbangan hukum judex facti/Pengadilan Tingkat Pertamayang telah tepat dan benar, yaitu dalam perkara a quo diterapkan ketentuanPasal 338

Pdg);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il/ParaTerdakwa tersebut ditolak dengan perbaikan mengenai kualifikasi pidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang

Menyatakan terdakwa SARTONO bin MIKARTA (alm) bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP dalam surat dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 14(EMPAT BELAS) TAHUN dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tempat kejadian tetapi terdakwa tidak menghiraukannya; Bahwa tidak ada perdamaian antara pihak keluarga korban denganterdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majels Hakimakan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

SOESILO antara lain disebutkan :Bahwa kejahatan dalam pasal 338 KUHP ini disamakan PEMBUNUHANdisini diperlukan perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain sedangkankematian itu disengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya;Bahwa pembunuhan itu harus dilakukan segera sesudah timbul maksudmembunuh ini, tidak dengan dipikirpikir lebih panjang ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan yaitu :bahwa pada waktu korban BASROMI menegur terdakwa SARTONO sambil marahmarah karena

menjawab dengan jawaban karena ia terdakwa bukan warga disini, akan tetapikorban masih tetap marahmarah kepada terdakwa, maka kemudian terdakwa segeramengambil parang yang kebetulan berada disekitar tempat itu dan kemudian parangtersebut oleh terdakwa dibacokan kepada korban sebanyak 2 (dua) kali mengenaibagian leher dan kepala korban sehingga mengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut bersesuaian dengan penjelasan pasal 338

putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertinbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanT erdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rasa kehilangan dan luka hati yangmendalam terhadap keluarga korban ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa menyesalii perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunanberupa anah dan/ atau) bangunan dengan bukti kepemilikan asliSHM Nomor 338/Dumuhung dan 354/Dumuhung yang disimpan padaPenggugat sampai dengan pinjaman lunas;4.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap obyek dalam SHM 338/Dumuhung dan 354/Dumuhungsekaligus tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya;5. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.

27 September 2017, diberi materai cukup, seSuai aslinya,dipersidangan diberi tanda P.2 ;Fotokopi Formulir Kunjungan Kepada Nasabah, dipersidangan diberitanda bukti P.3;Fotokopi KTP Atas Nama Hendrik Sasiang, diberi materai cukup, Sesualaslinya, dipersidangan diberi tanda bukti P.4 ;Fotokopi Sertipikat Badan Pertanahan Nasional No 354 atas namaPemegang Hak Hendrik Sasiang, diberi materai cukup, Sesuai aslinya,dipersidangan diberi tanda bukti P.5 ;Fotokopi Sertipikat Badan Pertanahan Nasional No 338

atas namaPemegang Hak Hendrik Sasiang, diberi materai cukup, Sesuai aslinya,dipersidangan diberi tanda bukti P.6 ;Fotokopi Surat Kuasa Menjual Agunan SHM No. 338/Dumuhung tanggal27 September 2017, diberi materai cukup, SseSuai aslinya, diberi tanda Halaman 5 dari 15 Halaman Putusan Nomor 26/Pat.G.S/2021/PN Thnbukti P.7 ;8.

Fotokopi Surat Pernyataan Penyerahan Agunan SHM No.338/Dumuhung tanggal 27 September 2017, diberi materai cukup,sesuai aslinya, dipersidangan diberi tanda bukti P.8 ;9.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak Ik seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp.27.694.000. (dua puluh juta enam ratus sembilan puluhemat ribu rupiah) dengan total kerugian Rp.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak k seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp.27.694.000. (dua puluh juta enam ratus sembilan puluhemat ribu rupiah) dengan total kerugian Rp.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh riburupiah), semen Tiga Roda 338 sak lk seharga Rp. 18.816.000.(delapan belas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit,pasir, bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain Ik seharga Rp. 27.694.000.

(tujun juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak Ik seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp. 27.694.000.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu),semenTiga Roda 338 sak k seharga Rp. 18.816.000 (delapan belas juta delapanratus enam belas ribu rupiah), batu seprit ,pasir, bata merah , paku , GRC,Kayu.Paralon kalsit . Alatalat dan lainlain k seharga Rp. 27.694.000. ( duapuluh juta enam ratus sembilan puluh emat ribu rupiah) sehingga kalo di jumlahseharga Rp. 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) namun oleh terdakwauang pencairan dari saksi Agus selaku pemilik CV.

Sutrimo saat rapat desaatakan bahwa biaya pemasangan listrik perpelangganalah sebesar Rp.1.750.000,(Satu juta tujuh ratus limaluh ribu rupiah) dan listrik akan menyala apabilanbayaran lunas dan waktunya 3 (tiga) bulan setelahs yaitu pada akhir bulan desember 2003 listrik1 masangan listrik adalah Panitia antara lain:saksihali,saksi Tugiran,saksi Mahlan,saksi Supangat,saksirno,Terdakwa (Kades Suparno),saksi Wahyo;wa sepengetahuan saksi yang menyetorkan uang ke saksi 15 ear atau membayar adalah sebanyak 338

pemasangaa sepengetahuan saksi tata cara pendaftaran listrikDesa Batumarta yaitu,calon pelanggan mendaftarkan diripanitia pemasangan Jlistrik dengan membayar uangministrasi pemasangan sebesar Rp.1.750.000,,foto copya sepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiRIMO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untukntuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60hwa saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahbayaran lunas tiga bulan berikutnya listrik terpasang 16sepengetahuan saksi yang mendaftar ada 338

saksi dalam kepanitiaan adalah sebagaihwa tugas saksi dalam kepanitiaan adalah: mengkoordinirggota panitia,mendata apabila ada warga yang ingin 17sepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untuk n uan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelaha sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksiimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNa sepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulanistus 2003 ada 338

kepanitiaan adalah sebagaisepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60I 2S Asse a renee ernva saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahayaran lunas tiga bulan berikutnya listrik terpasangya sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNia sepengetahuan saksi prosedur pendaftaran untukangan listrik oleh calon pelanggan adalah:Mengisisepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulantus 2003 ada 338

sebesarsaksi dalam kepanitiaan bertugas mendatasepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiRIMO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untukuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahla sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksitrimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNNa sepengetahuan saksi prosedur pendaftaran untukangan listrik oleh calon pelanggan adalah:Mengisi 20sepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulans 2003 ada 338

MUHAMMAD NOOR alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan melanggar pasal 338 KUHP sebagaimana gtindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOHANSYAH als OHAN bin H.

Cedera tersebut diatas disebabkan oleh kekerasaan dengan benda tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diaiur dan diancam pidana daiam pasal 338 KitabUndang Undang Hukum Pidana .Subsidair :Bahwa ia terdakwa JOHANSYAH Als OHAN Bin H. MUHAMMAD NOOR (Alm) padahari Jum'at tanggal 24 Mei 2013 sekitar jam 18.30 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Mei Tahun 2013 bertempat di di JI. Teluk Tiram Darat Gg.

alternatifmaka yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu oleh Majelis Hakim adalah dakwaan yangmenurut Majelis Hakim bersesuai atau mendekati fakta yang terungkap dipersidangan yaitudakwaan yang kesatu, apabila dakwaan kesatu terbukti maka dakwaan kedua tidak akandipertimbangkan sebaliknya apabila deakwaan kesatu tidak terbukti maka dakwaan keduaakan dipertimbangkan, pertimbangan mana sebagaimana dibawah ini.Menimbang, bahwa pada dakwaan kesatu, terdakwa didakwa melakukan tindakpidana melanggar pasal 338

tersebut, menyebabkan unsur ketiga menghilangkan jiwa orang lain menjaditerpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaMenurut Majelis Hakim, semua unsure yang terkandung dalam dakwaan Kesatu PenuntutUmum tersebut terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsure dari dakwaan Kesatu terpenuhimenurut hukum maka kepada terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar pasal 338

Satu) lembar baju kaos milik korban yang ada bercak darah warna beru tua yang adabekas lubang tusukan senjata tajam. 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau belati lengkap dengan hulu yang terbuat dari kayudan kumpangnya terbuat dari kain yang panjangnya sekitar 31 cm.15Oleh Majelis Hakim diperintahkan dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka biaya perkaradibebankan kepada terdakwa yang besarnya sebagaimana amar putusan ini.Mengingat ketentuan Pasal 338

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Ksp tanggal 6 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;
  1. Menyatakan Terdakwa ALVINDRA YORGI Bin SAHRUDDIN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Simpang dalam putusanNomor: 338/Pid.Sus/2019/PNKsp yang dibacakan pada tanggal 06 Februari2020 dalam pertimbangannya telah sependapat dengan tuntutan pidanaHalanan 10 dari 28 Putusan Nomor 49/PID/2020/PT BNAyang telah dibacakan oleh Jaksa Penuntut Umum pada persidangansebagaimana termuat dalam Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum NomorReg. Perk.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kuala Simpang Nomor:338/Pid.Sus/2019/PN Ksp tanggal 06 Februari 2020.Halanan 12 dari 28 Putusan Nomor 49/PID/2020/PT BNA3. Memeriksa dan mengadili perkara tersebut;4.

berat sebelahartinya seimbang dan sepatutnya tidak sewenangwenang dan menurutKamus Bahasa Negara Indonesia yakni sesuatu hal yang tak beratsebelah ataupun tak memihak serta tak sewenangwenang,bahwa dariuraian tersebut Pembanding dalam melakukan Penuntutan terhadapTerbanding/Terdakwa telah mengesampingkan terhadap faktafakta yangterjadi baik keterangan saksisaksi yang dihadirkan diantaranya didalampertimbanngan Majelis hakim terhadap keterangan saksi Halaman 26 dan27 dari 40 halaman Putusan Nomor 338

MenetapkanagarterdakwamembayarbiayaperkarasebesarRp.5.000,(Lima Ribu Rupiah)(dikutip dari Surat Pengantar nomor :B307/L.1.15/Eku.1/02/2020Memori Banding Jaksa Penuntut Umum)Bahwa terhadap permohonan Pembanding/Jaksa Penuntut Umumkiranya untuk dapat ditolak sepenuhnya dikarenakan dalam PerkaraNomor 338/Pid.Sus/2019/PN.Ksp. tidak pernah dalam pemeriksaanperkara Terbanding / terdakwa dilakukan Pemeriksaan tentangNarkotikaSebagaimanaDiatur dalam UU No.35 tahun 2009sebagaimana dituangkan dalam Memori

Putusan/PenetapanMahkamah Syariyah Kuala Simpang Nomor : 353/Pdt.G/2018/MSKSG tertanggal 03 Oktober 2019 maupun Putusan Pengadilan NegeriKuala Simpang Nomor : 338/Pid.Sus/2019/PNKsP tertanggal 06Februari 2020 terhadap perkara a quo telah menimbulkan suatukerancuan tentang ranah mengadili yaitu dari lembaga pengadilanmana yang berwenang dan yang berhak mengadili (competensiabsolute);Bahwa secara fakta hukum yaitu pernikahan dan perkawinan antaraTerdakwa/Terbading ((ic.

Padang Lawas Utara ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa ICHWAN HARAHAP bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ICHWAN HARAHAP dengan pidana penjara selama6 (enam) tahun dikurangi masa

barang bukti berupa : 1 (satu) bilah pisau runcing bermata dua dirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) potong jaket kain warna hitam berlumur darahe (satu) potong celana panjang warna biru berlumur darahMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Tunggalyaitu Dakwaan melanggar Pasal 338

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraTunggal maka Majelis membuktikan dakwaan tunggal melanggar Pasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang siapa ;Dengan sengaja ;Merampas nyawa orang lain ;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagai berikutMenimbang Bahwa benar pada hari Senin tanggal April 2013 sekira pukul23.30 Wib bertempat diDesa Batang Baruhar Julu Kec.

meninggal diwarung tersebut kemudian terdakwapergimeninggalkan korban Aswan Harahap ;e Menimbang bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa maka korban meninggaldunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 338

telah mengakibatkan saksi korban mengalami lukaluka danmeninggal dunia ;e Terdakwa sebagai orangtua dari saksi korban tidak memberikan contoh atau panutan yangbaik terhadap anaknya maupun terhadap masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa sudah berdamai dengan ibu saksi korban dan istri saksi korban ;Mengingat, Pasal 338