1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali dari anak Pemohon yang belum dewasa yang bernama Arya Junianto Soleh, lahir di Banyumas pada tanggal 22 Juni 2009 untuk mewakili anaknya tersebut melakukan perbuatan hukum menjual sebidang tanah SHM Nomor 01021 Desa Karangtengah, Kecamatan Baturaden Kabupaten Banyumas, atas nama Siswanto, surat ukur Nomor 720/Karangtengah/2000, seluas 409 m2, Atas nama pemegang hak Sartam;
3. Membebankan

MENGADILI:
1.Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ;
2.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 409/Pid.B/2024/PN.Jkt.Utr. tanggal 6 Agustus 2024 yang dimintakan banding tersebut;
3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4.Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5.Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Jayapura untuk mendaftarkan dan mengeluarkan Akta Kematian atas nama NISON LEO MONINTJA meninggal dunia pada tanggal 20 Juni 1999 berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.4/409 tanggal 31 Mei 2024 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Jayapura Distrik Jayapura Utara Kelurahan Mandala;

Membebani

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 01 Mei 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1450/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 13 Agustus 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten MalangNomor : 409/35/VIII/2004 Tanggal 13/08/2004 (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui

mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18 Desember2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3937/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikutLxPada tanggal O07 Oktober 1992, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangploso Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangplosoKabupaten Malang Nomor : 409/36/X/1992 Tanggal 07/10/1992 (P.1);Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh Pemohon tersebut,Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaituSaksi I, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KotaBatu, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut1.

Bahwa pada tanggal 01 Juli 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/01/VII/2012 tanggal01 Juli 2012 ;2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan;3. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon 2 tahun 7 bulan, dan telah berhubunganHal.1 dari 11 hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/01/VII/2012, tanggal 01 Juli2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Kabupaten Bojonegoro, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Bin.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 01 Juli 2012, sebagaimana tercantum pada kutipanakta nikah Nomor 409/01/V1II/2012 tanggal 01 Juli 2012, dan perkawinantersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikian Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan cerai terhadapTermohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama RAFFLES TIARA SAKTI Nomor :409/1992 tanggal 26 Maret 1992 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kodya Dati Il Bengkulu, diberi tanda P3;4. Fotocopy Paspor atas nama RAFFLES TIARA SAKTI, Nomor Paspor T654323Lahir di Bengkulu tanggal 18 Maret 1990, diberi tanda P4;5.

perbaikan Nama Pemohon dalam dokumen Paspor tersebut sangatdiperlukan oleh Pemohon saat ini;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selain itu di persidangan Pemohon juga sudah didengarketerangannya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon terlahir dan diberikan nama oleh orang tua Pemohon dengannama RAFFLES TIARA SAKTI tempat lahir Bengkulu tanggal 18 Maret 1992Hal 4 dari 11 Pen No : 71/Pdt.P/2017/PN Bglsebagaimana kutipan Akte Kelahiran Nomor : 409

agama yang di anutnya ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, Keterangan saksisaksi sertasuratsurat bukti yang telah diajukan Pemohon di persidangan, dimana satu denganyang lainnya saling berkesesuaian, maka diperoleh faktafaktahukum sebagaiberikut ;Bahwa Pemohon dilahirkan di Bengkulu pada tanggal 18 Maret 1992 ;Bahwa Pemohon terlahir dan diberi nama oleh orang tua Pemohon dengan namaRAFFLES TIARA SAKTI lahir di bengkulu pada tanggal 18 Maret 1992 sesuaidengan kutipan Akta Kelahiran Nomor : 409

Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil telahmendapatkan izin untuk bercerai berdasarkan Surat Keputusan/Keterangan Nomor Nomor 800/409/BKD/IIV2016, yang dikeluarkanoleh Walikota Palopo tanggal 29 Maret 2016;Put. No 357/Pdt.G/2016/PAPlp.

sedangketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun dari Majelis Hakimtetap berusaha menasihati Penggugat agar dapat mempertahankanrumah tangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, telahmengajukan Surat izin perceraiannya yang dikeluarkan oleh atasanlangsung pegawai yang bersangkutan dengan Nomor 800/409

menasihatiPenggugat agar dapat mempertahankan rumah tangganya bersamadengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah seorangPegawai Negeri Sipil, maka sesuai dengan PP Nomor 10 Tahun 1983yang telah diperbaharui dengan PP Nomor 45 Tahun 1990, makaPenggugat sebelum menyelesaikan perkaranya di Pengadilan, harusmendapat izin terlebih dahulu dari atasan yang bersangkutan atau yangberwenang dan surat izin tersebut telah diterbitkan oleh Pejabat yangberwenang dengan Nomor 800/409

Bahwa pada tanggal 04 September 2005, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/08/IX/2005tanggal 05 September 2005 :Him.1 dari 12 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/08/IX/2005, tanggal 05September 2005, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaHim.3 dari 12 him.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 04 September 2005, sebagaimana tercantum padakutipan akta nikah Nomor 409

MENGADILI :

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa II dan Penuntut Umum tersebut;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 409/Pid.Sus/2019/PN Stb. tanggal 11 Juli 2019 yang dimintakan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI :

1. Menyatakan Terdakwa AHMAD JASON SITEPU dan DAULAT SURBAKTI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 409/Pid.Sus/2019/PN Stbtanggal 11 Juli 2019 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumtanggal 16 Mei 2019 No.

Membebani Para Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah masingmasing Rp5.000,00 (dua ribu rupiah);Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 946/Pid.Sus/2019/PT MDNMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa II pada hariKamis tanggal 11 Juli 2019 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Stabt, sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor 31/Akta.Pid.Sus/Bdg/2019/PN Stb jo No. 409/Pid.Sus/2019/PNStb, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara

saksamakepada Penuntut Umum pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum padahari Kamis tanggal 18 Juli 2019 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Stabat, sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor 31/Akta.Pid.Sus/Bdg/2019/PN Stb jo No. 409/Pid.Sus/2019/PNStb, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksamakepada Terdakwa pada hari Senin tanggal 22 Juli 2019 dan kepada TerdakwaIl pada

telah ditentukan oleh UndangUndang dalamPasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama Berkas Perkara berupa Surat Dakwaan PenuntutUmum, Berita Acara Sidang, Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum, PembelaanPara Terdakwa, serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggalHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 946/Pid.Sus/2019/PT MDN11 Juli 2019 Nomor 409

Bahwa pada tanggal tanggal 10 Nopember 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan di Dusun =====, Desa =====,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan =====, Kabupaten Takalar. sebagaimana bukti berupaKutipan Akta Nikah Nomor: 409/06/XII/2011, tertanggal 6 Desember2011;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dantinggal dirumah orang tua tergugat selama tiga bulan, di Dusun Tokka,Kabupaten Gowa.

No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehpenggugat dengan beberapa penjelasan yang selengkapnya telah termuatdalam berita acara perkara ini;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:FotokopHi Buku CKutipan Akta Nikah: Nomor 409/06/XII/2011Tanggal 6 Desember 20111, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, Kecamatan =====, Kabupaten Takalar, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah

No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenaialasan perceraian, majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan buktitentang hubungan hukum penggugat dengan tergugat sebagai dasarpenggugat mengajukan gugatan cerai;Menimbang bahwa untuk membuktikan kalau penggugat dan tergugatadalah suami isteri yang sah, penggugat telah mengajukan bukti surat (P)berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/06/X1I/2011, Tanggal6 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor

mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kendal Nomor 1660/Pdt.G/2015/PA.Kdl tanggal 12Agustus 2015 mengajukan dailildalil dengan perubahannya secara tertulisbertanggal 15 September 2015 sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 01 Oktober 2009 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Rowosarisebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.11.24.14/PW.01/409

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.11.24.14/PW.01/409/2015 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal tanggal06 Mei 2015, bermaterai cukup dan telah dipersamakan denganaslinya oleh Hakim Ketua Majelis diberi tanda P.1;2. Asli Surat Keterangan Domisili Penggugat Nomor 474.2/61/IV/2015tanggal 06 April 2015, oleh Hakim Ketua Majelis diberi tanda P.2;.

datang menghadap di depan sidang dantidak datangnya itu tidak disebabkan suatu alasan yang sah, oleh karenaitu sesuai dengan ketentuan Pasal 125 Jo 126 HIR perkara tersebutharus diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRowosari Kabupaten Kendal dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.11.24.14/PW.01/409

Bahwa Pada tanggal 15 November 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Desa Negeri Kahian yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dolok BatuNanggar Kabupaten Simalungun Propinsi Sumatra Utara, (Kutipan AktaNikah Nomor 409/43/XI/2011 tanggal 21 November 2011);Him 1 Putusan Nomor 0601/Pdt.G./2018/PA.Bkn2.

Kutipan Akta Nikah Nomor 409/43/XI/2011 tanggal 21 November 2011yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dolok Batu Nanggar, Kabupaten Simalungun, PropinsiSumatera Utara. Bukti tersebut telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dan diberi tanda bukti P.:B.

memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon sertabuktibukti yang diajukan oleh Pemohon di persidangan telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Termohon telah dua kali dipanggil secara berturutturut untukdatang menghadap sidang, akan tetapi tidak hadir; Bahwa Pemohon dan Termonhon telah menikah di kantor KUAKecamatan Dolok Batu Nanggar, Kabupaten Simalungun, PropinsiSumatera Utara pada Tanggal 15 November 2011 sesuai denganBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal5 November 2014, yang telah didaftarkan pada kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen di bawah register No.239/Pdt.P/2014/PN.Kpn, telahmengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai berikut :Penggugat dengan ini mengajukan permohonan atas halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaSUWANTO, MA pada tanggal 2 Juli 1998 sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Foto copy sesuai dengan aslinya Akta Nikah atas namaSUWANTO, MA dan SAIDAH Nomor: 409/20/VIII/88 tanggal, 2Juli 1988, kemudian diberi tanda P11 ;12.

permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan 12 (duabelas) bukti surat yang diberi tanda P1 s/dP12 serta mengajukan 2 (tiga) orang saksi, yakni, KASIATI dan RAHMADHIDAYATMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti serta saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Penetapan Nomor: 239/Pdt.P/2014/PN.Kpne Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaSUWANTO, MA pada tanggal tanggal, 2 Juli 1988 sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.G/2020/PA.Tlk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2020/PA.TIkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Teluk Kuantan yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugat waris antara:Penggugat I, umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal( ieHMB, sebagai Penggugat ;Penggugat Il, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal (iWE sebagai Penggugat II;Penggugat Ill, umur 58 tahun, agama

banyakmencantumkan dalildalil yang sangat menyudutkan posisiPENGGUGAT sebagai suaminya;Bahwa PENGGUGAT tidak ingin jika suatu hari nanti anakPENGGUGAT dan TERGUGAT membaca isi putusan cerai tersebut,dimana ayah dan ibunya saling menjelekkan pribadi satu sama lain.Atas dasar pertimbangan tersebut, maka PENGGUGAT mendiamkansaja gugatan tersebut yang akhirnya diputuskan dengan dasar verstek;Bahwa putusnya perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut dibuktikan dari putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor. 409

Kewajiban tersebut tetapberlangsung meskipun hubungan perkawinan antara Suami dan isteriyang bersangkutan telah putus secara hukum, sekalipun pengadilantelah menetapkan pemegang hak pengasuhan dan pemeliharaan anakkepada salah satu pihak.Dengan demikian, meskipun Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10 Oktober 2016 telahmemberikan hak asuh kepada TERGUGAT, namun putusan tersebuttidak boleh bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi setingkatundangundang.Putusan

ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan,karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat, Penggugat tidakmemiliki kedudukan hukum/legal standinguntuk mengajukangugatan(persona standi in judicio);Halaman 14 Putusan Nomor : 515/PDT/2019/PT.DKIBahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telah jelas dan terang menyebutkan bahwahak asuh anak jatuh pada Penggugat yang dalam perkara ini menjadiTergugat.

sebagai tidak benar dan tidak beralasanhukum, kecuali terhadap hal hal yang secara nyata dan tegas telahtidak dibantah atau telah diakui, sehingga menurut hukum harusdipandang sebagai telah terbukti dengan sempurna;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat Posita angka 6,karena tidak benar adanya PIL diantara Penggugat dan Tergugat, iniadalah fitnah. apa yang terjadi selama masa perkawinan permasalahantersebut sudah dijelaskan dan diakui di dalam hukum kasus perceraiandan putusan no. 409

bagaimanapun Penggugat adalah ayahnya, sehinggawajib menjamin tumbuh kembang serta melindungi hakhaknya sebagaianak yang hidup terpisah dengan salah satu orang tuanya, meskipunanak tersebut berada/ bersama Tergugat, tetapi tanggung jawabPenggugat tetap melekat dalam hal pemenuhan biayahidup,pendidikan serta pemenuhan kebutuhan lain sebagaimana yang diaturdalam pasal 41 jo pasal 45 UU NO. 1 Tahun 1974;Bahwa kemudian yang menjadi pertanyaan adalah jika Penggugatmenganggap keputusan perceraian dan putusan no.409

telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;

sebagaimana tertulis pada Gambar Situasi No. 2615/1997 tertanggal 28 Februari 1997 atas nama SAVI TOKAN BUNGA (TERGUGAT);

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 16 Desember 2012, terdaftar di Kantor UrusanAgama Jati Asin Kota Bekasi Jawa Barat, berdasarkan Kutipan Akta NikahNo. 1254 /409/X/2013, tanggal 16 Desember 2012;2.

Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat mengikatkan diri sebagai suamiisteri sesuai dengan agama Islam menurutpasal 2 ayat (1) UU No.1 Tahun1974 kemudian di daftarkandi Kantor Urusan Agama JatiAsih Kota BekasiJawa Barat, berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 1254 /409/X/2013,tanggali6Desember 2012, maka perkawinan antara Penggugat denganTergugat sah menurut hukum, dan kedua belak pihak hidup bersamasebagai suami isteri untuk membina rumah tangga yang bahagia ;3.

karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Salinan Putusan Nomor 132/Pdt.G/2016/PA.Smd. 4 Bahwa pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum,yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor :1254/409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 23 Agustus 1997, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik Propinsi JawaTimur, Sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/134/VIII/1997 tanggal23 Agustus 1997;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 12 him. Putusan No.1049/Pdt.G/2017/PA.Gs3.

Putusan No.1049/Pdt.G/2017/PA.GsBahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti Surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/134/VIII/1997, tanggal 23 Agustus1997, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMenganti Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk / KTP

memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 23 Agustus 1997, sebagaimana tercantum pada KutipanAkta Nikah Nomor 409

Nomor 1743 K/Pdt/2020 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.669.500,00 (dua juta enam ratus enam puluh sembilan ribulima ratus rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat banding, putusan PengadilanNegeri Pemalang tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang dengan Putusan Nomor 409/PDT/2019/PT SMG tanggal 22Agustus 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 11 September 2019 kemudianterhadapnya

oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 September 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 September 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 12/Padt.G/2018/PN Pml junctoNomor 409/PDT/2019/PT SMG juncto Nomor 6/Padt.K/2019/PN Pml yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Pemalang, permohonan tersebut disertaidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di SemarangNomor 409/PDT/2019/PT SMG yang dimohonkan kasasi tersebut;Dan Dengan Mengadili Sendiri:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat/ParaPembanding, sekarang Para Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasi, semula ParaPembanding/Para Penggugat yang terdiri dari:a. Ismet Kaharsah, lakilaki, lahir di Pemalang pada tanggal 25Januari 1965,b. Hapiz Baharsah M.