;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal5 November 2014, yang telah didaftarkan pada kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen di bawah register No.239/Pdt.P/2014/PN.Kpn, telahmengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai berikut :Penggugat dengan ini mengajukan permohonan atas halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaSUWANTO, MA pada tanggal 2 Juli 1998 sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Foto copy sesuai dengan aslinya Akta Nikah atas namaSUWANTO, MA dan SAIDAH Nomor: 409/20/VIII/88 tanggal, 2Juli 1988, kemudian diberi tanda P11 ;12.

permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan 12 (duabelas) bukti surat yang diberi tanda P1 s/dP12 serta mengajukan 2 (tiga) orang saksi, yakni, KASIATI dan RAHMADHIDAYATMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti serta saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Penetapan Nomor: 239/Pdt.P/2014/PN.Kpne Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaSUWANTO, MA pada tanggal tanggal, 2 Juli 1988 sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

MENGADILI :

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa II dan Penuntut Umum tersebut;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 409/Pid.Sus/2019/PN Stb. tanggal 11 Juli 2019 yang dimintakan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI :

1. Menyatakan Terdakwa AHMAD JASON SITEPU dan DAULAT SURBAKTI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 409/Pid.Sus/2019/PN Stbtanggal 11 Juli 2019 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumtanggal 16 Mei 2019 No.

Membebani Para Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah masingmasing Rp5.000,00 (dua ribu rupiah);Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 946/Pid.Sus/2019/PT MDNMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa II pada hariKamis tanggal 11 Juli 2019 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Stabt, sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor 31/Akta.Pid.Sus/Bdg/2019/PN Stb jo No. 409/Pid.Sus/2019/PNStb, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara

saksamakepada Penuntut Umum pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum padahari Kamis tanggal 18 Juli 2019 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Stabat, sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor 31/Akta.Pid.Sus/Bdg/2019/PN Stb jo No. 409/Pid.Sus/2019/PNStb, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksamakepada Terdakwa pada hari Senin tanggal 22 Juli 2019 dan kepada TerdakwaIl pada

telah ditentukan oleh UndangUndang dalamPasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama Berkas Perkara berupa Surat Dakwaan PenuntutUmum, Berita Acara Sidang, Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum, PembelaanPara Terdakwa, serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggalHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 946/Pid.Sus/2019/PT MDN11 Juli 2019 Nomor 409

satu) lembar kuitansi bermaterai tertanggal 7 Juli 2008 dengan nilai nominalRp. 383.114 (tiga ratus delapan puluh tiga ribu seratus empat belas rupiah) ;b. 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai tertanggal 26 Juni 2008 dengan nilai nominalRp. 5.912.286, (lima juta sembilan ratus dua belas ribu dua ratus delapan puluhenam rupiah) ;Dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara.4 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.409

telah diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 26 Januari 2012 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dengan putusan tersebut, Pemohon Kasasi sangat keberatan danmenolak putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 409

Bahwa Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Bandungmerupakan Pertimbangan Hukum yang tidak cukup atau tidak layak(onvoldoende gemotiveerd) karena hanya membenarkan danmengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriCianjur tanpa memberikan pertimbangan sendiri, denganmenggunakan faktafakta hukum yang sesungguhnya terungkap dipersidangan pengadilan, dan tanpa mempertimbangkan seluruhnyakeberatankeberatan dalam memori Banding.Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 409

tidak menerapkanketentuan hukum dan menerapkan ketentuan hukum tidak sebagaimana mestinya.Oleh karena itu cukup alasan bagi Pemohon Kasasi untuk mengajukan permohonankasasi kepada Mahkamah Agung sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal253 ayat (1) KUHAP.Pemohon Kasasi dengan ini memohon kepada Mahkamah Agung RepublikIndonesia agar berkenan menerima, memeriksa dan memutuskan sebagai berikut :1 Menerima permohonan dari Pemohon Kasasi ;2 Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 409

Foto copy Surat Keterangan NomorB.409/Kua.09.2.5/Pw.01/03/2018 dari Kantor Kementrian Agama KotaJakarta Timur tanggal 29 Maret 2018 NomorB.409/Kua.09.2.5/Pw.01/03/2018 (bukti P6);7. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran tanggal 21 Agustus 2013 Nomor35113/KLU/JP/2013 atas nama Fadlan Rafie Hidayat (bukti P7);Menimbang, bahwa Pemohon juga menghadirkan 2 orang saksi yakni :Maesaroh dan Astuti, kKeduanya memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1. Saksi EP!

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perrkawinan denganSUTARIYATUN pada tanggal 01 JULI 2003 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KECAMATAN KEPIL KABUPATENWONOSOBO sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/VII/2003tertanggal 01 JULI 2003 ;2. Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan anak yang ke 1 (satu)berjenis kelamin LAKILAKI lahir di KABUPATEN SEMARANG padatanggal 01 OKTOBER 2004 dan diberi nama AHMAD JUMANTO ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/VII/2003, tertanggal 01 Juli2003 atas nama AMRONI SETIONO danSUTARIYATUN.........::::0:cee diberi tanda P3;4. Foto copy Duplikat Surat Kelahiran No : 474.1/02 tanggal 28 Mei 2012 atasnama MUSDALIFAH UTAML ........cceccececcceccceeceeeeeeeeeceaeeceeeceeseaeeeeeeeneeseeeesdiberi tanda P4;5. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3322181709110017 tanggal 15 Januari2013 atas nama AMRONI SETIONO.............

JBI,tanggal 20 Desember 2018, kemudian di tingkat banding putusan tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan denganPutusan Nomor 64/B/2019/PT.TUNMDN, tanggal 28 Maret 2019 dan ditingkat kasasi putusan tersebut terhadap permohonan kasasi tersebutselanjutnya dinyatakan tidak diterima oleh Mahkamah Agung denganputusan Nomor 409 K/TUN/2019 tanggal, 24 Oktober 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 4 Maret

Putusan Nomor 111 PK/TUN/2020 Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari PARA PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI, Atas nama: SOESENO, IVANTANRI, HENDRAWIJAYA, OE LIE ALS RUDY SURYANTO, UYANTO. tersebut: Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 409 K/TUN/2019tanggal, 24 Oktober 2019, juncto Putusan Pengadilan Tinggi TUN MedanNomor. 64/B/2019/PT.TUN.MDN, juncto Putusan PTUN Jambi Nomor.20/G/2018/PTUN.JBI, yang dimohonkan Peninjauan Kembali dalamperkara ini:MENGADILI KEMBALI1.

409/Pdt.G/2019/PA.Ba

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2019/PA.Ba

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat secara Tertulis tertanggal11 Maret 2015 yang akan diuraikan sebagai berikut :Dalam Konpensi :1Bahwa, Tergugat menciak semua dalildalil Penggugat kecuali yangsecara tegas diakui oleh Tergugat;Bahwa, memang benar tergugat de Igan penggugat telah menikahsecara sah menurut agama Islam dan hukum yang berlaku padatanggal 29 Agustus 2003 dan dicatat di hadapan Pejabat KantorFencatat Nikah sebagaimana diuraikan dalam kutipan akta nikahNomor : 409

Nomor : 409/50/V1/2003 ;Bahwa, dalam jawabannya Tergugat telah banyak melakukan kebohongan dan alas analasanyang tidak bisa dipertanggung jawabkan.Jawaban Tergugat bahwa dia sangat terkejut dan tidak menyangka sama sekali apabila Penggugatmengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Bojonegoro adalah tidak benar.

Menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugat cerai yang diajukan olehPENGGUGAT;3 Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada PENGGUGAT;SUBSIDIAIR :Dalam putusan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama , Kabupaten Bojonegoro, Nomor:409/50/VIII/2003, tanggal 29 Agustus 2003 (P.1);2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk

50 Tahun 2009 dan sesuai buktiP.2, maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 maupun melalui proses mediasi diluar persidangansebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 409

mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kendal Nomor 1660/Pdt.G/2015/PA.Kdl tanggal 12Agustus 2015 mengajukan dailildalil dengan perubahannya secara tertulisbertanggal 15 September 2015 sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 01 Oktober 2009 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Rowosarisebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.11.24.14/PW.01/409

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.11.24.14/PW.01/409/2015 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal tanggal06 Mei 2015, bermaterai cukup dan telah dipersamakan denganaslinya oleh Hakim Ketua Majelis diberi tanda P.1;2. Asli Surat Keterangan Domisili Penggugat Nomor 474.2/61/IV/2015tanggal 06 April 2015, oleh Hakim Ketua Majelis diberi tanda P.2;.

datang menghadap di depan sidang dantidak datangnya itu tidak disebabkan suatu alasan yang sah, oleh karenaitu sesuai dengan ketentuan Pasal 125 Jo 126 HIR perkara tersebutharus diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRowosari Kabupaten Kendal dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.11.24.14/PW.01/409

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan istri Pemohon telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PabeanCantikan Kota Surabaya dengan nomor 409/01/X/1998 tanggal 02Oktober 1998;3. Dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan tanggallahir dan nama pemohon Il, yang benar tanggal lahir Pemohon adalahtanggal 08 Maret 1975 dan nama Pemohon II yang benar adalah NurHamida;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/01/X/1998 atas namaPEMOHON dan PEMOHON Il yang telah dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPabean Cantikan Kota Surabaya Kabupaten Sidoarjo, tanggal 02Oktober 1998, (P.4);5. Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Madrasah Tsanawiyah NegeriSidoarjo atas nama PEMOHON Il yang dikeluarkan oleh KepalaSekolah Madrasah Tsanawiyah Negeri Sidoarjo, tanggal 30 Mei1998, (P.5);6.

PENETAPANNomor 409/Pat.P/2016/PA.Prg.asl) Cpa lt atl assDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan perkara IstbatNikah yang diajukan oleh:Pemohon, 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat KabupatenPinrang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon

dan memeriksa buktibukti suratserta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Februari 2016 yang telah didaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Pinrang dalam register perkara Nomor 409/Pdt.P/2016/PA.Prg. telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Pada tanggal 01 Agustus 2000, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PakisKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/02/VIII/2000 tanggal O1Agustus 2000 );2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor : 409/02/VIII/2000 Tanggal 01/08/2000;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan Pemohon tersebut, Pemohonmenyatakan cukup sedangkan Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kota Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai

Bahwa pada tanggal 22 Juni 1986, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kolaka sebagaimana bukti berupa DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.24.04.4/Pw.00/409/2013, tertanggal 15 Agustus2013;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus jejaka;3.

telah tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,sedangkan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti surat berupa asli foto kopi duplikat Kutipan Akta NikahNomor Kk.24.04.4/Pw.00/409

pada tanggal 27Nopember 2009 jam 10.15 Wib, sebagaimana diuraikan dalam Surat KeteranganKelahiran No.SKK/382/21/X1I/2009 dari Rumah Sakit DKT Gubeng Pojok Surabaya,tertanggal 30 Nopember 2009 ; Bahwa oleh karena kelalaian dan ketidaktahuan Pemohon tentang Pendaftaran /Pencatatan Kelahiran, maka kelahiran anak Pemohon tersebut belum didaftarkan /dilaporkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya hinggaSaat... ec eeesaat ini, sebagaimana Surat Keterangan Konfirmasi Nomor 474.1/409

Fotocopy Surat No.474.1/409/436.6.7/2012, yang diterbitkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 14 Pebruari 2012, bukti P3 ;4. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk N.I.K : 3578160803730007, tertanggal 01 Oktober2010, bukti P4 ;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 23 Desember1999, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Klego KabupatenBoyolali, sebagaimana yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta NikahPerkara nomor 0469/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 1 dari 14 halamanNomor 409/10/XII/1999 tanggal 08 April 2014, dan sesaat setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak;.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor 409/10/XII/1999 tanggal 08April 2014 , bermeterai cukup setelah dicocokkan sesuai dengan aslinyadiberi kode P2;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi pertama bernama:Saksi bin Saksi .

dengan aslinya, maka telah menenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai dan Pasal 1888KUH Perdata oleh karena itu Majelis Hakim menilai bukti P1 dan P2 dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P1, terobukti Penggugatberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Boyolali, dengan demikianperkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariKamis tanggal 08 Oktober 1992 dan tercatat pada PPN KUAKecamatan Nusaniwe, Kota Ambon dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/17/X/1992 tanggal 08 Oktober 1992,Hal 1 dari 12 Hal. Put. No.1307/Pdt.G/2015/PA Mks. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diJalan Weref Pantai (Depan Kios H. Sakka), RT.005, RW. 001,Kelurahan Numbay, Kecamatan Jayapura Selatan, Kota Jayapura,Propinsi Papua..

oleh majelis hakim dimuka persidangan denganmenasehati penggugat agar dapat kembali rukun dengan tergugat, namunupaya tersebut tetap tidak berhasil dan penggugat tetap bertekad maubercerai dengan tergugat, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulaidengan membacakan surat gugatan penggugat tertanggal 03 Agustus2015 yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa penggugat dalam mempertahankan dalildalil gugatannyatersebut telah mengajukan alat bukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah 409

sejak Mei 2015.Menimbang, bahwa upaya perdamaian secara mediasi ternyatatidak dapat dilaksanakan karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, selanjutnya majelis hakim telah mengupayakan secaramaksimal dengan menasehati penggugat, namun upaya tersebut tetaptidak berhasil.Menimbang, bahwa majelis hakim sebelum mempertimbangkanlebih lanjut, maka perlu dipertimbangkan hubungan hukum antarapenggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. yaitu berupa foto kopiKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Pemohon (YULIKAH ) dahulu pernah melangsungkan perkawinanuntuk pertama kali dengan DAMANHURI pada tahun 1986, dan kemudianbercerai pada tahun 1996, sesuai Surat Keterangan dari Desa Wonotirtobernomor : 470 / 696 / 409 / 42.1/ 2020, tertanggal 21 Oktober 20202. Bahwa dalam perkawinan yang pertama pemohon dengan DAMANHURIdikaruniai 02 (dua) orang anak yaitu :a.

Saksi GIGIH PUTRO YUDANTO, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Anak kandungPemohon; Bahwa Pemohon (YULIKAH ) dahulu) pernah melangsungkanperkawinan untuk pertama kali dengan DAMANHURI pada tahun 1986,dan kemudian bercerai pada tahun 1996, sesuai Surat Keterangan dariDesa Wonotirto bernomor : 470 / 696 / 409 / 42.1/ 2020, tertanggal 21Oktober 2020; Bahwa dalam perkawinan yang pertama pemohon dengan DAMANHURIdikaruniai 02 (dua) orang anak yaitu

Saksi GUNTUR ANDI PRAYOGO, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Anak kandungPemohon;Bahwa Pemohon (YULIKAH ) dahulu) pernah melangsungkanperkawinan untuk pertama kali dengan DAMANHURI pada tahun 1986,dan kemudian bercerai pada tahun 1996, sesuai Surat Keterangan dariDesa Wonotirto bernomor : 470 / 696 / 409 / 42.1/ 2020, tertanggal 21Oktober 2020;Bahwa dalam perkawinan yang pertama pemohon dengan DAMANHURIdikaruniai 02 (dua) orang anak yaitu

saksiHalaman 9Qdari14 Penetapan Nomor 517/Pdt.P/2020/PN BityakniGIGIH PUTRO YUDANTO dan GUNTUR ANDI PRAYOGO yangmerupakan dua duaya anak kandung dari Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Pemohon didalampersidangan didapatlah suatu fakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon (YULIKAH ) dahulu) pernah melangsungkanperkawinan untuk pertama kali dengan DAMANHURI pada tahun 1986,dan kemudian bercerai pada tahun 1996, sesuai Surat Keterangan dariDesa Wonotirto bernomor : 470 / 696 / 409

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor 409/Pid.Sus/2022/PN Mlg., tanggal 7 Nopember 2022, yang dimintakan banding;

409/Pdt.G/2021/PA.Cbd

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2021/PA.Cbd

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 18Agustus 1998, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanPangandaran, Kabupaten Ciamis, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 409/95/VIII/1995, tertanggal 18 Agustus 1998, pada waktumenikah Pemohon berstatus sebagai Jejaka dan Termohon berstatussebagai Perawan ;2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/95/VIII/1995 tanggal 18Agustus 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pangandaran Kabupaten Ciamis, bermaterai cukup dansesuai dengan salinanya (bukti P.2);;B. Saksi :1.

Pasal 7 Ayat (1) Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2008, karena Termohon tidakpernah datang dipersidangan;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat permohonanPemohon dan bukti (P2) yaitu berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409/95/VIII/1995, tanggal 18 Agustus 1998, serta dikuatkan oleh keterangandua orang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatu perkawinanyang sah ;Menimbang bahwa permohonan