Menyatakan Termohon (PT PISMA GRAHA SEMESTA), pailit dengan segala akibat hukumnya;5. Menunjuk Sdr. I Ketut Tirta, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya sebagai Hakim Pengawas;6. Mengangkat: Sdr. Moh. Zakaria Anshori, S,H., M.H., Sdri. Sewu Raja Intan, S.H., M.H. dan Sdr. Agung Boedhiantara, S.H., M.H., sebagai Kurator dalam proses kepailitan Termohon/PT PISMA GRAHA SEMESTA;7.

1046 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Termohon tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARA :- Menolak permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;

41/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST

Untuk itusepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Permohonan PEMOHON PAILITatau setidaktidaknya Permohonan Pemohon Pailit tidak dapat Diterima;B. PEMOHON PAILIT KELIRU PIHAK YANG DITARIK SEBAGAIKREDITOR LAIN DARI TERMOHON PAILIT/ERROR IN PERSONA;Hal.7 dari 20 hal. PUTUSAN Nomor : 41/PAILIT/2012/PN.Niaga. Jkt.Pst.3 Bahwa dalam permohonan aquo yang diajukan oleh PEMOHON PAILIT yangmenarik Ahmad Guning, M.

PUTUSAN Nomor : 41/PAILIT/2012/PN.Niaga.

jatuh tempo dan dapat ditagih kepadaPemohon Pailit dan Kreditur lain sehingga dengan demikian TermohonPailit demi hukum dinyatakan pailit ;Menimbang, bahwa Termohon Pailit membantah dalil Pemohon pada pokoknyasebagai berikut :1Bahwa Termohon pailit mempunyai utang kepada pemohon pailit yang telahjatuh tempo.

560 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

Menyatakan Sertifikat Nomor 1075 atas nama pemegang Hak Bun Hui(dalam pailit) merupakan Boedel Pailit dari Bun Hui (dalam pailit);Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 560 K/Pdt. SusPailit/20213. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanSertifikat Nomor 1075 atas nama pemegang Hak Bun Hui (dalam pailit)kepada Kurator in casu Penggugat;4.

Menyatakan Sertifikat Nomor 1075 atas nama pemegang Hak Bun Hui(dalam pailit) merupakan Boede! Pailit dari Bun Hui (dalam pailit);3. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanSertifikat Nomor 1075 atas nama pemegang Hak Bun Hui (dalam pailit)kepada Kurator in casu Penggugat;4.

pailit Bun Hui (dalam pailit);Tergugat/PT Bank UOB Indonesia adalah Pemegang' HakTanggungan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 1075/Glugur Darat berkaitandengan Jaminan Fasilitas Kredit yang telah diterima oleh Arifin Tjhin selakuDebitur sesuai dengan Akta Perjanjian Kredit Nomor 41 tanggal 14 Maret2017 yang dibuat di hadapan Hustiati, S.H., Notaris dan PPAT di KotaMedan;Selaku Pemegang Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik Nomor1075/Glugur Darat , Tergugat telah mengajukan bantahan denganmenyatakan

SusPailit/20211/Pdt.SusActio Pauliana/2018/PN Niaga Mdn., juncto Nomor 16/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Mdn., antara PT Bank UOB Indonesia sebagaiPenggugat Intervensi melawan Irfan Surya Harahap, S.H., selaku KuratorBun Hui (dalam pailit).

termasuk gugatan Kurator terhadap direksi yangmenyebabkan perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannya ataukesalahannya yang menjadi kewenangan pengadilan niaga dipersyaratkanbahwa hukum acara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasukhalhal lain adalah sama dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku bagiperkara permohonan pernyataan pailit yang di antaranya pembuktiannyaharus sederhana;Dalam perkara a guo, Kurator mengajukan gugatan lainlain memintaagar Tergugat/PT Bank UOB Indonesia yang

Menolak permohonan pernyataan Pailit terhadap Termohon Pailit dari Pemohon Pailit untuk seluruhnya;

7/Pdt.Sus-PAILIT/2016/PN.NIaga.Jkt.Pst

Termohon Pailit dalam suratnya juga meminta kepada PemohonPailit untuk memberikan perpanjangan waktu agar pihaknya dapat membayar kembali PiutangPemohon Pailit kepada Pemohon Pailit;22. Namun demikian, sampai dengan diajukannya Permohonan Pailit ini. Termohon Pailit tidakjuga menyelesaikan pembayaran Piutang Pemohon Pailit;23.

Permohonan Pailit terhadap Termohon Pailit ini juga diajukan oleh PemohonPailit dengan mempertimbangkan faktafakta yang menunjukkan bahwa sudah tidak ada lagikemungkinan bagi Termohon Pailit untuk dapat mengupayakan pembayaran atas utangutangnya kepada para kreditor Termohon Pailit, termasuk Piutang Pemohon Pailit, selaindengan cara likuidasi aset Pemohon Pailit;28. Sebagaimana telah Pemohon Pailit sampaikan. Piutang Pemohon Pailit telah jatuh tempodan dapat ditagih sejak tanggal 20 Maret 2015.

Tanpa adanya putusan dari Pengadilan Niaga yang menyatakan Termohon Pailit beradadalam keadaan pailit, dikhawatirkan Piutang Pemohon Pailit dan utangutang Termohon Pailit(ainnya akan semakin tinggi dan asetaset atau harta kekayaan Termohon Pailit akan semakinberkurang sehingga merugikan para kreditor Termohon Pailit lebih jauh;31.

Termohon Pailit pada intinya mengakuiadanya piutang Pemohon Pailit berdasarkan dan Termohon Pailit meminta kepadaPemohon Pailit untuk memberikan perpanjangan waktu agar pihaknya dapat membayarkembali piutang Pemohon Pailit namun demikian sampai dengan diajukannyaPermohonan Pailit ini.

Menolak permohonan pernyataan Pailit terhadap Termohon Pailit dari Pemohon Pailit untukseluruhnya;Hal. 69 dari 70 halaman, Pts.Perk.No.07/Pdt.SusPAILIT/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst.2.

268 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal21 Desember 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:1.Menerima Pernyataan Kasasi dan Memori Kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi untuk seluruhnya;Memutuskan dan menyatakan bahwa Rencana Perdamaian yangdisahkan melalui Putusan Homologasi Nomor 100 telah dicapai melaluicaracara yang tidak jujur;Menyatakan batal Putusan Homologasi Nomor 100 dengan segala akibathukumnya;Menyatakan Termohon Kasasi pailit

Gatot Subroto, Kav.23, Jakarta Selatan 12930 sebagaiKurator dalam kepailitan Termohon Kasasi;Memerintahkan pengumuman putusan pailit terhadap Termohon Kasasiyang dilakukan oleh Kurator dalam Berita Negara Republik Indonesiadan paling sedikit 2 (dua) surat kabar harian dengan jangka waktu palinglambat 5 (lima) hari setelah putusan diterima Pemohon Kasasi; dan4 dari 7 hal. Put. Nomor 268 K/Padt.SusPailit/20188.

17 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

1855 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

303 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

., selaku Tim Kurator PT SURYA SUKMANA LEATHER (Dalam Pailit), , DK

438 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

);Menyatakan seluruh harta pribadi Tergugat dan Tergugat I merupakanharta pailit yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh kuratorguna membayar seluruh kewajiban kepada kreditor PT Surya SukmanaLeather (Dalam Pailit);Menyatakan seluruh harta pribadi Tergugat dan Tergugat II beradadalam sita umum yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan olehKurator guna membayar seluruh kewajiban kepada kreditor PT SuryaSukmana Leather (Dalam Pailit);Menyatakan harta yang diberikan oleh direktur PT Surya

Menyatakan seluruh harta pribadi Tergugat dan Tergugat II untukmembayar seluruh kewajiban kepada kreditor PT Surya SukmanaLeather (Dalam Pailit);4. Menyatakan seluruh harta pribadi Tergugat dan Tergugat II merupakanharta pailit yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh Kuratorguna membayar seluruh kewajiban kepada kreditor PT Surya SukmanaLeather (Dalam Pailit);5.

Menyatakan seluruh harta pribadi Tergugat dan Tergugat II beradadalam sita umum yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan olehkurator guna membayar seluruh kewajiban kepada kreditor PT SuryaSukmana Leather (Dalam Pailit);6.

iktikad baik sehingga tidak dapat dimintai pertanggung jawabanterhadap kerugian yang dialami oleh perseroan PT Surya SukmanaLeather (Dalam Pailit) dan 2 (dua) bidang tanah dalam perkara adalahbarang jaminan untuk pelunasan fee Termohon Kasasi bukan milikperseroan sehingga bukan termasuk budel pailit PT Surya SukmanaLeather (Dalam Pailit);Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisudah tepat dan benar karena berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (4)Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007

kepentingan perseroan;Bahwa akibat kelalaian Para Pemohon Kasasi tersebut perseroanmengalami kerugian sehingga dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya sehingga sudah tepat Tergugat dan II ikut bertanggungjawab secara pribadi atas pembayaran piutang terhadap perseroan incasu PT Surya Sukmana Leather (Dalam Pailit);Bahwa Tergugat III (Pemohon Kasasi) telah menyerahkan 2 (dua) bidangtanah guna pelunasan fee kurator in casu Termohon Kasasi sehinggaHalaman 6 dari 8 hal.

788 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

., tanggal 23 Juni 2014,sehingga sesuai ketentuan Pasal 170 Undang Undang Nomor 37 tahun2004, tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,maka perdamaiannya harus dibatalkan dan Tergugat sudah sepatutnyadinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;Halaman 4 dari 16 hal. Put. Nomor 788 K/Padt.SusPailit/20167.

Nomor 788 K/Padt.SusPailit/2016Sentosa dengan para kreditur yang diwakili oleh Arif Fahruudin dan ArisSuhardono tanggal 16 Juni 2014 yang telah disahkan dalam Putusanperkara Nomor 02/PKPU/2014/PN Niaga.Sby., tanggal 23 Juni 2014;Menyatakan Tergugat PT Ladang Rizki Jaya Sentosa, beralamat di JalanGayung Kebonsari Nomor 46 Kav, 10 Surabaya, dinyatakan pailit dengansegala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim dari lingkungan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya, selaku Hakim Pengawas;Menunjuk

Nomor 788 K/Padt.SusPailit/2016Pengadilan Negeri Surabaya perkara Nomor 02/PKPU/2014/PN.Niaga.Sby.tanggal 23 Juni 2014;Menyatakan Tergugat PT Ladang Rizki Jaya Sentosa beralamat di JalanGayung Kebonsari Nomor 46 Kav 10, Surabaya dinatakan pailit dengansegala akibat hukumnya;Menunjuk Risti Indriyani, S.H., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri/NiagaSurabaya sebagai Hakim Pengawas;Menetapkan dan menunjuk: Saudara Agus Trianto, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftardi Departemen Hukum dan HAM

Nomor AHU.AH 04.0341 tanggal 2 Maret 2011 berkantordi Law Firm Sumarso & Partners dan beralamat di Jalan Jemur Andayani Nomor 33 D Surabaya; Saudara Zulfikar Ramly, S.H., M.Hum., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Departemen Hukum dan HAM RI dengan surat buktipendaftaran kurator dan pengurus Nomor AHU.AH.04.0371 tanggal 2Maret 2011, berkantor di Kantor Hukum Ramly & Associates danberalamat di Jalan Raya Kuta No 21 Blok 12 Kuta Denpasar;sebagai Kurator yang akan membereskan dan mengurus harta pailit

ParaPemohon pailit;Menetapkan bahwa imbalan jasa (fee) Kurator akan ditetapkan kemudiansetelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya;Menghukum pailit untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp1.861.000,00 (satu juta delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh Kuasa Tergugat padatanggal 6 April 2016, terhadap putusan tersebut oleh Tergugat melalui kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa

781 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Bahwa selanjutnya terhadap peminjaman uang tersebut, kemudianTermohon Pailit memberikan jaminan kepada Pemohon Pailit berupaCek Bank Bukopin Nomor 1214 065312 yang Jatuh tempo pada tanggal4 November 2015 senilai Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);B. Utang Termohon Pailit Sudan Jatuh Tempo Dan Dapat Ditagih.

Bahwa selanjutnya Pemohon Pailit melakukan penagihan atas sisakewajiban Termohon Pailit berdasarkan kedua invoice di tas.

Bahwa ternyata setelah dilakukan penagihan terhadap seluruh kewajibanTermohon Pailit, Termohon Pailit tetap tidak melakukan pembayaran ataskewajibannya. Sehingga selanjutnya setelah jaminan Cek Bank BukopinNomor 1214 065312 jatuh tempo pada tanggal 4 November 2015 telahterlewati, Pemohon Pailit juga melakukan penagihan kembaii secara lisankepada manajemen Termohon Pailit, namun tidak ada tanggapan ataspembayaran utang.

Selain itu, Pemohon Pailit juga sudah mengirimkanSurat Perihal Penagihan Hutang PT Sadajiwa Niaga Indonesia(Termohon Pailit) dengan Nomor 008/DIRPT.SA/111/2016 yangdikirimkan melalui email ke alamat email : safinaavu@vahoo.com milikDirektur Termohon Pailit yang bernama lbu Nur Safina Ayu Aszzahrapada tanggal 18 Maret 2016 namun tetap tidak ada tanggapan atasHalaman 3 dari 14 hal. Put.

hukum tersebut di atas,Pemohon Pailit mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mulia, agar Termohon Pailitdinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnya.D.

Oetama Raya Delapan (dalam pailit);Putusan No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst dalam perkara kepailitan PTGraha Permata Properindo (dalam pailit).c.

No.10/Pailit/2012/ PN.Niaga.

Oetama Raya Delapan (dalam pailit);Putusan No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst dalam perkara kepailitan PT.Graha Permata Properindo (dalam pailit);c.

Oetama Raya Delapan (dalam pailit);Putusan No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. dalam perkara kepailitan PT.Graha Permata Properindo (dalam pailit);c.

No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., dalam perkara kepailitan PT.Graha Permata Properindo (Dalam Pailit);Padahal jelas dalam persidangan Perkara No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.

323 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;terhadap1.

Bahwa oleh karena tunggakan Termohon Pailit sebelumnya telah lunas, makapada bulan Agustus 2015 Pemohon Pailit menyanggupi orderan TermohonPailit dengan rincian, sebagai berikut:a.

Bahwa tehadap pemesanan barangbarang oleh Termohon Pailit tersebut,Pemohon Pailit belum menerima pembayaran dari Termohon Pailit,padahal telah di sepakati sebagaimana surat konfirmasi order yang telahditanda tangani sendiri oleh Termohon Pailit, yang menentukan dengantegas, salah satu syarat dan kondisi adalah pembayaran 15 (lima belas) harisetelah pengiriman barang;5. Bahwa Pemohon Pailit sudah sering menagih utang Termohon Pailit, akanHalaman 2 dari 10 hal. Put.

Termohon Pailit kepadaPemohon Pailit , sebagaimana telah diperjanjikan sesuai surat konfirmasiorder tersebut di atas dan telah 2 (dua) kali dilakukan somasi, maka jelasjelas terbukti Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit I,yang telah jatuh waktu dan dapat ditagin sebagaimana ketentuan pasal 2ayat (1) Undang Undang Kepailitan dan PKPU;Bahwa kewajiban atas pemesanan barangbarang Termohon Pailit kepadaPemohon Pailit yang telah disepakati, sebagaimana konfirmasi order, suratjalan dan

utang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit Il berupasurat pernyataan tertanggal 2 Februari 2015 (bukti KL1) dan kwitansi tandaterima (bukti KL2) serta Kartu Tanda Penduduk Termohon Pailit (obukti KL3);Bahwa dalam surat pernyataan telah jelas Termohon Pailit menyatakanberjanji akan melunasi utangnya sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah) secara mengangsur, utang tersebut ditambah bungakepada Pemohon Pailit Il, dengan janji pembayaran akan dilaksanakan olehTermohon Pailit setiap

13 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

., selaku TIM KURATOR PT DISTRIBUSI INDONESIA JAYA (DALAM PAILIT)

27 PK/Pdt.Sus-Pailit/2020

Menyatakan sah dan berharga Daftar (Pertelaan) Harta Pailit PT DistribusiIndonesia Jaya (dalam Pailit), tanggal 16 April 2018;3. Menyatakan Harta berupa:a.

Menyatakan sah Daftar (Pertelaan) Harta Pailit PT Distribusi IndonesiaJaya (Dalam Pailit), tertanggal 16 April 2018;3. Menyatakan Harta berupa:a.

Menyatakan batal dan tidak sah Daftar (Pertelaan) Harta Pailit PTDistribusi Indonesia Jaya (Dalam Pailit) tanggal 16 April 2018 yang dibuatoleh Termohon Peninjauan Kembali selaku Kurator PT DistribusiIndonesia Jaya (Dalam Pailit);4.

Pailit PT Distribusi Indonesia Jaya (Dalam Pailit), sehinggaPemohon Peninjauan Kembali tidak berkewajiban menyerahkannya untukdieksekusi oleh Termohon Peninjauan Kembali;Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembali untuk mencoret asetasetmilik Turut Termohon Peninjauan Kembali dan Turut TermohonPeninjauan Kembali Il dari daftar pertelaan harta pailit PT DistribusiIndonesia Jaya (Dalam Pailit);Menyatakan Termohon Peninjauan Kembali yaitu Kurator PT DistribusiIndonesia Jaya (Dalam Pailit), tidak berhak

yang menjadi jaminan utang Debitor pailit merupakan bagiandari boede!

50 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

1373 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

ABDUL AZIZ, , DKK VS TIM KURATOR PT DUTACIPTA PAKARPERKASA (Dalam Pailit) yaitu M. AGUNG BUDIMAN, S.H., dan DIDIT WICAKSONO, S.H., M.H

423 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

938 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

PT UNILEVER INDONESIA, Tbk VS Kurator PT Mulyatindo Inti Raya (dalam pailit) yaitu:1. MUHAMMAD ARSYAD, S.H.;2. FAJRI APRILIANSYAH, S.H.

24 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022