(PENI PRIHATIN BINTI PARJANA);

SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor : 886661X/017/110 tanggal 02 Juli 2012 dengan lampiran sebagai berikut :5) SPM (Surat Perintah Membayar) Nomor : 00019 tanggal 27 Juni 20126) SPTJB (Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja) Nomor : 523/16/16-tanggkap/20127) Ringkasan kontrak8) Kartu pengawasan Kontrak.29.

SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor : 904744/017/110 tanggal 24 Oktober 2012 dengan lampiran sebagai berikut :6) SPM (Surat Perintah Membayar) Nomor : 00025 tanggal 18 Oktober 20127) SPTJB (Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja) Nomor : 523/23/16-tanggkap/20128) Ringkasan kontrak9) Kartu pengawasan Kontrak.10) Register data realisasi kontrak30.

SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor : 440150C/017/110 tanggal 10 Desember 2012 dengan lampiran sebagai berikut :6) SPM (Surat Perintah Membayar) Nomor : 00033 tanggal 10 Desember 2012 7) SPTJB (Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja) Nomor : 523/31/16-tanggkap/20128) Ringkasan kontrak9) Kartu pengawasan Kontrak.10) Register data realisasi kontrak31.

SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor : 440151C/017/110 tanggal 14 Desember 2012 dengan lampiran sebagai berikut :6) SPM (Surat Perintah Membayar) Nomor : 00034 tanggal 10 Desember 20127) SPTJB (Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja) Nomor : 523/32/16-tanggkap/20128) Ringkasan kontrak9) Kartu pengawasan Kontrak.10) Register data realisasi kontrak DIKEMBALIKAN KEPADA PENUNTUT UMUM UNTUK DIGUNAKAN DALAM PERKARA LAIN.8.

Ringkasan kontrak4 Kartu pengawasan Kontrak.29 SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor : 904744/017/110 tanggal 24 Oktober2012 dengan lampiran sebagai berikut :1 SPM (Surat Perintah Membayar) Nomor : 00025 tanggal 18 Oktober 20122 SPTJB (Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja) Nomor : 523/23/16tanggkap/20123.

Ringkasan kontrak4 Kartu pengawasan Kontrak.5 Register data realisasi kontrak30 SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor : 440150C/017/110 tanggal 10 Desember2012 dengan lampiran sebagai berikut :1 SPM (Surat Perintah Membayar) Nomor : 00033 tanggal 10 Desember 20122 SPTJB (Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja) Nomor : 523/31/16tanggkap/20123.

Desember2012 dengan lampiran sebagai berikut :1 SPM (Surat Perintah Membayar) Nomor : 00033 tanggal 10 Desember 20122 SPTJB (Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja) Nomor : 523/31/16tanggkap/20123.

Ringkasan kontrak4 Kartu pengawasan Kontrak.5 Register data realisasi kontrak30 SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor : 440151C/017/110 tanggal 14 Desember312012 dengan lampiran sebagai berikut :1 SPM (Surat Perintah Membayar) Nomor : 00034 tanggal 10 Desember 20122 SPTJB (Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja) Nomor : 523/32/16tanggkap/20123.

10 Desember2012 dengan lampiran sebagai berikut :6 SPM (Surat Perintah Membayar) Nomor : 00033 tanggal 10 Desember 20127 SPTJB (Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja) Nomor : 523/31/16tanggkap/20128 Ringkasan kontrak9 Kartu pengawasan Kontrak.10 Register data realisasi kontrak31 SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor : 440151C/017/110 tanggal 14 Desember2012 dengan lampiran sebagai berikut :6 SPM (Surat Perintah Membayar) Nomor : 00034 tanggal 10 Desember 20127 SPTJB (Surat Pernyataan Tanggungjawab

Korbanmenjawab BENERAN GAK TAHU terdakwa mengatakan AYO MLMAKSUD SAYA GITU setelah itu korban mengatakan AYO TAPIKALAU ADA APAAPA TANGGUNG JAWAB YA kemudian terdakwamengatakan TANGGUNGJAWAB APA Korban mengatakan KALAUAKU HAMIL KAMU TANGGUNGJAWAB YA terdakwa mengatakanYA, SAYA SUMPAH KALAU KAMU BENER HAMIL AKU AKANTANGGUNG JAWAB.

KALAU ADA APAAPA TANGGUNGJAWAB YA kemudian terdakwa mengatakan TANGGUNGJAWABAPA saksi mengatakan KALAU AKU HAMIL KAMUTANGGUNGJAWAB YA terdakwa mengatakan YA, SAYASUMPAH KALAU KAMU BENER HAMIL AKU AKAN TANGGUNGJAWAB.

APA FEBI MILAN TASYA ALIASFEBI BINTI HARI PRASETYO mengatakan KALAU AKU HAMILKAMU TANGGUNGJAWAB YA terdakwa mengatakan YA, SAYASUMPAH KALAU KAMU BENER HAMIL AKU AKAN TANGGUNGJAWAB.

FEBI MILAN TASYA ALIAS FEBI BINTI HARIPRASETYO menjawab BENERAN GAK TAHU terdakwa mengatakan AYO ML MAKSUD SAYA GITU setelah itu FEBI MILAN TASYAALIAS FEBI BINT HARI PRASETYOmengatakan AYO TAPI KALAUADA APAAPA TANGGUNG JAWAB YA kemudian terdakwamengatakan TANGGUNGJAWAB APA FEBI MILAN TASYA ALIASFEBI BINTI HARI PRASETYO mengatakan KALAU AKU HAMILKAMU TANGGUNGJAWAB YA terdakwa mengatakan YA, SAYASUMPAH KALAU KAMU BENER HAMIL AKU AKAN TANGGUNGJAWAB.

perceraian itu Michael Arsyi dan Kevin Ihsan Fassanotelah tinggal bersama dengan Rossy;Bahwa adik Pemohon yang bernama Rossy telah meninggal dunia padatanggal 9 Mei 2012 pada saat penerbangan percobaan pesawat SukhoiSSJ100 ;Bahwa setelah adik Pemohon yang bernama Rossy meninggal dunia, anakadik Pemohon yang bernama Kevin Ihsan Fassano telah tinggal bersamaPemohon dan Pemohon telah mengasuh, merawat dan mendidik anak yangbernama Kevin Ihsan Fassano tersebut dengan baik dan penuh kasih sayangdan tanggungjawab

ditetapbkan seorang wali untuk menguruskepentingan hukum dari anakanak adik Pemohon yang masih dibawah umurtersebut antara lain untuk mengurus asuransi atas nama Rossy yang telahmeninggal dunia tersebut;10.Bahwa Pemohon mohon ditetapkan sebagai wali dari anak adik Pemohonyang bernama Kevin Ihsan Fassano karena setelah ibu dari Kevin IhsanFassano meninggal dunia Kevin Ihsan Fassano telah tinggal bersamaPemohon dan Pemohon telah mengasuh dan mendidik Kevin Ihsan Fassanodengan baik, penuh kasih sayang dan tanggungjawab

Bahwa ayah Kevin Ihsan Fassano saat ini sudah menikah lagi dan mempunyaianak ;13.Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengurus asuransi atas nama Rossydimana hasil uang asuransi tersebut akan dipergunakan untuk kepentingananakanak dari Rossy tersebut seperti untuk biaya hidup seharihari dan biayapendidikan ;14.Bahwa Pemohon berjanji akan mengasuh dan mendidik anak dari adikPemohon yang bernama Kevin Ihsan Fassano dengan baik, penuh kasihsayang dan tanggungjawab ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas,

Bekasi pada tanggal 7Agustus 2001 dan telah dikuatkan dengan Akte Cerai Nomor : 172/AC/2002/PA.Bks tanggal 16 April 2002 ;Bahwa ibu saksi yang bernama Rossy telah meninggal dunia pada tanggal 9 Mei2012 pada saat penerbangan percobaan pesawat Sukhoi SSJ100 ;Bahwa setelah Rossy meninggal dunia, adik saksi yang bernama Kevin IhsanFassano telah tinggal bersama Pemohon dan Pemohon telah mengasuh, merawatdan mendidik anak yang bernama Kevin Ihsan Fassano tersebut dengan baik danpenuh kasih sayang dan tanggungjawab

Bekasi pada tanggal 7 Agustus 2001 dan telahdikuatkan dengan Akte Cerai Nomor : 172/AC/2002/PA.Bks tanggal 16 April2002 ;Bahwa saksi mengetahui Rossy telah meninggal dunia pada tanggal 9 Mei 2012pada saat penerbangan percobaan pesawat Sukhoi SSJ100 ;Bahwa setelah Rossy meninggal dunia, anak adik Pemohon yang bernama KevinIhsan Fassano telah tinggal bersama Pemohon dan Pemohon telah mengasuh,merawat dan mendidik anak yang bernama Kevin Ihsan Fassano tersebut denganbaik dan penuh kasih sayang dan tanggungjawab

Tergugat kurang tanggungjawab terhadap nafkah rumah tanggaseharihari;b.

persidangan sebanyak 2 (dua) kali panggilan masingmasingtanggal 10 September 2018 dan 18 September 2018, tidak pernah hadir tanpaalasan yang sah dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak September 2015, disebabkan Tergugat kurang tanggungjawab

Saksi 1, umur53 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggaldi Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut :Bahwa saksi ibu kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diKapling Pemda Bawah Tangerang;Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnyarukun danharmonis, akan tetapi sejak September 2015, saksi sering melihatpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab terhadapekonomi keluarga dan Tergugat mempunyai wanita idaman lain

tersebut dinilai Tergugat tidak akan mengajukanhak bantahannya hal ini berarti pulaTergugat telah mengakui seluruh dalilgugatan Penggugat dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak September 2015, disebabkan Tergugat kurang tanggungjawab

didamaikan tidak berhasilbahkan pisah rumah, Tergugat meninggalkan Penggugat sejak pertangahantahun 2016, dengan demikian saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil untuk diterima, keterangannya saling bersesuaiansebagaimana ketentuan pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saat ini sudahbenar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2013 adalah sebesar Rp 670.026.000,;2. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2014 adalah sebesar Rp1.340.052.000,;3. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2015 adalah sebesar Rp1.340.052.000,;4. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2016 adalah sebesar Rp1.340.052.000,;5.

Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2007 adalah sebesar Rp 325.531.500,;2. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2008 adalah sebesar Rp 651.063.000,;3. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2009 adalah sebesar Rp 651.063.000,;4. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2010 adalah sebesar Rp 651.063.000,;5.

Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2011 adalah sebesar Rp 651.063.000,;6. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2012 adalah sebesar Rp 651.063.000,;7. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2013 adalah sebesar Rp 651.063.000,;8. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2014 adalah sebesar Rp1.991.115.000,;9.

Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2011 adalah sebesar Rp 177.778.125,;2. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2012 adalah sebesar Rp 237.037.500,;3. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2013 adalah sebesar Rp 545.186.250.,;4. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2014 adalah sebesar Rp 647.902.500,;5.

Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2015 adalah sebesar Rp 647.902.500,;6. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2016 adalah sebesar Rp 647.902.500,;7. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2017 adalah sebesar Rp 755.527.500,;8. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2018 adalah sebesar Rp 566.645.625.,;9.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, namun sejakbulan Awal Pebruari 2010 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat suka memukul(KDRT) tergugat tidak ada tanggungjawab tidak memberi nafkah, uang tidak jelashabisnya;Putusan Cerai Gugat, nomor: 0610/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman 1 dari 66.

tua kandungpengggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitartahun 2004;Bahwa saksi tahu setelah menikah penggugat dengan tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua tergugat selama 5 tahun 6 bulan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Awal Pebruari 2010 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantergugat suka memukul (KDRT) tergugat tidak ada tanggungjawab

adalah paman pengggugat dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2004;Bahwa saksi tahu setelah menikah penggugat dengan tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua tergugat selama 5 tahun 6 bulan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Awal Pebruari 2010 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantergugat suka memukul (KDRT) tergugat tidak ada tanggungjawab

, Penggugat menyatakan tetap teguh pada isi dalil gugatannya;Menimbang bahwa berdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka Penggugat danTergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat yangdisebabkan tergugat suka memukul (KDRT) tergugat tidak ada tanggungjawab

mulut dansekarang sudah berpisah tempat tinggal dan penggugat sudah tidak sanggup lagimeneruskan hubungan rumah tangganya dengan tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Awal Pebruari 2010 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantergugat suka memukul (KDRT) tergugat tidak ada tanggungjawab

Tergugat kurang tanggungjawab terhadap napkah keluarga ;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan 10 April 2012 telahpisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 7 tahun;6. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan upaya damaioleh pihak keluarganya masingmasing, akan tetapi tidak berhasil;7. Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugat merasasudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;8.

pada tanggal 23 April2019 dan tanggal 23 April 2019 untuk menghadap di persidangan tidak pernahhadir tanpa alasan yang sah dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang,bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannya karenarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJuni 2011, disebabkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain dantidak tanggungjawab

Tergugat kurang tanggungjawab terhadap napkah keluarga;, akhirnya pisah rumah sejak 10 April 2012;e Bahwa sebelum pisah rumah, saksi dan keluarga kedua belahpihak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil,saksi tidak sanggup lagi ;2.

Tergugat kurang tanggungjawab terhadap napkah keluarga;, akhirnya pisah rumah sejak 10 April 2012;e Bahwa sebelum pisah rumah saksi dan keluarga kedua belahpihak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebutPenggugat menyatakan benar, sebagai kesimpulan Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim agar menjatuhkan putusannya ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalamBarita Acara Sidang, untuk itu Majelis Hakim cukup

Tergugat tidak akan mengajukanhak bantahannya hal ini berarti pulaTergugat telan mengakui seluruh daligugatan Penggugat dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang,bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannya karenarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJuni 2011, disebabkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain dantidak tanggungjawab

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, akan tetapisejak awal Mei 2006 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat setiap mempunyaipenghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernah memberi nafkah kepada penggugat,sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab pada keluarga, dan setiap diperingatkantergugat malah marahmarah lalu memukul penggugat;6.

Bahwa saksi tahu semula rumah tangga mereka berjaan harmonis hingga dikaruniaiketurunan, namun sejak awal Mei 2006 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugatsetiap mempunyai penghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernah memberi nafkahkepada penggugat, sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab pada keluarga, dansetiap diperingatkan tergugat malah marahmarah lalu memukul penggugat;3.

bahwaberdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat yangdisebabkan tergugat setiap mempunyai penghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernahmemberi nafkah kepada penggugat, sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab

Akan tetapi sejak awal Mei 2006 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugatsetiap mempunyai penghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernah memberi nafkahHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 1051/Pdt.G/2009/PA.TAkepada penggugat, sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab pada keluarga, dan setiapdiperingatkan tergugat malah marahmarah lalu memukul penggugat sehingga hampirsetiap hari mereka selalu cekcok mulut bahkan sudah

Donorojo, Kabupaten Pacitan, diberikan sebagai hak milik kepada anak Penggugat dan Tergugat bernama Azmy Hardis Maulida binti Hariyanto;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RAMAS SANDIKA Alias RAMAS tersebut diatastelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Dengan sengaja turut serta dalam penyerangan atau perkelahian dimana telibat beberapa orang, selain tanggungjawab masing-masing terhadap apa yang khusus dilakukan olehnya mengakibatkan ada yang mati;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaoleh karena itudengan pidana penjara

Putusan Nomor : 10/Pid.B/2020/PN Jkt Brt.Memperhatikan, Pasal 358 ke2 KUHP , Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa RAMAS SANDIKA Alias RAMAS tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana: Dengansengaja turut serta dalam penyerangan atau perkelahian dimana telibat beberapaorang, selain tanggungjawab masingmasing terhadap apa yang khusus dilakukanolehnya

Perkawinan Nomor 002/CS/HU/UM/2008 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Halmahera Utara, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

meninggalkan Tergugat, anaktersebut tinggal bersama dan diasuh oleh Tergugat, dan selama Penggugat denganTergugat pisah rumah Penggugat selalu datang untuk menemui anakanak danmemberikan uang, maka Hakim berpendapat sudah sepatut dan selayaknya apabilahak asuh terhadap 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama Artalili SienichiMegumi Sanggel (lahir 07 Januari 2009), Benydick Ejijizane Sanggel (lahir 14Agustus 2011) dan Cliff Brilliant Sanggel (lahir 23 September 2017) tersebut adapada pengasuhan dan tanggungjawab

Menyatakan terhadap hak asuh dan nafkah anakanak yang bernama ArtaliliSienichi Megumi Sanggel (lahir 07 Januari 2009), Benydick Eijizane Sanggel(lahir 14 Agustus 2011) dan Cliff Brilliant Sanggel (lahir 23 September 2017),untuk tetap berada dalam pengasuhan dan tanggungjawab Penggugat danTergugat Sampai anakanak tersebut dewasa dan mandiri;4.

Tergugat tidak ada tanggungjawab, Tergugat tidak mampu bersikaptegas sebagai suami karena manakala terjadi perselisihan danpertengkaran Tergugat lebin memihak kepada orangtuanya daripadamendengar dan mengikuti nasehat Penggugat;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Oktober 2013 sampai sekarangberlangsung selama 4 tahun 4 bulan;6.

Tergugat tidak ada tanggungjawab, Tergugat tidak mampubersikap tegas sebagai suami karena manakala terjadi perselisihnandan pertengkaran Tergugat lebih memihak kepada orangtuanyadaripada mendengar dan mengikuti nasehat Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 tahun 4 bulan tanpa saling komunikasi;Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan

Tergugat tidak ada tanggungjawab, Tergugat tidak mampubersikap tegas sebagai suami karena manakala terjadi perselisihnanHim. 4 dari 12 hlm.Put. No: 898/Pdt.G/2018/PA.Kab.

Tergugat tidak ada tanggungjawab, Tergugat tidak mampu bersikaptegas sebagai suami karena manakala terjadi perselisihan danpertengkaran Tergugat lebih memihak kepada orangtuanya daripadamendengar dan mengikuti nasehat Penggugat; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4 tahun 4bulan ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Surat Keterangan Domisiliatas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalamhal ini Kepala Kabupaten Kediri, telah bermaterai cukup dan

Tergugat tidak ada tanggungjawab, Tergugat tidak mampu bersikap tegassebagai suami karena manakala terjadi perselisihan dan pertengkaranTergugat lebih memihak kepada orangtuanya daripada mendengar danmengikuti nasehat Penggugat;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 4 tahun4 bulan

dan tergugat telah berhubungan suami isteri(ba'dadukhul) tapi belum punya anak;6 Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, akan tetapisejak bulan Desember 2006 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat setiap mempunyai Putusan Cerai Gugat, nomor: 0956/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari 6 penghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernah memberi nafkah kepada penggugat,sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab

saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah Orang tua kandung penggugatdan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan Oktober2003;Bahwa saksi tahu setelah setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua tergugat;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis,walaupun belum dikaruniai anak, kemudian mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh tergugat tidak tanggungjawab

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah teman kerja tergugat dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2003;Bahwa saksi tahu setelah setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua tergugat;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis,walaupun belum dikaruniai anak, kemudian mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh tergugat tidak tanggungjawab

bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah adanya pelanggaran ta'lik talak yang dilakukan oleh tergugat yaitu tergugat tidakpernah memperdulikan dan tidak pernah memberikan nafkah wajib baik lahir maupun batinkepada penggugat selama 5 tahun lebih, maka penggugat merasa tidak rela;;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti (P.1) yang dikuatkan oleh keterangan parasaksi di persidangan, telah terbukti bahwa Tergugat telah mengucapkan sighat talik talak,maka Tergugat patut dibebani tanggungjawab

hukum terhadap segala akibat yangditimbulkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan penggugat yang dikuatkan oleh keteranganpara saksi di persidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga penggugat dantergugat semula rukun dan harmonis, akan tetapi kemudian mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh tergugat tidak tanggungjawab, sukamain judi, hingga akhirnya terjadi pisahpisahan tergugat pulang kerumah orang tuanyayang hingga kini sudah selama 5 tahun

Tebo.Halaman 65 dari 226 halaman Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2020/PT JMB603604.605.606.607.608.609.610.611.612.613.614.615.616.. 1 (Satu) rangkap dokumen fotocopy Cetak Kode Billing dan BuktiSetoran Pajak PPN dan Pph 21 untuk kegiatan LPJU Desa PenapalanTahun 2017.1 (Satu) rangkap dokumen fotocopy Rekening Koran Desa PenapalanPeriode januari 2017 s/d desember 2017.1 (Satu) rangkap dokumen Asli SPM, Surat Pernyataan TanggungJawab Belanja, SPP, Bukti Pencairan SPP, Kwitansi pengeluaran untukkegiatan

Tebo.1 (satu) rangkap dokumen fotocopy Cetak Kode Billing dan BuktiSetoran Pajak PPN dan Pph 21 untuk kegiatan LPJU Desa MangunJayo Tahun 2017.Halaman 67 dari 226 halaman Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2020/PT JMB630.631.632.633.634.635.636.637.638.639.640.641.642.643.1 (Satu) rangkap dokumen Asli SPM, Surat Pernyataan TanggungJawab Belanja, SPP, Bukti Pencairan SPP, Kwitansi pengeluaran untukkegiatan LPJU Desa Mangun Jayo Tahun 2017.1 (satu) rangkap dokumen fotocopy APBDes dan Berita AcaraMusyawarah

Tebo.Halaman 69 dari 226 halaman Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2020/PT JMB659.660.661.662.663.664.665.666.667.668.669.670.671.672.673.1 (satu) rangkap dokumen asli Cetak Kode Billing dan Bukti SetoranPajak PPN dan Pph 21 untuk kegiatan LPJU Desa Tanah Garo Tahun2017.1 (Satu) rangkap dokumen fotocopy Rekening Koran Desa Tanah GaroPeriode januari 2017 s/d desember 2017.1 (Satu) rangkap dokumen Asli SPM, Surat Pernyataan TanggungJawab Belanja, SPP, Bukti Pencairan SPP, Kwitansi pengeluaran danSPK untuk

Tebo.1 (Satu) rangkap dokumen asli Cetak Kode Billing dan Bukti SetoranPajak PPN dan Pph 21 untuk kegiatan LPJU Desa Sapta Mulia Tahun2017.1 (satu) bundel dokumen asli Rekening Koran Desa Sapta MuliaPeriode januari 2017 s/d desember 2017.1 (satu) rangkap dokumen Asli SPM, Surat Pernyataan TanggungJawab Belanja, SPP, Bukti Pencairan SPP, Kwitansi pengeluaran danSPK untuk kegiatan LPJU Desa Sapta Mulia Tahun 2017.1 (satu) rangkap dokumen Asli APBDes dan Berita Acara MusyawarahDesa tentang Anggaran

Tebo.1 (satu) rangkap dokumen asli Cetak Kode Billing dan Bukti SetoranPajak PPN dan Pph 21 untuk kegiatan LPJU Desa Teluk KembangJambu Tahun 2017.1 (satu) bundel dokumen asli Rekening Koran Desa Teluk KembangJambu Periode januari 2017 s/d desember 2017.1 (Satu) rangkap dokumen Asli SPM, Surat Pernyataan TanggungJawab Belanja, SPP, Bukti Pencairan SPP, Kwitansi pengeluaran danSPK untuk kegiatan LPJU Desa Teluk Kembang Jambu Tahun 2017.Halaman 74 dari 226 halaman Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2020/PT

Tergugat tidak tanggungjawab nafkah terhadap Penggugat, sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama;b. Tergugat sering pergi keluar rumah tanpa alasan jelas, sehinggaPenggugat merasa rumah tangga ini sudah tidak nyaman lagi;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2016 telah pisahtempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 2 tahun yang lalukarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;6.

Saksi , umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan pedangang, tempattinggal di , Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :e Bahwasaksi bapak kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diKampung Lembur Sawah Cianjur, dikaruniai 1 (satu) orang anak ;e Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugatawalnyarukun danharmonis, akan tetapi sejak Januari 2015, saksi sering melihatpertengkaran, disebabkan Tergugat kurang tanggungjawab terhadapekonomi keluarga

Saksi Il, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :Hal.3 dari 7 halaman Putusan No. 2349/Pdt.G/2018/PA.Cjre Bahwasaksi adik kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diCianjur;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran sejak Januari 2015, saksi pernah melihat pertengkarannya disebabkan Tergugat kurang tanggungjawab terhadap nafkahkeluarga, pada

perkawinan dan sampai sekarang belum pernah bercerai, dengandemikian bukti aquo telah memenuhi syarat formil dan materiil untuk diterima ;Menimbang, bahwa bukti saksi yang diajukan oleh Penggugat masing masing bernama Saksi dan Saksi Il, telah didengar keterangannya secaraterpisah di bawah sumpah pada pokoknya Majelis Hakim menilai kedua orangsaksi tersebut mengetahui substansi dalam perkara ini, keduanya seringmelihat pertengkaran Penggugatdan Tergugat sejak Januari 2015, disebabkanTergugat kurang tanggungjawab

didamaikantidak berhasil bahkan pisah rumah, Tergugat meninggalkan Penggugat sejakpertengahan tahun 2016, dengan demikian saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil untuk diterima, keterangannya salingbersesuaian sebagaimana ketentuan pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saat ini sudahbenar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugatdisebabkan Tergugat kurang tanggungjawab

Bahwa kemudian sejak bulan Juni 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sangat Sulit untuk didamaikan;Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat kurang tanggungjawab dalam memberikan nafkah wajib (ekonomi)kepada Penggugat yang selalu tidak cukup;Bahwa dengan kejadian tersebut, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemakin tidak harmonis, yang akibatnya sejak bulan Pebruari 2014 yang hinggasekarang

Umur O tahun (ikut dalam bimbingan dan asuhanPenggugat / Tergugat ); Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semula rukun baik, tetapi sekarangPutusan Nomor 3654/Pdt.G/2019/PA.ClpHalaman 3kelinatan tidak harmonis lagi dan mereka sering terlibatperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi ketahui sendiri setiap terjadi pertengkaransebagai penyebabnya adalah karena masalah ekonomi Tergugatkurang tanggungjawab dalam memberikan nafkah wajib (ekonomi)kepada Penggugat yang selalu

Umur O tahun (ikut dalam bimbingan dan asuhanPenggugat / Tergugat ); Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini kelihatan sudah tidak harmonis lagi, karenamereka sering terlibat perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi ketahui sendiri setiap terjadi pertengkaransebagai penyebabnya adalah karena masalah ekonomi Tergugatkurang tanggungjawab dalam memberikan nafkah wajib (ekonomi)kepada Penggugat yang selalu tidak cukup Bahwa setahu saksi sebab pertengkarannya sejak sekitarbulan

menyimpulkan bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah secara hukum.Karena itu Penggugat secara hukum mempunyai kedudukan hukum (legalstanding) untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa tujuan pokok yang di jadikan dasar Penggugatmengajukan cerai gugat karena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiPutusan Nomor 3654/Pdt.G/2019/PA.ClpHalaman 6perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomiTergugat kurang tanggungjawab

Umur O tahun (ikut dalam bimbingan dan asuhan Penggugat /Tergugat ); Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak sekitar bulan 2014 sudah tidakharmonis, karena berselisin terus menerus disebabkan masalah ekonomiTergugat kurang tanggungjawab dalam memberikan nafkah wajib (ekonomi)kepada Penggugat yang selalu tidak cukup akhirnya Penggugat / Tergugatpergi meninggalkan Tergugat / Penggugat ke rumah orang tua / Saudaranya.sejak bulan sampai sekarang kurang lebih 5 tahun lamanya dan sudah tidakada lagi komunikasi

dua) kali panggilan masingmasingtanggal 11 Juli 2018 dan 26 Juli 2018 tidak pernah hadir tanpa alasan yangsah dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanHal.2 dari 7 halaman Putusan No. 1690/Pdt.G/2018/PA.Cjrrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJanuari 2015, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

tanda P.1;B. 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama :1Saksi umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga tempattinggal , Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :e Bahwa saksi ibu kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di ,Cianjur telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak Januari 2015, saksi sering melihatpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

Bahwa sebelum Tergugat pergi, saksi dan keluarga kedua belahpihak pernah mendamaikan tidak berhasil, saksi tidak sanggup lagi ;Saksi Il umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta tempat tinggal, Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikute Bahwa saksi sepupu Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di, Cianjur dikaruniai 1 (satu) orang anak;e Bahwa sejak awal 2015 saksi melihat pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

tanpa alasan sah tersebut dinilai Tergugat tidak akan mengajukanhak bantahannya hal ini berarti pulaTergugat telah mengakui seluruh dalilgugatan Penggugat dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJanuari 2015, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

tidak tanggung jawabekonomi, telah didamaikan tidak berhasil,telah pisah rumah 4 (empat) tahun,dengan demikian saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiiluntuk diterima, keterangannya bersesuaian sesuai ketentuan pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saat ini sudahbenar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugatdan telah pisah rumah disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

dua) kali panggilan masingmasingtanggal 11 Juli 2018 dan 26 Juli 2018 tidak pernah hadir tanpa alasan yangsah dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya ;Hal.2 dari 7 halaman Putusan No. 1690/Pdt.G/2018/PA.CjrMenimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJanuari 2015, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

tanda P.1;B. 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama :1 Saksi umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga tempattinggal , Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :e Bahwa saksi ibu kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di ,Cianjur telah dikaruniai Seorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak Januari 2015, saksi sering melihatpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

Saksi Il umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta tempattinggal , Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikute Bahwa saksi sepupu Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggadi, Cianjur dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Hal.3 dari 7 halaman Putusan No. 1690/Pdt.G/2018/PA.Cjre Bahwa sejak awal 2015 saksi melihat pertengkaran Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab nafkahkeluarga, pada akhirnya pisah rumah sejak pertengahan

tanpa alasan sah tersebut dinilai Tergugat tidak akan mengajukanhak bantahannya hal ini berarti pulaTergugat telan mengakui seluruh daligugatan Penggugat dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJanuari 2015, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

tidak tanggung jawab ekonomi,telah didamaikan tidak berhasil,telah pisah rumah 4 (empat) tahun, dengandemikian saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil untukditerima, keterangannya bersesuaian sesuai ketentuan pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saat ini sudahbenar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugatdan telah pisah rumah disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, akan tetapisejak bulan Agustus 2008 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat setiapmempunyai penghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernah memberi nafkah kepadapenggugat, sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab pada keluarga, dan setiapdiperingatkan tergugat malah marahmarah lalu memukul penggugat;Halaman 1 dari5 : Putusan nomor: 201 7/Pdt.G/2009

Bahwa saksi tahu sejak bulan Agustus 2009 yang lalu rumah tangga mereka mulaigoyah karena sering terjadi pertengkaran yang penyebabnya tergugat tidak tanggungjawab masalah nafkah dan tergugat suka mabuk mabukan;Halaman 2 dari5 : Putusan nomor: 201 7/Pdt.G/2009/PA.TA4. Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah yang hingga kinitelah berlangsung 5 bulan lamanya ;5.

Bahwa saksi tahu sejak bulan Agustus 2009 yang lalu rumah tangga mereka mulaigoyah karena sering terjadi pertengkaran yang penyebabnya tergugat tidak tanggungjawab masalah nafkah dan tergugat suka mabuk mabukan;4. Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah yang hingga kinitelah berlangsung 5 bulan lamanya ;5.

maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah sejak bulan Agustus 2008 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat setiapHalaman 3 dari5 : Putusan nomor: 201 7/Pdt.G/2009/PA.TAmempunyai penghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernah memberi nafkah kepadapenggugat, sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab

yang tidak sematamata dicari siapa yang salah dan yangbenar dan demi menghindari aress kebohongan besar sesuai dengan kehendak pasal 163HIR maka majelis tetap mewajibkan adanya alat bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan penggugat yang dikuatkan olehketerangan para saksi di persidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Agustus 2008rumah tangga mereka mulai terjadi pertengkaran disebabkan tergugat tidak tanggungjawab