Polisi W 4696VN kepada temannya yang bernama KACONG (Belum Tertangkap) alamatProbolinggo seharga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tanpaseizin/sepengetahuan dari saksi DICKY FIRMANSYAH sedangkan HPOPPO F5 warna hitam digunakan terdakwa sebagai sarana komunikasi.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 895/Pid.B/2018/PN SDA Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi DICKY FIRMANSYAH mengalamikerugian kurang lebin sebesar Rp.11.600.000, (Sebelas juta enam ratus riburupiah) atau setidaknya dalam jumlah

Polisi W 4696VN kepada temannya yang bernama KACONG (Belum Tertangkap) alamatProbolinggo seharga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tanpaseizin/sepengetahuan dari saksi DICKY FIRMANSYAH sedangkan HPOPPO F5 warna hitam digunakan terdakwa sebagai sarana komunikasi.

Polisi W 4969 VN untuk diisibensinnya, setelah kunci kontak diserahkan kepada terdakwa lalu tanpaseizin dan sepengetahuan dari DICKY FIRMANSYAH terdakwapergimeninggalkan DICKY FIRMANSYAH. Bahwa HP OPPO F5 warna hitam milik DICKY FIRMANSYAHdigunakan terdakwa sebagai sarana komunikasi sedangkan untuk 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna hitam No.

Polisi W 4969 VN untuk diisibensinnya, setelah kunci kontak diserahkan kepada terdakwa lalu tanpaseizin dan sepengetahuan dari DICKY FIRMANSYAH terdakwapergimeninggalkan DICKY FIRMANSYAH. Bahwa HP OPPO F5 warna hitam milik DICKY FIRMANSYAHdigunakan terdakwa sebagai sarana komunikasi sedangkan untuk 1 (Satu)unit sepeda motor Honda Beat warna hitam No.

akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugiansebesar Rp 900.000, (semblan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap' keterangan Saksi, Terdakwamembenarkan dan tidak menyatakan keberatannya;2.EFRI ANDI Als SIEF Bin BACHTIAR;Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 sekira jam 08.00 wibbertempat di depan lapangan bola jalan lintas timur kelurahan KerinciKota Kecamatan Pangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan, dompet saksiSiti Martijah yang tergantung distang motor diambil oleh terdakwa tanpaseizin

satu dengan yang lain dari keterangan saksi saksi,14keterangan Terdakwa, dan barang bukti dipersidangan, sebagaimana teruraidiatas dan setelah dinilai kebenarannya maka telah diketemukan adanyafakta fakta yang terjadi sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 sekira jam 08.00 wibbertempat di depan lapangan bola jalan lintas timur kelurahan KerinciKota Kecamatan Pangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan, dompet saksiSiti Martijah yang tergantung distang motor diambil oleh terdakwa tanpaseizin

Siti Martijah;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksimengalami kerugian sebesar Rp 900.000, (semblan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa bermaksud akan menjual barangbarang curian tersebut dan uangnya akan digunakan untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpaseizin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diatas,Majelis Hakim berkeyakinan Unsur Mengambil sesuatu barang yangseluruhnya

atau hak seseorang artinya20bahwa seseorang tersebut dalam memiliki sesuatu barang tersebut tidaksesuai dengan hukum yang berlaku atau tanpa ijin dari pinak pemilik barang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganTerdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti dipersidangan, diperolehfakta bahwa terdakwa bermaksud akan menjual barang barang curiantersebut dan uangnya akan digunakan untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpaseizin

Eva Kaubulan;Menyatakan menurut hukum Para Penggugat adalah ahli waris danalmarhumah Eva Kaubulan;Menyatakan Menurut hukum Tergugat dan Turut Tergugat, telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan menguasai dan tanpaseizin hak dari ahli waris/Para Penggugat;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTergugat, baik barang tetap maupun barang bergerak yang jenis danjumlahnya akan dihentikan kemudian,;Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan

Menyatakan Menurut hukum Tergugat dan Turut Tergugat, telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan menguasai dan tanpaseizin hak dari ahli waris/Para Penggugat;. Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTergugat, baik barang tetap maupun barang bergerak yang jenis danjumlahnya akan dihentikan kemudian;. Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum;.

ketentuan pasal 149 ayat(1) R.Bg. yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnyatergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu majelis membebankan penggugatuntuk membuktikan dalil dalil gugatannya.Menimbang, maka yang menjadi pokok permasalahan untukdipertimbangkan lebih lanjut dalam perkara ini adalah:Pemohon mendalilkan bahwa dalam rumah tangga Pemohon dantermohon telah diwarnai perselisihan dan pertengkarankarena tergugat sering keluar rumah/ pergi' ke Kafe tanpaseizin

Bahwa Pemohon dan termohon sering cekcok karenatermohon suka keluar rumah dan pergi' ke Kafe tanpaseizin pemohon.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dan karena permohonan Pemohon sudahterbukti maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dan dengan mengingatketentuan Pasal 149 dan 150 Rbg maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 131 ayat (2)Kompilasi Hukum

perempuan yangbernama:ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 6 tahun, yang saat ini anaktersebut diasuh oleh Pemohon;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon telahhidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 4 tahun 6 bulan, akan tetapisejak bulan Juli 2010 mulai tidak rukun, rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi cekcok dan bertengkar;Bahwa penyebab percekcokan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah:Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan yang jelas dan tanpaseizin

berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yangsekarang ikut dengan Pemohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya berjalansecara rukun dan harmonis selama 4 tahun 6 bulan, akan tetapi sejakpertengahan bulan Juli 2010 antara Pemohon dan Termohon tidak rukunlagi sering terjadi percekcokan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya percekcokan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah;Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan yang jelas dan tanpaseizin

No. 0967/Pdt.G/2011/PA.Sgtlagi sering terjadi percekcokan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya percekcokan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah;Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan yang jelas dan tanpaseizin Pemohon;Termohon tidak pernah mengerjakan sholat lima waktu;Termohon tidak mau diatur dan tidak mau mendengar nasihat dariPemohon;Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai IBU RUMAHTANGGA seperti mengurus anak, mempersiapkan kebutuhan seharihari, yang mengerjakan

Bahwa terdakwa membenarkan semua keterangannya dalam BAP Penyidik;Bahwa terdakwa melakukan percobaan pencurian itu bersamasama denganteman saya yaitu saksi SALUDIN bin YAMIL (berkas perkara terpisah),NANANG (DPO), OTONG (DPO) dan OK (DPO);Bahwa ketika terdakwa bersama temannya berbagi tugas OK (DPO), saksiSALUDIN Bin YAMIL (berkas perkara terpisah) dan NANANG (DPO)mendekati alat berat, sementara terdakwa bersama OTONG (DPO) menunggudipinggir jalan sambil mengawasi situasi sekitar, kemudian OK (DPO) tanpaseizin

Kertapati Palembang;Bahwa benar terdakwa melakukan percobaan pencurian itu bersamasamadengan teman saya yaitu saksi SALUDIN bin YAMIL (berkas perkara terpisah),NANANG (DPO), OTONG (DPO) dan OK (DPO);Bahwa benar ketika terdakwa bersama temannya berbagi tugas OK (DPO), saksiSALUDIN Bin YAMIL (berkas perkara terpisah) dan NANANG (DPO)mendekati alat berat, sementara terdakwa bersama OTONG (DPO) menunggudipinggir jalan sambil mengawasi situasi sekitar, kemudian OK (DPO) tanpaseizin PT RMK naik ke atas

tanpa seizin PT RMK naik ke atas alat berat merk COBELCO membuka pintudan masuk ke dalam ruang operator, sementara saksi SALUDIN Bin YAMIL (berkasperkara terpisah) dan NANANG (DPO) menunggu dibawah alat berat, belum sempatmembuka monitor alat berat, saksi TAMRIN bin ABU NAWAL bersama YANI binSULAIMAN keduanya Security PT RMK yang sedang berpatroli keliling denganmenggunakan lampu senter melihat terdakwa bersama saksi SALUDIN bin YAMIL(berkas perkara terpisah), NANANG (DPO), OTONG (DPO) dan OK (DPO) tanpaseizin

Orang tua Termohon telah menjual sepeda motor Pemohon dan Termohon tanpaseizin Pemohon;b. Termohon tidak jujur dan tidak terbuka mengenai keuangan rumah tanggaPemohon dan Termohon;c. Termohon berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon;d. Termohon telah menggadaikan perhiasan orang tua Pemohon tanpasepengetahuan mereka dan seizin Pemohon;e.

Orang tua Termohon telah menjual sepeda motor Pemohon dan Termohon tanpaseizin Pemohon;b. Termohon tidak jujur dan tidak terbuka mengenai keuangan rumah tangga Pemohondan Termohon;c. Termohon berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon;d. Termohon telah menggadaikan perhiasan orang tua Pemohon tanpa sepengetahuanmereka dan seizin Pemohon;e.

AHYAN.e Bahwa barang yang berhasil diambil atau dicuri oleh terdakwa ANDIKAAGUSMAN BIN ASNAWI berupa (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna merah Nopol BG 6140 KAA Noka MHIJFD214DK572015 NosinJFD2E1572080 di parkir disamping rumah dan kunci kontaknya masihberada di sepeda motor tersebut melihat kondisi sepi tidak ada orang tanpaseizin terdakwa langsung mengambil dan membawa lari (satu) unit sepedamotor Honda Beat warna merah tersebut .e Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sedang berada didalam

AHYAN.e Bahwa barang yang berhasil diambil atau dicuri oleh terdakwa ANDIKAAGUSMAN BIN ASNAWI berupa (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna merah Nopol BG 6140 KAA Noka MH1JFD214DK572015 NosinHalaman5 dari 16 Putusan Nomor 206/Pid.B/2015/PN KagJFD2E1572080 di parkir disamping rumah dan kunci kontaknya masihberada di sepeda motor tersebut melihat kondisi sepi tidak ada orang tanpaseizin terdakwa langsung mengambil dan membawa lari (satu) unit sepedamotor Honda Beat warna merah tersebut .e Bahwa

AHYAN.e Bahwa barang yang berhasil diambil atau dicuri oleh terdakwa ANDIKAAGUSMAN BIN ASNAWI berupa (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna merah Nopol BG 6140 KAA Noka MH1JFD214DK572015 NosinJFD2E1572080 di parkir disamping rumah dan kunci kontaknya masihberada di sepeda motor tersebut melihat kondisi sepi tidak ada orang tanpaseizin terdakwa langsung mengambil dan membawa lari (satu) unit sepedamotor Honda Beat warna merah tersebut .e Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi saksi ditelpon oleh

rumah saksi Riswantoro,Terdakwa kemudian turun dari sepeda motor sementara saksi Januari Susantotetao dalam sepeda motor untuk mengawasi keadaan sekitar, Terdakwakemudian mendekati Sepeda Motor Suzuki Satria Fu Nomor RegistrasiKendaraan AB 6812 HL, Terdakwa kemudian menyalakan/menghidupkanSepeda Motor Suzuki Satria Fu Nomor Registrasi Kendaraan AB 6812 HL yangkuncinya masih berada dilubang kunci, Terdakwa kemudian membawa pergiSepeda Motor Suzuki Satria Fu Nomor Registrasi Kendaraan AB 6812 HL tanpaseizin

motor tersebut tidak ditemukan;Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor Suzuki Satria Fu dengannomor polisi AB 6812 HL dengan cara, Terdakwa bersama bersamaseseorang bernama Januari Susanto masuk kedalam rumah SaksiNgadino kemudian mengeluarkan sepeda motor Suzuki Satria Fu dengannomor polisi AB 6812 HL dari dalam rumah;Bahwa setelan di luar rumah Terdakwa bersama Januari Susantomenyalakan dengan paksa sepeda motor tersebut kemudian membawaSepeda Motor Suzuki Satria Fu nomor polisi AB 6812 HL pergi tanpaseizin

Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN WatBahwa Terdakwa mengambil sepeda motor Suzuki Satria Fu dengannomor polisi AB 6812 HL dengan cara, Terdakwa bersama denganseseorang bernama Januari Susanto masuk kedalam rumah SaksiNgadino kemudian mengeluarkan sepeda motor Suzuki Satria Fu dengannomor polisi AB 6812 HL dari dalam rumah;Bahwa setelah di luar rumah, Terdakwa bersama Januari Susantomenyalakan dengan paksa sepeda motor tersebut kemudian membawaSepeda Motor Suzuki Satria Fu nomor polisi AB 6812 HL pergi tanpaseizin

tim Resmobmendatangi Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor Suzuki Satria Fu dengannomor polisi AB 6812 HL dengan cara, Terdakwa bersama denganseseorang bernama Januari Susanto masuk kedalam rumah SaksiNgadino kemudian mengeluarkan sepeda motor Suzuki Satria Fu dengannomor polisi AB 6812 HL dari dalam rumah;Bahwa setelan di luar rumah Terdakwa bersama Januari Susantomenyalakan dengan paksa sepeda motor tersebut kemudian membawasepeda motor Suzuki Satria Fu nomor polisi AB 6812 HL pergi tanpaseizin

YOJOLEMBA tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan milik saksi AAAS YUNI L. YOJOLEMBA;Menimbang bahwa dengan demikian, terbukti 1 (Satu) unitmesin genset, 1 (Satu) unit dvd warna loreng, 2 (dua) unit handphonemerk Nokia warna hitam dan hp merk advan warna putin seluruhnyamilik saksi AAAS YUNI L. YOJOLEMBA atau milik orang lain, olehkarenanya unsur ini telah pula terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;4.

YOJOLEMBA tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan milik saksi AAAS YUNI L. YOJOLEMBA;Menimbang bahwa dengan demikian, perbuatan Terdakwadan Sdr.

YOJOLEMBA tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan milik saksi AAAS YUNI L.

., umur 20 tahun.Anak pertama telah menikah dan anak kedua tinggalbersama penggugat, sedangkan anak ketiga pergimerantau.Bahwa kurang lebih 7 tahun setelah ~~ pernikahanpenggugat dengan tergugat yaitu tepatnya pada tahun1987 mulai terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karenaTergugat selalu marah marah, meskipun masalahsepele.Tergugat sering minum minuman keras hingga mabuk.Tergugat sering main judi.Pada tahun 2007 tergugat telah menikah dibawahtangan dengan perempuan lain yang bernama tanpaseizin

tahun = dantelah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernamaumur 27 tahun.umur 25 tahun.umur 20 tahun.Bahwa dalam rumah tangga penggugat dantergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi dan telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara keduanya.Bahwa yang menyebabkan~ sehingga antarapenggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangganya karena tergugat pemarah,pemabuk, penjudi dan pernah memuku 1penggugat, bahkan telah menikah denganperempuan lain yang bernama tanpaseizin

dan membongkar habis atas satu unitbangunan rumah permanen dengan ukuran 10 x 25 m tanpaseizin Penggugat sebagai pemilik dikwaliflkasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (enrechtmatigedaad);5. Menghukum Tergugat dan orang lain yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah seluas 2408 m? (dua ribuempat ratus delapan meter persegi) kepada Penggugat dalamkeadaan baik, utuh dan kosong untuk dapat dikuasai olehPenggugat secara bebas sebagai pemilik;6.

dan membongkar habis atas satu unitbangunan rumah permanen dengan ukuran 10 x 25 m tanpaseizin Penggugat sebagai pemilik dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (enrechtmatige daaq);5. Menghukum Tergugat dan orang lain yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah seluas 2408 m? (dua ribuempat ratus delapan meter persegi) kepada Penggugat dengandalam keadaan baik, utuh dan kosong untuk dapat dikuasai olehPenggugat secara bebas sebagai pemilik;6.

Termohon tidak taat kepada pemohon, termohon telah meninggalkantempat kediaman bersama (rumah) dan pulang kepada orang tuanya, tanpaseizin dari pemohon, dan tidak mau kembali, sekalipun telah berusaha dibujuk oleh Pemohon;h.

Termohon tidak taat kepada pemohon, termohon telah meninggalkantempat kediaman bersama (rumah) dan pulang kepada orang tuanya, tanpaseizin dari pemohon, dan tidak mau kembali, sekalipun telah berusaha dibujuk oleh Pemohon;e h.

Termohon tidak taat kepada pemohon, termohon telah meninggalkantempat kediaman bersama (rumah) dan pulang kepada orang tuanya, tanpaseizin dari pemohon, dan tidak mau kembali, sekalipun telah berusaha dibujuk oleh Pemohon;1510.h.

Ketiga, ayam yang diadu yaitu antara ayam berumbun melawan ayamwangkas, namun belum ada pemenangnya karena pihak Kepolisiandatang.Bahwa benar permainan judi sabung ayam bersifat untunguntungan danterdakwa mengadakan permainan judi sabung ayam tersebut tanpaseizin dari pihak yang berwenang.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 701/Pid.B/2019/PN MtrBahwa benar Majelis Hakim memperlihatkan barang bukti kepadaterdakwa berupa : Uang sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah). 5 (lima) ekor ayam jantan yang

Kedua, ayam yang diadu yaitu antara ayam serawah melawan ayamburik yang dimenangkan oleh ayam bvurik.Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 701/Pid.B/2019/PN Mtr Ketiga, ayam yang diadu yaitu antara ayam berumbun melawan ayamwangkas, namun belum ada pemenangnya karena pihak Kepolisiandatang.Bahwa benar permainan judi sabung ayam bersifat untunguntungan danterdakwa mengadakan permainan judi sabung ayam tersebut tanpaseizin dari pihak yang berwenang.Bahwa benar Majelis Hakim memperlihnatkan barang bukti kepadaterdakwa

Bahwa benar permainan judi sabung ayam bersifat untunguntungan danterdakwa mengadakan permainan judi sabung ayam tersebut tanpaseizin dari pihak yang berwenang.

Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan tanpaseizin Pemohon;3.5. Termohon sudah tidak perhatian lagi dengan Pemohon;3.6. Termohon kalau dinasehati oleh Pemohon, Termohon tidaksenang dan marah;5.

sebagaimana layaknya suami istridan telah dikaruniai 02 (dua) orang anak yang saat ini dalam asuhanPemohon;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon yang semula berjalan rukun dan harmonis namun sejaktahun 2013, keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah;Bahwa saksi pernah melihat sebanyak 1 (satu) kali antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran pada tahun 2013yang disebabkan:a.Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan tanpaseizin

berpisah;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon setelah pernikahan telah hidup bersama sebagaimanalayaknya Suami istri dan telah dikaruniai 02 (dua) orang anak;Bahwa saksi mengetahui dari cerita Pemohon tentang keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi terus menerusperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan:a.Termohon sudah tidak peduli dan perhatian dengan Pemohon dananak Pemohon dan Termohon;b.Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan tanpaseizin

danTergugat hidup rukun damai dan harmonis, namun sejak awal tahun2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus, penyebabnya karena Tergugatjarang memberikan uang belanja kepada Penggugat, sehinggakebutuhan rumah tangga ditanggulangi sendiri oleh Penggugat;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada sekitar tahun2012, yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin

dengan Saksi;Bahwa setahu Saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun damai dan harmonis, namun sejak awal tahun2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus, penyebabnya karena Tergugatjarang memberikan uang belanja kepada Penggugat, sehinggakebutuhan rumah tangga ditanggulangi sendiri oleh Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada sekitar tahun2012, yang kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin

dan Tergugat hidup rukundamai dan harmonis, namun sejak awal tahun 2011 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,penyebabnya karena Tergugat jarang memberikan uang belanja kepadaPenggugat, sehingga kebutuhan rumah tangga ditanggulangi sendiri olehPenggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada sekitar tahun2012, yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin

Bahwa, pada Agustus 2014 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin Penggugat, hingga gugatan ini diajukan selama kurang lebih 2 tahun, danselama kepergiannya itu pula Tergugat tidak pernah pulang, tidak memberi kabarataupun nafkah wajib kepada Penggugat, tidak meninggalkan harta untuk nafkahPenggugat dan tidak diketahui alamatnya;4. Bahwa, Penggugat telan berusaha mencari Tergugat dengan menanyakankepada teman Tergugat, namun mereka tidak mengetahui keberadaan Tergugat;5.

saksibertetangga dengan Penggugat, keduanya adalah suami isteri sah yangmenikah pada bulan Juli 2013, dan dari pernikahan tersebut keduanya belumdikarunial anak;Bahwa, saksi hadir dan menyaksikan sendiri pernikahan Penggugat danTergugat, dan sesaat setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Mekar Jaya, Kecamatan Sajad, Kabupaten Sambas;Bahwa, 2 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin

karenanya telahmemenuhi syarat materiil saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan, yakni dariketerangan Penggugat yang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah, dansesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa, pada bulan Agustus 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin

truckengkel warna kuning DK9335WJ dikemudikan oleh saksi Ketut Sudantraalias Dantok yang disewa oleh saksi Nengah Witasa atas perintahTerdakwa dan diberi upah total sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)masingmasing oleh Terdakwa saat diturunkan di rumah Terdakwa dan olehsaksi Ketut Kartika alias Cakai saat kayu diturunkan di rumah saksi KetutKartika alias Cakai;e Bahwa semua pohon jati yang ditebang tersebut belum waktunya dipanen,sebab masih muda berdiameter sekitar 1015 sentimeter, namun tanpaseizin

engkel warna kuning DK9335WJdikemudikan oleh saksi Ketut Sudantra alias Dantok yang disewa oleh saksi Nengah Witasa atas perintah Terdakwa dan diberi upah total sebesarRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) masingmasing oleh Terdakwa saatditurunkan di rumah Terdakwa dan oleh saksi Ketut Kartika alias Cakai saatkayu diturunkan di rumah saksi Ketut Kartika alias Cakai;e Bahwa semua pohon jati yang ditebang tersebut belum waktunya dipanen,sebab masih muda berdiameter sekitar 1015 sentimeter, namun tanpaseizin

truk engkelwarna kuning DK9335WJ dikemudikan oleh saksi Ketut Sudantra aliasDantok yang disewa oleh saksi Nengah Witasa atas perintah Terdakwa dandiberi upah total sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) masingmasing oleh Terdakwa saat diturunkan di rumah Terdakwa dan oleh saksi Ketut Kartika alias Cakai saat kayu diturunkan di rumah saksi Ketut Kartikaalias Cakai;Bahwa semua pohon jati yang ditebang tersebut belum waktunya dipanen,sebab masih muda berdiameter sekitar 1015 sentimeter, namun tanpaseizin

Pandeglang;e Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya Pemohon denganTermohon hidup rukun dan harmonis, namun 2 minggu setelahpernikahan mereka sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan percekcokan;e Bahwa saksi mengetahui ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon, berdasarkan pengaduan dan ceritaPemohon kepada saksi;e Bahwa sepengatahuan saksi penyebab perselisihan merekadikarenakan Termohon sering bepergian dan keluar rumah tanpaseizin

Termohon sering meninggalkan rumah tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan Pemohon; c).

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, Majelis Hakim perlu mendengar keterangan keluarga sertaOrangorang yang dekat dengan pihakpihak yang berperkara (Ssuami istri);Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan dimaksud, MajelisHakim telah mendengar 2 (dua) orang saksi orang dekat, masingmasingbernama SAKSI dan SAKSI Il, yang menerangkan dibawah sumpahbahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena Termohon sering bepergian dan keluar rumah tanpaseizin

dan Termohon sebagai suami isteri,saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa saksi tahu setelah menikah antara Pemohon dan Termohon membinarumah tangga di XXXXXXXXXXXXXXKXKXXKXKKXKKK KKK KKK KK KK KKK KKKecamatan Bogor Barat, Kota Bogor; Bahwa setahu rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun namunsejak Januari 2012 keharmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah dan tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Termohon sering pergi tanpaseizin

Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri,saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa saksi tahu setelah menikah antara Pemohon dan Termohon membinarumah tangga di XXXXXXXXXXXXXXXKXXKKKXKKKX KKK KKK KK KK KKK KKKecamatan Bogor Barat, Kota Bogor; Bahwa setahu rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun namunsejak Januari 2012 keharmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah dan tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Termohon sering pergi tanpaseizin

Dengan mendasarkankepada fakta yang terjadi sebagaimana tercantum di atas, di mana antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran dan percekcokan yangterus menerus disebabkan Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaseizin Pemohon, hal ini menunjukkan bahwa perselisihnan dan pertengkarantersebut terdapat pada kedua suami isteri (Pemohon dan Termohon);Menimbang, bahwa terhadap kriteria kKedua perselisinan tidak dapatdiselesaikan oleh kedua suami isteri Secara berdamai.