dengan cara saksi mengijinkan kepadaterdakwa untuk menebus emas saksi yang ada di Pegadaiandimana sebelumnya terdakwa meminta emas saksi yang saksigadaikan tersebut untuk terdakwa tebus ;e Bahwa saksi mengijinkan terdakwa untuk menebus emas saksidi Pegadaian karena terdakwa mengatakan kepada saksibahwa jika terdakwa yang menyimpan emas tersebut makaSaksi tidak perlu membayar bunga lagi ke Pegadaian dan jikaSaksi memerlukan emas tersebut maka saksi tinggalmenebusnya kepada terdakwa senilai uang tebusan

LINDA tinggalmenebusnya kepada terdakwa senilai uang tebusan terdakwake Pegadaian serta kapanpun Sdri. LINDA bisa mengambilemas tersebut dari terdakwa;e Bahwa emas tersebut oleh terdakwa akan diserahkan kepadaSdr. SIDIK untuk disimpan di AGRO Bank di Tawau Malaysia;e Bahwa saksi ada ditempat tersebut saat terdakwamenyerahkan emas tersebut kepada Sdr. SIDIK karena saat ituSaksi juga akan menyerahkan emas saksi kepada Sdr.

LINDA tinggalmenebusnya kepada terdakwa senilai uang tebusan terdakwake Pegadaian serta kapanpun Sdri. LINDA bisa mengambilemas tersebut dari terdakwa;e Bahwa emas tersebut oleh terdakwa akan diserahkan kepadaSdr. SIDIK untuk disimpan di AGRO Bank di Tawau Malaysia;eBahwa terdakwa menerangkan bahwa dia lah yang telahmenebus emas milik Sdri. LINDA dari Pegadaian atas ijin dariSdri.

LINDA hanya menebusemasnya kepada terdakwa sebesar uang tebusan yangterdakwa keluarkan;eBahwa Sdr. HAPID mengatakan dalam 1 gram emas akandiberikan keuntungan 70 %;eBahwa Terdakwa tidak mengatakan kepada Sdri. LINDAmengenai keuntungan 70 % yang diperoleh dari setiap gramemas tersebut dan pada waktu emas tersebut terdakwa tebusdari Pegadaian, terdakwa memberitahukannya kepada Sdri.LINDA;e Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Sdri.

LINDA hanya menebusemasnya kepada terdakwa sebesar uang tebusan yangterdakwa keluarkan;eBahwa emasemas tersebut ternyata oleh terdakwa emastersebut terdakwa serahkan ke Sdr.

Bahwa pada tahun 1994 Baig Sinarah (isteri Lalu Raja alias Mamig Risten/ibu penggugat) mendatangi Baiq Rihun (tergugat 1/isteri tergugat 2) denganmaksud untuk menebus obyek sengketa dengan mengembalikan uangsejumlah Rp. 300.000, dan meminta agar surat Pipil obyek sengketadikembalikan kepada Lalu Raja alias Mamiq Risten (ayah penggugalt),namun Baiq Rihun (tergugat 1) tidak mau menerima uang tebusan tersebuttanpa alasan yang sah menurut hukum. ;.

Bahwa sekirat tahun 2000 Lalu Raja alias Mamiq Risten bersama keduaanaknya yaitu Lalu Santaran (penggugat) dan Baiq Indah mendatangi LaluMuhasim (tergugat 2) dengan maksud untuk menebus obyek sengketadengan mengembalikan uang para tergugat dan meminta agar Surat Pipilobyek sengketa dikembalikan kepada Lalu Raja alias Mamiq Risten (ayahpenggugat), namun Lalu Muhasim (tergugat 2) juga tidak mau menerimauang tebusan tersebut dengan alasan obyek sengketa telah dibeli dari LaluRaja alias Mamig Risten

No. 56 tahun 1960 yangmenyatakan barang siapa yang menguasai tanah pertanian dengan hakgadai yang pada mulai berlakunya peraturan ini sudah berlangsung 7 tahunatau lebih wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktusebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengan tidak ada hakuntuk menuntut pembayaran uang tebusan.;Berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Prp.

;Bahwa pada tahun 1995 Baiq Sinarah (isteri Lalu Raja aliasMamiq Risten/ibu penggugat) kembali mendatangi BaiqRihun (tergugat 1) dengan maksud untuk menebus obyeksengketa dengan mengembalikan uang sejumlahRp.300.000. tersebut dan meminta agar Surat Pipil obyeksengketa dikembalikan kepada Lalu Raja alias Mamiq Risten(ayah penggugat), namun Baiq Rihun (tergugat 1) juga tidakmau menerima uang tebusan tersebut tanpa alasan yangsah menurut hukum.

No. 56 tahun 1960yang menyatakan barang siapa yang menguasai tanahpertanian dengan hak gadai yang pada mulai berlakunyaperaturan ini sudah berlangsung 7 tahun atau lebih wajibmengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktusebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengantidak ada hak untuk menuntut pembayaran uang tebusan.;Berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Prop.

sesampainya dirumah kontrakan tersebut, sepeda motor yangdigunakan terdakwa bannya bocor lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Teuisdengan alasan bahwa terdakwa akan menambal ban yang bocor tersebut, kemudianterdakwa bukannya datang ketempat tambal ban melainkan terdakwa membawa sepedamotor tersebut kedaerah Pangalengan, setelah terdakwa berada didaerah pangalenganlalu terdakwa menghubungi lewat telepon kepada saksi Teuis bahwa kalau sepedamotornya ingin kembali saksi Teuis harus menyerahkan uang tebusan

itusesampainya dirumah kontrakan tersebut, sepeda motor yang digunakanterdakwa bannya bocor lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Teuis denganalasan bahwa terdakwa akan menambal ban yang bocor tersebut, kemudianterdakwa bukannya datang ketempat tambal ban melainkan terdakwa membawasepeda motor tersebut kedaerah Pangalengan, setelah terdakwa berada didaerahpangalengan lalu terdakwa menghubungi lewat telepon kepada saksi Teuisbahwa kalau sepeda motornya ingin kembali saksi Teuis harus menyerahkanuang tebusan

Nopol:D5870ZAB karena kempes ban belakangnya ;Bahwa Sepeda motor tersebut dibawa oleh terdakwa dengan diikuti saksi ;Bahwa motor tersebut oleh terdakwa ban belakangnya mau ditambal lebihdahulu ;Bahwa setelah motor ditambal , terdakwa bukannya kembli kepada saksi tapimalah membawa sepeda motor tersebut kedaerah Pangalengan,;Bahwa sesampainya terdakwa berada didaerah pangalengan lalu terdakwamenghubungi lewat telepon kepada saksi bahwa kalau sepeda motornya inginkembali saksi harus menyerahkan uang tebusan

sebesar Rp. 1.000.000,00 (satujuta rupiah) ;Bahwa oleh saksi uang tebusan tersebut tidak diberi karena saksi tidak punyauang ;Bahwa motor saksi menurut keterangan terdakwa karena tidak ada uang tebusanmotor saksi digadaikan kepada saksi Asep Mahmud melalui Ayi Mulyanaseharga Rp. 2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) ;Bahwa Sewaktu motor dibawa terdakwa, saksi disuruh menunggu di CiteusBanjaran

Bahwa saat terdakwa berada didaerah pangalengan lalu terdakwa menghubungilewat telepon kepada saksi Teuis bahwa kalau sepeda motornya ingin kembali saksiTeuis harus menyerahkan uang tebusan sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah );3: Bahwa sepeda motor tersebut oleh saksi Teuis belum sempat ditebusdikarenakan saksi Teuis belum ada uang, tanpa pikir panjang sepeda motor tersebutoleh terdakwa digadaikan kepada saksi Asep Mahmud seharga Rp. 2.700.000,00 (duajuta tujuh ratus ribu rupiah) ;106.

Sementara itu saksi korban yang diberitahu bahwa kudamilik saksi korban telah hilang kemudian berusaha melakukan pencarianterhadap kuda tersebut dengan meminta bantuan kepada warga untukmembantu mencari kuda dan berdasarkan informasi dari saksi VITALISGOKO RATO alias Bapak RAFIN yang mengatakan bahwa terdakwapernah mengaku bahwa terdakwa mengetahui kuda milik saksi korbanyang hilang dan bila korban mau memberikan tebusan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) maka terdakwa akan menyerahkan kudatersebut

Sementara itusaksi korban yang diberitahu bahwa kuda milik saksi korban telah hilangkemudian berusaha melakukan pencarian terhadap kuda tersebut denganmeminta bantuan kepada warga untuk membantu mencari kuda danberdasarkan informasi dari saksi VITALIS GOKO RATO alias BapakRAFIN yang mengatakan bahwa terdakwa pernah mengaku bahwaterdakwa mengetahui kuda milik saksi korban yang hilang dan bila korbanmau memberikan tebusan sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) makaterdakwa akan menyeriahkan kuda

Ande Ate maka terdakwa langsungmenyembunyikan kuda tersebut di kebun miluk terdakwa.Sementara itu saksi korban yang diberitahu bahwa kudamilik saksi korban telah hilang kemudian berusahamelakukan pencarian terhadap kuda tersebut denganmeminta bantuan kepada warga untuk membantumencari kuda dan berdasarkan informasi dari saksiVITALIS GOKO RATO alias Bapak RAFIN yangmengatakan bahwa terdakwa pernah mengaku bahwaterdakwa mengetahui kuda milik saksi korban yang hilangdan bila koroban mau memberikan tebusan

Ande Ate maka terdakwa langsungmenyembunyikan kuda tersebut di kebun miluk terdakwa.Sementara itu saksi korban yang diberitahu bahwa kuda milik saksikorban telah hilang kemudian berusaha melakukan pencarianterhadap kuda tersebut dengan meminta bantuan kepada wargauntuk membantu mencari kuda dan berdasarkan informasi darisaksi VITALIS GOKO RATO alias Bapak RAFIN yang mengatakanbahwa terdakwa pernah mengaku bahwa terdakwa mengetahuikuda milik saksi korban yang hilang dan bila korban maumemberikan tebusan

Selanjutnyasaksi Rahmat Silaban dibawa keliling sampai ke Kota Medan, ketika sampaidi jalan Megawati, Eka Syahputra lalu menelpon Parno, dan Parno memintauang tebusan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kalausaksi Rahmat Silaban mau aman dan tidak mau dibawa ke Polda, saat itujuga 1 (satu) buah dompet yang berisi uang sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) dan 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna merah miliksaksi Rahmat Silaban diambil secara paksa.

sebesar Rp.50.000.000,, karena merasatidak ada masalah dengan pupuk, saksi mengatakan tidak ada uang;bahwa benar, para pelaku lalu meminta uang tebusan sebesar Rp.25.000.000, dan menyuruh saksi untuk menelpon istri saksi yaitusaksi Nerisa Sidabutar als Icha, namur. istri saksi tidak bisadihubungi, lalu saksi menelpon sdri.

Sri untuk memberitahu istn saksitentang uang tebusan tersebut, namun tidak ada respon dari istriSaksi ;e bahwa benar, sekira pukul 03.00 WIB saksi dibawa ke daerah simpangkantor BupatiLangkat lalu para pelaku meminta saksi untuk menyediakan uangsebesar Rp.5.000.000, dan akan diambil besok harinya oleh orang suruhanpamo alias Rudi, lalu karena ketakutan saksi menyetujui nya dansaksi kemudian diturunkan dari mobil;e bahwa benar, saksi lalu pulang ke rumahnya didaerah gebang denganmenggunakan becak

Menyatakan obyek sengketa berupa uang tebusan sawah Pangrapa sebesar Rp 345.000.000,- (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah) tersebut adalah harta warisan dari almhumah ELISABETH LUNGKA yang belum terbagi waris kepada keenam ahli warisnya ; 3. Menyatakan menurut hukum bahwa ELLY TAMPE, PIETER DJIWANG, MARIANA BOJI, RIKA NUI (Penggugat I), YOHANNIS ANGKIA, DJIBANG SAMOEL (Penggugat II) adalah ahli waris dari ELISABETH LUNGKA yang berhak mendapat bagian waris dari obyek sengketa ; 4.

Alihalih melakukan hal yang demikian, PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi malah berupaya merampas uang tebusan SawahPangrapa dari tangan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi. Yang merekamulai dengan melaporkan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada pihakkepolisian.

SAM DANDURU, maka wajar bila DANDURUmenebus sawah Pangrapa tersebut kepada Tergugat yang sebagai anak dariPIETER DJIWANG (meninggal tahun 2002) ; Bahwa tidak benar uang tebusan sawah Pangrapa habis digunakanoleh Tergugat untuk membangun rumah di Jalan A. Yani No.72 Rantepaodan mengisi toko ;Bahwa rumah yang terletak di Jalan A.

SAM DANDURU dengan LAI LUNGKA tertanggal 23 desember 1976,Bukti P.2 berupa Surat Tebusan sawah Pangrapa tertanggal 13 Januari 2010,Bukti P.6 berupa Surat Pernyataan DANIEL P.

SAM DANDURU ; Menimbang, bahwa oleh karena itu secara hukum yang berhak menerimauang tebusan sawah Pangra pa itu nantinya adalah LAI LUNGKA sendiri atau bilaLAI LUNGKA sudah meningal maka digantikan oleh seluruh ahli waris dari LAPLUNGKA ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai penebusan gadai sawah Pangrapa oleh S. SAM DANDURU ; Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2 berupa Surat Tebusan sawahPangra pa oleh S.

SAM DANDURU menebus kembali sawahPangra pa tersebut dengan nilai 53 (lima puluh tiga) ekor kerbau Sangpalaatau senilai Rp 345.000.000, (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah) ;Bahwa benar uang tebusan sawah Pangrapa dari S.

ditentukan oleh terdakwa RIBUT WAIDI maka ke15 kapaltersebut akan dibakar oleh warga Masalembu dan akhirnya denganperasaan takut dan tertekan, para pemilik kapal menyanggupipermintaan terdakwa RIBUT WAIDI untuk membayar tebusan Rp.50.000.000, setiap kapalnya.Bahwa uang tebusan 15 kapal yang ditahan di pantai Masalembutersebut diterima oleh terdakwa RIBUT WAIDI secara bertahapyaitu pada hari Kamis tanggal 6 Nopember 2014 sebesar Rp.350.000.000, di Desa Masalima Kampung Baru Masalembu danpada hari

Putra Sukses, lalu terdakwa menyuruh saksi turun untukikut ke kapal tersebut dengan membawa radio. kemudian saksi dibawa keDesa Kampung Baru, kemudian saksi dibawa naik mobil L300 menuju kantorSyahbandarBahwa terdakwa menyampaikan kepada saksi bahwa ia adalah coordinatornelayan Pulau Masalembu ;Bahwa saksi tidak diperbolehkan pulang oleh terdakwa , karena terdakwa minta tebusan, Bapak saya yang bilang, katanya minta tebusan Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) perkapal, saat itu ada 15 (lima

dari pemilik kapal, apabila kapaldan para ABkKnya ingin segera keluar dari pelabuhan masalembu, maka harusmembayar uang tebusan sejumlah Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) perkapal, akhirnya terjadi dialog dan negosiasi antara terdakwa denganKetua KUD Sarang serta para pemilik kapal sehingga terjadi kKesepakatan yaitusetiap pemilik kapal harus memberikan uang tebusan sejumlah Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perkapal dan apabila terdakwa tidakmau, maka para pemilik kapal

dari pemilik kapal, apabila kapaldan para ABkKnya ingin segera keluar dari pelabuhan masalembu, maka harusmembayar uang tebusan sejumlah Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) perkapal, akhirnya terjadi dialog dan negosiasi antara terdakwa denganKetua KUD Sarang serta para pemilik kapal sehingga terjadi kesepakatan yaitusetiap pemilik kapal harus memberikan uang tebusan sejumlah Rp.Halaman 23 dari 56 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN.Smp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perkapal

NIRUKI selaku Ketua kelompok nelayan sumbersamudera selanjutnya setelah menerima uang tebusan sebesar Rp. 750.000.000,,terdakwa RIBUT WAIDI melalui terdakwa MOH.

Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pokoknya mengakui dan membenarkan sebagaiandalildalil gugatan Penggugat, tetapi Tergugat yang pada pokoknya membantah dalildalil Penggugat tentang teijadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dansebabsebabnya, karena Penggugat yang melakukan hubungan dengan lakilaki lainbernama Banu dari Desa Kemasan, dan ia menyatakan keberatan diceraikan denganPenggugat, kalau Penggugat tetap memaksa minta cerai agar Penggugat dihukummembayar uang tebusan

sebagaian dalil gugatan Penggugat dan membantah sebagaian lainnya,terutama mengenai dalil Penggugat yang menyatakan telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Penggugat telah berhubungan dengan lakilakilain bernama BANU, apabila Penggugat tetap memaksa minta diceraikan denganTergugat, Tergugat minta agar diberikan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), namun Tergugat menyatakan keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban dan permintaan / tebusan

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Tergugat dan saksisaksiPenggugat bahwa Penggugat telah berhubungan dengan lakilaki lain bernama Banudan pula Penggugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan tidakmengurus anakanaknya, maka Tergugat minta agar Penggugat dihukum membayarsejumlah uang sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal huruf (1) Kompilasi HukumIslam, khuluk adalah perceraian yang teijadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan

atau iwad kepada dan atau persetujuan suami;Menimbang, bahwa jika ketentuan tersebut dihubungkan dengan faktadipersidangan ternyata Penggugat menolak memberikan tebusan sebagaimana yangdituntut oleh Tergugat, oleh karenanya pelaksanaan talak khuluk/tebus dengan jalankesepakatan tidak memenuhi syarat, oleh karenanya perkara ini diperiksa dengan acarabiasa;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam buku Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan, Buku II Edisi Revisi, cetakan ke 5 yang diterbitkan

olehMahkamah Agung RI tahun 2004 dijelaskan bahwa apabila tidak ada kesepakatanantara suami dan isteri tentang besarnya tebusan ( khuluk ) Pengadilan dapatmemutuskannya dengan syarat: Keretakan rumah tangga disebabkan karena ulah isteri; Suami telah memberikan barang yang berharga yang cukup banyak terhadapisteri termasuk mas kawin, dan ada tandatanda isteri hanya ingin mendapatkankekayaan dari suaminya;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, tidaklahditemukan fakta bahwa keretakan

Karena tidak berhasilmendapat pengakuan dari Muhammad Noni kemudian kedua terdakwa memintauang tebusan kepada keluarga Muhamad Noni sebesar Rp 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) yang mana permintaan uang tebusan disampaikan melaluipercakapan telpon antara Muhammad Noni dan ibunya bernama saksiNurmayani Binti Ben.

Muhammad Noni Bin Samino (saksikorban) tersebut untuk uang jaminan atau tebusan; Bahwa uang yang diminta oleh sdr.

(lima puluh juta rupiah) kemudian terjadilah tawar menawaratau negosiasi tebusan korban sehingga timbul kata sepakat yaitu Rp.30.000.000,00.

Rahmad Hidayat Bin Abdullahmelakukannya dengan cara mengancam dan memukul dan menamparkorban dan meminta tebusan kepada korban sebesar Rp. 50.000.000,00.(lima puluh juta rupiah) kemudian terjadilah tawar menawar atau negosiasitebusan korban sehingga timbul kata sepakat yaitu Rp. 30.000.000,00.

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 160/Pid.B/2018/PN LgsBahwa, yang dimaksud dengan unsur Dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri perbuatan para terdakwa dikehendaki dengan carasebagai berikut :Bahwa, kedua terdakwa meminta uang tebusan kepada keluargaMuhamad Noni sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang manapermintaan uang tebusan disampaikan melalui percakapan telpon antaraMuhammad Noni dan ibunya bernama saksi Nurmayani Binti

tersebut sebelum beralih ke Penggugatdikuasai dan kerjakan oleh orang tua Penggugat sendiri yang bernamaLangka;Bahwa setelah Penggugat berumah tangga kebun sengketa selanjutnyadigarap oleh Penggugat bersama suaminya;Bahwa tanah sengketa oleh Penggugat digadaikan kepada Tergugatdengan (satu) ekor kuda berumur (satu) tahun;Bahwa pada Tahun 2004 ketika isteri Tergugat meninggal dunia,kemudian Tergugat pada waktu itu menawarkan kepada Penggugat agarmenebus kebunnya dan meminta kembali kudanya sebagai tebusan

cacat prosedur)maka haruslah Surat Keterangan tersebut dinyatakan tidak sah dan tidakmengikat;Bahwa besar kemungkinan tanah sengketa akan dipindah tangankan olehTergugat kepada orang lain, maka terhadap tanah sengketa haruslahdiletakkan Sita Jaminan;12 Bahwa karena penguasaan Tergugat atas tanah sengketa setelah gugatanini diajukan adalah bukan lagi atas dasar perjanjian Gadai, maka kepadaTergugat haruslah dihukum untuk mengosongkan danselanjutnyamenyerahkan kebun sengketa kepada Penggugat tanpa tebusan

Sidenre, Kelurahan Sidenre, Kecamatan Binamu, KabupatenJeneponto, dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara: dengan Kebun Baso Dg Lili;e Timur : dengan saluran;e Selatan : dengan Kebun Raja Dg Lau;e Barat : dengan Kebun Palopo Dg Tappa;Selanjutnya disebut tanah sengketa adalah milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat secara sukarela dantanpa tebusan, jika perlu dengan bantuan Polisi;Menyatakan perbuatan

Patta;e Sebelah Timur dulu kebun Handja sekarang diserahkan kepada anaknya yangbernama Dg Tappa dan Dg Nassa;4 Bahwa gugatan Penggugat salah dan tidak benar yang menyatakan bahwaTergugat datang kepada Penggugat agar menebus kebunnya dan memintakembali kuda sebagai tebusan karena Tergugat tahu kalau dasar Tergugatmenguasai tanah kebun yang sekarang menjadi objek sengketa bukan gadaimelainkan tukar menukar, jadi untuk apa Tergugat datang kepada Penggugatuntuk meminta tebusan padahal Penggugat dan Tergugat

Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 saksi menerima sms dari nomorHP saksi yang hilang, isinya permintaan tebusan sebesar Rp.2.000.000, jika saksimenginginkan HP kembali berikut dokumen yang ada dalam HP tsb. Bahwa saksi menuruti permintaan pelaku dengan menyiapkan uang tebusan dalamtas hitam dan menentukan tempat bertemu, kemudian pelaku mengambil tas yangberisi uang tersebut tetapi ada yang melihat dan diteriaki maling, selanjutnya pelakutertangkap warga.

;Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 17 Pebruari 2014 sekira jam 13.30 Wib, RendiFebrianto datang ke rumah hendak menjual HP Sony Erikson warna silver sehargaRp.100.000, oleh terdakwa ditawar Rp.35.000, dan diberikan.Bahwa setelah HP dibuka, berisi fotofoto tetangga terdakwa yang bernama Titis WarihWaspodo.Bahwa terdakwa lalu mendatangi Rendi Febrianto yang membenarkan bahwa HPtersebut milik Titis Warih Waspodo yang diambil di rumahnya.Bahwa terdakwa lalu menghubungi Titis Warih Waspodo minta tebusan

Rp.2.000.000,bila menginginkan HP miliknya yang hilang kembali dan Titis Warih Waspodo setuju.Bahwa saat terdakwa hendak mengambil uang tebusan, terdakwa ditangkap warga dandiserahkan ke Polsek Singojuruh.Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah HP milik TitisWarih Waspodo yang dibeli terdakwa dari Rendi Febriyanto.Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesal.Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta

Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 saksi menerima sms dari seseorangmelalui nomor HP saksi yang hilang, isinya permintaan tebusan sebesar Rp.2.000.000,jika saksi menginginkan HP kembali berikut dokumen yang ada dalam HP tsb. dansaksi Titis Warih Waspodo (korban) setuju. Bahwa saat orang itu hendak mengambil uang tebusan ditangkap warga lalu diserahkanke Polsek Singojuruh.

Singojuruh, Kab.Banyuwangi.HP tersebut saya taruh diatas buffet untuk dicas.Kemudian pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 sayamenerima sms dari nomor HP saksi yang hilang, isinyapermintaan tebusan sebesar Rp.2.000.000, jika sayamenginginkan HP kembali berikut dokumen yang ada dalamHP tsb.Saya menuruti permintaan pelaku dengan menyiapkan uangtebusan dalam tas hitam dan menentukan tempat bertemu,kemudian pelaku mengambil tas yang berisi uang tersebuttetapi ada yang melihat dan diteriaki maling,

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat menggunakan uang tebusan gadai milik Penggugatuntuk

dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tua Saksi,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat pernah meminjam uang kepada Penggugat namuntidak dikembalikan dan Saksi juga mendengar bahwa Tergugatmenggunakan uang tebusan

Saksi 4 orang bersaudara dan Saksi adalah anak pertama dansudah menikah; Bahwa Saksi tinggal di Desa Tinggede bersama istri sedangkan 3orang saudara Saksi lainnya masih tinggal bersama dengan bapakSaksi; Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal serumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama; Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal karena uang tebusan

Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal satu rumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama; Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena uang tebusan gadai motor sejumlah Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) dipakai bapak Saksi untuk bermain judi, selain itukarena ibu Saksi tidak menyiapkan makanan untuk bapak Saksi, dan ibuSaksi juga sering bermain

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa Penggugat telah memperlihatkan tekadnya untuk berceraidengan Tergugat, sehingga meskipun keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah membayar biaya perkara sesuai ketentuanyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

mengajukangugatan balik sehingga dapat dianggap gugatan Rekonpensi, oleh karena ituTergugat Rekonpensi disebut Penggugat Rekonpensi sedangkan Penggugatdalam Konpensi disebut Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menjatuhkan gugatanRekonpensi senagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa halhal yang di pertimbangkan dalam Konpensiyang ada kaitannya dengan Rekonpensi merupakan dianggap pertimbangandalam Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatanuang tebusan

sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang uangtebusan dapat dibenarkan oleh secara Hukum Islam maupun menurut Pasal 124Kompilasi Hukum Islam, hanya saja tuntutan uang tebusan tersebut sah apabiladengan saling kerelaan antara suami istri dan tebusan tersebut menjadi haramjika bertujuan untuk menyengsarakan istri ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Rekonpensi tersebuttidak disetujui Tergugat Rekonpensi dengan alas an telah di khianati

PenggugatRekonpensi, maka Tergugat Rekonpensi dianggap tidak rela atas gugatantersebut ;Menimbang, bahwa dengan melihat pekerjaan Tergugat Rekonpensisebagai ibu rumah tangga, maka tuntutan uang tebusan oleh PenggugatRekonpensi sebesar Rp. 12.000.000, dianggap memberatkan TergugatRekonpensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, gugatan Penggugat Rekonpensi harus ditolakseluruhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 3 Tahun

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama;Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat menggunakan uang tebusan

dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tua Saksi,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama;Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat pernah meminjam uang kepada Penggugat namuntidak dikembalikan dan Saksi juga mendengar bahwa Tergugatmenggunakan uang tebusan

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal satu rumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama;Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena uang tebusan gadai motor sejumlah Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) dipakai bapak Saksi untuk bermain judi, selain itukarena ibu Saksi tidak menyiapkan makanan untuk bapak Saksi, dan ibuSaksi

dan Tergugat rukun dan harmonis dan telahdikaruniai 4 orang anak;Menimbang, bahwa terhadap posita angka 4 (empat) dalil gugatanPenggugat berdasarkan keterangan para saksi Penggugat yang relevan dansaling bersesuaian di persidangan, dan pengakuan Tergugat, telah terbuktisecara sah menurut hukum bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena adanya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa Penggugat telah memperlihatkan tekadnya untuk berceraidengan Tergugat, sehingga meskipun keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah membayar biaya perkara sesuai ketentuanyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

Imam Hanafi untuk menelpon isterinya untuk memintauang tebusan sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)namun akhirnya setelah tawar menawar akhirnya disepakati bahwaisteri saksi korban Moch.

Hartono alias Rudi sudah membicarakan hal tersebut; Bahwa yang Saksi ketahui tujuan dari penculikan ini untukmemperoleh uang tebusan, selanjutnya uang tebusan tersebut akandibagibag; Bahwa benar, saat itu saksi RH.

Imam Hanafi, saat itu Terdakwa hanya diam saja danyang bersangkutan ada di kursi depan; Bahwa uang tebusan yang dimintakan kepada isteri saksi korbanMoch.

Hartono alias Rudi sudah membicarakan hal tersebut; Bahwa yang Saksi ketahui tujuan dari penculikan ini untukmemperoleh uang tebusan, selanjutnya uang tebusan tersebut akandibagibag; Bahwa saat itu saksi RH.

Imam Hanafi, saat itu TerdakwaMohamad Syafii hanya diam saja dan yang bersangkutan ada di kursidepan di samping Saksi; Bahwa uang tebusan yang dimintakan kepada isteri saksi korbanMoch.

sengketa dengan alasSurat Keterangan Nomor: 11/1974 tanggal bulan Mei ditindih tulisan Juni 1974 yangmenunjukkan seolaholah telah terjadi Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat Imaupun perbuatan Tergugat I dan II yang saling gadai Bahwa sebagaimana ketentuanUndangundang khususnya yang berkaitan dengan gadai menggadai tanah, yaituPeraturan Pemerintah Pengganti Undangundang Nomor: 56 Tahun 1960 dimana masa2gadai menggadai adalah 7 Tahun, sehingga setelah itu harus dikembalikan dengantanpa uang tebusan

, sedangkan tanah sengketa telah berakhir masa gadainya pada tahun1981, karenanya tanah sengketa tersebut harus dikembalikan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sebagaimana ketentuan UndangUndang khususnya yang berkaitandengan gadai menggadai tanah, yaitu Peraturan Pemerintah Pengganti UndangundangNomor: 56 Tahun 1960 dimana masa gadai menggadai adalah 7 Tahun, sehingga setelahitu harus dikembalikan dengan tanpa uang tebusan, sedangkan tanah sengketa telahberakhir masa

gadainya pada tahun 1981, karenanya tanah sengketa tersebut harusdikembalikan oleh Para Tergugat kepada Penggugat dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sejak masa gadai tanah sengketa berakhir pada tahun 1981, makapenguasaan Tergugat I atas tanah sengketa sejak tahun 1982 sampai sekarang adalahmerupakan penguasaan tanpa hak dan melawan hukum yang berakibat sangatmerugikan Penggugat;Bahwa kerugian Penggugat tersebut berupa hasil tanah sengketa selama tidakbisa dinikmatinya terhitung sejak tahun 1982 sampai

0,250 Ha, denSebelah Utara : Sawah Awan/Amaq Remah;Sebelah Timur : Telabah;Sebelah Selatan : Sawah Saat;Sebelah Barat : Jalan Raya Janapria Mujur;Adalah merupakan hak milik Penggugat yang berasal dari AlmarhumBaloqnya bernama Amaq Atih;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa dalam status tergadai kepadaTergugat I yang telah lebih dari 7 (tujuh) tahun;Menghukum Para Tergugat ataupun siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat tanpa uang tebusan

ALDI ANDRIANSYAH, kemudian terdakwa menyuruh Sadr.ALDI ANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN yang disandera oleh terdakwadan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS namun saat Sdr. ALDIANDRIANSYAH kembali untuk melepaskan Sdr. HENDRA SETIAWANHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 1217/Pid.B/2020/PN Jkt. Utrsambil membawa uang tebusan ternyata terdakwa dan Sdr.

ALDI ANDRIANSYAH, kemudian terdakwa menyuruh Sdr.ALDI ANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN yang disandera oleh terdakwadan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS namun saat Sdr. ALDIANDRIANSYAH kembali untuk melepaskan Sdr. HENDRA SETIAWANsambil membawa uang tebusan ternyata terdakwa dan Sdr. ANGGADEWANTORO alias ANDOS telah kabur.Bahwa terdakwa dan Sdr.

ALDIANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untuk melepaskan Sdr. HENDRASETIAWAN yang disandera oleh terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTOROalias ANDOS namun tidak lama kemudian terdakwa dan Sdr. ANGGADEWANTORO alias ANDOS kabur. Bahwa benar dalam melakukan perbuatannya tersebut, terdakwa danSdr.

ALDIANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untuk melepaskan Sdr. HENDRASETIAWAN yang disandera oleh terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTOROalias ANDOS namun saat Sdr. ALDI ANDRIANSYAH kembali untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN sambil membawa uang tebusanternyata terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS telahkabur. Bahwa terdakwa dan Sdr.

ALDIANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untuk melepaskan Sdr. HENDRASETIAWAN yang disandera oleh terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTOROHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1217/Pid.B/2020/PN Jkt.Utralias ANDOS namun saat Sdr. ALDI ANDRIANSYAH kembali untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN sambil membawa uang tebusanternyata terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS telahkabur. Bahwa terdakwa dan Sdr.

LimbongAllo) dan atau Tergugat maka tindakan suami Tergugat dan atauTergugat yang menerima tebusan dari suami Tergugat II dan atauTergugat II serta tindakan suami Tergugat II dan atau Tergugat II yangmenebus objek gadai tanpa izin/persetujuan penggadai (Penggugat)adalah tindakan melawan hukum dan oleh karena itu penguasaan objeksengketa oleh Tergugat II adalah melawan hukum.Bahwa oleh karena objek sengketa adalah objek gadai dari Penggugatselaku penggadai kepada A.P.

Limbong All o (alm) sebagai PenerimaGadai, maka berdasarkan Pro No mor 56 Tahun 1960, pengembalianobjek gadai tidak perlu melalui tebusan;Halaman 2 dari 15 hal. Put.

hukum:Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapapun yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaankosong, utuh dan sempurna tanpa beban apapun kepada Penggugatselaku Penggadai tanpa tebusan;Menghukum Tergugat dan II secara tanggung renteng untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Apabila Bapak Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya

Menghukum Tergugat dan II atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketa (objek gadai) kepadaPenggugat tanpa uang tebusan, dalam keadaan kosong, utuh dansempurna;4.

Menyatakan tindakan suami Tergugat dan atau Tergugat yangmenerima tebusan dari suami Tergugat II dan atau Tergugat II adalahperbuatan melawan hukum;6. Menyatakan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat II adalahmelawan hukum:7. Menghukum Tergugat dan Tergugat III atau siapapun yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketadalam keadaan kosong, utuh dan sempurna tanpa beban apapunkepada Penggugat selaku Penggadai tanpa tebusan;8.

Karena kesulitan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada bulan Oktober2013 lalu Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia dan pulangkembali pada Bulan Februari 2014 sebelum habis masa kontrak sehinggaTergugat harus membayar uang tebusan sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) hal mana membuat Tergugat marah;d.

padatanggal 10 Februari 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah kontrakan yang semuladalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak 2013antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat marah karena Penggugat pergi bekerjasebagai TKW ke Malaysia, namun Penggugat tidak betah dan Penggugatpulang sebelum sebelum habis masa kontrak sehingga Penggugat harusmembayar uang tebusan

tanggal 10 Februari 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah kontrakan yangsemula dalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangterusmenerus disebabkan Tergugat marah karena Penggugat pergibekerja sebagai TKW ke Malaysia, namun Penggugat tidak betah danPenggugat pulang sebelum sebelum habis masa kontrak sehinggaPenggugat harus membayar uang tebusan

Karena kesulitan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada bulan Oktober 2013lalu Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia dan pulang kembalipada Bulan Februari 2014 sebelum habis masa kontrak sehingga Tergugatharus membayar uang tebusan sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)hal mana membuat Tergugat marah;. Setelah pulang dari Malaysia Penggugat tidak kumpul bersama lagi denganTergugat kemudian pada tanggal 10 Maret 2014 Tergugat menyerahkanPenggugat kepada orangtua Penggugat;2.

tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugatmarah karena Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia, namunPenggugat tidak betah dan Penggugat pulang sebelum sebelum habismasa kontrak sehingga Penggugat harus membayar uang tebusan

Rahing dengan nilai gadai Rp.1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah) dengan tebusan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dan akan ditebus paling lambat 2 (dua) tahun dan denganmengusahakan sendiri uang tebusan oleh Penggugat I, maka Penggugat Ildengan berat hati menyetujui ;Bahwa hanya berselang 2 (dua) tahun, pada bulan Oktober 1989Penggugat menemui Hi. Rahing untuk memebus kembali obyek sengketa,tetapi Hi.

Rahing yang diwariskan kepada paraTergugat ;Bahwa transaksi gadai tersebut secara hukum konsekwensinya obyeksengketa harus kembali kepada para Penggugat tanpa syarat, namun demikianPenggugat tetap berkenhendak mengembalikan uang tebusan Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa oleh karena pohon cengkeh yang semula berjumlah 140 batang,namun sekarang tinggal 100 batang, untuk itu para Tergugat harus membayarganti rugi atas kekurangan 40 batang pohon cengkeh tersebut yang harga satupohonnya

Memerintahkan Penggugat untuk membayar tebusan = gadaiRp.1.500.000, kepada para Penggugat ;8. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayarharga 40 batang pohon cengkeh yang musnah karenalalaimemelihara obyek sengketa Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;9.

Rahing ; Menyatakan Penggugat dan II adalah pemegang hak yang sah atas obyeksengketa ; Memerintahkan Tergugat atau siapapun yang memberi atau menerima hakdari padanya untuk segera mengembalikan obyek sengketa pada Penggugat dan Il tanpa uang tebusan ; Menolak gugatan para Penggugat/Pembanding selain dan selebihnya ; Menghukum para Tergugat/Terbanding membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.125.000,(seratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa