UBAT RIADI PASARIBU, SH., MH ; Keduanya berkewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Advokat Pada Kantor Advokat SAUTMARTUA PURBA, SH.

terdakwa menyambung seperti yang diterangkan saksiAdianto;* rantingranting di atas paret/ saluran air di lokasi tersebut menyambung kedalam lahan yang dikelola terdakwa, sehingga api menjalar danmenyambung (vide: keterangan saksi Adianto, Alvi Rizkina, Izir, saksi aDe Charge Rahmad Irvan); bahkan tanah di lokasi tersebut dengan lahan yang dikelola terdakwajenisnya samasama gambut mudah terbakar dan penjalaran dapatterjadi di bawah yang tidak terlihat seperti diterangkan saksi AgusSaputra, Muhammad Ubat

dan ahli Saifullah;e lahan yang dikelola terdakwa samasama berdekatan dengan lautberjarak sekitar 1.6 km sebelah selatan seperti Bukti T18 menyebabkanangin kencang yang tidak beraturan kiri ke kanan, belakang ke depandan sebaliknya menerbangkan bara api atau api lompat dari lokasitersebut ke lahan yang dikelola terdakwa, seperti fakta hukum senin, 9Maret 2020 sebagaimana diterangkan saksi Adianto, Alvi Rizkina, AgusSaputra, Muhammad Ubat, Agus Asnawi, Adnan dan saksi A De ChargeMahmuddin dan Alfan

Petugas pemadam kebakaran tidak ngapangapain dan hanyadudukduduk saja, tidak langsung memadamkan api, tidak masuk kelahan melainkan standby di pinggir jalan besar atau jalan nasionalMeulaboh Banda Aceh berdasarkan keteragan saksi Muhammad Ubat,Agus Saputra dan terdakwa yang tidak dipertimbangkan Majelis Hakim.Petugas pemadam kebakaran baru ikut memadamkan api dimulai padaHari Rabu Tanggal 11 Maret 2020 pada Halaman 128 Strip 9 Putusan.Serta selang dari pompa tersebut tidaklah sampai ke titik api

kelalaian dan faktor teknis sebagaipenyebab kebakaran lahan terdakwa Hari Senin Tanggal 9 Maret 2020tidak dapat dipadamkan, bahkan penyebaran api Semakin meluas, jugaterdapat fakta hukum ternyata angin yang membawa bara api dari satutitik ke titik lainnya seperti yang dipertimbangkan Majelis Hakim padaHalaman 145 Paragraf 6 s/d Halaman 146 Putusan;Angin kencang yang tidak beraturan kiri ke kanan, belakang ke depandan sebaliknya berdasarkan keterangan saksi Adianto, Alvi Rizkina,Agus Saputra, Muhammad Ubat

PUTUSANNomor 328/Pdt.G/2014/MSLsk.ZA SSseasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Lhoksukon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, lahir tahun 1974, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Dusun Kak Yah Meu Ubat GampongJeumpa Berghang, Kecamatan Tanah Luas, Kabupaten

Ubat disaksikan 2 orang saksi nikah yang bernama Saksinikah I dan saksi sendiri dengan mas kawin 2 (dua) mayam emas dibayar tunai;e Bahwa saksi melihat banyak yang hadir diantaranya saksidan banyak lagi saudara para Pemohon karena setelah akadnikah diadakan kenduri;e Bahwa dalam perkawinan para Pemohon sudah dikaruniai5 orang anak dan sakya kenal dengan anaknya yaitu; Anakpertama umur 29 tahun, Anak kedua umur 27 tahun, Anakketiga umur 24 tahun, Anak keempat umur 22 tahun, danAnak kelima umur 17

1. Menyatakan tergugat yang telah dipanggil dengan secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan jatuh talak satu Bain Sughra Tergugat (Mustafa Uz bin Ubat) terhadap Penggugat (Rosmanidar binti Hasan);
4. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Tapaktuan untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan

yangditerangkan saksi Adianto;* rantingranting di atas paret/ saluran air di lokasi tersebut menyambungke dalam lahan yang dikelola saksi Amirul Adma, sehingga api menjalardan menyambung (vide: keterangan saksi Adianto, Alvi Rizkina,Terdakwa Izir, saksia De Charge Rahmad Irvan);e bahkan tanah di lokasi tersebut dengan lahan yang dikelola saksiAmirul Adma jenisnya samasama gambut mudah terbakar danpenjalaran dapat terjadi di bawah yang tidak terlihat seperti diterangkansaksi Agus Saputra, Muhammad Ubat

dan ahli Saifullah;e lahan yang dikelola saksi Amirul Adma samasama berdekatan denganlaut berjarak sekitar 1.6 km sebelah selatan seperti Bukti TI dan TII (18)menyebabkan angin kencang yang tidak beraturan kiri ke kanan,belakang ke depan dan sebaliknya menerbangkan bara api atau apilompat dari lokasi tersebut ke lahan yang dikelola terdakwa, sepertifakta hukum senin, 9 Maret 2020 sebagaimana diterangkan saksiAdianto, Alvi Rizkina, Agus Saputra, Muhammad Ubat, Agus Asnawi,Adnan dan saksi A De Charge

Petugas pemadam kebakaran tidak ngapangapain dan hanya dudukduduk' saja, tidak langsungmemadamkan api, tidak masuk ke lahan melainkan standby dipinggir jalan besar atau jalan nasional Meulaboh Banda Acehberdasarkan keteragan saksi Muhammad Ubat, Agus Saputra danPara terdakwa yang tidak dipertimbangkan Majelis Hakim.Petugas pemadam kebakaran baru ikut memadamkan api dimulaipada Hari Rabu Tanggal 11 Maret 2020 pada Halaman 132 Strip 1Putusan.Serta selang dari pompa tersebut tidaklah sampai ke titik

kelalaian dan faktor teknis sebagaipenyebab kebakaran lahan milik saksi Amirul Adma Hari SeninTanggal 9 Maret 2020 tidak dapat dipadamkan, bahkanpenyebaran api semakin meluas, juga terdapat fakta hukumternyata angin yang membawa bara api dari satu titik ke titiklainnya seperti yang dipertimbangkan Majelis Hakim padaHalaman 149 Paragraf 1 Putusan;Angin kencang yang tidak beraturan kiri ke kanan, belakang kedepan dan sebaliknya berdasarkan keterangan saksi Adianto, AlviRizkina, Agus Saputra, Muhammad Ubat

Ke utara dengan jalan PU;b.CcdKe selatan dengan parit;Ke barat dengan rumah Hamdan/Ubat;.

Ke barat dengan rumah Hamdan/Ubat;d.

dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Aceh Barat, tanggal 22 September 2007, buktisurat tersebut telah bermeterai cukup dan dinazegelen Kantor Pos, buktisurat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, kKemudiandiberi tanda P.3;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II juga telah mengajukan dua orang Saksi, yaitu:1.Agus Salim bin Nyak Ben, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Imum Ubat

SARONG BIN UBAT., bertempat tinggal di Ulee Barat,Kemukiman Tungou, Kecamatan Simpang Tiga, Kabupaten Pidie;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Tergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor 02/Pdt.G/2013/PNSgi tanggal 17 September 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap

Saksi 2, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, tempat tinggal di Dusun Imum Ubat GampongXXXXKXKXXXKXKXKXKKX XXKXKXXKXKXXKXXXKXXX, Saksi tetangga ParaPemohon, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Abu Samah dan kenaldengan Pemohon Il, bernama Dara; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah tahun1982, di Gampong XXXXXXXXXXXXXX XXXKXKXKXKKXKKKKXKX; Bahwa saksi tidak hadir

., Ubat Riadi Pasaribu. S.H.. M. Igbal Ragkuti S.H.. RoniChandra.S.H.. Zulham Tazri Siregar, S.H., dan Irwansvah Putra, S.H., Advokatpada Law Office M.

HASAN BASRI,SH, JANUARI,SH, UBAT RIADI,SH.MUNAWAR SAJALI,SH.MH. berdasarkan Kuasa Khusus yang telahdidaftar 01/1/2016 TERTANGGAL 26 Februari 2016;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara banding Nomor ; 452 /PID.Sus/2016/PT.MDN, dan berkas perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor ;359/ Pid.Sus/ 2016/ PN.LP tanggal 19 Juli 2016 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;I.

., Israk Mitrawany dan Ubat RiyadyPasaribu, S.H, Advokat/Penasehat Hukum dada Kantor LembagaBantuan Hukum dan Perlindungan Konsumen (LBHPK) Persadayang berkantor di Jalan Teladan Nomor 59 (simpang jalan Pelangi)Medan , selanjutnya disebut sebagai Penggugat.MelawanXXXXXXXXXXXXX, UMur 34 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikan ,pekerjaan Anak Buah Kapal/Pelaut, tempat tinggal XXxxxxxxxxxxxx,Kelurahan Xxxxxxxxxxxxx, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Rahmad Hidayat bin Murlidi) terhadap Penggugat (Siti Aisah binti Ubat);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan

Pada waktu Penggugat makan ubat tersebui, Tergugat rnerajuk danmengatakan kepada Penggugat tidak mengikuti katakata (kehendak)Tergugat, sehingga Tergugat pergi pergi meninggalkan Penggugatselama 2 minggu;Hal 2 dari 15 Put.

2016/PN Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan NegeriMedan, yang memeriksa dan mengadili perkara Perselisihan Hubungan Industrialpada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :HENRY SINAGA, lakilaki usia 44 Tahun, pekerjaan wiraswasta, agamaKristen, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan MGManurung Rawa Lk VI8 Kel / Desa Timbang DeliKecamatan Medan Amplas, Dalam hal ini diwakili olehkuasanya : Ubat

MdnNegeri Kelas IA Medan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ExAquo Et Bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir diwakili oleh Kuasanya : Ubat Riadi Pasaribu SH., dan Mhd.Bahran Parinduri, SH., sedangkan Tergugat hadir diwakili oleh Kuasanya : Tarmin,SH., MH., Suriono, SH., M.Jahuri, SHI., MH., masing masing Advokat danPenasehat Hukum pada Law Office H. Ayub SH., MH., & Associates beralamat diJalan Prof. H.M.

Zulkifli) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ubat Tanjung binti Samsul Tanjung) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjungbalai.

orang lain dan barangHalaman 2 dari Halaman 12 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PN Sbgitu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perobuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas, saat terdakwa BANGUNMANALU minum tuak dikedai milik saksi MESTERIA SINAGA setelah terdakwameminum sekitar satu setengah gelas tuak tersebut kemudian terdakwameminjam sepeda motor milik saksi Mesteria Sinaga dengan berkata aceltoPinjam dulu kareta munai lao manaruhon ubat

sepengetahuan saksi, selama ini tidak ada seorangpun yang keberatan terhadap pernikahan Pemohon danPemohon II; Bahwa sepengetahuan saksi selama ini tidak ada satuorang pun yang keberatan atau menggugat atas pernikahan paraPemohon baik perempuan ataupun lakilaki lain; Bahwa sepengetahuan saksi sebelum menikah Pemohon berstatus duda cerai mati dan Pemohon II berstatus janda ceraimati; Bahwa sepengetahuan saksi Istri pertama Pemohon bernama Zahariyah sedangkan nama suami pertama dariPemohon II adalah Ubat

MEGAPOLITAN DEVELOPMENTS Tbk,
Terbanding/Tergugat VI : PEMERINTAH RI Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Terbanding/Tergugat IV : UBAT
Terbanding/Tergugat II : BOSCO DE ROSARI

UBAT, Beralamat RT 03/06 Kampung Sasak, Kelurahan Limo, KotaDepok, untuk selanjutnya disebut sebagaiTerbanding IV semula Tergugat IV;5.