Komang Gatri sebagai : Pembanding II M e l a w a n :Koperasi Simpan Pinjam Wisuda Guna Raharja, sebagai : Terbanding dan1. I Nyoman Gede Sudarsana, sebagai Turut Terbanding I 2. Luh Sudarmi, sebagai : Turut Terbanding

semula Tergugat Il ; Komang Gatri, umur 57 tahun, agama Hindu, bertempat tinggal diBanjar Dinas Gunung Sekar, Desa Selat, Kecamatan Sukasada,Kabupaten Buleleng, selanjutnya disebut sebagai : Pembanding Ilsemula Turut Tergugat Il ; Melawan:Koperasi Simpan Pinjam Wisuda Guna Raharja, Badan Hukum No. 931/BH/VII/Tgl.10 Nop.1981, berkedudukan diDenpasar, beralamat di Jalan Gunung AgungNo. 146 1 Denpasar, memberi kuasa kepada Made Parwata S.H.,F.X. Joniono Raharjo,S.H. dan I Gst.

Munsir Hanafi) terhadap Penggugat (Upi Wisuda, S. Kom binti Laebe);

I Wayan Wisuda dengan NI WAYAN SORE ; e bahwa, kelahiran Pemohon diberi nama NI LUH KETUT JULI HENDRAMAHAYANI dan telah pula dicatatkan di Kantor Catatan Sipil KabupatenKlungkung pada tanggal 12 Maret 1994 dengan Kutipan Akta KelahiranPemohon Nomor : 129/Ist/K1k/1994 ; 2. bahwa...bahwa atas kelalaian dan kekurang hatihatian Pemohon di saat menerima AktaKelahiran yang dikeluarkan dari Kantor Catatan Sipil, Pemohon terima dansimpan begitu saja dengan tanpa mengecek kebenarannya terlebih dahulu ; bahwa

I WAYAN WISUDA dan ibunya bernamaNI WAYAN SORE ; e bahwa, nama yang ditulis pada akta kelahirannya ditulis YULI namun yangsebenarnya sesuai dengan yang ditulis pada KTP, Ijazah SD sampai dengan Perguruan Tinggi adalah JULI ;e bahwa, nama Pemohon yang benar adalah NI LUH KETUT JULI HENDRAMAHAYANI ; Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi tersebut di atas ; 5.2 LUH...2.

Bahwa dari sejak perkawinan tersebut, rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, namun sejak bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak baik, pada saat Penggugat sedang dalamperjalanan pulang kampung bersama anak ke Xxxxx, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat untuk mengurus persiapan wisuda, tibatibadalam perjalanan pulang kampung tersebut Tergugat menghubung!

TALU.dan Tergugat mulai tidak baik, pada saat Penggugat sedang dalamperjalanan pulang kampung bersama anak ke Xxxxx, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat untuk mengurus persiapan wisuda, tibatibadalam perjalanan pulang kampung tersebut Tergugat menghubungiPenggugat melalui handphone dan mengatakan bahwa Tergugat sudahtidak mau lagi bertanggungjawab terhadap nafkah Penggugat dan anak,kemudian setelah itu Tergugat sudah tidak bisa lagi dinubungi, maka sejaksaat itu Penggugat dengan Tergugat

TALU.saat Penggugat sedang dalam perjalanan pulang kampung bersama anak keXxxxx, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat untuk menguruspersiapan wisuda, tibatiba dalam perjalanan pulang kampungtersebutTergugat menghubungi Penggugat melalui handphone dan mengatakan bahwaTergugat sudah tidak mau lagi bertanggungjawab terhadap nafkah Penggugatdan anak, kemudian setelah itu Tergugat sudah tidak bisa lagi dihubungi, sertasaksi pertama dan saksi kedua mengetahui Penggugat dan Tergugat telahpisah

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juni 2014, dengan sebab pada saat itu Pemohon wisuda sarjana S1(Strata Satu) di Institut Agama Islam Negeri (IAIN) STS Jambi, Termohontidak bisa hadir di acara wisudanya Pemohon dengan alasan Termohonsedang sakit perut, setelah selesai acara wisudanya Pemohon, Pemohonmengurus Paman Pemohon yang lagi sakit dan masuk ke rumah sakit diJambi, setelah itu Pemohon menghubungi via telepon seluler Termohonuntuk menanyakan kabar Termohon

malah Termohon ingin Pemohon ada disamping Termohon,Hal 8 dari 32 hal Put No. 0279/Pdt.G/2015/PA Bko.17.istri mana yang saat sakit jauh dari suaminya, Pemohon pernah pulangke rumah orang tuanya malammalam tapi bukan diusir, tetapi Pemohonmenyusul Termohon karena mampir ke rumah orang tua Termohon,makanya Pemohon langsung pulang ke rumah orang tuanya, malam ituTermohon sudah tidak sanggup lagi menahan sakit tetapi Pemohoncuma tidur karena kelelahan selesai panen di kebun;Seminggu sebelum Pemohon wisuda

Pada tanggal 23 Juni 2014,Pemohon wisuda dan meminta Termohon datang karena ibunya marahmarah kepada Pemohon, istri macam apa suaminya wisuda tidakdidampingi istri, tidak ada guna istri seperti itu, Termohon mau datanguntuk mendampingi Pemohon wisuda, tetapi Termohon dalam keadaansakit.

Setelan Pemohon wisuda, Termohon menelepon Pemohonmeminta Pemohon ke Tebo untuk menyelamatkan Termohon dan janinTermohon, tetapi Pemohon tidak mau datang karena ibunya tidakmembolehkan karena Termohon tidak datang saat Pemohon wisudadanibunya menyuruh Pemohon tetap tinggal di Jambi untuk menguruspamannya yang sakit, walaupun Termohon sudah memohon, mengemisdan menangis meminta Pemohon datang, walaupun Pemohon jugamenangis saat Termohon telepon, akhirnya keadaan Termohon semakinmelemah dan Termohon

dengan Termohon kedua kalinya,namun Termohon keguguran dikarenakan Termohon kelelahan, setelahkeguguran Termohon sering emosian dan marahmarah kepada Pemohonbahkan mengusir Pemohon dari rumah kediaman bersama Pemohondengan Termohon dan Pemohon pun pergi ke rumah orang tua Pemohonselama 3 (tiga) hari dan Pemohon pun kembali pulang ke rumah kediamanbersama Pemohon dengan Termohon;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juni 2014, dengan sebab pada saat itu Pemohon wisuda

Bahwa selama Penggungat membawa anaknya ke Makassar, ternyataTergugat tidak pernah menafkahi dan menjenguknya, bahkan sampaiPenggugat wisuda ternyata Tergugat tidak hadir walaupun sudahmenghubungi Tergugat lewat keluarganya; Bahwa karena tergugat telah meninggalkan penggugat sekitar lebih dari 15tahun;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 54/Pdt.G/2018/PN.MakMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya;2.

mencari cari alasan untuk menghindar, antara lain : menyuruh Penggugat untukmengambil anaknya yang waktu itu diasuh oleh orang tua Penggugat untukdibawa ke Makassar, menyuruh Penggugat untuk kos rumah sendiri danPenggungat meminta uang kepada Tergugat untuk biaya sehari hari danbiaya kuliah tidak diberikan dengan alasan bahwa Tergugat butuh dana untukkuliahnya juga.Bahwa selama Penggungat membawa anaknya ke Makassar, ternyataTergugat tidak pernah menafkahi dan menjenguknya, bahkan sampaiPenggugat wisuda

Bahwa selama Penggungat membawa anaknya ke Makassar, ternyataTergugat tidak pernah menafkahi dan menjenguknya, bahkan sampaiPenggugat wisuda ternyata Tergugat tidak hadir walaupun sudahmenghubungi Tergugat lewat keluarganya; Bahwa karena tergugat telah meninggalkan penggugat sekitar lebih dari 15tahun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak ada lagi mengajukansesuatu dalam persidangan, dan Penggugat memohon Putusan dalam

Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan selama 6(enam) tahun, selanjutnya pindah ke kontrakan di Bunutselama 3 (tiga) tahun, hingga berpisah pada bulan Oktober 2019 Tergugatpergi ke Jogjakarta untuk menghadiri wisuda anak Tergugat sedangkanPenggugat tetap tinggal di kontrakan di Kelurahan Bunut;4. Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak;5.

Bahwa, pada bulan Oktober 2019 Tergugat berencana akan pergi ke Jogjauntuk menghadiri wisuda anak Tergugat dan akan mengajak Penggugat dankakak Tergugat pergi, Tergugat berpesan jika telah berada di jogja janganbuat ribut Sama mantan istri Tergugat, kemudian Penggugat dan Tergugatbertengkar, Tergugat mencekik leher Penggugat karena kesal denganomongan Penggugat, Penggugat mengatakan lebih baik Penggugat mundurHalaman 2 dari 17 putusan Nomorjika Tergugat masih berhubungan dengan mantan istri Tergugat

almarhum NURAINI adalah saudara kandung; Bahwa NURAINI memiliki 2 orang anak kandung yang bernama RIYA BETRIANIdan ALI AKBAR; Bahwa uang deposito tersebut tidak bisa diambil oleh anak kandung almarhumsendiri karena anaknya yang bernama RIYA BETRIANI masih berusia 20 (duapuluh) tahun sedangkan ALI AKBAR masih berusia 14 (empat belas) tahun; Bahwa uang deposito yang akan ditarik di bank tersebut sekitar sejumlahRp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah); Bahwa uang tersebut akan digunakan untuk keperluan wisuda

telah berkerja dan mengabdikan diri sebagai staf padaYayasan Jakarta in casu Tergugat sejak pada tanggal 15 April 1985 sampaibulan Maret 2015, dengan demikian Penggugat telah bekerja selama 30tahun pada Tergugat;Bahwa pada faktanya selain bekerja pada Yayasan Jakarta, Penggugat jugabekerja di Universitas Jakarta, hal ini berdasarkan Surat Keputusan RektorUniversitas Jakarta dengan menugaskan Penggugat aktif dibeberapakegiatan Universitas Jakarta seperti penerimaan mahasiswa baru danpenyelengara wisuda

;Bahwa pada tahun 2000, berdasarkan Surat Keputusan Rektor UniversitasJakarta Nomor: 005/SK/Rek/UJNII/2000 tanggal 20 Juli 2000 tentangPengangkatan Panitia Penyelenggara Wisuda Sarjana Strata Sa UniversitasJakarta Tahun 2000, Penggugat diberikan tugas sebagai salah satu panitiapenyelenggara wisuda;Bahwa pada tahun 2002, berdasarkan Surat Keputusan Universitas JakartaNomor: 026/SK/Person/UJDU2002, tanggal 11 Oktober 2002, tentangPengangkatan Sebagai Reseptionis Operator Universitas Jakarta,Penggugat

Operator/Reseptionis UniversitasJakarta;Bahwa pada tahun 2004, berdasarkan Surat Keputusan Rektor UniversitasJakarta Nomor 004/SK/REK/UUJ/III/2004 tanggal 04 Maret 2004 tentangPembentukan Panitia Penerimaan Mahasiswa Baru Pindahan UniversitasJakarta, Penggugat adalah salah satu Panitia Penerimaan Mahasiswa BaruUniversitas Jakarta;Bahwa pada tahun 2008, berdasarkan Surat Keputusan Rektor UniversitasJakarta Nomor 001/SK/Rek/UJ/1/2008 tanggal 02 Januari 2008 tentangPengangkatan Panitia Penyelenggara Wisuda

Sarjana Strata Satu (S1)Universitas Jakarta Tahun 2008, Penggugat adalah salah satu Panitia SeksiKonsumsi di acara Wisuda Universitas Jakarta;Bahwa selama bekerja di Yayasan Jakarta dan Universitas Jakarta,Penggugat adalah karyawan yang memiliki dedikasi dan loyalitas yangtinggi, hal ini dibuktikan dengan keterlibatan Penggugat setiap tahunnyaHalaman 2 dari 30 hal.Put.

Nomor 308 K/Pdt.SusPHI/201710.11.12.dalam kegiatan Universitas Jakarta, balk dalam acara wisuda ataupunpenerimaaan mahasiswa baru atau pindahan;Bahwa sejak Penggugat bekerja pada Tergugat dari tahun 1985 sampaidengan bulan maret tahun 2015, Penggugat adalah pekerja yang baikdalam melaksanakan tugas dan tanggung jawabnya hal ini dapat dibuktikandengan Penggugat tidak pernah mendapatkan teguran dalam bentukapapun dari Tergugat;Bahwa pada faktanya sejak tahun 2004 sampai dengan bulan Maret 2015 upahkerja

., dalam rangka sukses pelaksanaan kalenderakademik ITATS 2010 sampai terpilihnya rektor definitif sebelumpelaksanaan wisuda sarjana 9 Oktober 2010 ;2.

Kurniadi telahmelangsungkan wisuda terhadap 228 wisudawan di Convention Hall Pemkot.Surabaya dan pada tanggal 29 Oktober 2010 Ir.

Rektor HadiSetiawan, S.T., M.T., dalam rangka sukses pelaksanaan kalenderakademik ITATS 2010 sampai terpilihnya rektor definitif sebelumpelaksanaan wisuda sarjana 9 Oktober 2010 ;2.

Kurniadi terhitung sejak tanggal 12Agustus 2010, menduduki ruang Rektor dan sekaligus menjalankantugas dan fungsi seorang Pjs Rektor, tanggal 28 Oktober 2010 Ir.Kurniadi telah melangsungkan wisuda terhadap 228 wisudawan diConvention Hall Pemkot. Surabaya dan pada tanggal 29 Oktober2010 Ir.

No. 57 PK/Pid/2006 menghadiri acara wisuda pelatihan militer pada Islamic Military Academy AlJamaah Alislamiyah di Camp Hudaibiyah Mindanao Phipilina. KedatanganTerdakwa dijemput oleh FATHURRAHMAN ALGHOZI. Pada acara wisudatersebut bertindak komandan upacara MUHAMAD NASIR bin ABAS aliasSULAIMAN alias NASIR ABAS, sebagai inspektur upacara IMRONBAYHAQI alias YUDHA PRANATA alias MUSTOFA alias ABU THOLUTalias YONO alias HAFID IBROHIM.

Dalam upacara wisuda tersebut .Hal. 15 dari 100 hal. Put.

Pada acara wisuda .tersebut bertindak komandan upacara MUHAMAD NASIR bin ABAS alias SULAIMAN alias NASIR ABAS, sebagai inspektur upacara IMRONBAYHAQI alias YUDHA PRANATA alias MUSTOFA alias ABU THOLUTalias YONO alias HAFID IBROHIM.

Pada acara wisuda. tersebut bertindak komandan upacara MUHAMAD NASIR bin ABAS alias. SULAIMAN alias NASIR ABAS, sebagai inspektur upacara IMRON BAYHAQI alias YUDHA PRANATA alias MUSTOFA alias ABU THOLUTalias YONO alias HAFID IBROHIM.

Pada acara wisuda tersebut bertindak sebagai komandanupacara MUHAMAD NASIR bin ABAS alias SULAIMAN alias NASIRABAS, sebagai inspektur upacara IMRON BAYHAQI alias YUDHAPRANATA alias MUSTAFA alias ABU THOLUT alias YONO alias HAFIDIBROHIM.

Adrie3Frans Assa, S.E, MM (Bukti P4), dikarenakan Tjazah asli baru dapat diambil apabilamengikuti wisuda, sementara pada saat itu Penggugat tidak mempunyai biaya untukmengikuti wisuda tersebut;5. Bahwa sejak Penggugat menerima Surat Keterangan lulus Sementara tersebut dari Tergugat I,surat tersebut dipergunakan oleh Penggugat untuk modal melamar bekeija sebagai Do sen/ tenaga pengajar di berbagaiUniversitas di Cirebon;6.

Bahwa tanggal 11 September 2003, Penggugat datang ke Tergugat I untuk meminta IjazahMM asli dengan syarat membayar uang wisuda Rp 800,000,;9.

Rp. 8Q.000, Selanjutnya pada dali positagugatan angka 9 Penggugat menyatakan bahwa:setelah membayar uang wisuda, Penggugat mendapatkan ijazah asli nomor 054/S 2AK/STIEJ/2001 tanggal 27 Agustus 2001 yang diterbitkan oelh tergugat I.... dst10.

Adrie Frans Assa, S.E, MM(Bukti P4), dikarenakan Ijazah asli barn dapat diambil apabila mengikuti wisuda, sementara pada saat ituPenggugat tidak mempunyai biaya untuk mengikuti wisuda tersebut;5. Bahwa sejak Penggugat menerima Surat Keterangan lulus Sementara tersebut dari Tergugat I; surat tersebutdipergunakan oleh Penggugat untuk modal melamar bekerja sebagai Do sen/ tenaga pengajar di berbagai Universitas diCirebon;6.

Bahwa tanggal 11 September 2003, Penggugat datang ke Tergugat I untuk meminta Ijazah MM asli dengansyarat membayar uang wisuda Rp 800,000,;9.

setidaktidaknya pada bulanSeptember Tahun 2016 bertempat di kalaulu lembang Rinding Batu Kec.Kesu'Kab,.Toraja Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makale yang berwenang memeriksa danmengadili , dengan sengaja merampas nyawa orang lain, perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Rabu Tanggal 07 September 2016 sekitar Pukul15.00 Wita bertempat di kalaulu Kec.Sanggalangi Kab.Tana Toraja sedangberlangsung acara syukuran Wisuda

bulanSeptember Tahun 2016 bertempat di kalaulu lembang Rinding Batu Kec.Kesu'Kab,.Toraja Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makale yang berwenang memeriksa danmengadili , Percobaandengan sengaja merampas nyawa orang lain,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Rabu Tanggal 07 September 2016 sekitar Pukul15.00 Wita bertempat di kalaulu Kec.Sanggalangi Kab.Tana Toraja sedangberlangsung acara syukuran Wisuda

Mak.e Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa ARISLELE Alias PONGTARASSU mempunyai hubungan keluarga dengan ECl yakni SEPUPU;e Bahwa saksi mengetahui kalau korban dan ECI sedang ada masalah,berdasarkan penyampaian korban bahwa korban tidak mau ketemudengan ECI sehingga saksi menyembunyikan korban selama beberapahari sampai ECI datang kekosan dengan maksud mengundang korbanuntuk menghadiri acara syukuran wisuda EC;e Bahwa waktu itu saksi langsung menuju ke Eran Batu bersama beberapaorang teman saksi dan

Mak.Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 september 2016 pada sore harinyasaksi berada di rumah teman saksi ANDIKA yaitu acara syukuran ECl,yang baru wisuda yang mana saksi berada di rumah ANDIKA sampaidengan pukul 21.30 Wita;Bahwa saksi datang kerumah ECI pada siang hari pukul 09.00 Witasampai sore hari;Bahwa selama dirumah ECI saksi sempat minum ballo sebanyak 20 (duapuluh) liter;Bahwa pada saat saksi akan meninggalkan rumah saudara ANDIKA saatitu saksi bonceng tiga dengan ANDIKA dan LEXI, yang bermaksud

Mak.hilang di sungai orang tersebut katanya ikut acara syukuran wisuda anaksaksi di rumah pada sore harinya, mendengar kabar tersebut anak saksiECllangsung keluar rumah sedangkan saksi bersama istri tetap di rumah;Bahwa korban sebelumnya berada di rumah saksi sebelum di kabarkanhilang, yaitu mengikuti acara syukuran wisuda bersama temanteman, haltersebut di sampaikan ECI kepada saksi karena kebetulan pada saatacara syukuran saksi tidak berada di tempat (saksi pada saat itu disangkombong);Bahwa saksi

Wisuda Manik dokter pemeriksa padaPuskesmas Mangili, dengan kesimpulan:Luka pada wajah di akibatkan oleh benda tajam dengan kedalamankurang lebih 5 CM, Panjang 7 cm, Lebar 3 cm;pada jari keempat tangan kiri ruas I terpotong oleh benda tajam;Pasien dirawat dalam keadaan sadar di Puskesmas;Visum Et Repertum nomor : 28/HCM/VER/XII/2014, tanggal 08Desember 2014, atas nama YABU H NDIMA, yang dibuat danditandatangani oleh dr. Igst. Ngr.

Wisuda Manik dokter pemeriksa padaPuskesmas Mangili, dengan kesimpulan:Pada kepala ditemukan bekas luka akibat benda tajam dengan ukuranPanjang 12 cm, dan lebar 2 cm kedalaman 7 cm;Pasien dirawat di Puskesmas dalam keadaan sadar;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:hari Sabtu tanggal 6 Desember 2014, sekitar jam 12.00 Wita, bertempatdi rumah saksi di Mburung, Desa Tamma, Kec.

Wisuda Manik dan saksi UMBU YABU HAMBAWUDI alias MANDJA mengalami luka pada kepala akibat benda tajam, sesuai denganVisum Et Repertum pada Puskesmas Mangili Nomor : 28/HCM/VER/XII/2014,tanggal 08 Desember 2014 oleh dr. Igst. Ngr.

Wisuda Manik ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Melakukan kekerasan fisik telahterpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Ad. 3 Unsur Terhadap Orang Dalam Lingkup Rumah Tangganya;Menimbang, bahwa Pasal angka yang dimaksud dengan Kekerasan DalamRumah Tangga adalah setiap perbuatan terhadap seseorang terutama Perempuan yangberakibat timbulnya kesengsaraan atau penderitaan secara fisik, seksual, psikologi danatau penelantaran rumah tangga termasuk ancaman untuk melakukan perbuatan,pemaksaan, atau perampasan

Wisuda Manik;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang mengakibatkan luka berattelah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 44 ayat (2) Jo.

Handphone dengan merk Vivo seriY 50 warna biru hitam seharga Rp, 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)kemudian dibuatkan dibuatkan nota penjualan 2 (dua) lembar oleh karyawan saksiDEVI PERMATA SARI, namun sebelumnya dikasi keringanan oleh saksi korbansenilai seharga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus rupiah).Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN PwdBahwa esoknya hari Senin tanggal 29 Juni 2020 terdakwa menjual lagi Hp inike Counter Rainbow beralamat di jalan R.Suprapto depan Gedung Wisuda

Suprapto no. 70 tepatnyadepan Gedung wisuda Purwodadi dengan membawa nota pembelian, doshbookdan Hand phone komplit sehingga Saksi yakin bahwa hand phone milik tersebutmilik orangnya; Bahwa hand phone baru merk Vivo type Y50 tersebut masih Saksi simpan dietalase dan belum laku terjual, yang kemudian di sita untuk dijadikan barang bukti; Bahwa Saksi tidak tahu bahwa barang tersebut merupakan hasil darikejahatan karena ada nota pembelian dan kotak serta hand phonenya, untukharga penjualanya juga harga

Purwodadi Kab.Grobogan tepatnya di ruko depan Gedung Wisuda Budaya Purwodadi yaitukepada saksi Rio Ade Andrian sebesar Rp 2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus riburupiah), sekarang uang tersebut sudah habis Terdakwa pergunakan untukkebutuhan seharihari; Bahwa Terdakwa juga pernah meminjam uang kepada saksi Yadi bin Kasdisebanyak Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut

Grobogan tepatnya di ruko depan Gedung Wisuda Budaya Purwodadi yaitukepada saksi Rio Ade Andrian sebesar Rp 2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus riburupiah), sekarang uang tersebut sudah habis Terdakwa pergunakan untukkebutuhan seharihari Bahwa saksi ANDI WIJAYANTO Bin SUKIRNO bersama anggota TNI lainyamengamankan Terdakwa pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2020 sekira pukul13.00 wib di Kolam pemancingan ikut Ds. Ledok Kec. Wirosari Kab. Grobogansaat sedang mancing di Kolam pemancingan ikut Ds.

Grobogan tepatnya di ruko depanGedung Wisuda Budaya Purwodadi yaitu kepada saksi Rio Ade Andrian sebesar Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah), sekarang uang tersebut sudah habisTerdakwa pergunakan untuk kebutuhan seharihariMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makamaksud atau kehendak Terdakwa telah nyata melalui tindakan atau perbuatannya.Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN PwdSedangkan perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan melawan

Biaya yudisium dan wisuda =Rp.2.500.000.JUMLAH =Rp. 26.450.000,Diserahkan kepada Termohon secara tunai di depan hakim / sidang ;Termohon minta kepada Pemohon untuk memberikan biaya transfer ke S.1 kepada anak,dan diterimakan langsung kepada anak secara tunai di depan hakim / sidang ;a. Masuk transfer S.1 =Rp. 6.000.000,b. SPP 4 semester , 4 x Rp. 1.250.000, =Rp. 5.000.000,c. Kost, 4 xRp. 1.150.000, =Rp. 4.600.000,d. Biaya hidup SPP 4, 24 bulan x (Rp. 25.000, x 30) =Rp. 18.000.000,e.

Yudisium dan wisuda =Rp. 2 JUMLAH =Rp. 42.100.000,Biaya modal kerja anak = Rp. 10.000.000,mohon diterimakan langsung kepada anak secara tunai di depan hakim / sidang ;.

Biaya yudisium dan wisuda =Rp. 2 JUMLAH =Rp. 26.450.000,3. Minta biaya transfer ke $.1 kepada anak : a. Masuk transfer S.1 =Rp. 6.000.000,b. SPP 4 semester (I, II,IILIV), 4 x Rp. 1.250.000, =Rp. 5.000.000,c. Kost, 4 x Rp. 1.150.000, =Rp. 4.600.000,d. Biaya hidup SPP 4, 24 bulan x (Rp. 25.000, x 30) =Rp. 18.000.000,e. Hotma =Rp. 1.000.000,f. Pembuatan / penulisan skripsi =Rp. 5.000.000,g. Yudisium dan wisuda = Rp. 2.500.000.JUMLAH =Rp. 42.100.000,4. Biaya modal kerja anak = Rp. 10.000.000,5.

.15.000.000, sesuai dengan suratkwitansi yang dibuat dan Terdakwa tanda tangani saat penerimaan uang dirumah Pak Munir yang beralamatkan di Lingkungan tiga Kelurahan monta baruKecamatan Woja Kabupaten Dompu ;e Bahwa Terdakwa masih ingat pertama Terdakwa menerima uang sebesarRp.5.000.000, pada tanggal 23 Januari 2014 dan penerimaan kedua sejumlahRp.15.000.000, pada tanggal 27 Januari 2014 ;e Bahwa Uang sebesar Rp.20.000.000, tersebut Terdakwa pergunakan untukkeperluan membiayai anak Terdakwa yang wisuda

;e Bahwa Pertama tama Terdakwa bersama istri Terdakwa mendatangi rumahnyaPak Munir untuk meminta sejumlah uang kepada Pak Munir yang mana saat itudibuatkan surat kwitansi penyerahan uang kemudian Terdakwa tanda tanganidiatas Materai 6000, saat penerimaan uang tersebut kemudian yang menerimauang adalah istri Terdakwa selanjutnya uang tersebut Terdakwa pergunakanuntuk membuat anak Terdakwa yang wisuda ;e Bahwa Pada saat itu Terdakwa tidak ada perkataan bahasa apapun kepada PakMunir yang mana Terdakwa

Januari 2014 sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) masingmasing dengan dibuatkan kwitansi, disampingitu ada penyerahan lainnya sejumlah Rp. 15.700.000, (lima belas juta tujuhratus ribu rupiah) untuk biaya administrasi pengurusan suratsurat diKalimantan Timur dan Dompu, biaya tiket Terdakwa dan istrinya serta biayapembuatan baju pernikahan;Bahwa benar hingga saat ini tidak ada pernikahan antara anak korban dengananak Terdakwa, bahwa uang tersebut telah digunakan oleh Terdakwa untukbiaya wisuda

tujuh juta limaratus ribu rupiah) dengan kesepakatan bahwa Terdakwa akan menikahkan anaknya yangseorang anggota TNI bertugas di Kalimantan Timur bernama Pratu Yuswardin dengananak perempuan Abdul Munir M.Saleh, BA, yang bernama Sarfia dan pernikahantersebut akan dilaksanakan sekitar bulan Juni 2014, sampai sekarang Pratu Yuswardindan Sarfia belum dilaksanakan pernikahan tersebut, bahwa uang yang Terdakwa mintakepada Abdul Munir M.Saleh, BA telah Terdakwa gunakan untuk kepentingan lainyaitu biaya wisuda

sekali sejakkejadian Kecelakaan tersebut Nafkah batin pun dalam satu bulannyacuma satu kali padahal Tergugat kondisinya sehat dan Tergugat selalumenolak bila di ajak untuk berhubungan suami Istri sehingga mengirishati dan Kejiwaan Penggugat dan Penggugat Merasa tidak di Perlukanlagi oleh Tergugat ;> Bahwa Pada hari Rabu , 15 November 2017 Kembali Tergugat dipulangkan oleh Tergugat kerumah orang Tua Penggugat dan yangmenerima adalah abang kandung Penggugat , dikarenakan Tergugatmau Menghadiri acara Wisuda

Anaknya yang Pertama yang bernama xxdengan merental satu unit mobil bus mini yang akan di ikuti oleh MantanIstri Pertama Tergugat berserta Keluargannya ,sehingga Penggugat yangmeminta ikut untuk menghadiri acara Wisuda anak Tergugat tersebut diTolak oleh Tergugat sehingga terjadi pertengkaran mulut antara Tergugatdengan Penggugat , akibat Pertengkaran tersebut, Tergugatmengantarkan Penggugat kerumah abang kandung Penggugat danTergugat berpesan kepada Abang Kandung Penggugat , agar Penggugatsegera

Tergugat) untuk mendapatkan tugas belajarpada program Pasca Sarjana (S2) Jurusan Pelayanan Kesehatan Masyarakat (PHC)Universitas Hasanudin Makassar di Gorontalo sebagaimana Surat Penggugattertanggal 20 Desember 2009, Perihal Permohonan Tugas Belajar Program PascaBahwa permohonan tugas belajar dari Penggugat tersebut, telah disetujui oleh BupatiBolaang Mongondow (Tergugat) sebagaimana Rekomendasi Nomor : 125/BUPATIBOLMUTN/2010 tertanggal BOROKO Mei 2010, dan pada tanggal 27Desember 2013 Penggugat di Wisuda

HELDYCHANDRA (obyek sengketa) yang diserahkan oleh BapakBahwa selanjutnya Surat Keputusan obyek sengketa tersebut dibawa dan diserahkan oleh isteriPenggugat kepada Penggugat pada tanggal 27 Desember 2013 saat Penggugat di Wisuda dalamProgram Pasca Sarjana (S2) di Makassar ;Bahwa pada tanggl 18 Januari 2014 Penggugat datang menemui Kepala BKD Boroko danmenanyakan alasan Tergugat yang telah menerbitkan Surat Keputusan obyek sengketa, clan'pada saat itu Kepala BKD Boroko mengatakan bahwa pemberhentian

HELDY CHANDRAtersebut pada saat dibawa dan diserahkan oleh isteri Penggugat kepada Penggugat tanggal 27Desember 2013 saat Penggugat di Wisuda dalam Program Pasca Sarjana (S2) di Makassar makaperhitungan tenggang waktu dihitung mulai tanggal 27 Desember 2013 dengan demikiangugatan Penggugat masih dalam tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari sebagaimana maksudPUTUSAN Perk.

No. 03/G/2014/PTUN.MDO..Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat mengetahui dan memperoleh Keputusana quo dari Isteri Penggugat pada tanggal 27 Desember 2013 saat Penggugat di wisuda diMakassar, sedangkan Keputusan a quo diberikan pada tanggal 20 Februari 2013 kepada !

memberikan Informasi dan komunikasi apalagi terhadap halhal yangsifatnya prinsip, krusial dan kasuistis daiam Rumah Tangga karena ini menyangkutdengan pekerjaan dan penghasilan tetap Penggugat, sangatlah mustahil bila tidakmengundang perhatian tersendiri dari isteri maupun suami, apalagi Penggugat berdalildiserahkannya keputusan a quo pada saat Penggugat diwisuda pada Pasca Sarjana diMakassar, oleh Tergugat tidak meyakini apakah benar Perguruan Tinggi dimanaPenggugat melakukan studi melaksanakan wisuda

Permai, Tergugat menyumbang 20 (dua puluh)batang kayu ; Bahwa, Tergugat pernah menyuruh Penggugat mengurus perceraian karenaTergugat emosi melihat Penggugat pada tanggal 16 Januari 2013, berduaandengan lakilaki lain dengan keadaan mati lampu dan setelah peristiwa tersebutPenggugat mengusir Tergugat ; Bahwa, tidak benar Tergugat lebih mementingkan keluarga Tergugat daripadakepentingan Penggugat dan anakanak Tergugat dan Penggugat ; Bahwa, benar ketika anak Tergugat dan Penggugat yang di Bandung wisuda

Bahwa, sejak tahun 1990 antara Penggugat dan Tergugat mulai berselisihdan tidak rukun; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering tidak bertegur sapa disebabkanketika marah Tergugat pernah menembakkan pistol ke atas, namun saksitidak mengetahui penyebabnya selain itu Penggugat kecewa dengan sikapTergugat yang tidak menghargai ibu Penggugat, tidak peduli denganPenggugat dan anakanaknya dan Tergugat lebih mementingkan keluargaTergugat daripada Penggugat ; Bahwa, ketika anak pertama Penggugat dan Tergugat wisuda

, Tergugat tidakhadir dan tidak pula membantu biaya wisuda anak tersebut ; Bahwa, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat bahkan sejakbulan Februari 2013, Tergugat tidak memberi nafkah lagi kepada Penggugat ;Bahwa, ketika Penggugat membangun rumah, Tergugat tidak membantubiaya maupun materialnya ;Bahwa, Penggugat pernah minta cerai dari Tergugat dan Tergugat menyuruhPenggugat mengurus perceraian ;Bahwa, sejak bulan Desember 2011 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal dan