• KP.01/2008 tanggal10 Maret 2008 oleh Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Al TanjungEmas Semarang yang pada pokoknya memutuskan bahwa keberatan Pemohon Bandingyang diajukan dengan Surat No. 094/III/SSJ/2008 tanggal 10 Maret 2008 ditolak danmenetapkan nilai pabean menjadi USD. 6,143.03 ;Bahwa alasan mengajukan banding adalah nilai pabean yang Pemohon Bandingcantumkan dalam PIB Nomor: 005727 tanggal 03 Maret 2008 merupakan hargatransaksi yang sebenarnya sesuai dengan Invoice Nomor: 1/409

  Putusan Nomor 389/B/PK/PJK 2010.Januari 2008 dan Packing List tanggal 10 Januari 2008 serta Sales Contract Nomor: PD/PI/1/409/08 tanggal 27 Desember 2007 ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 18684/PP/M.XIV/19/2009, tanggal 23 Juni 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut : Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai No.

• Pada tanggal 22 Juni 2007, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pemikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/48/V1I/2007tanggal 22 Juni 2007);Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di Desa Sekarbanyu KecamatanSumbermanjingwetan Kabupaten Malang kurang lebih selama 4 tahun .

  Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang Nomor : 409/48/V1/2007 tanggal 22 Juni 2007;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 26

• 409/Pdt.P/2012/PN-Sbg

  PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2012/PNSbg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telah memberi ketetapan atas permohonanRINTO SITOHANG : Umur 30 tahun, Agama Kristen, Jenis Kelamin Lakilaki,Pekerjaan Petani/Pekebun, Tempat tinggal di Dusun I DesaHuta Tombak Kecamatan Sosor Gadong Kabupaten TapanuliTengah, disebut sebagal...........cceeecceeeseceesseeeeeteees PEMOHON;PENGADILAN NEGERI

  TERSEBUT ::Setelah mendengar keterangan Pemohonpemohon dan keterangan saksi saksi di persidangan ;Setelah pula membaca suratsurat bukti yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Pemohonpemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25 Mei2012, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 30Mei 2012 di bawah Register Nomor : 409/Pdt.P/2012/PNSbg, yang pada pokoknya sebagaiberikut: 22222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnne Bahwa Pemohon

• 409/Pdt.G/2010/PA.Sby

  PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2010/PA.SbyZN ea hf *SeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Talak, dalam perkara antara : PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan : Swasta, bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, Selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON .2020MelawanTERMOHON , umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan : Tidak bekerja ,

  bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya Selanjutnya disebutsebagai TERMOHON.TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28 Januari2010 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 409/Pdt.G/2010/PA.

• Bahwa pada tanggal 01 Februari 1999, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan kabupaten Tulungagung sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor 409/02/II/1999;2.

  Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 01 Februari 1999 Nomor: 409/02/11/1999 atas nama Pemohon dan Termohon yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama kecamatan kabupatenTulungagung bermaterai cukup (P1);2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tulungagung,bermaterai cukup (P2);3.

• Keluarga atas nama Pemohon nomor3505120906060527 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitar tanggal 18 April 2017 telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesual,(P.3);(4) Fotokopi Penolakan Perkawinan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan (P.5);(6) FotokopiA70/409/409.(8)Fotokopi ljasah nomor MI 150071185 atas anak Pemohon = yangdikeluarkan oleh Kepala MI Sukorejo Sutojayan tertanggal 25 Juni 2016telah diberi meterai cukup

• .: 3311081108110001 nama KepalaKeluarga Bajank Sukarmo, diberi tanda P2;Be Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 409/66/X/1993,tertanggal 28 Oktober 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar, diberi tanda P3 ;A. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3311LT210220180017,tertanggal 21 Februari 2018 atas nama Bajank Sukarmo, diberi tanda P4;5.

  O03 Rw. 07 Desa Sapen, Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjoyang merupakan wilayah hukum Pengadilan Negeri Sukoharjo, dengan demikianPemohon berhak mengajukan Permohonan ini di Pengadilan Negeri Sukoharjo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor : 3311LT210220180017, tertanggal 21 Februari 2018 atas nama BajankSukarmo, bukti P2 berupa Fotokopi Kartu Keluarga No.: 3311081108110001nama Kepala Keluarga Bajank Sukarmo dan Fotokopi Kutipan Akta PerkawinanNomor : 409/

• Bahwa pada tanggal 12 Juli 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/63/VII/2003tanggal 14 Juli 2003);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Penggugatkurang Lebih selama 4 tahun 6 bulan;.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban Nomor 409/63/VII/2003Tanggal 14 Juli 2003; (P1);b. Surat Keterangan Kepala Desa XXX, Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban Nomor : 470/73/414.207.12/2011.

• Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 25 September 2010, yang dicatat Pegawai1Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanPucuk, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 409/79/IX/2010 tertanggal 27 September 2010.

  danTermohon ; Bahwa benar akibat peristiwa tersebut, kemudianpada bulan Desember tahun 2010 Pemohon pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang pisahselama 5. bulan 15 hari, dan selama itu tidak adahubungan lagi baik lahir maupun bathin ;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon menyatakantidak keberatan ditalak Pemohon ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pucuk, Kabupaten Lamongan Nomor:409

• suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 03 Januari 2008yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 0081/Pdt.G/2008/PA Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 12 Agustus 2004, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 409

  Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/49/VIII/2004 tanggal 13 Agustus 2004 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa JatisariKecamatan Jenggawah Kabupaten Jember2.

• ;Telah memeriksa bukti tertulis Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6 Maret 2012 yang telahdiregistrasi di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukabumi dengan Nomor: 96/Pdt.G/2012/PA.Smi. tanggal 7 Maret 2012, menerangkan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 06 Oktober 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWarudoyong Kota Sukabumi (Kutipan Akta Nikah Nomor 409

  Tergugat sebagai suami isteri, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa kemudian oleh Ketua dibacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 6 Maret2012, dan ternyata Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dalam posita dan petitumnya ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat didengar jawabannyakarena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanPenggugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti tertulis berupa:1 Photocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

• Soekarno Hatta No.409 Kota Bandung, serta jabatan saksisebagai HRD & GA Manager, serta tugas dan tanggung jawab saksi yaitumengelola karyawan serta memastikan semua karyawan bekerja sesuai dengantugas dan tanggung jawabnya dan saksi dikuasakan untuk melaporkan kejadiantindak pidana penggelapan dalam jabatan ;e Bahwa terjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu darimulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitarJam.17.00 Wib di PT.

  Soekarno HattaNo.409 Kota Bandung, dan jabatan saksi sebagai Sales Manager ;Bahwa terjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu darimulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitarJam.17.00 Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di Jl. Jend.A. YaniNo.311 A Rt. 03/01 Kel. Sukamaju Kec.

  Soekarno Hatta No.409 KotaBandung, bahwa kejadian penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu dari mulaitanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam. 17.00Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di Jl. Jend.A. Yani No.311 A Rt03/01 Kel. Sukamaju Kec.

  Soekarno Hatta No.409 KotaBandung, bahwa kejadian penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu dari mulaitanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam. 17.00Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di JI. Jend.A. Yani No.311 A Rt03/01 Kel. Sukamaju Kec.

  Soekarno Hatta.No.409 Kota Bandung, dan jabatan saksi sebagai Staf General Affair ;Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui namun setelahnya terdakwadipanggil oleh pimpinan pusat PT. Pancamas Pipasakti di Jl. Soekarno HattaNo.409 Kota Bandung, dimana terdakwa mengakui bahwa kejadian penggelapandalam jabatan tersebut yaitu dari mulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengantanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam.17.00 Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yangberalamat di JI. Jend.A. Yani No.311 A Rt.03/01 Kel.

• Matahari Putra Prima Tbk (B2B);Bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa dan Terdakwa II adalah : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409 DOVE SHP TOTAL HF TREATMENT 10ml 2KTN 210 LIFEBUOY

  September 2018hingga dapat diketahui barang yang hilang diambil oleh terdakwa denganrincian sebagai berikut : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 13 Halaman 25Putusan Nomor1100/Pid.B/2018/PN Smr. 07 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409

  Sutami KotaSamarinda, Terdakwa bersama dengan Terdakwa II telah mengambil : N Nama Barang Pcs KartonO01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409 DOVE SHP TOTAL HF TREATMENT 10ml 2KTN 210 LLFEBUOY BW MILDCARE WHT PCH 450

  : Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa , TerdakwaIl dan Terdakwa III adalah mengambil : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409

  tanpa izin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya yaitu PT.Matahari Putra Prima Tbk (B2B); Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa , Terdakwa Ilmengambil :N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10ml 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409

• Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal22 Januari 2000 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo pernikahan tersebuttercatat di Kantor Urusan Agama tersebut sebagaimana tercantum dalamBuku Nikah Nomor : 409/13/I/2000. Sesaat sesudah Akad NikahTergugat mengucapkan dan membaca serta menandatangani SighatTaklik Talak;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat menikah berstatusPerawan dan Jejaka;3.

  Fotokopi Register Akta Nikah Nomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari2000, atas nama Maratus Solikah binti Sujarno (Penggugat) danTERGUGAT (Tergugat) yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P.2);Bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan 1 orangsaksi ahli bernama : SAKSI KUA, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKepala

  Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo.Dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat ;> Bahwa Saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;> Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteryang menikah sah di Kantor Urusan Agama Kecamatan JenanganKabupaten Ponorogo sebagaimana tercatat dalam buku Regester NikahNomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari 2000 ;> Bahwa saksi tahu

• ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal15 Oktober 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor: 5625/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Pada tanggal 27 Mei 2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

  Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang Nomor : 409/89/V/2011 Tanggal 27 Mei 2011;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 22

• banyakmencantumkan dalildalil yang sangat menyudutkan posisiPENGGUGAT sebagai suaminya;Bahwa PENGGUGAT tidak ingin jika suatu hari nanti anakPENGGUGAT dan TERGUGAT membaca isi putusan cerai tersebut,dimana ayah dan ibunya saling menjelekkan pribadi satu sama lain.Atas dasar pertimbangan tersebut, maka PENGGUGAT mendiamkansaja gugatan tersebut yang akhirnya diputuskan dengan dasar verstek;Bahwa putusnya perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut dibuktikan dari putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor. 409

  Kewajiban tersebut tetapberlangsung meskipun hubungan perkawinan antara Suami dan isteriyang bersangkutan telah putus secara hukum, sekalipun pengadilantelah menetapkan pemegang hak pengasuhan dan pemeliharaan anakkepada salah satu pihak.Dengan demikian, meskipun Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10 Oktober 2016 telahmemberikan hak asuh kepada TERGUGAT, namun putusan tersebuttidak boleh bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi setingkatundangundang.Putusan

  ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan,karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat, Penggugat tidakmemiliki kedudukan hukum/legal standinguntuk mengajukangugatan(persona standi in judicio);Halaman 14 Putusan Nomor : 515/PDT/2019/PT.DKIBahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telah jelas dan terang menyebutkan bahwahak asuh anak jatuh pada Penggugat yang dalam perkara ini menjadiTergugat.

  sebagai tidak benar dan tidak beralasanhukum, kecuali terhadap hal hal yang secara nyata dan tegas telahtidak dibantah atau telah diakui, sehingga menurut hukum harusdipandang sebagai telah terbukti dengan sempurna;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat Posita angka 6,karena tidak benar adanya PIL diantara Penggugat dan Tergugat, iniadalah fitnah. apa yang terjadi selama masa perkawinan permasalahantersebut sudah dijelaskan dan diakui di dalam hukum kasus perceraiandan putusan no. 409

  bagaimanapun Penggugat adalah ayahnya, sehinggawajib menjamin tumbuh kembang serta melindungi hakhaknya sebagaianak yang hidup terpisah dengan salah satu orang tuanya, meskipunanak tersebut berada/ bersama Tergugat, tetapi tanggung jawabPenggugat tetap melekat dalam hal pemenuhan biayahidup,pendidikan serta pemenuhan kebutuhan lain sebagaimana yang diaturdalam pasal 41 jo pasal 45 UU NO. 1 Tahun 1974;Bahwa kemudian yang menjadi pertanyaan adalah jika Penggugatmenganggap keputusan perceraian dan putusan no.409

• 409/Pdt.G/2012/PA.Ptk

  PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2012/PA.PtkBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, Umur 41 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Salon,bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, Umur 48 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir S2, pekerjaan

  PNS,bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 April 2012 yangterdaftar di register perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak, Nomor :409/Pdt.G/2012/PA.Ptk, tanggal 19 April 2012, yang telah mengalami perubahan dipersidangan, mengemukakan halhal sebagai

  (dua juta rupiah)perbulan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;4 Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun menurut Relaas Panggilan Nomor : 409/Pdt.G/2012/PA.Ptk,tanggal 26 April 2012, tanggal 15 Mei 2012 dan tanggal

• PK 205/24/409/UPP. Mun-18 tanggal 04 Oktober 2018

• 1(satu) lembar lampiran pas kecil No. PK 205/24/409/UPP. Mun-18 tanggal 04 oktober 2018
• 2 (dua) silender mesin;

Dikembalikan kepada terdakwa;

6. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

• . :00002/307/07/409/09senilaiRp.26.434.872,00 (Dua puluh enam juta empat ratus tiga puluh empat ribudelapan ratus tujuh puluh dua rupiah) dengan perincian sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak jumlah seluruh penyerahanPajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiriJumlah Pajak Yang Dapat Diperhitungkan :Jumlah Perhitungan PPN Kurang (Lebih) BayarKelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke Masa PajakberikutnyaPPN Kurang BayarSanksi Administrasi Kenaikan Pasal 15 (2) KUPPPN yang masih harus dibayar

  sudahdikompensasikan ke masa pajakberikutnya (2.122.851.622) (2.122.851.622) 0PPN yang kurang dibayar 0 13.217.436 13.217.436Sanksi administrasi: Kenaikan Pasal 15(2) KUP 0 13.217.436 13.217.436 Bunga pasal 15(4) KUP 0 0 0Jumlah 0 13.217.436 13.217.436 Halaman 2 dari 27 halaman Putusan Nomor 934/B/PK/PJK/2015 PPN yang masih harus dibayar 0 26.434.872 26.434.872 Bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP No.00002/307/08/409

  bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put50231/PP/M.IVB/16/2014, Tanggal 20 Februari 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1173/WPJ.09/BD.06/2010 tanggal 22 Juni 2011, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Februari 2008 Nomor:00002/307/08/409

  Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain menyatakan sebagai berikut :Halaman 23Bahwa koreksi DPP PPN dalam sengketa banding PPN ini berkaitandengan koreksi Pendapatan Luar Usaha di PPh Badan yang jugadiajukan Banding ke Pengadilan Pajak dengan nomor sengketa 150576932008 yaitu banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP1171/WPJ.09/BD.06/2010 tanggal 22 Juni 2011,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor: 00009/206/08/409

  Agung berpendapat:Bahwa Alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnya permohonanbanding Pemohon Banding sekarang Termohon PK terhadap KeputusanTerbanding sekarang Pemohon PK Nomor KEP1173/WPJ.09/BD.06/2011Halaman 25 dari 27 halaman Putusan Nomor 934/B/PK/PJK/2015tanggal 22 Juni 2011 mengenai Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)PPN Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Februari2008 Nomor: 00002/307/08/409

• Pada tanggal 31 Juli 1998, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/114/VII/1998 tanggal 31 Juli 1998);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Tergugat di Dusun Segundu RT.03 RW.02 DesaSumbergondo Kecamatan Bumiaji Kota Batu selama 11 tahun 5 bulan.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KabupatenMalang Nomor : 409/114/VII/1998 Tanggal 31 Juli 1998; (P.1)b.