Menyatakan Terdakwa Eko Ristanto terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja telahmerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan kesatu JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Eko Ristanto dengan pidanapenjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan ;3.

No. 1396 K/Pid/2012dari pasal 338 KUHP. Dengan demikian unsur "Dengan sengaja merampasnyawa orang lain" tidak terbukti secara sah dan meyakinkan ;2. Perkara tersebut pada pemeriksaan persidangan telah terbuktimelakukan kesalahan karena kekhilafannya/ tidak berhatihatinyamenyebabkan orang lain mati, in casu Riadis Solikin.

Hal tersebut telah sesuai denganhasil penyidikannya adalah berkaitan Pasal 359 KUHPidana ;KEBERATAN KETIGABahwa Judex Facti (putusan Pengadilan Tinggi Surabaya yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo) salah menerapkan hukumatau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, karena :Bahwa Judex Facti (putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo) pada halaman39 alinea kKedua mempertimbangkan bahwa dakwaan kesatu Pasal 338 KUHPkandungan unsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;222.

Menghilangkan jiwa orang lain ;Padahal Pasal 338 KUHP tidak ada kandungan unsur "Menghilangkan jiwaorang lain", tetapi kandungan unsur Pasal 338 KUHP yang benar adalah unsur"Merampas nyawa orang lain" ;Pengertian "Jiwa" dan pengertian "Nyawa" jelas berbeda menurutteriemahan kata "leven" yang terdapat pada WvS. Di dalam KUHPmempergunakan dua macam istilah.

No. 1396 K/Pid/2012Dari kedua penyebutan istilah tersebut di atas, jelaslah bahwa KUHPmembedakan pengertian "Jiwa" dengan "Nyawa", dan untuk penyebutanmacammacam kejahatan yang diatur dalam Bab XIX Buku II KUHPdipergunakan istilah "Nyawa, dan bukan "Jiwa" ;Oleh karena pengertian "Jiwa" dan "Nyawa" berbeda, maka Judex Factiyang mempertimbangkan unsur "jiwa" sebagai unsur Pasal 338 KUHP telahsalah menerapkan hukum unsur Pasal 338 KUHP ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

Pembanding dirugikan olehTerbanding padahal dengan diajukannya gugatan ini merupakan dasaruntuk mendapatkan penyelesaian atas pembagian harta bersama denganmendasarkan pada surat pernyataan persetujuan bawah tangan tertanggal18 Desember 2002 yang berisi : persetujuan Terbanding kepadaPembanding untuk menjual atau mengalihkan kepada siapapun (termasukkepada Pembanding sendiri) atas sebidang tanah berikut segala sesuatuyang berdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 62 /Sendangsari luas 338

majelis hakim pemeriksa perkara sangat sempit, karenaterpaku/terjebak pada kata/tulisan MENGHUKUM... dst, padahal apabiladipahami dalil petitum pembanding pada angka 4 dan 5, seharusnya dapatdimengerti mengenai dimensi penghukuman yang tersirat didalam kalimattersebut, yaitu :Dalam petitum angka 4, Menyatakan hukumnya tergugat telahmelepaskan haknya atas sebagian harta bersama berupa sebidang tanahberikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalamSHM Nomor 62 / Sendangsari luas 338

Terletak di Desa Sendangsari,Kecamatan Pajangan, Kabupaten Bantul, Gambar Situasi No. 2054/1987atas nama Christiana Sulastri/Penggugat, maka kalimat tersebut tersiratadanya penghukuman kepada Terbanding yang kehilangan haknya atassebagian harta bersama/obyek sengketa;Sedangkan dalam petitum angka 5, Menyatakan hukumnya sebidangtanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya sebagaimana tersebutdalam SHM Nomor 62 / Sendangsari luas 338 M?

Menyatakan harta yang berupa sebidang tanah berikut segala sesuatuyang berdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 62 /Sendangsari luas 338 M?* Terletak di Desa Sendangsari, KecamatanPajangan, Kabupaten Bantul, Gambar Situasi No. 2054/1987 atas namaChristiana Sulastri adalah harta bersama yang diperolah selama perkawinanPenggugat dan Tergugat;3. Menyatakan Hukumnya sah surat pernyataan persetujuan tertanggal 18Desember 2002;4.

Menyatakan hukumnya sebidang tanah berikut segala sesuatu yangberdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 62 /Sendangsari luas 338 M?* Terletak di Desa Sendangsari, KecamatanPajangan, Kabupaten Bantul, Gambar Situasi No. 2054/1987 atas namaChristiana Sulastri merupakan hak Penggugat untuk seluruhnya;6.

Penggugat II dan sekarang dibaliknama a.n Turut Tergugat, luas 338 m, terletak di Desa Menadi, KecamatanPacitan, Kabupaten Pacitan;15.Bahwa, mohon kepada Pengadilan Negeri Pacitan dengan dasarYurisprudensi M.A.R. Nomor 3201 K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986untuk menyatakan tidak sah menurut hukum atas balik nama SHM Nomor 29asal a.n.

Penggugat II menjadi a.n Turut Tergugat, luas 338 m, terletak diDesa Menadi, Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan ;16.Bahwa, oleh sebab Risalah Lelang Nomor 571/2011 tanggal 06 Desember2011 dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Madiundinyatakan tidak sah berdasarkan Yurisprudensi M.A.R.

Penggugat II dan sekarang menjadi a.nTurut Tergugat, luas 338 m7, terletak di Desa Menadi, Kec. Pacitan, Kab.Pacitan;4. Menyatakan tidak sah menurut hukum balik nama atas SHM Nomor 29 asala.n. Penggugat II menjadi a.n Turut Tergugat, luas 338 m7, terletak di DesaMenadi, Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan;5. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat membayar tunai uangsebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) kepada ParaPenggugat;6.

Penggugat II dansekarang menjadi a.n Turut Tergugat, luas 338 m, terletak di Desa Menadi,Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan kepada Para Penggugat, biladiperlukan dengan bantuan Alat Negara Polisi;7.

Bahwa lelang pada tanggal 06 Desember 2011 adalah LelangEksekusi Hak Tanggungan yang dilaksanakan berdasarkanpermohonan lelang dari Tergugat terhadap obyek berupa sebidangtanah seluas 338 m? dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 29Halaman 9 dari 23 hal. Put.

Adapun cidera ini potensial mengancam nyawa danbesar kemungkinan menimbulkan kecacatan pada pergerakan leher,namun tidak mengganggu pekerjannya sebagai petani;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa PETRUS NGONGO MALO alias BAPAKYORDAN, pada hari Jumat tanggal 20 Juli 2018 sekitar jam 19.30 wita.atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada bulan Juli 2018 atausetidak tidaknya dalam Tahun 2018 bertempat di

Menyatakan terdakwa PETRUS NGONGO MALO alias BAPAKYORDANiterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana telah dengansengaja melakukan percobaan menghilangkan nyawa orang lainyaitu terhadap korban SIMON DAPPA alias BAPAK INTOsebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Kesatu Pasal 338 jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan Pidana penjara terhadap terdakwa tersebut selama 4(empat) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan, dan;3.

telah mengajukan MemoriBanding tertanggal 12 Desember 2018 atas Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Waikabubak Nomor 164/Pid.B/2018/PN Wkb, tanggal6 Desember 2018 dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Berdasarkan Surat Edaran Jaksa Agung Nomor: SE001/J.A/4/1995 tanggal 27 April 1995 tentang pedoman tuntutan Pidana,JPU dapat mengajukan banding dengan alasan Bahwa terdapatperbedaan kualifikasi antara apa yang didakwakan dan dinyatakan terbuktioleh penuntutumum dengan putusan Hakim, yaitu : Pasal 338

Kemudian di persidangan korban tidakdapat menggerakkan lehernya lagi secara sempurna akibat perbuatanterdakwa;Bahwa terdakwa PETRUS NGONGO MALO alias BAPAKYORDAN dapat memenuhi unsurPasal 338 jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana, karena terdakwa memotong korban dengan menggunakanparang mengenai area tubuh yang vital dari koroban yaitu leher danpunggung korban sehingga mengancam jiwa korban. Kemudian dipersidangan korban tidak dapat menggerakkan lehernya lagi secarasempurna akibat perbuatan terdakwa.

banding olehPenuntut Umum terhadap Putusan Pengadilan Negeri Waikabubak NomorHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 4/PID/2019/PT KPG164/ Pid.B/2018/ PN.Wkb, tanggal 06 Desember 2018adalah sebagaiberikut:Bahwa Berdasarkan Surat Edaran Jaksa Agung Nomor: SE001/J.A/4/1995 tanggal 27 April 1995 tentang pedoman tuntutan Pidana,JPU dapat mengajukan banding dengan alasan Bahwa terdapatperbedaan kualifikasi antara apa yang didakwakan dan dinyatakan terbuktioleh penuntutumum dengan putusan Hakim, yaitu : Pasal 338

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W13.00192796.AH.05.01 tahun 2014 tanggal 07 Maret 2014; 1 (satu) bundel Akta Jaminan Fidusia Nomor : 338 tanggal 05 Maret 2014Dikembalikan kepada pihak PT. ADIRA Finance; 1 (satu) buah Surat Pernyataan atas nama RIO CANDRA;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W13.00192796.AH.05.01tahun 2014 tanggal 07 Maret 2014;e 1 (satu) bundel Akta Jaminan Fidusia Nomor : 338 tanggal 05 Maret 2014Dikembalikan kepada pihak PT. ADIRA Finance;;e 1 (satu) buah Surat Pernyataan atas nama RIO CANDRA;Tetap terlampir dalam berkas perkara;1).

empat rupiah).Perbuatan terdakwaRIO CHANDRA Bin NURANI BRAMANTYAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, terdakwa mengatakanmengerti atas isi dakwaan tersebut, dan tidak mengajukan keberatan; (eksepsi);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W13.00192796.AH.05.01tahun 2014 tanggal 07 Maret 2014;e 1 (satu) bundel Akta Jaminan Fidusia Nomor : 338

namanya dipinjam Adira oleh ADE KUKILO (DPO) selakuKaryawan Adira sebagai debitur untuk mengajukan kredit, unit sepedamotornya itu setelah dikirim ke terdakwa kemudian diserahkan lagipada orang lain dan terdakwa atas perbuatannya itu diberi uangsebesar Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda New Vario Techno telahdiambil atas nama terdakwa dengan cara kredit melalui Adira dengandibebani Fidusia, sebagaimana tertuang dalam Akta Jaminan FidusiaNomor : 338

lagi pada orang lain yaitu AGUNG(DPO) beralamat di Butuh, Purworejo atas perintah dari HARIOMPONG (DPO) dan terdakwa atas perbuatannya itu diberi uangsebesar Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dari HARIOMPONG (DPO);= Bahwa 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda New Vario Techno FI TipeScootermatic, No Ka : MH1JFB127EK276762, No Sin : JFB1E2228873telah diambil atas nama terdakwa dengan cara kredit melalui Adiradengan dibebani Fidusia, sebagaimana tertuang dalam Akta JaminanFidusia Nomor : 338

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW13.00192796.AH.05.01 tahun 2014 tanggal 07 Maret 2014;e 1 (satu) bundel Akta Jaminan Fidusia Nomor : 338 tanggal 05Maret 201424Dikembalikan kepada pihak PT. ADIRA Finance;e 1 (satu) buah Surat Pernyataan atas nama RIO CANDRA;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa, yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa menurut Hukum tidak terbkti secara sah danmeyakinkan melakukan perbutan sebagaimana yang didakwakan dalampasal 338 KUHP dan pasal 367 KUHP tetapi hanya terbukti melanggarpasal 351 ayat (3) KUHP dan pasal 362 KUHPSetelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyaTerdakwa mohon untuk dapat diberikanan

Selanjutnya terdakwa pulang ke rumahnya.sane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.ween SUBSIDAIR :~ Bahwa ia terdakwa Azmar pgl Tayuang, pada hari Senin tanggal 24Juni 2013 sekira jam 15.00 wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Juni tahun 2013, bertempat di Kubu Durian Jorong Kubu AnauKenagarian Manggopoh Kecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agam atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain dimana Pengadilan Negeri LubukBasung berwenang mengadili

/PN...Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu Primairsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. BARANG SIAPA2.

DENGAN SENGAJA MENGHILANGKAN NYAWA ORANG LAINMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 BARANG SIAPAMenimbang, bahwa unsur ke 1 dari pasal 338 KUHP Barang siapatelah terpenuhi pada diri Terdakwa , sebab yang dimaksud Barang siapa adalahsetiap orang , Incasu adalah Terdakwa AZMAR Pgl TAYUANG.Menimbang,bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidanganterbukti bahwa terdakwa adalah seorang yang mampu berbuat hukum danmampu mempertanggung jawabkan

/PN...Memperhatikan, Pasal 338 KUHP , pasal 362 KUHP, UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa AZMAR pgl TAYUAN tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana..Pembunuhan dan Pencurian ....;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 15 ( lima belas) tahun3.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahuluwalaupun ada upaya banding, verzet maupun kasasi (uit voerbaar bijvoorraad);SUBSIDAIR:Mohon putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Pengadilan AgamaNganjuk telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 338/Pdt.G/2008/PA.Ngj., tanggal 28 April 2009 M. bertepatan dengan tanggal 2 JumadilAwwal 1430 H. yang amarnya sebagai berikut:Hal. 23 dari 23 hal. Put. No. 293 K/AG/2010DALAM KONVENSI:1.

Juru sita Pengadilan Agama Nganjuk berdasarkan Penetapan No.338/Pdt.G/2008/PA.Ngj., tanggal 21 Juli 2008 dan tanggal 22September 2008 Berita Acara No. 338/Pdt.G/2008/PA.Ngj. yangdilaksanakan pada tanggal 26 November 2008;2. Juru sita Pengadilan Agama Kediri berdasarkan Penetapan No.338/Pdt.G/2008/ PA.Ngj., tanggal 21 Juli 2008 dan tanggal 22September 2008 Berita Acara No. 338/Pdt.G/2008/PA.Ngj., yangdilaksanakan pada tanggal 30 September 2008;3.

Juru sita Pengadilan Agama Jombang berdasarkan Penetapan No.338/Pdt.G/ 2008/PA.Ngj., tanggal 21 Juli 2008 dan tanggal 22September 2008 Berita Acara No. 338/Pdt.G/2008/PA.Ngj. yangdilaksanakan pada tanggal 19 Desember 2008: Sah danberharga;7. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Pemohon Konvensi atau Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi atau Penggugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp 10.545.000.

No.338/Pdt.G/2008/PA.Ngn;DENGAN MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrartalak kepada Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Nganjuk;DALAM REKONVENSI:Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding sebagian;Memutuskan harta bersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding adalah:A.1.Barang tidak bergerak:Sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan rumahtembok,sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik No.

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukanmasingmasing kepada Termohon/Terbanding pada tanggal 18 Januari 2010dan kepada Pemohon/Pembanding pada tanggal 14 Januari 2010, kemudianterhadapnya oleh Termohon/Terbanding (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Maret 2008) dan olehPemohon/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan masingmasing pada tanggal 28 Januari 2010 dan tanggal 8 Februari 2010sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi No. 338

Bahwa selanjutnya, pada tanggal 17 September 2014 telah terjadiperceraian antara Penggugat dan Tergugat (dikala ini) sesuai denganPutisan Pengadilan Agama Palu Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Pal;4.

Bahwa selanjutnya SEMUA HARTA BERSAMA ( gono gini ) sebagaidisebutkan di atas, serta dari hasil USAHA APOTIK yang setiapharinya disebutkan pada poin 5 (lima) di atas, juga BELUM PERNAHDIBAGI sesuai dengan UndangUndang serta Peraturan yang berlakudemi memenuhi rasa keadilan bagi PENGGUGAT dan TERGUGATdikala ini serta terhadap ketiga buah hati / anak yang dilahirkantersebut, saat ini dalam asuhan Penggugat Sesuai PutusanPengadilan Agama Palu Nomor : 338 / Pat.

MEMENUHI RASA KEADILAN bagi Penggugat danTergugat serta terhadap ketiga orang anak Penggugat dan Tergugat yangmasih kecil, yang saat ini dalam asuhan Penggugat dikala ini, SesuaiPutusan Pengadilan Agama Palu Nomor : 338/ Pdt.G/ 2014/ PA.Pal;4.

Putusan Nomor 1237 K/Pid/2019Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanyuasin tanggal 25 Juni 2019 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muslim bin Soleh bersalah melakukan tindak pidanaSebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP;2.Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Muslim bin Soleh berupa pidanapenjara selama

Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpembunuhan, melanggar Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP sesuai Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, dengan pertimbanganhukum pada pokoknya; Bahwa sebelum korban Harudin ditemukan meninggal dunia di sebuah pondokdi kebun karet milik warga di Dusun Ill, Desa Tanjung Pasir, KecamatanRantau Bayur, Kabupaten Banyuasin, pada hari Jumat tanggal 25 Agustus2017 sekitar jam 11.00 WIB, pada saat saksi Darwis

253 Ayat (1) KUHAP;Bahwa judex facti secara cukup mempertimbangkan alasanalasan dasarpenjatunan pidana sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 8(delapan) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

MENETAPKAN :

• Mengabulkan permohonan Pencabutan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
• Menyatakan Pemeriksaan dalam perkara Nomor 338/Pdt/2021/PT Mdn dihentikan
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000.

338/Pdt/2021/PT MDN

M E N G A D I L I

1. MenyatakanbataldaftarperkaraNomor338/Pdt.G/2018/PA.Spn daripendaftaran dalam register perkara;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaSungai Penuh untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;
3. Membebenkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp496.000,00 (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah

338/Pdt.G/2018/PA.Spn

Menetapkan perubahan nama Pemohon 1 NAMA ROKHMAWATI binti TARSO dalam kutipan akta nikah 338/16/XII/1985 tanggal 05 Desember 1985, menjadi NAMA ROCHMAWATI binti TARSO;

3. Memerintahkan kepada Pemohon 1 dan Pemohon 2 untuk mencatatkan perubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tembelang Kabupaten Jombang;

4.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon mewakili anak Pemohon yang bernama Almira Kayla Putri, lahir di Kediri pada tanggal 19 April 2015 yang masih dibawah umur untuk menandatangani dokumen-dokumen dan akta jual beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atas Sebidang Tanah Pekarangan yang diatasnya berdiri bangunan rumah Sertipikat Hak Milik Nomor : 128 surat ukur tanggal 12-2-1982 No. 604/1982 luas 338 m² atas nama Kawijono

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek ;
3. Menyatakan dalam Hukum Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Nias, No.338/KEPNAKERTRANS-AFL/PU-KP/2003 adalah sah secara Hukum;
4. Memutuskan perkawinan Penggugat YOSUA LASE dengan Tergugat SONIATI