Ditemukan 51512 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 11-03-2008 — Upload : 20-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 952/Pdt.G/2007/PA.Bdw.
Tanggal 11 Maret 2008 —
50
  • tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 01-07-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1601 K/Pid.Sus/2020
Tanggal 1 Juli 2020 — WIRO AHMADI;
12042 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan kasasi tersebuttidak dapat dibenarkan, karena atas perbuatan Terdakwa in casu tidakdidakwakan ketentuan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, melainkan Penuntut Umummendakwakan Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, Judex Facti dalam memeriksa dan memutus perkaraTerdakwa di persidangan mendasari surat dakwaan Penuntut Umumtersebut.
Upload : 12-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 681/Pdt.G/2007/PA.Bdw.
60
  • tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 01-08-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1224/Pdt.P/2013/PA.Sby
Tanggal 5 September 2013 — PEMOHON
110
  • keterangan saksisaksitersebut, Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukansuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanpenetapan;ae Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;ronan Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 06-03-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 02-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 379/Pdt.P/2014/PA.Sby
Tanggal 6 Mei 2014 — PEMOHON
111
  • Kecamatan Sawahan Kota Surabaya Nomor : 979/59/III/1987 tanggal 21 Maret 1987;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 21 Maret 1987 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sawahan Kota Surabaya, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 979/59/III/1987 tanggal 21 Maret 1987, ternyata namadan
Register : 06-09-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1083/ Pdt.P/2012/ PA.Sby
Tanggal 27 September 2012 — PEMOHON
90
  • surat serta keterangan saksisaksitersebut, Pemohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan suatu hal lagi,kecuali tetap pada permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan ;4Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini makacukuplah di tunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 01-03-2007 — Upload : 11-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 132/Pdt.G/2007/PA.Bdw.
Tanggal 1 Maret 2007 —
168
  • tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 18-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 26-02-2018
Putusan PA MATARAM Nomor 0217/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 6 Juni 2017 — PARA PEMOHON DAN TERMOHON
7622
  • Bilamana posita tidak menjelaskan dasar hukumdan kejadian yang mendasari permohonan atau ada dasar hukum tetapi tidakmenjelaskan fakta kejadiannya atau sebaliknya dan hubungan antara positadengan petitum tidak jelas atau antara posita dengan petitum permohonanPemohon sangat kontradiktif dan tidak ada korelasi satu dengan yang lainsebagaimana yang telah diuraikan dalam pertimbangan tersebut di atas , makaMajelis Hakim berpendapat bahwa permohonan para Pemohon dapatdikualifisir sebagai permohonan yang
Register : 09-03-2010 — Putus : 23-09-2010 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 168/Pdt.P/2010/PA.Sby
Tanggal 23 September 2010 — PEMOHON
141
  • Pemohon I dan Pemohon IJ membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-10-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 66-K/PM.II-10/AD/X/2019
Tanggal 26 Februari 2020 — Oditur:
Mayor Chk K Lucia Rita Eko Lestari, S.H.
Terdakwa:
Yanuar Edi Kurniadi
16778
  • hadirnyaTerdakwa.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 143 Undangundang No.31tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakan Perkaratindak pidana desersi sebagaimana dimaksud dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Mlliter, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut Secara sah, tetapi tidak hadir di sidang tanpasuatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnya Terdakwa.Bahwa dengan mendasari
    Surat Nomor : R/54/1I/2020 tanggal 17 Februari 2020 .yang menyatakan bahwa Terdakwa Yanuar Edi Kurniadi, SerkaNRP 21070425130188, Ba Kodim 0736/Batang sampai saat inibelum diketemukan dan belum kembali ke kesatuan karena yangbersangkutan melaksanakan tindak pidana Desersi TMT 11 Juni2019 sampai dengan sekarang belum kembali ke Satuan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Terdakwa (secara in absentia).Bahwa
    PUTUSAN Nomor 66K/PM II10/AD/X/2019MenimbangBerpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana sesuai Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama SerdaAri Purwanto (Saksi1), dan Kapten Inf Noor Rofiq (Saksi2) telahdipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139Undangundang No. 31 tahun 1997, namun para Saksi tersebuttidak hadir dipersidangan maka dengan mendasari
Putus : 12-11-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 74/G/2014/PHI.Sby
Tanggal 12 Nopember 2014 — SITI ZAENAB VS PT. PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI
6647
  • dalamposita surat gugatannya, sebagaimana terurai pada posita angka (5), angka (6)dan angka (7) telah jelas dapat diketahui bahwa persoalan pokok dalam perkaraini telah diselesaikan dan tuntas melalui kesepakatan/persetujuan antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa segala hal yang berkaitan dengan pemberian/pelaksanaan hak dankewajibannya pun telah juga dilaksanakan dan diterima dengan segalakeikhlasan dan itikad baik dari para pihak (Penggugat dan Tergugat), sehinggadengan demikian tidak ada alas hak yang mendasari
    angka 3 tidak ada alasan hukumnya dan petitum angka 4tidak diberikan penjelasan kepada siapa pembayaran sejumlah uang itu harusdibayarkan sehingga gugatan Penggugat tidak lengkap dan kabur; 3 Eksepsi Gugatan bersifat nebis in idem dan tidak memiliki alas hak yakni positaangka (5), angka (6) dan angka (7) telah jelas dapat diketahui bahwa persoalan18pokok dalam perkara ini telah diselesaikan dan tuntas melalui kesepakatan/persetujuan antara Penggugat dengan Tergugat sehingga tidak ada alas hakyang mendasari
    Tergugat bahwa gugatan Penggugat tidaklengkap dan tidak memenuhi = syarat formal dinyatakan ditolak;2 Gugatan Penggugat adalah perselisihan pemutusan hubungan kerja sesuaiketentuan pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 karena pekerja/buruh Almarhum Sholehuddin meninggal dunia sedangkan eksepsi Tergugatbahwa persoalan pokok pembayaran hak pekerja/buruh Almarhum Sholehuddintelah diselesaikan dan tuntas melalui kesepakatan/persetujuan antara Penggugatdengan Tergugat sehingga tidak ada alas hak yang mendasari
Register : 24-05-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PA SURAKARTA Nomor 0443/Pdt.G/2016/PA.Ska.
Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
7217
  • menentukanmengenai PERMOHONAN TALAK (Cerai Talak) dan/atau GUGATANCERAI (Cerai Gugat) yang diajukan di Pengadilan Agama yangmembawahi domisili wilayah hukum dimana tempat tinggal isteri berada.Sedangkan ketentuan tatacara dalam hal pengajuan SELAIN dariPERMOHONAN TALAK (Cerai Talak) atau GUGATAN CERAI (CeraiGugat), secara inplisit TIDAK DIATUR;Bahwa, jika dicermati gugatan PENGGUGAT pada intinya adalahGUGATAN HARTA BERSAMA, dan ini secara hukum adalah berbedadengan GUGATAN PERCERAIAN;Sedangkan peraturan yang mendasari
    Sedangkan eksepsi TERGUGAT ini BUKANmengenai hal dimaksud PENGGUGAT, akan tetapi berkaitan dengankewenangan Pengadilan Agama (Kompetensi Relatip) mana yangberhak memeriksa dan mengadili dalam kaitannya dengan ketentuantatacara pengajuan Permohonan ataupun Gugatan;Bahwa, dalam peraturan yang secara khusus mendasari PeradilanAgama (ic. Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor : 1 Tahun 1991,tentang : Kompilasi Hukum Islam Di Indonesia JO.
    PERMOHONAN TALAK (Cerai Talak) dan/atau GUGATANCERAI (Cerai Gugat) yang diajukan di Pengadilan Agama yangmembawahi domisili wilayah hukum dimana tempat tinggal isteri berada.2324Sedangkan ketentuan tatacara dalam hal pengajuan SELAIN dariPERMOHONAN TALAK (Cerai Talak) atau GUGATAN CERAI (CeraiGugat), secara inplisit TIDAK DIATUR;Bahwa, jika dicermati gugatan PENGGUGAT pada intinya adalahGUGATAN HARTA BERSAMA, dan ini secara hukum adalah berbedadengan GUGATAN PERCERAIAN;Sedangkan peraturan yang mendasari
Register : 01-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 483/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TALKINDO SELAKSA ANUGRA Diwakili Oleh : Frans Salom Girsang, S.H., M.H, dkk
Terbanding/Tergugat I : PT INDAH PESONA BOGOR
Terbanding/Tergugat II : PT. WADHE PUTRA NUSANTRA
13867
  • Bahwa konfirmasi penawaran sewa di dalam SPS yang telah dibuat dandikirimkan oleh Tergugat I kepada Penggugat, pada pokoknya merupakanpenawaran perpanjangan sewa dalam Perjanjian Sewa Menyewayang akanberakhir pada tanggal 02 Juli 2019.Oleh karenanya konfirmasi penawaran sewadi dalam SPS yang dikirimkan oleh Tergugat I kepada Penggugat hanyamerupakan penawaran untuk memperpanjang masa sewa yang akanberakhir,sedangkan hubungan hukum yang mendasari pelaksanaan hakhak dankewajiban dalam Perjanjian Sewa
    Akan tetapi, hingga saat konfirmasi penawaransewa SPS II/SPS IV (SPS Akhir/Final) yang telah disetujui dan disampaikan olehTergugat I kepada Penggugat, Penggugat tidak dapat merealisasikan dan/atautidak dapat memenuhi seluruh syaratsyarat dan ketentuanketentuanperpanjangan sewa yang terdapat pada konfirmasi penawaran sewa di dalam SPSII/SPS IV (SPS Akhir/Final), bahkan hingga saat Perjanjian Sewa Menyewa incasu antara Tergugat I dan Penggugat yang mendasari konfirmasi penawaransewa di dalam SPS telah
    Bahwa pada faktanya, Tergugat II telah menerima salinan dan telah membacaseluruh materi di dalam gugatan Penggugat aquo, bahwa Penggugat tidak adadan/atau tidak dapat mendalilkan suatu hubungan hukum (hubungan kausalitas)apapun yang mendasari hak yuridis Penggugat memasukkan dan/atau menarikTergugat II sebagai pihak yang turut digugat dalam perkara aquo.
    Bahwa pada faktanya,Perjanjian Sewa Menyewa dalam perkara aquo merupakan hubungan hukumyang melekat dan mendasari pelaksanaan hak dan kewajiban adalah antaraTergugat I dan Penggugat. Oleh karena itu tidak ada alasanalasan yuridis bagiPenggugat untuk mengajukan gugatan aquo dengan menyertakan dan menarikdengan menjadikan Tergugat II sebagai Pihak dalam perkara aquo.
    Bahwa tidak ada suatu hak dan/ataukewajiban berdasar hukum apapun Tergugat IT untuk memberikan tanggapandan/atau konfirmasi tertulis kepada Para Pihak mengingat hubungan hukumperikatan Perjanjian Sewa Menyewa yang mendasari gugatan aquo adalahhubungan sewamenyewa antara Penggugat dan Tergugat J, bukanlah kepadaTergugat I.
Register : 14-12-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 05-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 509/Pid.Sus/2020/PT SMG
Tanggal 5 Januari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : DIDIK ARIYANTO, S.H.
Terbanding/Terdakwa : SALIM UMAR SUNGKAR Alias JIMMY Bin UMAR SALIM SUNGKAR
5438
  • tempat tertentu yang berada dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli atau menyerahkan Narkotika golongan dalam bentukbukan tanaman berat lebih dari 5 gram, perbuatan tersebut Terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut:" Bahwa berawal saksi Hendro Dwinanto dan saksi Guntur Wijayantobersama rekanrekan Sat Res Narkoba Polresta Surakarta mendapatinformasi dari masyarakat selanjutnya mendasari
    Kelurahan Punggawan Kecamatan Banjarsari KotaSurakarta atau setidaknya suatu tempat tertentu yang berada dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Surakarta, tanpa hak memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan dalam bentuk bukantanaman berat lebih dari 5 gram, perbuatan tersebut Terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut:" Bahwa berawal saksi Hendro Dwinanto dan saksi Guntur Wijayantobersama rekanrekan Sat Res Narkoba Polresta Surakarta mendapatinformasi dari masyarakat selanjutnya mendasari
Putus : 06-05-2010 — Upload : 20-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 796 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 6 Mei 2010 — VERUT SUKSAN
2517 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Facti Tingkat Banding maupun Judex Facti TingkatPertama yang menyatakan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) yangtidak sah dipersamakan dengan tidak memiliki izin adalah suatupertimbangan hukum yang sangat absurd dikarenakan Judex Facti didua tingkatan tersebut tidak mengkaji secara benar keabsahan SuratIzin Penangkapan Ikan (SIPI) tersebut dan hanya mendasaripertimbangan hukumnya kepada pendapat saksi yang berasal dariInstansi Pemerintah Dinas Perikanan dan Kelautan Propinsi SumateraUtara tanpa mendasari
    Sus/2010(Vrijspraak) atau melepaskan Pemohon Kasasi dari segala dakwaan dantuntutan (Onstlag van recht vervolging) ;Bahwa seandainyapun Majelis Hakim Agung yang Mulia nantinya tidaksependapat dengan alasanalasan Memori Kasasi Pemohon Kasasisebagaimana yang diuraikan diatas, maka Pemohon Kasasi memohonkepada Majelis Hakim yang Mulia untuk dapat memberikan suatukeringanan hukuman dengan mendasari pertimbangan hukumnyakepada :1.Bahwa terbukti di persidangan a quo bahwasanya tindakan PemohonKasasi adalah
Register : 26-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA Belopa Nomor 227/Pdt.G/2021/PA.Blp
Tanggal 8 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
228
  • Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula mengirim wakil/kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan,walaupun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, danketidakhadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sah menuruthukum;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dimukapersidangan, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara;Menimbang, bahwa yang mendasari
    No. 227/Pdt.G/2021/PA.Blpuntuk memeriksa dan mengadilinya, oleh karena itu gugatan Penggugat dapatditerima;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara ini dansekaligus dijadikan sebagai alasan perceraian adalah sebagaimana teruraidalam duduk perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat sesuai dengan Pasal 82 UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Putus : 08-08-2012 — Upload : 15-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 8 Agustus 2012 — EKO SETYO PRIHANDONO ; PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. KANTOR CABANG JEMBER
7872 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Singkat katanya eksepsi berujuan untuk menghentikan prosespersidangan dari awal sebab gugatan Penggugat banyak sekali kekaburan,kerancuan dan kontradiktif satu dengan lainnya baik dasar hukum dan faktafakta hukum yang mendasari gugatannya ;Substansi Gugatan Kontradiktif, kabur karena bukan kewenangan PHI ;Bahwa Tergugat sadar maksud dan tujuan gugatan yang diajukan Penggugatadalah ingin melakukan PHK terhadap Tergugat.
    Bahwa jelas sekalikerancuan / kaburnya gugatan tersebut yaitu nampak pada akhir kalimat dalilposita gugatannya No. 1 dan petitum gugatan No. 4, No. 5, No. 6, No. 7 dan No.8 yang jelas adalah hanya dapat di mohon pada Peradilan Umum bukan di PHI ;Bahwa lebih kabur lagi hal mana antara banyak petitum (Vide : petitum No, 4,No. 5, No. 6, No. 7 dan No. 8 tersebut di atas adalah petitum yang tanpadidasari oleh posita yang jelas mendasari petitumpetitum tersebut di atas.Bahwa selanjutnya sebagaimana di
Register : 26-02-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 12-K/PM.II-10/AD/II/2016
Tanggal 25 Agustus 2016 — Serka Warkanda
9327
  • tersebut, pihakMenimbangMenimbangKesatuan Terdakwa Paldam IV/Diponegoro telah memberikanjawaban yaitu surat Denpal B 041201 Benglap B 044401Nomor : B/55/IIV2016 tanggal 11 Maret 2016, Nomor : B/137/V/2016tanggal 24 Mei 2016 dan Nomor : B/206/VIIV2016 tanggal 19 Agustus2016, yang menyatakan bahwa Terdakwa Serka Warkanda NFP.3920179921271 tidak dapat dihadirkan dipersidangan PengadilanMiliter I10 Semarang dikarenakan Terdakwa belum kembali dikesatuan Denpal B 041201 Benglap B 044401.Bahwa dengan mendasari
    perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam :Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa SaksiSaksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama SerdaGuntur Dwi Purwono dan Praka Firman telah dipanggil secara sahdan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan karenasedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisa ditinggalkan,maka dengan mendasari
Register : 11-06-2010 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT. 44156/PP/M.XII/16/2013
Tanggal 25 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
17943
  • KerjaPemeriksaan, dan Laporan Penelitian Keberatan, diketahui sebagai berikut :bahwa menurut Terbanding, sampai dengan batas waktu penyampaian data yang telahditentukan, atas alasan Loan Advance From Shareholder, Pemohon Banding hanyamemberikan bukti pendukung berupa pencatatan internal Pemohon Banding berupaVoucher Jurnal & Buku Besar atas Pinjaman (Loan) tetapi tidak memberikan buktipendukung dari pihak ketiga berupa Akte Notaris dan Perjanjian atau Kontrak Pinjamandengan Grand Best Limited (Hongkong) yang mendasari
    transferan slip tersebut sama dengan rincianpinjaman Pemohon Banding yaitu sejumlah USD 300,000.00 dan USD 150,000.00;Menurut Terbandingbahwa sampai dengan persidangan dan uji bukti, Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan/menyampaikan perjanjian hutang (Loan Agreement), sehingga tidak dapatdiketahui halhal yang diatur dalam perjanjian tersebut seperti besarnya pinjaman, jangkawaktu, tatacara pembayaran, peruntukan dan halhal lainnya;bahwa Pemohon Banding juga tidak dapat menunjukkan buktibukti yang mendasari
Putus : 09-09-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 377/Pid.B/2015/PN/Smg
Tanggal 9 September 2015 — Slamet Paryono Bin (alm) Imam Rejo
324
  • Semarang Barat Kota Semarang;Saksi menerangkan yang mendasari barang tersebut milk saksi adalah buktikepemilkan berupa Doz Book dari Handphone tersebut;Saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui 1 (satu) Buah HandphoneBlackberry Type Z 10 warna Hitam nomor Pin 24DFD9E3 nomor IMEI354697052360360 dan 1 (satu) Buah Handphone Blackberry Type Dakota 9900warna Putih nomor PIN 28176FC nomor IMEI 354279058012271 telahditemukan didaerah solo dari penyidikBahwa benar saksi membenarkan barang bukti yang ditujukkan
    Semarang Barat Kota SemarangSaksi membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) Buah Handphone BlackberryType Z 10 warna Hitam nomor Pin 24DFD9E3 nomor IMEI 354697052360360dan 1 (satu) Buah Handphone Blackberry Type Dakota 9900 warna Putih nomorPIN 28176FC nomor IMEI 354279058012271 yang ditunjukan di depanpersidanganSaksi menerangkan yang mendasari barang tersebut milk keluarganya adalahdengan mempunyaibukti kepemilikan berupa Doz Book dari Handphonetersebut3.