Beach warna pink, 1 notapenjualan, 3 buku penjualan, 1 buah alat press impulse sealer, 2 drumHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 1354/Pid.Sus/2017/PN Bimkosong warna biru isi 200 liter, 3 jirigen kosong (label luxury, beach dantanpa merk) isi 5 liter, 28 bungkus diterjen bubuk merk go green, 8 pack@200 bungkus kosong untuk diterjen bubuk merk go green; Bahwa kemudian pewangi pakaian dan diterjen yang ditemukan di tokomilik terdakwa tersebut dilakukan pemeriksaan dan ternyata tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

Kota Banjarbaru, saksi dan rekan telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa;Bahwa terdakwa ditangkap karena memperdagangkan berupa pewangipakaian dan diterjen tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan / pemanfaatan yang paling baik atas barangtersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 September 2017 sekira jam 14.00Wita, saksi dan saksi H.

merk Luxury, 7 jirigen @ 5 liter pewangipakaian merk Beach warna pink, 1 nota penjualan, 3 buku penjualan, 1buah alat press impulse sealer, 2 drum kosong warna biru isi 200 liter, 3jirigen kosong (label luxury, beach dan tanpa merk) isi 5 liter, 28 bungkusditerjen bubuk merk go green, 8 pack @200 bungkus kosong untukditerjen bubuk merk go green; Bahwa kemudian pewangi pakaian dan diterjen yang ditemukan di tokomilik terdakwa tersebut dilakukan pemeriksaan dan ternyata tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

Kota Banjarbaru, saksi dan rekan telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa;Bahwa terdakwa ditangkap karena memperdagangkan berupa pewangipakaian dan diterjen tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan / pemanfaatan yang paling baik atas barangtersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 September 2017 sekira jam 14.00Wita, saksi dan saksi Ade Putera, S.

atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan yang paling atas barang tersebut; Berdasarkan keterangan Ahli Ahmad Gajali dari DinasPerindustrian dan Perdagangan Propinsi Kalimantan Selatan, bahwapelaku usaha yang memperdagangkan suatu produk atau barangharus mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor

Malang Setelah seluruh uang yang diminta diterima oleh terdakwa, terdakwa tidak memenuhijanjinya mengembalikan uang berikut bunganya, bahkan saat Saksi TRI SUNDARIATImenagih dan bermaksud mencairkan Bilyet Giro yang dijaminkan, terdakwa melarangdan mengatakan bahwa pinjamannya akan dikembalikan secara tunai sehingga SaksiTRI SUNDARIATI mengurungkan niatnya mencairkan hingga Bilyet Giro habis masaberlakunya (kadaluarsa);Karena Bilyet Giro kadaluarsa, maka Saksi TRI SUNDARIATI meminta terdakwamengganti

Malang Bahwa setelah seluruh uang yang diminta diterima oleh terdakwa, terdakwa ternyatatidak mengembalikan uang berikut bunganya, bahkan saat Saksi TRI SUNDARIATImenagih dan bermaksud mencairkan Bilyet Giro yang dijaminkan, terdakwa melarangdan mengatakan bahwa pinjamannya akan dikembalikan secara tunai sehingga SaksiTRI SUNDARIATI mengurungkan niatnya mencairkan Bilyet Giro hingga habis masaberlakunya (kadaluarsa);Bahwa oleh karena Bilyet Giro kadaluarsa, maka Saksi TRI SUNDARIATI memintaterdakwa

oleh karena Bilyet Giro dari terdakwa telah kadaluarsa, makaSaksi TRI SUNDARIATI meminta terdakwa mengganti dengan Bilyet Giro yang baruatas nama terdakwa, lalu terdakwa memenuhi permintaan Saksi TRI SUNDARIATIHalaman 37 dari 61 halamanPutusan Perkara Nomor:4 84/Pid.B/2016Terdakwa Heni TriwahyuliswatiPengadilan Negeri Malangdengan meminta kembali Bilyet Giro lama yang telah kadaluarsa dan menyerahkansecara bertahap kepada Saksi TRI SUNDARIATI beberapa Bilyet Giro yang barusebagai penggantinya sebagai

Malang Bahwa setelah seluruh uang yang diminta diterima oleh terdakwa, terdakwa ternyatatidak mengembalikan uang berikut bunganya, bahkan saat Saksi TRI SUNDARIATImenagih dan bermaksud mencairkan Bilyet Giro yang dijaminkan, terdakwamelarang dan mengatakan bahwa pinjamannya akan dikembalikan secara tunaisehingga Saksi TRI SUNDARIATI mengurungkan niatnya mencairkan Bilyet Girohingga habis masa berlakunya (kadaluarsa);Bahwa oleh karena Bilyet Giro kadaluarsa, maka Saksi TRI SUNDARIATI memintaterdakwa

Kotabaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru yang berwenangmemeriksa dan mengadili, pelaku usaha yang tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan dan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas waktu tertentu, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal dari saksi TRI WAHYU GUNAWAN anggota Sat

Yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan danketentuan perundangundangan dan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Pelaku Usaha;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pelaku usaha adalah setiap orang atauperseorangan atau badan udsaha, baik yang berbentuk badan hukum maupun bukanbadan hukum

Sepakat Rt 001 Desa BaharuSelatan Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru sebagai pelaku usaha yangmemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa dan pada saatpenggeledahan di rumah terdakwa ditemukan barangbarang sebagai berikut : 8 (delapan)buah Cream Merk BD. 9 (sembilan) botol cuka Apel. 34 (tiga puluh empat) obat Nafsumakan. 28 (dua puluh delapan) buah cream merk Herbal Plus. 11 (Sebelas) buah Tonermerk Temulawak 100 ml. 4 (empat) buah serum merk Temulawak. 2 (dua) buah

sabunmerk Temulawak, 12 (dua belas) cream siang malam merk Temulawak dan 29 (dua puluhsembilan) buah cream malam merk Temulawak dan 1 (satu) buah Handphone merkSamsung J7 plus warna hitam yang mana kosmetika tersebut dari kemasan fisik ataukemasan pada label tidak mencantumkan tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidakmemiliki tanggal produksi serta kode produksi yang dijual secara eceran kepadamasyarakat yang membutuhkan, yang mana setelah masyarakat/ konsumen memerlukanbarang barang yang yang

mau dibeli, kemudian Pelaku mengambilkan barang tersebutdan dilanjutkan pembayaran tanpa memberitahukan/ menginformasikan informasi barang barang yang dijual dari kemasan fisik atau kemasan pada label tidak mencantumkantanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksi serta kode produksitersebut.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD NASRULLAH alias INAS bin SALIM tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku Usaha yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum;2.

Sehingga dengan demikian pelaku usahawajid mencantumkan tanggal kadaluarsa terhadap barang yangdiperdagangkan.Bahwa berdasarkan pasal 8 ayat (1) huruf 9 UU RI No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen bahwa Pelaku Usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan /pemanfaatan yangpaling baik atas barang tertentu.

Sehingga dengan demikian pelaku usahawajib mencantumkan tanggal kadaluarsa terhadap barang yangdiperdagangkan.Bahwa barang/pangan yang mewajibkan mencantumkan tanggalkadaluwarsa atau jangka waktu pengunaan atau pemanfaatan yaitu terhadapbarang/bahan pangan yang yang peredarannya di pasaran lebih dari 7(tujuh) hari.Bahwa maksud dan tujuan barang yang diproduksi atau diperdagangankanyang dikemas dalam Botol Kaca diberi keterangan tanggal kadaluwarsa ataujangka waktu penggunaan /pemanfaatan yang paling

Yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangkawaktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta di dalam persidangan, Terdakwadiamankan oleh pihak kepolisian pada hari Senin tanggal 07 Juni 2017 sekitarpukul 16.00 Wita tepatnya di gudang rumah yang beralamat di JI.

uraian fakta persidangan tersebut diatas benar Terdakwa adalah pemilik dari CV Nazwa Putri Mandiri yang telahmemproduksi serta memperdagangkan barang berupa saos merek 89 yang atasbarangbarang tersebut tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangkawaktu penggunaan atau pemanfaatannya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "yang tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang palingbaik atas barang tertentu telah terpenuhi dan terbukti dalam perbuatanTerdakwa

Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada bulan Maret tahun 2016, saksi Ida Dwi Lestari Binti Bakarudinyang mempunyai usaha salon kecantikan Bintang Salon sedang terkenamasalah hukum di Polres Trenggalek terkait dugaan menjual produk kosmetikyang sudah kadaluarsa, selanjutnya saksi Ida Dwi Lestari Binti Bakarudinmenceritakan masalah yang mebelitnya dan meminta solusi kepada terdakwaFitria Dian Hapsari, AMK. Binti alm.

telah melakukan perbuatan berlanjut , dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal pada bulan Maret tahun 2016, saksi Ida Dwi Lestari Binti Bakarudinyang mempunyai usaha salon kecantikan Bintang Salon sedang terkenamasalah hukum di Polres Trenggalek terkait dugaan menjual produkkosmetik yang sudah kadaluarsa

tersebut;Bahwa Saksi menceritakan masalah krim kadaluarsa kepada Saksi DwiSuhartatik karena Saksi Dwi Suhartatik sering ke rumah Saksi, kemudianSaksi Dwi Suhartatik mengatakan temannya ada kenalan yang bisamembantu;Bahwa masalah kosmetika yang Saksi alami di Polres Trenggalek sudahselesai dan dihentikan penyidikannya karena tidak cukup bukti (SP3);Bahwa bukti SP3 perkara tersebut tidak ada karena sudah Saksi buang;Bahwa Saksi tidak mempunyai usaha meracik kosmetik, namun Saksihanya memecah kosmetik

sudah selesai dan ditutup;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakSaksi MUHAMMAD ARI BINTANG PRADANA bin ENDRO PRAYITNO,dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi Ida Dwi Lestari adalah ibu Saksi:;Halaman 20 Putusan Nomor 95/Pid.B/2019/PN Trk.Bahwa pada tahun 2016, ibu Saksi memiliki usaha kecantikan BintangSalon di Desa Sambirejo, namun saat ini usaha tersebut sudah tutupkarena ada permasalahan kosmetik kadaluarsa;Bahwa Terdakwa mengatakan kalau kasusnya tidak

Terdakwa menceritakan kembali masalah tersebut kepada SaksiDwi Suhartatik;Bahwa Terdakwa tidak pernah membantu Saksi Ida menghadapipermasalahannya memperdagangkan barang yang sudah kadaluarsa diPolres Trenggalek.

Leo Hartono yang ditanda tangani pemohon kegunaankeempat giro tersebut kepada dr Leo Hartono untuk pembayaran ada surat berita acarapenyerahan giro ;Bahwa 4 (empat) lembar giro yang diperlihatkan termohon II kepada pemohon tanpaditujukan kepada dr.Leo Hartono, tidak tertera pembayaran apa hanya nilai uang yangtertera ;Bahwa keempat giro yang diperlihatkan termohon II penerbitan Bank Mandiri Binjaitahun 2007 telah kadaluarsa serta tidak pernah diberikan Pemohon hanya rekayasaPelapor yaitu dr.

termohon II terhadap perbuatan yang tidak pernahmenyerahkan keempat giro kepada pelapor, oleh karena itu mengajukan Permohonan15.16.17.Pra Peradilan kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk memeriksa permohonanini berdasarkan laporan pelapor kepada termohon II ;Bahwa Permohon Pra Peradilan diajukan Pemohon untuk memohon keadilan bagiPemohon yang disidik Termohon II berdasarkan laporan pelapor yang buktipermulaannya yang tidak pernah diberikan pemohon untuk pembayaran kepadapelapor dan gironya kadaluarsa

Leo Hartono masihberlaku dan tidak kadaluarsa, karena tanggal jatuh tempo dari 4 (empat) girotersebut adalah 10 September 2015, sedangkan masa berlaku bilyet giro adalah 270(dua ratus tujuh puluh) hari setelah tanggal jatuh tempo sebagaimana dicantumkanpada bilyet giro.Bahwa terhadap panggilan sebagaimana diuraikan pada poin 17, karena suatu alasan,Pemohon baru menghadirinya pada tanggal 25 Nopember 2015 dan dalampemeriksaan Pemohon pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon

Leo Hartono.Bahwa tentang permintaan dari Pemohon untuk menyatakan tidak sah penyidikan yangdilakukan TermohonII, karena laporan Pelapor mempergunakan giro tanpa tandaterima dan sudah kadaluarsa pada tahun 2007 adalah tidak tepat dengan didasarkanpada 2 (dua) alasan sebagai berikut : Bahwa tidak ada satu aturanpun yang mewajibkan penyerahan bilyet giro harusmenggunakan tanda terima. Bahwa 4 (empat) bilyet giro dari PT.

Leo Hartono serta ke 413Bilyet giro tersebut telah kadaluarsa karena diterbitkan sejak tahun 2007, sehingga karenanyapenyidikan yang dilakukan oleh Termohon II tersebut menjadi tidak sah.Menimbang, bahwa pada prinsipnya kegiatan penyidikan yang dilakukan penyidikadalah kegiatan yang independen yang harus terbebas dari intervensi yang berpotensimembiaskan arah penyidikan diluar kepentingan hukum, dengan demikian tanggung jawabsecara hukum atas kegiatan penyidikan yang dilakukan merupakan tanggung

Putusan Nomor 148 K/TUN/PILKADA/2016diajukan oleh Pemohon Kasasi tidak lewat waktu dan bisa disidangkandan diadili oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan;Bahwa sesuai keteranggan saksi Termohon Kasasi Ismael Dachi KetuaPanwasih Kabupaten Nias Selatan dan Saksi Ahli Penggugat Prof.Dr.Philipus M.Hadjon, SH sengketa Tata Usaha Negara Pemilihan yangdiajukan Pemohon Kasasi telah sesuai dengan Pasal 153 dan 154UndangUndang Nornor 8 Tahun 2015 serta tidak lewat waktu(Kadaluarsa).Judex facti Pengadilan

Bahwa berdasarkan poin 1 sampai dengan poin 7 maka permohonanPemohon Kasasi tidak lewat waktu (kadaluarsa), mempunyai kapasitashukum (Legal Standing) dan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan berwenang memeriksa dan mengadili sengketa a quo.Berdasarkan hal tersebut Eksepsi dari Termohon Kasasi sudahselayaknya dan sepatutnya untuk ditolak dikarenakan tidak benar dansalah;DALAM POKOK PERKARA :1. Majelis Hakim Judex facti salah dan keliru dalam memberikanpertimbangan hukum;a.

Bahwa berdasarkan poin e diatas sudah nyatanyata pertimbanganhukum Judex facti keliru dan salah mengapa ada perbedaan mengenaitelan melewati waktu (kadaluarsa) dalam 2 putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Medan dalam Sengketa Tata Usaha NegaraPemilihan;g. Bahwa berdasarkan poin a sampai f bantahan atas pertimbanganhukum Judex facti huruf e halaman 48 maka pertimbangan hukumnyaJudex facti tersebut adalah salah/keliru, telah terbantanhkan danharuslah dibatalkan;3.

Putusan Nomor 148 K/TUN/PILKADA/2016Nomor 1/G/PILKADA/2016/PTTUNMDN tanggal 2 Maret 2016 tetapimengapa adanya perbedaan petimbangan hukum mengenai tidakdilakukan upaya administratif di Panwaslih, gugatan telah lewat waktu(kadaluarsa), padahal dalam perkara a quo lebih terang dan jelasPemohon Kasasi telah melakukan upaya administratif di PanwaslihKabupaten Niasa Selatan, gugatan tidak lewat waktu (kadaluarsa):Bahwa berdasarkan poin a sampai f bantahan atas pertimbanganhukum Judex facti kami menilai

Bahwa menyatakan gugatan Sengketa Tata Usaha Negara Pemilihandalam perkara a quo Pemohon kasasi tidak lewat waktu (kadaluarsa),telah melalui upaya administratif di Panwaslin kabupaten Nias Selatan,mempunyai kedudukan hukum, Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan berwenang memeriksa dan mengadili sengketa Tata UsahaNegara Pemilihnan perkara a quo, dan Permohonan Pemohon Kasasitidak kabur, berdasar alasan yang di benarkan hukum;3.

Pelawan bermaksud untuk mengajukan PerlawananTerhadap Eksekusi yang akan dijalankan oleh Mahkamah Syariyah Takengon,maka berdasarkan jawaban dan Esepsi yang diajukan oleh Kuasa HukumTerlawnan tertanggal 27 Januari 2014 dikaitkan dengan Putusan perkara Nomor239/Pdt.G/1996/PATkn. tanggal 21 Agustus 1997 telah mempunyai kekuatanhukum tetap dan telah selesai dilaksanakan Eksekusinya, maka terhadap perkarayang diajukan oleh Pelawan Majelis Hakim memandang perkara a quo adalahNebis In Idem dan telah Kadaluarsa

Kadaluarsa seharusnya gugatan a quo diajukan sebelumeksekusi dilaksanakan, ini diajukan setelah eksekusi telah selesai dilaksanakan,sehingga gugatan tersebut Majelis Hakim menilai telah Kadaluarsa. In casu telahsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21Hal. 11 dari 13 halaman PUT Perlawana Eksekusi No :204/Pdt.G/2013/MSTknAgustus 1973, Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April1979.

;Menimbang, bahwa karena gugatan a quo mengandung Unsurunsur NebisIn Idem dan Kadaluarsa, maka berdasarkan Pasal 1917 KUH.Perdata, jisYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973,Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April 1979. makaMajelis Hakim menilai terhadap gugatan a quo harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onverkelijke Verklaard) ;Menimbang bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaidengan maksud pasal 89 ayat 1 Undang Undang

Menyatakan Para Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri dangugatan Para Penggugat kadaluarsa, karena telah melebihi waktu 1(satu) tahun sejak tanggal dilakukan Pemutusan Hubungan Kerjanya;3.

Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum dengan memberikanputusan pada dictum ke 2 Menyatakan para Penggugat dikualifikasimengundurkan diri dan gugatan para Penggugat Kadaluarsa karena telahmelebihi waktu 1 (satu) tahun sejak tanggal dilakukannya pemutusanhubungankerja;.

Nomor 741 K/Pdt.SusPHI/20162.32.4berakhirnya jangka waktu yang ditetapkan dalam perjanjian kerja(vide Pasal 62 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003) masihrelevan dan tidak patut di kualifikasi mengundurkan diri maupundinyatakan kadaluarsa;Bahwa terhadap amar putusan Judex Facti yang menyatakangugatan Para Penggugat kadaluarsa, selain salah menerapkanhukum, ternyata gugatan kadaluarsa sudah tidak memiliki dasarhukum serta sudah tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikatlagi, Karena kadaluarsa tersebut

Apt melakukan Operasi Gabungan Daerah terhadap Kios Mitramilik terdakwa yang menjual pangan, ternyata ditemukan barangbarang pangan yangsudah rusak, cacat atau bekas karena telah melewati batas kadaluarsa, namun terdakwamasih memperdagangkan yaitu terdakwa menyimpan di display atau dipajang pada rakpenjualan kios milik terdakwa berupa : No Nama Produksi Jumlah Nilai Tanggal Jenis Ket.Barang Ekonomi Kadaluarsa Temuan(Rp)1. Kopi KapalPT.

Bintang 108 180.000, JUN 15 PanganBlend Toedjoe Kadaluarsa Nutri Gold PT. Nestle 2 222.000, MAR 2015 Pangan3 KadaluarsaNutri Gold PT. Nestle 1 63.000, MEI2014 PanganA KadaluarsaTiky Jelly PT. Kurnia 2 24.000, (07.15 PanganWijaya KadaluarsaAnekaIndustriIndomie PT. Indofood 1 3.000, 11.14 PanganRasa Kari KadaluarsaAyamABC PT.

Apt melakukan Operasi Gabungan Daerah terhadap Kios Mitramilik terdakwa yang menjual pangan, ternyata ditemukan barangbarang pangan yangsudah rusak, cacat atau bekas karena telah melewati batas kadaluarsa, namun terdakwaHal. 3 Putusan Nomor 49/Pid/2016/PT JAPpenjualan kios milik terdakwa berupa:masih memperdagangkan yaitu terdakwa menyimpan di display atau dipajang pada rak No Nama Produksi Jumlah Nilai Tanggal Jenis Ket.Barang Ekonomi Kadaluarsa Temuan(Rp)Kopi KapalPT.

2 (dua) bungkus;e Indomie rasa kari ayam sebanyak (satu) bungkus;e ABC sambal terasi sebanyak (satu) botol;Dirampas untuk dimusnahkan.4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah)Menimbang, bahwa atas Tuntutan Pidana Penuntut Umum tersebut Terdakwa telahmengajukan Pembelaan yang diajukan secara tertulis pada tanggal 26 Mei 2016, yang padapokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Tuntutan Penuntut Umum telah keliru menerapkan hukum;2 Menyatakan barang kadaluarsa

DALAM EKSEPSI : - Mengabulkan Eksepsi Tergugat II Intervensi 1 Tentang Gugatan kadaluarsa atau Sudah Lewat Waktu terhadap Sertipikat Hak Pakai No. 6/Moodu, Tanggal 21 Maret 1988, Gambar Situasi Nomor : 408/1986, Tanggal 14 Oktober 1986, luas 14.843 m2 atas nama Pemerintah Daerah Kotamadya Gorontalo; - Mengabulkan eksepsi Tergugat II Intervensi 2 tentang Penggugat tidak mempunyai legal standing terhadap penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 71/Moodu, Tanggal 2 September 1985, Gambar Situasi Nomor

Putusan Nomor 73/B/2017/PTTUN Mks.gugatan kadaluarsa atau sudah lewat waktu terhadap Sertipikat Hak PakaiNomor 6/Moodu, tanggal 21 Maret 1988, Gambar Situasi Nomor 408/1986,tanggal 14 Oktober 1986, luas 14.843 m?

waktu 90 hari sesuai ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan jugaYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 5 K/TUN/1992, tanggal 21Januari 1993, Nomor 41 K/TUN/1994, tanggal 10 Nopember 1994, danNomor 270 K/TUN/2001, tanggal 4 Maret 2002, dan oleh karenanya makaeksepsi Tergugat Il Intervensi 1 tentang gugatan Penggugat telahkadaluarsa/lewat wakitu haruslah dikabulkan; bahwa dikarenakan eksepsiTergugat Il Intervensi 1 tentang Gugatan Penggugat telah kadaluarsa

Putusan Nomor 73/B/2017/PTTUN Mks.Bahwa walaupun terhadap eksepsi Tergugat Il Intervensi 1 atas terbitnyaobjek sengketa kesatu tentang gugatan Penggugat telah kadaluarsa/lewatwakiu dikabulkan oleh Majelis Hakim, hal tersebut tidaklah serta merta objeksengketa kedua juga menjadi terkabulnya eksepsi kadaluarsa tersebut;Bahwa oleh karena perbuatan hukum atas penerbitan kedua objek sengketain casu berbeda baik jenis hak yang diletakan maupun prosedur sertasubjek hukumnya, maka Majelis Hakim selanjutnya

oleh Tergugat, oleh karenanya eksepsiTergugat Il Intervensi 2 yang menguraikan eksepsi tentang Penggugat tidakmempunyai legal standing beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan;Bahwa oleh karena eksepsi Tergugat Il Intervensi 2 diterima, maka menurutMajelis Hakim terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi 2 untukselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi pembuktiannya;DALAM POKOK SENGKETAMenimbang, bahwa sebagai konsekwensi logis Eksepsi Tergugat llIntervensi 1 tentang gugatan telah kadaluarsa

Gugatan Penggugat telah kadaluarsa atau exeptio temporis (eksepsikadaluarsa);Il. Gugatan Penggugat mengadung unsur Nebis In Idem;Ill. Gugatan Penggugat prematur karena risalah perundingan dan atauanjuran Mediator yang dilampirkan bersama gugatan a quo cacat hukumsyarat formil;IV.

karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 12 Agustus 2019 dan kontra memori kasasitanggal 29 Agustus 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa dalam eksepsi, Judex Facti telah benar menerapkanPutusan Mahkamah Konstitusi Nomor 100/PUU X/2012, yangmenyatakan Ketentuan Pasal 96 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan, mengenai kadaluarsa

tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat, sehingga gugatan Penggugat tidak kadaluarsa;Bahwa dalam pokok perkara, Judex Facti telah patut dan adilmemberikan putusan PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) dengankompensasi 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, karena Tergugat telah mengalamikesulitan kKeuangan dan Judex Facti sudah tepat tidak mempertimbangkanbukti T.4 berupa Perjanjian Bersama (PB), karena perjanjian bersamabersifat individual, sedangkan

ayat (1) KUHAP itu, dapat dikemukakan oleh Terdakwa atau olehPenasehat Hukumnya apabila Dakwaan yang telah dibuat oleh Penuntut Umum itu adahubungannya dengan ketidak wenangan dari Penuntut Umum untuk melakukanpenuntutan terhadap Terdakwa, yaitu antara lain tidak sahnya penuntutan oleh PenuntutUmum terhadap Terdakwa karena adanya dasardasar yang meniadakan penuntutan,antara lain seperti yang diatur dalam Pasal 78 KUHP yang menetukan bahwa hak untukmelakukan penuntutan itu gugur atau hilang karena kadaluarsa

orang lain memakai akte itu, seolaholahketerangannya itu sesuai dengan kebenaran, jika hal memakai akte itu dapatmendatangkan kerugian.Bahwa setelah kami pelajari Surat Dakwaan tersebut, terlepas apakah Terdakwabenarbenar melakukan perbuatan yang didakwakan atau tidak, ternyata Jaksa PenuntutUmum telah menyebutkan waktu kejadian (Tempos dilecti) pada tahun 1996, atau sudah15 (lima belas) tahun lamanya, dimana menurut ketentuan Pasal 78 ayat (1) ke3 KUHP,yang mengatur Hak menuntut hilang oleh karena kadaluarsa

SARDI dalam perkara ini telah "Gugur" atau"Hilang" atau "Hapus" karena telah kadaluarsa atau telah lewat waktu selama 15 (limabelas) tahun melebihi batas waktu kadaluarsa selama 12 (dua belas) tahun.Bahwa dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum salah dalam menafsirkanPasal 78 khususnya ayat (1) ke 3 KUHP, dimana kadaluarsa atau lewat waktu ituseharusnya dihitung sejak dugaan dilakukannya perbuatan pidana atau melawan hokumitu dilakukan sampai perkaranya dilimpahkan atau dituntut ke Pengadilan, bukan

Abdul Shobur, SH tanggal 28 Agustus 1998atas nama Frenky, sehingga jika dilihat dari tanggal pembuatan objekgugatan perkara Tata Usaha Negara ini sudah sangat jelas dan terangbahwa Gugatan Penggugat sudah kadaluarsa berdasarkan pasal 55 UU No5 tahun 1986 jo UU No 9 Tahun 2004 jo UU No 51 tahun 2009 tentangPeradilan Tata Usaha Negara (untuk selanjutnya disebut UU Nomor 5tahun 1986 PTUN beserta perubahannya) yang isinya sebagai berikut :*Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh

Bahwa Gugatan Penggugatsudah kadaluarsa dengan alasan hukum sebagai berikut :Halaman 7 dari 19 halaman.

seharusnya jangan minta sama Penggugat karenaobjek perkara tidak pernah ada sama sekali pada Penggugat, olehkarena itu telah terbukti secara sah dan meyakinkan Penggugattelah mengetahui objek perkara ini sejak tahun 1974 atau setidaktidaknya pada tahun 1998 oleh karena itu secara hukum GugatanPenggugat telah kadaluarsa, hal ini sebagaimana diatur dalamPasal 55 UU Nomor 5 tahun 1986 PTUN beserta perubahannya;Dengan demikian berdasarkan fakta hukum diatas dapat ditarik kesimpulanberdasarkan pasal 55

Judek facti Salah menilai gugatan PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat kadaluarsa, dengan mengganti istilah :diterimanya yang tercantum dalam Pasal 55 Undangundang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dengan istilah :mengetahui.c. Judek facti Salah menilai alatalat bukti.d. Judek facti Salah menilai keterangan saksisaksi.2.

SEMA No. 2 Tahun 1991 Tanggal 9 Juli 1991, bahwa gugatanini diajukan di dalam tenggangwaktu sembilan puluh hari,sejak diketahui adanya akta kelahiran tersebut;Bahwa judex facti salah menilai gugatan incasu kadaluarsa, denganmenggantii istilah : diterimanya yang tercantum dalam Pasal 55, denganistiah : mengetahui. Kesalahan tersebut terungkap dalam pertanyaannyayang diajukan pada halamaan : 45 paragrap : kelima, yaitu : ....sejak kapansesungguhnya Penggugat mengetahui objek sengketa a quo ?

Menyatakan gugatan Penggugat kadaluarsa;3.

SusPHI/2020kasasi tanggal 11 November 2019 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungpinang tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa gugatan Penggugat tidak kadaluarsa karena sebagaimanadiperoleh fakta perselisihan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasiberkenaan dengan pemutusan hubungan kerja karena alasan pemecatandengan tidak hormat kepada Penggugat/Termohon Kasasi bukan tentang alasanalasan

pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 juncto Pasal 171 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003, sehingga kadaluarsa 1 tahun sejak pemberitahnuan maksudpemutusan hubungan kerja dari pengusaha tidak dapat diterapkan terhadapperselisinan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi;Bahwa tepat masa kerja Termohon Kasasi berdasarkan kesepakatandalam perjanjian bersama (PB) (vide bukti P4) karena sesuai Pasal 7 ayat (2)Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 Perjanjian

) Terdakwa dapatkan dari DuniaPlastik secara online yang sudah lengkap dengan tutup botolnya, sedangkanuntuk stiker dan box kemasannya Terdakwa dapatkan dari hasil memesan ditoko Duta Media di daerah Pagarsih Bandung seharga Rp. 1.500, (Seribu limaratus rupiah) per paketnya.Pada saat Terdakwa melakukan pengemasan produk madu hitamtersebut Terdakwa lakukan secara tidak memenuhi standar keamanan panganyaitu tidak mencantumkan cap / label halal dalam kemasan produk tersebut,sedangkan untuk tanggal kadaluarsa

atas produk tersebut Terdakwa berikandalam setiap kemasan baik dalam botol ataupun dalam kemasan box nya, danTerdakwa bisa menentukan tanggal kadaluarsa dari produk madu hitam pahit ArRohmah dan As Syam hanya berdasarkan perkiraan saja, dan biasanya adalahselama 2 tahun dari tanggal produksi dan hal tersebut Terdakwa juga ketahuidari Saksi NORMAN HINDARTO, yang kemudian Terdakwa lakukanpengecapan sendiri dengan menggunakan alat cap yang sudah Terdakwapersiapkan yang Terdakwa dapatkan juga dari Saksi

HENDRA, lalu Terdakwatempalkan pada kolom yang sudah disiapkan, dan untuk benar atau tidaknyatanggal kadaluarsa yang Terdakwa berikan tersebut Terdakwa tidak tahu.Pada saat Terdakwa melakukan Pengemasan dan Penjualan MaduHitam Pahit Ar Rohmah tersebut Terdakwa tidak meminta izin dan tidakmendapatkan izin sama sekali dari pihak Ar Rohmah, dan Terdakwamengetahui jika setiap produksi dari suatu produk harus mendapatkan izin daripemerintah setempat dari tempat diakukannya produksi tersebut (SPPIRT)dan

atas produk tersebut Terdakwa berikan dalam setiapkemasan baik dalam botol ataupun dalam kemasan box nya, dan Terdakwabisa menentukan tanggal kadaluarsa dari produk madu hitam pahit Ar Rohmahdan As Syam hanya berdasarkan perkiraan saja, dan biasanya adalah selama 2tahun dari tanggal produksi dan hal tersebut Terdakwa juga ketahui dari SaksiNORMAN HINDARTO, yang kemudian Terdakwa lakukan pengecapan sendiridengan menggunakan alat cap yang sudah Terdakwa persiapkan yangTerdakwa dapatkan juga dari Saksi

Informasi tentang masa simpan (kadaluarsa).k. Informasi tentang kode produksi.e Dokumen lain antara lain :a. Surat keterangan atau izin usaha dari instansi yangberwenang.b.

Surya Madistrindo;Bahwa pada awalnya pemasalahan ini dimana ditemukannya oleh tim auditperusahaan dari Makassar di beberapa outlet yang merupakan wilayahkerja atau tanggungjawab Penggugat, rokok yang sudah kadaluarsa yangseharusnya sudah ditarik peredarannya dari beberapa outlet namun haltersebut penemuan rokok yang sudah kadaluarsa dibeberapa outletternyata bukan merupakan tanggungjawab Penggugat melainkantanggungjawab pekerja lain atau rekan kerja yang lain;Bahwa hal ini dapat dibuktikan penemuan

rokok yang sudah kadaluarsa diKabupaten Sidrap seperti di Toko Nabila dan Toko Dian Sari maupun diToko lain tidak pernah ada dalam data base bahwa rokok kadaluarsatersebut adalah tanggung jawab Penggugat sehingga sewaktu PimpinanPerusahaan (Boy Zadly) menyampaikan kepada Penggugat bahwa temuanrokok yang sudah kadaluarsa adalah merupakan tanggungjawabPenggugat sebagai pekerja, dan Penggugat pun merasa heran ataspenyampaian tersebut karena nama dan alamat Toko tersebut tidak pernahdiketahui oleh Penggugat

;Bahwa tidak ditariknya atau tidak terkapernya Toko tersebut di data basePekerja/Penggugat sehingga Pimpinan Perusahaan (Boy Zadly) mengambiltindakan menyalahkan Penggugat dan menganggap Penggugat tidak kreatifdalam melaksanakan pekerjaannya;Bahwa atas dasar temuan rokok yang sudah kadaluarsa di beberapa outlettersebut yang bukan merupakan tanggung jawab Penggugat yang dijadikandasar Tergugat mengeluarkan surat PHK Nomor 003/SKHK/MKS/VIII/2015secara sepihak;Bahwa temuan rokok yang sudah kadaluarsa

di beberapa outlet yangdijadikan dasar untuk melakukan Pemutusan Hubungan Keja terhadapHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 1153 K/Pdt.SusPHI/201712.13.14.15.pekerja hal ini ada hubungannya dengan diperintahkannya kepada pekerjauntuk tidak melakukan penarikan barang di beberapa outlet karena tidaklama berselang beberapa hari setelah ada perintah untuk tidak melakukanpenarikan barang yang sudah kadaluarsa tim audit dari Makassarmelakukan pemeriksaan dibeberapa outlet dan hal ini adalah merupakansuatu

MH 558657 tanggal 30Desember 2009, nilai Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) dikliringkantanggal 3 Juni 2009 di Bank Mandiri cabangSoreang dengan alasan saldo rekening girotelah kadaluarsa.11.Jatuh tempo BG No. AG 330641 tanggal 30November 2009, nilai Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dikliringkan tanggal 30November 2009 di Bank BCA Tbk. KCU AhmadYani Bandung dengan alasan saldo rekeninggiro sudah tutup.12.Jatuh tempo BG No.

MH 558657 tanggal 3:0Desember 2009, nilai Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah) dikliringkan tanggal 3Juni 2009 di Bank Mandiri cabang Soreang denganalasan saldo rekening giro telah kadaluarsa.11.Jatuh tempo BG No. AG 330641 tanggal 3:0November 2009, nilai Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dikliringkan tanggal 30November 2009 di Bank BCA Tbk. KCU Ahmad YaniBandung dengan alasan saldo rekening girosudah tutup.12.Jatuh tempo BG No.

Edisebanyak 14 lembar dan Bilyet Girotersebut ditolak karena ditutup, danatidak cukup/kadaluarsa ; Bahwa benar selain mengirim Bilyet Girokepda H. Edi juga mengirimkan Bilyetgiro kepada saksi Yoyo sebanyak 10tidak dapat dicairkan oleh karenaditutup/kadaluarsa ; Bahwa benar selain memesan pakaiankepada saksi H.

Edi dan Yoyo jugaterdakwa memesan pakaian dan bahanpakaian kepada saksi Enan jugamenggunakaniBilyet Giro sebanyak 4Ad.3.lembar tidak dapat dicairkan karenaditutup/kadaluarsa ; Bahwa benar pakaian yang telah dipesandari saksi H. Edi dan Yoyo dijualkembali dan telah laku semuanya kepadaLamin Juwara, Gikineh, CamaraAbdracman.

Edisebanyak 14 lembar dan Bilyet Girotersebut ditolak karena ditutup, danatidak cukup/kadaluarsa ; Bahwa benar selain mengirimkan BilyetGiro kepada saksi H. Edi jugamengirimkan Bilyet Giro kepada saksiYoyo sebanyak 10 lembar tidak dapatdicairkan oleh karenaditutup/kadaluarsan ; Bahwa benar selain memesan pakaiankepdasaksi H.

UD.DIANA sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 16 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.75.784.500, dikurangi produk kadaluarsa sebanyakRp.2.457.000,. Sehingga total yang harus disetor ke perusahaansebanyak Rp.73.327.500,b) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.38.549.790.2. TOKO IMANUEL Il sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan iotal penjualanRp.78.737.850, dikurangi produk kadaluarsa sebanyakRp.297.720,.

UD.DIANA sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 16 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.75.784.500, dikurangi produk kadaluarsa sebanyakRp.2.457.000,. Sehingga total yang harus disetor keperusahaan sebanyak Rp.73.327.500,b) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.38.549.790.2. TOKO IMANUEL Il sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan total penjualanRp.78.737.850, dikurangi produk kadaluarsa sebanyakRp.297.720,.

UD.DIANA sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 16 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.75.784.500, dikurangi produk kadaluarsa sebanyakRp.2.457.000,. Sehingga total yang harus disetor keperusahaan sebanyak Rp.73.327.500,b) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.38.549.790.2. TOKO IMANUEL Il sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan iotal penjualanRp.78.737.850, dikurangi produk kadaluarsa sebanyakRp.297.720,.

UD.DIANA sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 16 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.75.784.500, dikurangji produk kadaluarsa sebanyakRp.2.457.000,. Sehingga total yang harus disetor ke perusahaansebanyak Rp.73.327.500,b) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan total penjualan sebanyakRp.38.549.790,2. TOKO IMANUEL II sebanyak 2 (dua) kali, yaitu :a) Pada tanggal 17 Juni 2016 dengan total penjualan Rp.78.737.850,dikurangi produk kadaluarsa sebanyak Rp.297.720,.