PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR PUSAT JAKARTA VS T e r h a d apTIM KURATOR PT SUBUR DJAJA TEGUH (DALAM PAILIT),

1375 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) tersebut;

PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) VS TIM KURATOR PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit),

901 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

PUTUSANNomor 901 K/Pdt.SusPailit/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan prosedur renvoi pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit), yang diwakilioleh Direktur Gerardus Ernowo Mahendro, berkedudukan di JalanDusun Walahar 1 RT 002 RW 01, Klari, Karawang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Muhammad Ashar Syarifuddin, S.H., dankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan

Padahal kami dengan tegas telahmenyampaikan bahwa nilai tagihan yang kami akui hanya Tagihan Separatisdan tidak mengakui tagihan konkuren dengan rincian sebagai berikut: Tagihan Dollar Amerika sebesar USD 33.552.234,21; Tagihan Rupiah sebesar Rp56.398.922.677,00;Dengan total tagihan sebesar Rp494.289.131.351,00;(catatan: tagihan Dollar Amerika dikonversi menjadi Rupiah dengan Kurstanggal Pailit ditetapkan yakni 31 Oktober 2016, yaitu Rp13.051);.

Memerintahkan Tim Kurator PTI Bhineka Karya Manunggal untukmemperbaiki Daftar Tagihan Tetap PT Bhineka Karya Manunggal Khususdan Terbatas pada hutang Debitur yang bersumber dari Hutang PerjanjianPemberian Fasilitas Letter of Credit sejumlah USD11,000,000.00 (sebelasjuta dollar AS) dikonversi ke dalam rupiah dengan memakai Kurs TengahBank Indonesia pada saat Putusan Pailit (81 Oktober 2016);3. Membebankan biaya perkara ini kepada Budel Pailit;4.

Nomor 901 K/Pdt.SusPailit/2017a.b.USD33.552.234,21;Rp56.398.922.677,00;Dengan total tagihan sebesar Rp494.289.131.351,00;(catatan: tagihan dollar Amerika dikonversi menjadi rupiah dengan kurstanggal pailit ditetapbkan yakni 31 Oktober 2016, yaitu Rp13.051 ,00);Dan karena hutang tersebut adalah berasal dari perjanjian fasilitas pinjamanyang memiliki jaminan, seharusnya sifat hutang tersebut adalah separatis;.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BHINEKAKARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Pembantah untuk membayar biaya perkara,dalam tingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahariKamis, tanggal 19 Oktober 2017 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr.

4 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

., M.H. dan Kawan, Para Advokat, beralamat diGedung Lingga Darma Ruang D, Jalan Buncit Raya 17, Pejaten,Pasar Minggu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 27Oktober 2015;Pemohon Kasasi dan II dahulu Pemohon Pailit dan Il;TerhadapPT LIFESTYLE RESIDENTIAL, beralamat di Tatavera Office Park,Suite 1503, Jalan Letjen TB Simatupang Kavling 2226, CilandakBarat, Cilandak, Jakarta Selatan;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa

dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dan Il dahulu sebagai Pemohon Pailit dan II telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Tagihan Para Pemohon telah memenuhi syarat sebagai dasar mengajukanpermohonan pernyataan pailit;8.

keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratanuntuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)telah dipenuhi;Halaman 5 dari 13 hal.

Nomor 4 K/Pdt.SusPailit/2016Berdasarkan ketentuan Pasal tersebut di atas, dan mengingat bahwasyarat putusan pernyataan pailit telah terpenuhi dan terbukti secarasederhana, maka permohonan pailit a quo haruslah dikabulkan danTermohon haruslah dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;IV.

SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT) dan 2. GOUW YENY (DALAM PAILIT), dan Pemohon Kasasi II: PT. SENTOSA TAMBANG NUSANTARA tersebut;- Menghukum Para Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000.00 (lima juta rupiah);

SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT), 2. GOUW YENY (DALAM PAILIT) II. PT. SENTOSA TAMBANG NUSANTARA terhadap TIM KURATOR PT. ZEFINA BARA ENERGI (DALAM PAILIT), GOUW YENY (DALAM PAILIT), MARUP ISKANDAR (DALAM PAILIT), SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT) dan PT. BARITO ENERGY ASIA (DALAM PAILIT):1. HERIBERTUS HERA SOEKARDJO, S.H., M.H., 2. ARDIANSYAH PUTRA, S.H.,3. AGUS WIDODO, S.H., , dkk

1341 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1293 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

., beralamat diGedung Trisula Perwari, Lantai 5, Jalan Menteng Raya,Nomor 35, Menteng, Jakarta Pusat;Keduanya selaku Tim Kurator PT Ika Maestro Industri dan FredyChandra (dalam pailit) berdasarkan Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 137/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Jakarta Pusat tanggal 5 Februari 2018,dalam hal ini memberi kuasa kepada Dwi Ramayanti, S.H., M.H.

Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan PT Ika MaestroIndustri (dalam pailit) berakhir terhitung sejak tanggal 21 Maret 2018;3.

Menyatakan hubungan kerja antara para Penggugat dengan PT Ika MaestroIndustri (dalam pailit) berakhir terhitung sejak tanggal 21 Maret 2018:3. Menetapkan hak para Penggugat atas upah yang belum dibayarkan sebesarRp6.088.180.000,00 (enam miliar delapan puluh delapan juta seratusdelapan puluh ribu rupiah), serta uang pesangon, uang penghargaan masakerja serta penggantian hak sebesar Rp9.087.021.700,00 (sembilan miliarHalaman 20 dari 25 hal. Put.

Nomor 1293 K/Pdt.SusPailit/2021setelah putusan pernyataan pailit PT Ika Maestro Industri diucapkan, yakniterhitung sejak tanggal 21 Maret 2018;Bahwa berdasarkan surat keputusan yang dikeluarkan oleh PT IkaMaestro Industri tanggal 22 November 2016 beserta slip gaji Para Penggugat,terbukti upah ratarata tahun 2017 sebesar Rp3.728.000,00 (tiga juta tujuhratus dua puluh delapan ribu rupiah) per bulan yang dikaitkan denganhubungan kerja antara para Penggugat dengan PT Ika Maestro Industri(dalam pailit

termasuk gugatan kurator terhadapdireksi yang menyebabkan perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannyaatau kesalahannyaBahwa dengan demikian perkara berkaitan dengan perselisinan tagihanyang terjadi pada saat rapat pencocokan piutang harus diselesaikan oleh HakimHalaman 23 dari 25 hal.

494 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1856 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk VS TIM KURATOR PT ROYAL INDUSTRIES INDONESIA (Dalam Pailit), yaitu Muhammad Irzan Mauluda, S.H., Welfrid Kristian, S.H., dan Cliff Simon Joshua, S.H

1807 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

., selaku Kurator PT Cideng Makmur Pratama (Dalam Pailit) dan PT BPR TRIPANCA SETIADANA

) yangdiangkat berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor 35/Pailit/2009/PN Niaga.Jkt.

No. 23 PK/Pdt.SusPailit/2013Negeri Jakarta Pusat Perkara Nomor 35/Pailit/2009/PN Jkt.

Bahwa PT Cideng Makmur Pratama (Dalam Pailit) telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, Perkara Nomor 35/Pailit/2009/PN Niaga. Jkt. Pst., tertanggal 5Agustus 2009 (Putusan Pailit);.

Bahwa terhitung sejak tanggal Putusan Pailit tersebut, maka terhadap seluruhasset kekayaan Debitur Pailit berlaku ketentuanketentuan Pasal 1 ayat (1), Pasal24 ayat (1), Pasal 69 ayat (1) serta Pasal 98 Undang Undang Kepailitan, yang intipasalpasal tersebut adalah mengatur tentang kewenangan untuk menguasai danmengurus seluruh harta kekayaan beralih dari Debitur PT Cideng MakmurPratama (Dalam Pailit) kepada kami selaku Kurator yang diangkat berdasarkanPutusan Pailit tersebut, sebagaimana dikutip di

Mengingat UndangUndang Kepailitan yang mengatur Time Frame yang sangatsingkat, maka kami sangat membutuhkan informasi yang berarti mengenaiperkembangan keberadaan simpanan PT Cideng Makmur Pratama (Dalam Pailit)tersebut, yang dengannya akan terdapat kejelasan mengenai boedel pailit dari PTCideng Makmur Pratama (Dalam Pailit);.

1697 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

BERKATINDO INTI BERJAYA (DALAM PAILIT):1. MUHAMMAD ASHAR SYARIFUDDIN, S.H.,;2. JULIUS SIAHAAN, S.H.,;

55 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

120 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

15/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST

pada waktunya nanti kurator yang melakukanpengurusan dan atau pemberesan harta pailit, Pemohon dengan ini mengusulkan B.

Debitor mempunyai dua atau lebih Kreditor;Menimbang, bahwa apabila mencermati persyaratan ini, maka dapat disimpulkan bahwa permohonan Pailithanya dapat dikabulkan apabila Debitor mempunyai dua orang atau lebih Kreditor, hal ini berarti kalau Debitor hanyamempunyai seorang Kreditor saja maka tidak dapat dijatuhkan putusan Pailit;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Para Pemohon Pailit dalam perkara iniberkedudukan sebagai Kreditor dari Termohon Pailit ?

Dan apakah Termohon Pailit tersebut adalah Debitor dari ParaPemohon Pailit ?

dan Termohon Pailit tersebut berkedudukansebagai Debitor dari Para Pemohon Pailit; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah ada Kreditor lain selain dariPara Pemohon ?

4) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang, permohonan pailit yang diajukan Para Pemohon (selaku Para Kreditor)harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pailit dikabulkan, maka Termohon EDHI SUJONO MULIADIharus dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya, maka selanjutnya guna memenuhi ketentuan Pasal 15 Ayat (1)UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dalamputusan pailit ini

TIM KURATOR BUDI HARTONO (DALAM PAILIT), yang terdiri atas RAYMOND JAMES HALOMOAN, S.H., M.H. dan MELKY SIMAMORA, S.H., M.H, DK

851 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

BINTORO IDUANSJAH VS TIM KURATOR BINTORO IDUANSYAH (DALAM PAILIT),

1153 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1239 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Gajah Raya No. 28 Blok A-7, Kelurahan Siwalan, Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang, pailit dengan segala akibat hukumnya ;3. Mengangkat Sdr. SITI JAMZANAH , SH ,MH Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang sebagai Hakim Pengawas ;4. Mengangkat Balai Harta Peninggalan Semarang sebagai Kurator Termohon Pailit ;5. Menetapkan imbalan jasa Kurator ditentukan kemudian berdasarkan peraturan yang berlaku setelah Kurator selesai menjalankan tugasnya ;6.

YAKUB IWAN WIDIARTO PEMOHON PAILIT 1) ; JEREMY KURNIAWAN, SIAW (PEMOHON PAILIT 2)TERHADAPPT RIVERSIDE INDONESIA (TERMOHON PAILIT)

03/Pdt.Sus-Pailit/2015/PN.Niaga.Smg

Pemohon Pailit I ;JEREMY KURNIAWAN, SIAW, bertindak atas nama pribadi, swasta,beralamat di Jin. Anggrek VII/4A RT. 04 RW. 05, Kel. Pekunden, Kec.Semarang Tengah, Kota Semarang, selanjutnya disebutsebagai ............4. Pemohon Pailit Il ;Dalam hal ini keduanya memilih domisili hukum di kantor Kuasanyabernama : VICTOR BUDI RAHARDJO, SH., Advokat, berkantor diJin.

Termohon Pailit ;Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tersebut :e Telah membaca keseluruhan berkas perkara pailit Nomor : 03/Pdt.SusPailit/2015/PN.Niaga.Smg beserta lampiranlampirannyae Telah mendengar keterangan Pemohon Pailit di persidangan ;e Tekah mendengarkan sakisaksi yang diajukan di persidangan ;e Telah memperhatikan buktibukti surat dan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dengan seksama ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon Pailit dengan surat permohonannyatertanggal

12 Januari 2015, telah mengajukan permohonan pailit terhadapTermohon Pailit, sebagaimana telah didaftarkan dan dicatat di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang dalam Register Nomor :03/Pdt.SusPailit/2015/PN.Niaga.Smg. tanggal 12 Januari 2015 , dengan dalildalil permohonan pernyataan pailit yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

dan berdasarkan faktapersidangan, bahwa yang mengajukan Permohonan Pailit dalam perkara a quoadalah Yakub Iwan Widiarto dan Jeremy Kurniawan, Siauw, yang adalahkrediturkreditur dari Termohon Pailit ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa,permohonan pernyataan pailit Para Pemohon harus dikabulkan karena telahterdapat fakta atau kKeadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratanuntuk dinyatakan pailit sebagaimana

dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 Ayat(1) Undangundang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan17Kewajiban Pembayaran Utang telah terpenuhi, oleh karena itu, Termohon PT.Riverside Indonesia harus dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon dinyatakan pailit, maka untukmemenuhi ketentuan Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, dalamPutusan pernyataan pailit ini harus diangkat

1093 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Permohonan Pernyataan Pailit terhadapTermohon Pailit, Pemohon Pailit mohon kepada Majelis Hakim yangHalaman 6 dari 20 hal.

Pailit dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya;Menyatakan menunjuk dan/atau mengangkat seorang Hakim Pengawasyang akan bertugas sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;(i).

PT Panganmas Inti Persada (Termohon Pailit) sebagai Turut Tergugat;Dengan tidak pernah terlibatnya Pemohon Pailit dalam perkara tersebut,maka dalil bantahan Termohon Pailit yang menyatakan "adanya pengakuandari Pemohon Pailit dan kuasa hukumnya yang kemudian dipertimbangkanoleh Judex Facti sebagai salah satu pertimbangan hukumnya membuktikanadanya kesalahan dalam penerapan hukum oleh Judex Fact;Justru, melalui bantahan Termohon Pailit yang dibuktikan melalui Bukti T5;Bukti T6; Bukti T7 ini, terbukti

(vide Bukti P15) dengan mendalilkan bahwaFortune Finance Ltd (sebagai kreditor Termohon Pailit berdasarkan Deed159) yang kemudian juga DIAKUI oleh Termohon Pailit dalam setiappembelaannya.

Bahwa melalui vide BuktiP13 sampai dengan Bukti P22, Pemohon Pailit telah berhasil membuktikan didalam perkara a quo mengenai adanya pengakuan Termohon Pailit pada sesipembuktian. Dengan telah diajukan dan diperiksanya dalam sesi pembuktiandalam perkara a quo, maka terbukti Pemohon Pailit telah berhasil membuktikanadanya pengakuan Termohon Pailit dalam perkara a quo.

DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP BANTEN cq KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYA TANGERANG, VS TIM KURATOR PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT),

436 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

PUTUSANNomor 436 K/Padt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan (keberatan terhadap daftarpembagian harta pailit) pada tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara:DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJPBANTEN cq KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYATANGERANG, yang diwakili olen Kepala Kantor PelayananPajak Madya Tangerang Joni Mantong, S.H., M.Si.

Nomor kasus Nomor46/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst, a/n PT Wirajaya Packondosebagaimana dalam Lembar Disposisi Nomor 27.714 dari Sub Bagian Umumyang diterima Majelis Hakim pada tanggal14 Desember 2017;Yang pada pokoknya mohon keberatan terhadap Daftar Pembagian TahapKedua terhadap:Hasil Pemberesan/Penjualan Harta Pailit PT Wirajaya Packindo berupa:.

Pabrik Wirabox 1 Harta Pailit PT Wirajaya Packindo sebesarRp12.148.904.211,00 (dua belas miliar seratus empat puluh delapan jutasembilan ratus empat ribu dua ratus sebelas rupiah);Dibagikan kepada:1. Kreditor Preferen sebesar Rp1.218.516.757,20 (satu miliar dua ratusdelapan belas juta lima ratus enam belas ribu tujuh ratus lima puluhtujuh rupiah koma dua puluh sen);2. Kreditor Konkuren sebesar Rp432.404.063,32.

Menetapkan jumlah pembayaran utang pajak PI Wirajaya Packindo(dalam pailit) yang harus disetorkan ke kas Negara sebesar4 dari 7 hal. Put. Nomor 436 K/Padt.SusPailit/20 18Rp9.111.678.151,00 (sembilan miliar seratus sebelas juta enam ratustujuh puluh delapan ribu seratus lima puluh satu rupiah);4.

Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti sudahtepat dan benar karena selain kepentingan Pemohon Kasasi terdapat pulakepentingan kreditor lain yang memiliki hak didahulukan dan hak separatismaka pembayaran atas tagihan pajak secara bertahap hingga menunggutuntasnya penjualan seluruh harta pailit adalah dapat dibenarkan;5 dari 7 hal. Put.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KURATOR PT LELEWATU SUMBA ARCHIPELAGO (Dalam Pailit) yaitu ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn., tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 21/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Sby., tanggal 8 Februari 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi dari Termohon untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Menetapkan Pemohon sebagai Kreditur PT Lelewatu Sumba Archipelago (Dalam Pailit);3. Memerintahkan Kurator/Termohon untuk mencatat tagihan dari Pemohon ke dalam Daftar Piutang Tetap; 4. Menyatakan tagihan UD.

KURATOR PT LELEWATU SUMBA ARCHIPELAGO (Dalam Pailit) yaitu ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn., VS 1. UD. SARI USAHA UTAMA, DK

1470 K/Pdt.Sus-Pailit/2021