Bahwa atas permohonan pendaftaran Merek Accent oleh Tergugat tersebut,pada tanggal 10 Maret 2006 Turut Tergugat telah menerima permohonanpendaftaran merek yang diajukan oleh Tergugat dan memasukkannya dalamDaftar Umum Merek untuk Merek Accent dengan nomor pendaftaranIDMO00066895 tanggal Pendaftaran Merek 10 Maret 2006, dengan KelasBarang/Jasa 35 atas nama PT. Sepatu Bata, Tok beralamat di Jalan T.M.PKalibata Tromol Pos Nomor 1069 Jakarta 10010;5.

Dengandemikian Penggugat adalah pemilik dan pemakai pertama SediaanPembersih merek CrystalX dan Penggugat selaku pemilik merek untukselama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal Penerimaan, yaitu 11Juni 2008 sampai dengan 11 Juni 2018, dan jangka waktu perlindungantersebut dapat diperpanjang sebagaimana diatur dalam Undang UndangNomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis;Bahwa tindakan Tergugat secara diamdiam tanpa sepengetahuanPenggugat mengajukan permohonan pendaftaran merek

Sep2014 harus' dibatalkan karena kurang cukup pertimbAngannya memeriksa perkara baik mengenai soal penerapan dan penafsimaupun faktafakta kejadian di muka persidangan;Bahwa Judex Facti tidak cukup mempertimbagemotiveerd) mengenai perbuatan Termohon KaXamelanggar norma kepatutan (redelijkheid) untuk mendaftkNomor IDM000210668 YAMANO ppada khalayak ramai seakanakan merek serta hasilTermohon Kasasi berasal dari Pemohon Kasasi atauPasal 6 Ayat (3) huruf (a) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, permohonan

pendaftaran merek yang diajukan oleh TermohonKasasi harus ditolak karena tidak ada persetujuan tertulis dari PemohonKasasi.

Bahwa, pada tanggal 15 November 1996 Direktur Jenderal Hak Cipta,Paten Dan Merek Departemen Kehakiman Republik Indonesia mengabulkanpermohonan pendaftaran yang diajukan oleh TERGUGAT DALAM KONVENSI/PENGGUGAT DALAM REKONVENSI dan menerbitkan Sertipikat Merek No.373554 untuk Kelas Jasa 41 dengan jenis jasa "Disco Nite Club" sertamemberikan perlindungan terhadap merek CAESARS PALACE tersebut untukjangka waktu selama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal 22 Juni 1995.Bahwa hal tersebut menunjukkan permohonan

pendaftaran merek yangdiajukan oleh TERGUGAT DALAM KONVENSI/PENGGUGAT DALAMREKONVENSI adalah berdasarkan itikad baik oleh karena apabila didasarkanitikad tidak baik maka seharusnya permohonan tersebut ditolak bukandikabulkan ;Bahwa, pada tahun 2005 sebelum jangka waktu perlindungan terhadapmerek CAESARS PALACE milik TERGUGAT DALAM KONVENSI/PENGGUGAT DALAM REKONVENSI berakhir, TERGUGAT DALAMKONVENSI/PENGGUGAT DALAM MREKONVENSI telah mengajukanpermohonan perpanjangan jangka waktu perlindungan dan

IDM000040133 serta berhak untuk mendapatkanperlindungan hukum, sesuai dengan ketentuan Pasal 3, Penjelasan Pasal 4 danPasal 28 UU 15 Tahun 2001 tentang Merek ;Bahwa, ternyata tanpa seijin TERGUGAT DALAM KONVENSI/PENGGUGAT DALAM REKONVENSI sebagai pemilik merek yang sah secarahukum, PENGGUGAT DALAM KONVENSI/TERGUGAT DALAM REKONVENSItelah mengajukan permohonan pendaftaran merek CAESARS PALACEKelas Jasa 41 kepada Direktorat Jenderak Hak Kekayaan Intelektual denganNo.

dengan merekKILAT yang sudah terdaftar dengan Nomor 512816 yang telahdiperpanjang menjadi IDM 000345037 untuk barang sejenis atas namaPT.Kiki Wijaya Plastik ;Begitu pula sesuai Surat dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRl Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual NomorHKI1.4.01.15.2011008215 tanggal 25 April 2012 perihal : PemberitahuanUsul Penolakan Pendaftaran Merek yang pada pokoknya menyatakanbahwa sesuai dengan Pasal 20 ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, bahwa permohonan

pendaftaran merek SURATKILAT yang diajukan oleh Terdakwa pada tanggal 04 Maret 2011 dengannomor permohonan D002011008215 akan ditolak karena mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek KILAT yang sudah terdaftardengan Nomor 512816 yang telah diperpanjang menjadi IDM 000345037untuk barang sejenis berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek ;Dengan demikian jelas dan pasti permohonan pendaftaran merek SURATKILAT dan SURAT KILAT yang diajukan oleh Terdakwa

hak cipta: CO0200700196;Berdasarkan sertifikat surat pendaftaran ciptaan yang ditandatangani tanggal 27November 2008 oleh Direktur Hak Cipta, Desain Industri, desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual;Diumumkan di wilayah Indonesia tanggal 11 Januari 2006 dan telah terdaftardalam Berita Resmi Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, nomor: 038790, atasnama Penggugat;c Nama merek: Fentania;Tanggal pengajuan permohonan merek: 28 Februari 2007;Nomor permohonan

pendaftaran merek: DO0.2007.006053;Kelas barang/jasa nomor: 32;Permohonan Penggugat belum dikabulkan atau belum dicatat/didaftar dalamDaftar Umum Merek oleh Turut Tergugat;Bahwa hakekat hukum hak kekayaan intelektual, merek adalah ide yangdiimplementasikan dalam gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangkasusunan warna, atau kombinasi dari unsurunsur yang terkandung sertamempunyai daya pembeda yang cukup (capable of distrugling) dengan barangbarang lain yang sejenis sebagaimana dimaksud dalam Pasal

nama Tergugat baru terdaftar dalam Daftar Umum Merek padatanggal 07 Februari 2011, maka sudah selayaknya Turut Tergugat menolak dantidak mendaftarkan merek Fentania untuk Kelas barang/jasa nomor 32 atasnama Tergugat pada Daftar Umum Merek tersebut, karena merek Fentania danciptaan seni logo Fentania sudah terdaftar atas nama Penggugat dan merekFentania adalah merek yang dikenal masyarakat berdasarkan hasil produksiyang diperdagangkan oleh Penggugat, maka sudah seharusnya Turut Tergugatmengabulkan permohonan

pendaftaran merek Fentania untuk Kelas barang/jasa1112nomor: 32 yang telah dimohonkan Penggugat sebagai termaksud pada uraiangugatan angka 6 (c) di atas;Bahwa berdasarkan pengecekan Penggugat kepada para distributor dan agenagen penjual minumam dan makanan jelly agerager yang telah menjadipelanggan tetap Penggugat, ternyata tidak pernah beredar dan tidak pernahditemukan di pasaran, produk minuman merek dagang Fentania milik Tergugat,dan berdasarkan hasil pengecekan tertulis Penggugat kepada instansiPemerintah

Merek akan Penggugat sampaikan pada acarapembuktian nanti;Tentang Merek HAPPYBABY Penggugat Di Indonesia;9.10.Bahwa, di Indonesia, Penggugat telah mengajukan permintaan pendaftaranmerek HAPPYBABY di Kantor Turut Tergugat sebagai berikut:No Merek Nomor Agenda Tanggal Kelas mor Permohonan1 HAPPY BABY D00.2015.034854 18 Agustus 2015 5, 29 dan 30 2 HAPPYBABY D00.2016.033895 20 Juli 2016 5, 29, 30 dan 32 Dengan memperhatikan ketentuan Undang Undang Merek yang mewajibkanadanya suatu pendaftaran atau permohonan

pendaftaran Merek sebelummengajukan gugatan di Pengadilan Niaga, maka telah terbukti secara tegas,bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat telah memenuhi persyaratanformal pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merek sebagaimanadiatur di dalam Undang Undang Merek.Adapun bukti permohonan pendaftaran Merek HAPPY BABY milikPenggugat di Indonesia beserta bukti terkait lainnya akan Penggugatsampaikan pada acara pembuktian nanti;Tentang Merek HAPPY BABY Milik Tergugat;11.Bahwa, Penggugat kemudian mengetahui

dengan kebutuhannutrisi/gizi knusus: Susu untukbayi dan balita: suplemen dietnutrisi/gizi untuk penggunaanmedis: produk nutrisi/giziuntuk penggunaan medis:sereal untuk bayi dan baiita:suplemen vitamin.Dari perbandingan di atas, yaitu dengan mengacu kepada jenis barang yangdigaris bawahi dan berhuruf tebal, telah terbukti secara meyakinkan bahwaseluruh jenis barang di dalam pendaftaran Merek HAPPY BABY milikTergugat ternyata memiliki persamaan dengan jenis barang yang dimintakanpendaftarannya pada permohonan

pendaftaran Merek HAPPY BABYPenggugat di Kelas 5; 19.Berdasarkan uraian di atas, maka nyata dan jelas bahwa Merek HAPPYBABY milik Tergugat memiliki persamaan pada pokoknya dalam hal bentuk,komposisi, kombinasi, elemen, tampilan, bunyi dan ucapan dan jenis barangHalaman 11 dari 44 hal Put.

Oleh karenanya, dapat disimpulkan bahwaTermohon Kasasi (dahulu Penggugat) telah melepaskan haknya untukmenyatakan keberatan terhadap pendaftaran merek HAPPY BABY olehPemohon Kasasi (dahulu Tergugat);32.Bahwa di samping itu, Turut Termohon Kasasi (dahulu Turut Tergugat)dalam memeriksa permohonan pendaftaran merek HAPPY BABY yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) tentunya sudahmempertimbangkan ada tidaknya itikad baik dari Pemohon Kasasi(dahulu Tergugat).

Agenda Tanggal Penerimaan M@VO2 DID2019040293 26 Juli 2019Q Kelas / Jenis Barang: 32 / Bir, air mineral dan air soda serta minuman nonalkohol lainnya;minuman nonalkohol yang mengandung jus buah; minuman buah dan jusbuah; minumannonalkohol, yaitu, Minuman dengan zat penambah energi; mMinuman berenergi Permohonan pendaftaran merek "NEVO" oleh Penggugat dalam Kelas32 sebagaimana disebutkan diatas selanjutnya akan disebut ("Merek"NEVO" Penggugat").4.

Berdasarkan NICE Classification, yang merupakan standar internasionalklasifikasi barang dan jasa yang dijadikan acuan oleh Turut Tergugatdalam memeriksa permohonan pendaftaran merek di kantor TurutTergugat, biji Kopi dan bubuk kopi adalah jenis barang yang termasuk di dalam klasifikasi Kelas 30 bukan Kelas 32 sebagaimana tercakup dalampendaftaran Merekmerek NEFO Tergugat.

;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat padaPoin 4 dalam Surat Gugatan Penggugat, karena Penggugat baru hanya sekedar mendapat Informasi, bahwa Permohonan Pendaftaran Merek Penggugat ditolak oleh Turut Tergugat, bukan pemberitahuan resmi dari Turut Tergugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 24 ayat(2) UndangUndang No. 20 Tahun 2016, yang berbunyi : Dalam hal Pemeriksa memutuskan permohonan tidak dapat didaftar atau ditolak, Menter) memberitahukan secara tertulis kepada Pemohon

Apabila dibandingkan antarajangka waktu Tergugat menggunakan dan/atau mendaftarkan MerekNEFO dengan permohonan pendaftaran Merek NEVO Penggugat,maka suatu hal yang mustahil tujuan Tergugat mendaftarkan MerekNEFO untuk mencegah dan/atau menghalangi PenggugatHalaman 30 dari 66 PUTUSAN Nomor 72/Pdt.SusMerek/2020/PN.

Niaga.Jkt.Pst17.18.NEVO berdasarkan sebatas informasi, yang berarti Penggugat belum menerima Pemberitahuan Resmi dari Turut Tergugat yang menyatakan permohonan pendaftaran Merek Penggugat ditolak.

mengerti bahwa tujuandari Gugatan a quo oleh Penggugat adalah untuk membatalkan merekterdaftar milik Tergugat sebagai berikut:Merek HAKUBAKU di kelas 30 sebagai berikut ;AXadHakubakuDengan data daftar nomor IDM000483240 di kelas 30, terdaftar dalamDaftar Umum Merek sejak tahun 10 Januari 2013 untuk jenis barangberikut int:Mie, bihun, beras, teh, kopi, coklat, wafer, gula, minuman teh,minuman kopi, tepung terigu.Sesuai dengan Halaman 4 Gugatan Penggugat, Gugatan Penggugatdiajukan berdasarkan adanya permohonan

pendaftaran Merek Dagangyang belum terdaftar atas nama Penggugat sebagai berikut:0Ab1KHakubakuThe Kokumotsu CompanyDengan data permohonan merek dengan nomor agenda D002015045641di kelas 30, pada Tanggal 19 Oktober 2015 untuk jenis barang berikut ini:Halaman 25 Putusan No.58/Pdt.Sus.Merek/2018/PN.Niaga Jkt.Pst.sediaan2 dari gandum;pangsit dengan isi ala Cina gyoza, yangdimasak;pangsit yang dikukus~ alaCina Siomay, yangdimasak;sushi;bola2 goreng terbuat dari campuran adonan denganpotongan gurita(Takoyaki

milikPenggugat yang menjadi objek pembatalan di perkara a quo.Tergugat telah memeriksa permohonan seluruh jenis barang merek milikPenggugat dan mengetahui fakta bahwa untuk Kelas 30, tidak ada satupun jenis barang permohonan merek milik Penggugat yang sama dengandengan jenis barang merek terdaftar kelas 30 milik Tergugat.Adapun jenis barang merek terdaftar milik Tergugat di kelas 30 nomorIDM000483240 adalah untukMiebihunberas gula,minuman tehminuman kopi,tepung teriqu. sementara Penggugat memiliki permohonan

pendaftaran merek jenisbarang sebagai berikut:sediaan2 dari gandum;pangsit dengan isi ala Cina gvoza, yang dimasak;pangsit yang dikukus alaCina siomay, yang dimasak;sushi: bola2goreng terbuatdari campuranadonan dengan potonganHalaman 34 Putusan No.58/Pdt.Sus.Merek/2018/PN.Niaga Jkt.Pst.gurita(Takoyaki);makanan (boxed lunch) terdiri darinasi, dengan tambahan daging, ikanatau Sayursayuran;ravioli(sejenis pasta) siap saji;bubuk ragi;beras malt yang difermentasi (Koji);ragi:bubuk pengembang kue;jewawutyang

Pendaftaran IDM000780751 di kelas 25 (vide Bukti P-1) mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal PENGGUGAT (vide Bukti P-4.s/d P-9) untuk melindungi barang sejenis di kelas 18 dan 25;

pendaftaran merek No.

Direktorat Merek tidak mengeluarkansertifikat merek terhadap permohonan pendaftaran merek atas namaPemohon Kasasi dahulu Tergugat, maka secara hukum DirektoratJenderal HKI cq. Direktorat Merek wajib dilibatkan sebagai para pihakdalam perkara a quo untuk didengar keterangannya terkait denganditerbitkannya sertifikat merek Hilker dan logo daftar nomorIDM000241 289;.

2010halaman 73 butir 3 dan halaman 74 butir 2 secara eksplisit jugamenyebutkan bahwa penggunaan nama badan hukum dan penggunaannama bidang usaha adalah domain hukum yang berbeda dengandomain merek, sehingga meskipun Pemohon telah memenuhi ketentuanhukum mengenai badan hukum dan wajib daftar usaha, namun apabilaHal. 14 dari 22 hal.Putusan Nomor 125 K/Pdt.SusHakI/2013.nama badan hukum tersebut akan digunakan sebagai merek, makasudah menjadi kewajiban hukum bagi pemilik badan hukum untukmengajukan permohonan

pendaftaran merek;20.Bahwa apabila dicermati nama badan hukum tidak secara otomatismenjadi pemilik merek dagang, nama badan hukum yang digunakansebagai merek wajib didaftarkan sebab hak atas merek menurut Pasal 1jo Pasal 3 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek adalahdiberikan kepada pemilik merek terdaftar sehingga berdasarkan stelselkonstitutif maka pemilik nama badan hukum tidak secara otomatissebagai pemilik merek;21.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang mengabulkan gugatanTermohon

Sealin itu Penggugat selaku pemilik merekberupa nama dan logo NATASHA dalam kelas 44 untuk kepentinganhukumnya telah mengajukan permohonan pendaftaran merek berupanama dan logo NATASHA kepada Tergugat Il dengan No. Agenda0002009003903 tertanggal 9 Februari 2009, untuk melindungi jenisbarang yang termasuk dalam kelas 3 (tiga), yaitu untuk jenis barangsegala macam kosmetik, wangiwangian, minyak sari, kosmetik, minyakrambut, cat kuku, cat bibir (lipstik) dan lainlain (bukti P18).

Bahwa suatu permohonan pendaftaran merek harus ditolak olehTergugat Il jika merek tersebut mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebihdulu.

oleh karena itu SertifikatMerek IDMOOO099671 untuk merek berupa nama dan logo "NATASHA"atas nama Tergugat harus dinyatakan batal dari Daftar Umum Merekpad a Tergugat Il;.Bahwa Tergugat Il telah menyetujui permohonan pendaftaran merekberupa nama dan logo "NATASHA" yang diajukan oleh Tergugat denganmenerbitkan Sertifikat Merek IDMO00099671 untuk merek berupa namadan logo "NATASHA" untuk kelas 3 (tiga) tertanggal 27 November 2006atas nama Tergugat I, yang mana seharusnya Tergugat II tidakmengabulkan permohonan

pendaftaran merek berupa nama dan logo"NATASHA" tersebut karena pendaftaran tersebut tidak sesuai dengansyaratsyarat sebagaimana yang ditetapkan oleh UU Merek No. 15/2001;12.Bahwa seharusnya Tergugat terlebin dahulu memeriksa dengan telitikebenaran dari permohonan pendaftaran merek berupa nama dan logo"NATASHA" yang diajukan oleh Tergugat I, di mana jelas pendaftaranmerek tersebut telah dilakukan Tergugat berdasarkan itikad tidak baikdan bertentangan dengan ketertiban umum.

Untuk itu pendaftaran merek WhiteHorse atas nama Tergugat harus ditolak dan Sertifikat Merek NomorIDM000267885 untuk kelas Barang/ Jasa: 19, demi hukum harus dibatalkan;Tergugat telah melanggar Ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf a UndangUndang Nomor 15tahun 2001 tentang Merek;2829303132Bahwa tentang permohonan pendaftaran merek pada Pasal 6 ayat (3) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, ditentukan sebagai berikut:*Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut

Bahwa melalui surat permohonan pendaftaran Merek tertanggal 24 September 1996,Penggugat Rekonvensi yang pada saat itu bernamaPT Wahyunusa Wahana telah mengajukan permohonan pendaftaran Merek WhiteHorse di kelas 19 ke Direktorat Jenderal Hak Cipta, Paten dan Merek dan telahdikabulkan dengan sebagaimana disebutkan dalam Sertifikat Pendaftaran Nomor395705 tertanggal 2 Oktober 1997 (vide bukti T3);4.

Pemohonyang beritikad tidak baik;Bahwa lebih lanjut berdasarkan bunyi Penjelasan Pasal 4 UU Nomor 15/2001disebutkan bahwa yang dimaksud sebagai Pemohon yang beritikad tidak baik adalahPemohon yang mendaftarkan mereknya secara tidak layak dan tidak jujur denganmeniru dan menjiplak merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibatmerugikan pihak lain atau menimbulkan kondisi persaingan curang;Bahwa menurut ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a UU Nomor 15/2001 pada intinyadisebutkan pula bahwa permohonan

pendaftaran merek harus pula ditolak olehDirektorat Jenderal apabila Merek tersebut mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhannya dengan Merek pihak lain yang sudah terdaftar terlebih dahuluuntuk barang/atau jasa yang sejenis sebagaimana selangkapnya berbunyi sebagaiberikut:(1) Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut:a mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merekmilik pihak lain yang sudah terdaftar terlebih dahulu untuk barang dan/ataujasa

Merek MCCULLOCHmilik Penggugat telah terdaftar setidaknya di 63 negara di dunia.Pendaftaran awal dari merek MCCULLOCH milik Penggugat adalahsetidaknya sebagai berikut: Merek MCCULLOCH di Amerika Serikat pada tahun 1962, dan; Merek MCCULLOCH dan Lukisan di Taiwan pada tahun 2001;Penggugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek diIndonesia untuk merekmerek di bawah ini di bawah Nomor Agenda: DOO 2013 013756 untuk merek MCCULLOCH di kelas 7, dan DOO2013 013754 untuk merek MCCULLOCH di kelas 8

Ketentuan Konvensi Paris dan Perjanjian TRIPs;Bahwa telah diuraikan di atas, merek MCCULLOCH milik Penggugattelah merupakan suatu merek terkenal pada tahun 2004 hingga padasaat ini, hal tersebut dibuktikan bahwa persyaratan mengenai kriteriamerek terkenal telah terpenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) Undang Undang Merek dan ketentuan WIPO (WorldIntellectual Property Organization) mengenai Merek Terkenal;Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggotaharus menolak permohonan

pendaftaran merek atau membatalkanpendaftaran merek, dan melarang penggunaan suatu merek yangmerupakan suatu reproduksi atau imitasi suatu merek terkenal (yangdapat menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan jenis barang yangidentik/sejenis;Bahwa Pasal 16.3.

Kalidami No.1416 Surabaya; (BUKTI P48) ;Etiket Merek UNIVERSITAS TRITUNGGAL SURABAYANomor Pendafta YAY AS GH FPEMBINAUAIVERSITAS TRITUNGGAL SURABATA 19 Bahwa Permohonan Pendaftaran Merek yang dilakukan TERGUGAT dengan menggunakanLambang dan Nama Universitas Tritunggal Surabaya (UTS) milik PENGGUGAT ternyatadiajukan TERGUGAT dengan dilandasi itikad tidak baik, tanpa ijin, tanpa hak, tidak jujur,dengan meniru Lambang dan Nama Universitas Tritunggal Surabaya (UTS) milikPEN66UGAT.

pendaftaran merek oleh TERGUGAT tanpa seijinPENGGUGAT telah merugikan PENGGUGAT selaku pemilik Lambang dan NamaUniversitas Tritunggal Surabaya (UTS) serta pengelolah Universitas Tritunggal Surabaya(UTS) yang memiliki legalitas menyelenggarakan Program Studi S1 dari Dirjend.

Dikti.Tindakan TERGUGAT yang mengajukan Permohonan Pendaftaran Merek tersebut dengandilandasi itikad tidak baik tersebut telah berakibat meresahkan, mengecoh dan menyesatkanmasyarakat dan civitas akademika Universitas Tritunggal Surabaya (UTS).

UU No. 28 Tahun 2004, serta selaku BPPTSUNIVERSITAS TRITUNGGAL SURABAYA berdasarkanizin penyelenggaraan Menteri Pdan Kebudayaan, berhak,berwenang, dan jujur untuk mengajukan permohonanpendaftaran merek untuk melindungi hak kekayaanintelektualnya;Bahwa terbukti permohonan pendaftaran merek oleh Tergugatditerima dan diterbitkan oleh Turut Tergugat setelah TurutTergugat melalui pemeriksaan administrasi dan pemeriksaansubstantif.

Kalidami No.1416 Surabaya, Bukti P48 ;UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, Bukti P49 ;Permohonan Pendaftaran Merek Universitas Tritunggal Surabaya (UTS) ke Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan HAM dengan No.

Bahwa akan tetapi berdasarkan fakta dan data yang Penggugat danPenggugat II peroleh, ternyata Tergugat telah melanggar perjanjianPerdamaian a quo (ic Wanprestasi) dengan caracara: Menggunakan Merek Kilat & Lukisan untuk produkproduk kantongplastik di pasaran, yang seharusnya Tergugat menggunakan Merek Kilat& Lukisan tersebut untuk produkproduk tas dari plastik; Adanya upaya itikad tidak baik dari Tergugat yang telahmengajukan Permohonan Pendaftaran Merek Kilat Kelas 16 AgendaNomor D00.2011.0411853

telah memilikisertifikat merek yang dikeluarkan oleh Direktorat Merek dengan Merek yangmemiliki persamaan pada pokoknya yakni Merek Kilat & Lukisan, sehinggamerujuk pada ketentuan Pasal 3 juncto Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, maka Hak atas Merekadalah Hak Ekslusif (ic Hak Tunggal) serta Tidak Boleh terdapat pemilikmerek yang berbeda untuk pendaftaran Merek yang memiliki persamaanpada pokoknya atau keseluruhannya untuk produk yang sama; Adanya fakta hukum Permohonan

Pendaftaran Merek Kilat Kelas 16Agenda Nomor D00.2011.0411853 tanggal 17 Oktober 2011 ke DirektoratMerek untuk produk kantong plastik (Kantong Kresek).

Manis kelas 44 milik Tergugat I yang telah diterimapendaftarannya pada tanggal 4 Mei 2007, dan telah didaftar pada tanggal 30Oktober 2008 dengan surat keputusan No.DM000182877 dan memerintahkankepada Tergugat II untuk segera membatalkan dan mencabut pendaftaran MerekKayu Manis kelas 44 milik Tergugat I yang telah diterima pendaftarannya padatanggal 4 Mei 2007, dan telah didaftar pada tanggal 30 Oktober 2008 dengansurat keputusan No.DM000182877 serta memerintahkan kepada Tergugat IIuntuk menerima permohonan

pendaftaran Merek Kayu Manis Kelas 44tertanggal 24 Agustus 2007 dengan Nomor daftar JO02007028173 milikPenggugat untuk dapat didaftar dalam daftar unum Merek;Bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas, mohon Ketua Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya Cq.

Put.No. 837 K/ditolak oleh Tergugat I, namun Penggugat tidak mengajukan keberatanpenolakan pendaftaran melalui permohonan banding ke Komisi BandingMerek sehingga penolakan permohonan dianggap diterima Penggugat.Dengan demikian permohonan pendaftaran merek telah berakhir danPenggugat tidak memiliki permintaan pendaftaran merek;Bahwa karena dalildalil gugatan dalam perkara a quo membuktikanPenggugat tidak berkualitas mengajukan gugatan pembatalan merekmaka mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus

perkara a quountuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);3 Gugatan Kabur (Obscuur Libellli Exceptie)a Bahwa gugatan Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas, alasanmengajukan gugatan, Gugatan juga tidak jelas tentang apa yang dituntutapakah mengenai: Pembatalan Pendaftaran Merek, Penetapan SebagaiPemilik dan Pemakai Pertama Merek, Penetapan Sebagai MerekTerkenal, ataukah Penerimaan Permohonan Pendaftaran Merek;Bahwa dalam buku Hukum Acara Perdata oleh M.

untuk barang berupa tekstil, ternyata telahmenimbulkan keinginan Tergugat untuk memanfaatkanmomentum tersebut dengan mengajukan permohonan pendaftaranMerek 'MAXIFEEL dalam kelas yang sama (in casu kelas 24) padatanggal 28 Februari 2006 (vide Bukti P9), dimana Merek"MAXIFEEL tersebut juga memiliki persamaan pada pokoknyadengan Merek MAXIMA atas nama Penggugat, dan digunakanuntuk kegiatan perdagangan produkproduk tekstil yang nota benesama dengan produk yang diperdagangkan oleh Penggugat;Berdasarkan permohonan

pendaftaran merek tersebut, TurutTergugat kemudian menerbitkan Sertifikat Merek MAXIFEELNo.

Merek MAXIFEEL kelas 24 atas nama Tergugat memiliki persamaanpada pokoknya dengan Merek MAXIMA untuk kelas 24 atas namaPenggugat;(i)Bahwa suatu permohonan pendaftaran merek yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek lainnya yang telahterdaftar seharusnya ditolak oleh Turut Tergugat. Hal inisebagaimana yang dinyatakan dalam ketentuan Pasal 6 ayat (1)huruf a UU No. 15/2001 yang mengatur sebagai berikut:1.

20.Berdasarkan hal tersebut kami sangat berkeberatan karena21sesungguhnya pendaftaran lebih dahulu seharusnya tidak menjadi alasanuntuk membatalkan merek Pemohon Kasasi I/semula Tergugat ;.Bahwa dalam persidangan telah terbukti secara hukum berdasarkanBukti T22 dan T23 bahwa Pemohon Kasasi I/semula Tergugat telahmengajukan permohonan pendaftaran merek MAXIFEEL dengan itikadbaik dimana permohonan pendaftaran merek tersebut telah diajukansesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sampai akhirnya terdaftardi

IDM000139401tersebut, maka Pemohon Kasasi /Tergugat sebagai pemilik sah dansatusatunya dari pendaftaran merek MAXIFEEL tersebut memiliki hakeksklusif dan dilindungi UndangUndang atas merek tersebut sesuaidengan ketentuan yang berlaku;23.Bahwa pada masa permohonan pendaftaran merek MAXIFEEL tersebutdipublikasikan (diumumkan dalam Berita Resmi Merek) dari tanggal 29Juni 2007 s/d 29 September 2007, dimana sesungguhnya pada tanggaltersebut Penggugat telah menerima pengalihnan hak merek atas merekMAXIMA

merektersebut adalah terbukti telah dengan sengaja menggunakan MerekCuresonic tersebut secara tanpa hak yang mempunyai persamaan padapokoknya pada Merek Curesonic milik Penggugat Rekonvensi;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi menggunakan merek dagangCuresonic secara tanpa hak dan bertentangan dengan UndangUndangMerek, dan jelas telah merugikan Penggugat Rekonvensi, olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum Tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar ganti kerugian Penggugat Rekonvensi;Bahwa begitu juga permohonan

pendaftaran Merek dagang Curesonictanggal 6 Oktober 2014 (vide Bukti P10) pada kantor Merek Ditjen HKIKementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia, yang mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek dagang Curesonic milikPenggugat Rekonvensi terdaftar Nomor IDM000108480 dan NomorIDM000108529 tanggal 2 Juni 2005, maka sudah sepatutnya MajelisHakim kiranya berkenan memerintahkan Turut Tergugat Rekonvensiuntuk menolak atau menyatakan tidak dapat diterima permohonanpendaftaran Merek Curesonic tertanggal

Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik dan pemegang hak atasMerek Curesonic yang sah Terdaftar Nomor IDM000108480 dan NomorIDM000108529 tertanggal 2 Juni 2005;Menyatakan permohonan Pendaftaran Merek Curesonic tanggal 6 Oktober2014 (Bukti P10) untuk kelas 10 dan 20 atas nama Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, tidak sah dan didasari iktikad tidak baik (buruk);Menyatakan Tergugat Rekonvensi menggunakan Merek Curesonic yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Curesonic terdaftarNomor

Menyatakan permohonan Pendaftaran Merek Curesonic tanggal 6 Oktober2014 (Bukti P10) untuk kelas 10 dan 20 atas nama Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, tidak sah dan didasari iktikad tidak baik (buruk);Hal.38 dari 40 hal. Put. Nomor 462 K/Pdt.SusHKI/20154. Menyatakan Tergugat Rekonvensi menggunakan Merek Curesonic yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Curesonic terdaftarNomor IDM000108480 dan Nomor IDM000108529 milik PenggugatRekonvensi;5.