Ditemukan 1337 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-07-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1048/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
saksi tidak tahu penyebab lain perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak melihat dan tidak mendengar langsung Pemohon danTermohon hanya cerita dari Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 3 (tiga)tahun yang laluBahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon,dan saat ini Termohon tidak diketahui lagi keberadaannya;Bahwa Pemohon sudah pernah mencari Termoihon akan tetapi tidakberhasilBahwa yang saksi ketahul sejak berpisah anata
perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak melihat dan tidak mendengar langsung Pemohon danTermohon hanya cerita dari Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 3 (tiga)tahun yang laluBahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon,dan saat ini Termohon tidak diketahui lagi keberadaannya;Bahwa Pemohon sudah pernah mencari Termohon melalui temantemanatau keluarganakan tetapi tidak berhasilBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Putus : 07-01-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 346/Pid.B/2013/PN.DUM Tanggal 7 Januari 2014 — 1. Amid Bin Katik (Alm);
2. Dasril Sapriadi Bin Aman.
25 — 3
25 — 3
dua puluh empat) jam sesuai dengan jadwalnya,namun pada saat kejadian Saksi tidak mengetahui petugas security yangmemiliki jadwal jaga di bandara tersebut;Bahwa tempat bekas galian kabel landasan pacu pesawat tersebut terletak padaareal 3 (tiga) dan tidak memiliki pagar serta berbatas langsung dengan kebunmilik masyarakat, dimana apabila masyarakat ingin masuk ke dalam arealbandara haruslah setelah mendapat izin dari pihak security atau pengelolabandara;Bahwa berdasarkan perjanjian atau kontrak anata
dua puluh empat) jam sesuaidengan jadwalnya, namun pada saat kejadian Saksi tidak mengetahuipetugas security yang memiliki jadwal jaga di bandara tersebut;Bahwa tempat bekas galian kabel landasan pacu pesawat tersebutterletak pada areal 3 (tiga) dan tidak memiliki pagar serta berbataslangsung dengan kebun milik masyarakat, dimana apabilamasyarakat ingin masuk ke dalam areal bandara haruslah setelahmendapat izin dari pihak security atau pengelola bandara;Bahwa berdasarkan perjanjian atau kontrak anata
puluh empat) jam sesuaidengan jadwalnya, namun pada saat kejadian Saksi tidak mengetahuipetugas security yang memiliki jadwal jaga di bandara tersebut;e Bahwa tempat bekas galian kabel landasan pacu pesawat tersebutterletak pada areal 3 (tiga) dan tidak memiliki pagar serta berbataslangsung dengan kebun milik masyarakat, dimana apabilamasyarakat ingin masuk ke dalam areal bandara haruslah setelahmendapat izin dari pihak security atau pengelola bandara;e Bahwa berdasarkan perjanjian atau kontrak anata
Register : 07-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 921/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 12 Mei 2015 —
8 — 0
8 — 0
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadilRECTIFY nacre ere nee anata acneMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilan Agama Pemalangtelah memanggil secara resmi dan patut, lagi pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu
Register : 20-08-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1541/Pdt.G/2015/PA.Wsb. Tanggal 19 Oktober 2015 — R binti K
melawan
T bin S
16 — 0
16 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik namun sejak bulan Desember 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus diwarnai perselisihan danFISICA fener a eerera teeters Anata nats.
Register : 02-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1429/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, Tergugat tidak mau bekerja hanyasibuk menyenangkan diri sendiri seperrti pergi memancing sehinggaPenggugatlah yang bekerja mencari nafkah; Bahwa saksi sering dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tahun2018 yang lalu sampai sekarang;won nn nen n= Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugatwenennn Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
No. 1429/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat danTergugat tidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernahdiusahakan damai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karenaPenggugat tidak mau rukun lagi;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan, yangpada
Register : 18-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1808/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 19
38 — 19
ekonomi dimana Tergugat tidak bekerja sehingga tidakcukup memberi nafkah untuk Penggugat;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah .Tergugat suka berhutangdan Penggugat yang sering membayar hutanghutang Tergugat kepadaorangh lain ;Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 5 (lima)tahun yang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 13-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 434/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 9
7 — 9
Selamaitu anata Penggugat dan Tergugat sudah tidak memperdulikan satu samalain; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat sudahtidak terbangun komunikasi yang baik, bahkan Penggugat dan Tergugatsudah saling tidak menghiraukan dan memperdulikan; Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat sudah bersikukuh bercerai dengan Tergugat;Bahwa
Selama itu anata Penggugat dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan satu sama lain;6.
Register : 02-12-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1905/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 15
43 — 15
sehingga kebutuhan rumahtangga tidak terpenuhi secara layak selain itu Tergugat seringmeminjam uang pada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa penyebab lainnya Tergugat sering bersikap kasar danmelakukan kekerasan terhadap Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar2 (dua) bulan terakhir;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa sejak berpisah anata
bersikap kasar dan melakukan kekerasanterhadap Penggugat;e Bahwa penyebab lainnya Tergugat sering menggadaikan suratsuratberharga seperti buku nikah dan akta kelahiran anak;e Bahwa saksi tidak melihat langsung Penggugat dengan Tergugatbertengkar namun Penggugat sering datang mengadu jika selesaibertengkar dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar2 (dua) bulan terakhir;e Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat;e Bahwa sejak berpisah anata
Register : 04-02-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0226/Pdt.G/2013/PA.TL Tanggal 7 Maret 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
dimukapersidangan, sebagai kuasa yang mewakilinya, meskipun ia telah dipanggildengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTrenggalek; 202 nnn nonce nnn nnn nn nnn cn cn nc ncn cn nn ncnsMenimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Pemohonagar rukun lagi dengan Termohon, dan mengurungkan niatnya untukbercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudian sidang dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankanGID PRETOMG IN, ssssea tne c ssc enemas niece anata
Register : 28-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1233/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
memukul hingga memar, bahkan Penggugatpernah melaporkan Tergugat ke Polsek Kalidoni, Palembang karenamelalukan (KDRT) terhadap Penggugat dan Tergugat sering melakukanperselingkuhan dengan wanita idaman lain, ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 17Agustus 2017 ; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugatkarena diusir oleh Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat, seperti memukul hingga memar, dan Tergugatsering melakukan perselingkuhan dengan wanita idaman lain, ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 17Agustus 2017 ; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugatkarena diusir oleh Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 13-06-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 210/Pdt.G/2011/PA.Rks Tanggal 27 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
24 — 9
24 — 9
Menetapkan sah pernikahan anata Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat (TERGUGAT) yang dilaksanakan pada tanggal 10 November 1995 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Malingping Kabupaten Lebak ; 4. Menjatuhkan thalak satu bain Shugro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) ;5.
Menetapkan sah pernikahan anata Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat(TERGUGAT) yang dilaksanakan pada tanggal 10 November 1995 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Malingping Kabupaten Lebak ;4. Menjatuhkan thalak satu bain Shugro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) ;5.
Register : 25-03-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 184/Pdt.G/2011/PA.Rks. Tanggal 30 Mei 2011 — penggugat vs tergugat
11 — 2
11 — 2
Menetapkan sah pernikahan anata Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat (TERGUGAT) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Desember 2007 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanasalam kabupaten Lebak 4. Menjatuhkan thalak satu bain Shugro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) ;5.
Menetapkan sah pernikahan anata Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat(TERGUGAT) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Desember 2007 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Wanasalam kabupaten Lebak4. Menjatuhkan thalak satu bain Shugro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) ;5.
Register : 07-10-2011 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 850/Pdt.G/2011/PA.Wtp Tanggal 24 Oktober 2011 — Penggugat
vs
Tergugat
14 — 8
14 — 8
Rosmini. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Penggugattanpa hadimya tergugat;all Rincian Biaya" Anata I, iy Perkara:1 Bie Le an :Rp 30.00 =IDra. Musabbiha,SH Rp 50.000,:Rp 300.000,Pew. Numayad B PO yo4. Biaya Materai : J erniny 2mbilanpuluh satu ribu a tpiah)
Register : 12-04-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 239/Pdt.G/2018/PA.Dp Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya sesuai denganketentuan yang berlaku;SUBSIDAIR:Jika Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat hadir di persidangan sehingga Majelis Hakim mendamaikan keduabelah pihak dan ternyata, Penggugat menyampaikan antara Penggugat danTergugat telah kembali membina rumah tangga anata Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat memohon mencabut perkaranya yang telahdiperiksa oleh Majelis
Register : 18-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA WATES Nomor 571/Pdt.G/2019/PA.Wt Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
MENGADILI
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat ( Hari Anata bin Tukiran ) terhadap Penggugat ( Puji Astuti binti Kliwon Al Wignyo Utomo );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk
Register : 04-03-2024 — Putus : 01-04-2024 — Upload : 13-05-2024
Putusan PA BEKASI Nomor 0084/Pdt.P/2024/PA.Bks Tanggal 1 April 2024 — Pemohon melawan Termohon
11 — 6
11 — 6
li>
- Menyatakan Almarhum Dahlanuddin S Bin Suan, yang telah meninggal dunia pada tanggal 16 Agustus 2023;
- Menetapkan ahli waris yang sah dari Pewaris Almarhum Dahlanuddin S Bin Suan adalah:
- Sri Andiani binti Soeryanto, (istri);
- Andyna Dahliana Binti Dahlanuddin S, (anak perempuan);
- Muhammad Iqbal Bin Dahlanuddin S, (anak laki laki);
- Anata
Register : 29-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0565/Pdt.P/2019/PA.JT Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 4
20 — 4
Saksi pertama : Rudi Anata bin Taufik. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak Pemohon. Bahwa saksi kenal dengan Aulia Salsabila Putri lahir di Jakarta 14 April2003 dan Muhammad Rajif Gonim lahir di Bekasi 24 Juli 2007, dia adalahkeponakan dari Pemohon dan seorang ayah bernama Nasri Yanto binNasir Yakub. Bahwa Pemohon adalah tante dari Aulia Salsabila Putri lahir di Jakarta14 April 2003 dan Muhammad Rajif Gonim lahir di Bekasi 24 Juli 2007;.
P19 dan P.20 yang telahdileges dengan materai cukup, dicocokkan dengan surat aslinya dan telahternyata sesuail dengan surat aslinya, alat bukti surat mana dibuat menurutketentuan undangundang di hadapan pejabat umum yang berwenang untukitu, maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti demikian telah memenuhi unsurakta autentik sebagaimana diatur Pasar 165 H/R yang memberikan bukti cukuptentang peristiwa hukum yang diuraikan di dalam alat bukti tersebut.Menimbang, bahwa saksisaksi yang bernama Rudi Anata
Register : 23-05-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0601/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Sartuni Aryoga bin Anata, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami istri, Karena saksikakak kandung Penggugat; Bahwa Setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumah orang tuaPemohon; Bahwa Pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak Bulan September 2014, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung
ketentuan Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 76 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa foto kopi Kutipan akta nikah Pemohon dan termohonadalah sebagai conditio sine quanon, telah dipertimbangkan terlebih dahulu dalam perkara ini,sehingga tidak perlu diulangi lagi;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernama Tugini bin Suryadidan Sartuni Aryoga bin Anata
Register : 19-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1819/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang namanya Xxxxxxx saksi tahun kerena tetanggaPenggugat pernah menyebut;Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2019 sampai sekarang sudahberjalan lebih kurang 1 (Satu) tahun;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugatdisaat Penggugat pergi bekerja kemedan;Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat jugasuka main judi dan menjual barang barang yang ada dirumah; Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkartar tetapi saksi pernah mendengar dari tetangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan April 2019 sampai sekarang sudahberjalan 1 (satu) tahun lebih; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 25-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0359/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 12
32 — 12
dari pihak miana datangnya penyebab parseliaihancn prasad anata yn sats dtSirona Unieea Yoana Hompe Tyne dian, aiau sa eeyang gakinah, penuh mawadiah dan rahmah (penal 3 Kompliasi Hukum/ Manimbang. bahwa mention percenian, adalat perbuatan yanghota pata masa taba ray pron tnbards didahululgn orton emigheunp sabeihan, anegunena, hantahushul figh yang teidapat dalam Witlab ALAsbah Wan Nazhoir, hai, 62 yang Siam sae alee ae auth 3!