Purnama Jayadengan direkturnya Wisnu Jawali, CV. Kurnia Jaya dengan direkturnyaHariyanto, CV. Jujur Jaya Mandiri dengan direkturnya Teguh Warsiyati,CV. Agung Putra dengan direkturnya Nining Khoiriyah Wijayanti, CV.Swakarsa Diva Sarana dengan direkturnya Lilik Kristyawan, CV. KaryaPratama dengan direkturnya Ali Maskuri, CV. Galapitara dengandirekturnya Suyatman, CV. Damish Kontraktor dengan direkturnya M.Latifun, CV. Praba Jaya Mandiri dengan direkturnya Teguh Purnamasidi,CV.

Tri Tasa dengan direkturnya Mukhodas, CV. Indego dengandirekturnya Supriyanto, CV. Krida Abadi dengan direkturnya Ir. AndiArdiyanto, CV. Media Kencana Jaya dengan direkturnya Hernowo, danCV. Aria Amida dengan direkturnya S.

Sumber WangiMentaya Bahwa untuk CV.Nugrah Direkturnya adalah Syahrudin, sedangkan untukPT.Sumber Wangi Mentaya Direkturnya adalah Muhammad Fusdi, ST. Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebelum pembuatan kapal. Bahwa tugas saksi hanya mengupload saja tidak menangani berkas. Bahwa CV saksi pernah melakukan penawaran dan CV saksi bernamaDuta Mandiri.

Bahwa selain terdakwa mendaftarkan anaknyar bernama Syahrudin, jugaada meminta sdr MRusdi untuk ikut mendaftar menangani proyekpengadaan kapal ukuran 20 GT dan 30 GT bahwa nama prusahaan didaftarkan atas nama Rusdi tersebut adalahCV.Sumber Wangi Menataya dan sebagai Direkturnya adalah Rusdisendiri. Bahwa terdakwa mengasih uang jasa kepada Rusdi adalah sebesar Rp.25.000.000, dan uangnya dikasihnya setelah proyek selesai. Bahwa CV.Anugrah akhirnya memenangkan proyek pengadaan kapal 10GT tersebut.

Sumber Wangi Mentaya danSyahrudin selaku direktur CV.Nugrah tidak melakukan pekerjaan apaapa ; Bahwa oleh karena PT.Sumber Wangi Mentaya dengan direkturnya MuhammadRusdi,ST telah menandatangani kontrak Nomor : 09/SP/DISLAKAN/2012 padatanggal 21 Juni 2012, dan CV.Nugrah dengan direkturnya Syahrudin dengankontrak nomor : 06/SP/DISLAKAN/2012 tanggal 07 Juni 2012, ternyata dalampelaksanaannya oleh terdakwa telah diserahkan pekerjaan pembuatan kapal kayupenangkap ikan tersebut kepada H.Mansyah alias H.Noneng

GT dan 30 GTmasingmasing 1 (satu) unit beserta mesinnya telah masuk ke rekening CV.Nugrahdengan direkturnya Syahrudin ; Bahwa setiap tahapan pembayaran yang telah masuk pada rekening PT.SumberWangi Mentaya dan CV.Nugrah, maka selalu diserahkan langsung kepadaterdakwa dan oleh terdakwa telah dipergunakan untuk melakukan pembayarankepada H.Mansyah alias H.Noneng yang telah melaksanakan pekerjaanpembuatan kapal tersebut yaitu totalnya sebesar Rp.1.350.000.000, ( satu milyartiga ratus lima puluh juta

Nomor09/SP/DISLAKAN/2012 tanggal 21 Juni 2012,antara saksi lIr.Adie Yuspa MP selakuPejabat Pembuat Komitmen dari Dinas Kelautan dan perikanan Kabupaten TanahLaut dengan PT.Sumber Wangi Mentaya dengan direkturnya Muhammad Rusdi,STdalam pekerjaan pembuatan kapal kayu Penangkap ikan 10.GT beserta mesinsebanyak 6 (enam) unit dengan nilai kontraknya sebesar Rp.2.857.890.000, (duamilyar delapan ratus lima puluh tujuh juta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah)dan untuk pekerjaan pembuatan kapal kayu

BINTANG PERAGA NUSANTARA yang direkturnya bernamaSIGIT PRAMONO dengan nilai penawarannya Rp. 6.010.198.000,2 CV. INTERNASIONAL yang direkturnya tidak tahu dengan nilaipenawarannya Rp. 6.135.047.000,Tahun 2013 : 1 CV. ULFA ANANDA UTAMA yang Direkturnya bernama YUNIMURYANINGSIH dengan nilai penawaran Rp. 2.132.809.000, 2 Cadangan yaitu CV.

BINTANG PERAGA NUSANTARA yang direkturnya bernamaSIGIT PRAMONO dengan nilai penawarannya Rp. 6.010.198.000,2 CV. INTERNASIONAL yang direkturnya tidak tahu dengan nilaipenawarannya Rp. 6.135.047.000,Halaman 123dari348 Putusan No.71/Pid.Sus/TPK/2015/PN.SbyTahun 2013 : 2522292 2 nnn nnn nnn nnn nce nnn nnn1 CV. ULFA ANANDA UTAMA yang Direkturnya bernama YUNIMURYANINGSIH dengan nilai penawaran Rp. 2.132.809.000, 2 Cadangan yaitu CV.

INTERNATIONAL Direkturnya adalah Cjipluk Sri Rejeki / Istri M NurSasongko Direktur CV. GLOBAL INC)CV. HADISTY CEMERLANG Direkturnya adalah Asty (karyawan bagiankeuangan CV. GLOBAL INC) dan Komanditernya saksi tidak tahuCV. MAPAN GEMILANG Direkturnya Pareng (bukan orang CV.

Bintang Peraga Nusantara direkturnya Sigit Pramono(Manager Keuangan CV. Global), CV. Internasional direkturnya TJIPLUK SRIREJEKI (Komanditer CV. Global Inc/istri direktur CV. Global Inc), CV.Baromater Peraga direkturnya saksi yang saat itu masih sebagai karyawan CV.Global Inc sebagai marketing freelance. Pada waktu itu saksi diberi tahu kalauCV.

BAROMETER PERAGA Direkturnya DAHNUARCV. BINTANG PERAGA NUSANTARA Direkturnya SIGIT PRAMONOCV. INTERNASIONAL Direkturnya TJIPLUK SRI REJEKI= Bahwa ada 3 Perusahaan yang saksi beri dukungan untuk mengkuti pelelangan diDinas Pendidikan Kabupaten Ponorogo untuk tahun 2013 yakni :1 CV. TS. TECH Direkturnya DEWI SUFIA HAPSAH (Karyawan CV.GLOBAL Inc)2 CV. RIZKI CAKRAWALA Direkturnya DONY RIZKI EKASAPUTRA (KARYAWAN CV. GLOBAL Inc)3. CV.

ThamrinKav. 2830,Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Lucy Suyanto Direkturnya,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mulyadi, S.H., LL.M.,dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum NurjadinSumono Mulyadi & Partners, beralamat diGedung Bursa EfekJakarta Tower I, Lantai 26, Kawasan Pusat Bisnis Sudirman,Jalan Jenderal Sudirman Kavling 5253, Jakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 16 November 2017;Pemohon Kasasi dahuluPemohon ;2.

ThamrinNomor 1, Jakarta, yang diwakilioleh Muralidarandan Harry Kusnady, yang masingmasingsebagai Direkturnya,dalam hal ini memberikan kuasa kepadaDr. David M. L.

BersaudaraMembangun dengan direkturnya SYARIFUDDIN DJUFRI, ST. Bahwa awal mula CV.Bersaudara Membangun mengikuti lelang yaitu karena SYARIFUDDIN DJUFRI, STselaku direkturnya meminjamkannya pada Bpk Mail dengan persyaratan bahwa nantihubungan hukum antara Bpk Mail dan SYARIFUDDIN DJUFRI, ST akan dinotarilkan,dan ternyata CV.

BersaudaraMembangun dengan Direkturnya SYARIFUDDIN DJUFRI, ST.

WAHYU TATA WASANA yang saatitu Direkturnya RICKY SUTANTO dan Komisarisnya MARIA ANASTASIAWULANDARI telah membeli Sertifikat Hak Guna Bangunan dengan Nomor :3754/Hal. dari 12 hal. Put. No. 27 K/Pid/2013Duri Kepa atas nama IR. NINA NADJIBAH BRAHIM luas 3.345 m2 dengan AkteJual Beli No.435/X/Kebon Jeruk/1991 tanggal 22 Oktober 1991 yang dikeluarkanoleh SITI PERTIWI HENNY SIDKI, SH. selaku PPAT dan juga membeli SertifikatHak Guna Bangunan No.3755/Duri Kepa atas nama PT.

WAHYU TATA WASANA yang saatitu Direkturnya RICKY SUTANTO dan Komisarisnya MARIA ANASTASIAWULANDARI telah membeli Sertifikat Hak Guna Bangunan dengan Nomor :3754/Duri Kepa atas nama IR. NINA NADJIBAH BRAHIM luas 3.345 m2 denganAkte Jual Beli No. 435/X/Kebon Jeruk/1991 tanggal 22 Oktober 1991 yangdikeluarkan oleh SITI PERTIWI HENNY SIDKI, SH. selaku PPAT dan jugamembeli Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3755/Duri Kepa atas nama PT. DWIPUTRA METROPOLITAN seluas 3.223 m2 dari Ir.

WAHYU TATA WASANA yangsaat itu Direkturnya RICKY SUTANTO dan Komisarisnya MARIAANASTASIA WULANDARI telah membeli Sertifikat Hak Guna Bangunandengan Nomor : 3754/Duri Kepa atas nama IR. NINA NADJIBAH BRAHIMluas 3.345 m2 dengan Akte Jual Beli No. 435/X/Kebon Jeruk/1991 tanggal 22Oktober 1991 yang dikeluarkan oleh SITI PERTTWI HENNY SIDKI, SH.selaku PPAT dan juga membeli Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3755/DuriKepa atas nama PT.

DARMA PUTRA JAYA, SI, (berkas terpisah) tidak pernah melakukanperingatan kepada terdakwa sebagai mana telah ditentukan dalam KontrakPerjanjian Pemborongan Nomor : 620/ 03/ P2JKKPJBP/ 2002 tanggal21 Oktober2002 terhadap pelaksanaan Proyek Peningkatan alan Kampung Bakti Dusun Pak pakKecamatan Babul Makmur Kabupaten Aceh Tenggara yang dikerjakan oleh CV.Bukit Harapan dengan terdakwa sebagai Kuasa Direkturnya temyata tidakdikerjakan sama sekali, namun uang sebesar nilai kontrak yaitu Rp. 1.500.500.000

BukitHarapan dengan terdakwa dengan sebagai Kuasa Direkturnya trnyata tidakdikerjakan sama sekali, namun uang sebesar nilai kontrak yaitu Rp. .500.500.000,(satu rnilyar lima ratus juta lima ratus ribu rupiah).

BUKIT HARAPAN' dimana Kuasa Direkturnya adalah terdakwaDIJRJJI BIN ICIK; Bahwa saksi tidak pernah melakukan pengawasan Proyek Peningkatan alanKarnpung Bakti Dusun Pakpak Kecamatan Babul Makmur Kabupaten AcehTenggara, yang saksi awasi adalah Proyek alan di Desa Lawe kinge KecamatanLawe Bulan Kabupaten Aceh Tenggara; Bahwasaksi tidak pernah menerima 5K Pengawas untuk Proyek PeningkatanJalan Kampung Bakti Dusun Pakpak Kecamatan Babul Makmur Kabupaten AcehTengg2Lr2L; 9222 2222222222 222 B2Lhw2sLaksi

BUKITHARAPAN yang Kuasa Direkturnya terdakwa DURANIBINKIK; Bahwa saksi ada menandatangani Berita Acara Peninjauan Lapangan ProyekPeningkatan Jalan di Kampung Bakti Dusun Pakpak Kecamatan Babul MakmurKabupaten Aceh Tenggara dimana dalam Berita Acara tersebut Proyek25Peningkatan Jalan di Kampung Bakti Dusun Pakpak Kecamatan Babul MakmurKabupaten Aceh Tenggara sudah selesai 100%(seratus persen); Bahwa sebelum saksi menandatangani Berita Acara tersebut yang saksi ingat padasaat itu saksi melihat sudah

BUKITHARAPAN yang Kuasa Direkturnya adalah terdakwa DURANI BIN KIKsedangkan Konsultan Proyeknya saksi Ir.

FIRMAN INDONESIA, berdomisili di Jakarta, dan mempunyaicabang di Medan, jalan Surakarta No. 25/7DKelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota,dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Gunawanlwan, member Kuasa kepada : AMIN, SH.MH, danRAHMAT, SH, serta BOBBY JUNEIDI, SH, danDELIMA HUTASOIT, SH, pada Biro BantuanHukum dan Administrasi JURIST, alamat jalanSutomo Ujung No. 84 E Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 01 Desember 2014,selanjutnya disebut sebagai .............:.cccceceee eesbee eeeeaeeeeees

berikut :Bahwa menurut statuten CV diurus oleh Direktur yang bertindakdidalam dan diluar Pengadilan dan menurut Pasal 19 s/d 21 WvK(Wetboek van Koophandel) didalam CV tidak ada Direktur Utama(Yurisprudensi/outusan Mahkamah Agung RI tanggal 30 Mei 1975 No.25K/Sip/1973);Bahwa apabila dicermati Yurisprudensi/outusan Mahkamah Agung RItanggal 30 Mei 1975 No.25 K/Sip/1973 tersebut diatas, maka disini dapatdisimpulkan bahwa untuk mengajukan gugatan terhadap suatu usahadalam bentuk CV yang digugat adalah Direkturnya

CIPTA JAYA tanpamenyebutkan atau mengikut sertakan Direkturnya, dalam surat gugatanakibatnya subjek gugatan menjadi salah dan keliru;Hal. 11 dari 20 hal. Put. No.3212 K/Pdt/2010Bahwa begitu juga dengan pemakaian katakata turut Tergugat dimanapengertian turut Tergugat tidak dikenal dalam Hukum Acara Perdatadan sebagai contoh dapat dilihat didalam Yurisprudensi MahkamahAgung RI tanggal 28 Januari 1976 No.201 K/Sip/1974;.

CIPTA JAYAsebagai turut Tergugat tanpa mengikut sertakan dan mencantumkannama DIREKTURNYA, sedangkan diketahui bahwa menurut statutenCV itu diurus oleh seorang DIREKTUR yang bertindak didalam dandiluar Pengadilan; Bahwa oleh karena Direktur dari CV Cipta Jaya tersebut tidak ikutdigugat yang seharusnya digugat, maka hal tersebut menyebabkansubjek gugatan menjadi kurang atau tidak lengkap dan begitu puladengan penyebutan dengan istilah turut Tergugat adalah sesuatu yangtidak lazim dipergunakan dalam

peradilan tingkat pertama; Bahwa mengenai penyebutan dengan istilah turut Tergugat tersebutdisamping tidak lazim kecuali ditingkat banding atau kasasi, hal manadisebabkan pemeriksaan ditingkat peradilan pertama diwajibkan parapihak menghadiri persidangan, sedangkan pada pemeriksana ditingkatbanding atau kasasi para pihak tidak diharuskan hadir, karenanyasecara logika tentu CV Cipta Jaya tidak mungkin dapat menghadiripersidangan kalau tidak ada Direkturnya;Bahwa oleh karena itu Pengadilan Tinggi

Pdt.G/2013/PN.Dps telahmengemukakkan dalil dalil gugatan sebagai berikut ; 1.Bahwa pada tanggal 7 Januari 2006, penggugat ada menerima pemindahan haksewa atas tanah seluas 379 M2 ( tiga ribu Sembilan ratus meter persegi ) atasSertfikat hak milik Nomor ; 2301/Desa Kerobokan, Gambar Situasi tanggal 19September 1988, Nomor : 5784/88 dengan luas keseluruhan 7.550 M2 ( tujuhribu lima ratus lima puluh meter persegi ) Adapun selaku pemindah hak sewaadalah Tergugat II yang diwakili oleh Tergugat I selaku Direkturnya

Bahwa kemudian selain menerima pemindahan hak sewa atas tanah sebagaimanadisebut pada point 1, penggugat juga memebeli bangunan Villa yang berdiri diatastanah sewa tersebut pada tanggal 7 Januari 2006, penggugat bersama dengantergugat II yang saat itu diwakili oleh Grant Mcarthur selaku Direkturnya hadirdihadapan Notaris I Putu Ngurah Aryana, SH, Notaris di Kabupaten Badung, untukmengadakan transaksi penjualan dan pembelian bangunan Villa.

Selebihnya terkait dengandokumendokumen dalam dailildalil tersebut akan dinilai kebenarannyadalam proses pembuktian; nn nn nenn ne nn nen cnn nn enn ncn20.Bahwa menanggapi gugatan Penggugat pada poin 4 halaman halaman3PTGS UITKIN 2 seen ener ns erect nian ta caer ettUntuk keperluan itu. kemudian Penggugat bermaksud untukmengadakan perjanjian dengan Tergugat yang diwakili oleh.TERGUGAT II SELAKU DIREKTURNYA, sebagai PERUSAHAANMANAGEMENT AGAR TERGUGAT I!

yang mengaturmengenaisewamenyewa villa Penggugat ( lihat alenia 3)melihat uraian diatas maka dapat dilihat Penggugat masih sangatkebingungan mengenai Legal Standing antara sebuah Badan HukumPerusahaan, jabatan Direksi perusahaan , dan kedudukan hukum seseorangselaku pribadi, karena Penggugat :e Menyebutkan Tergugat Il selaku Direkturnya , padahal jelas Tergugat IIadalah Badan Hukum PT.

Adapun selaku pemindah hak sewa adalah Tergugat IIyang diwakili oleh Tergugat I selaku Direkturnya. .................

Handayani (Saksi2) dalamusaha penggadaian pada CV.Widya Jaya yang dikelola oleh istri TerdakwaSdri.Warsi Widyawati (Saksi3) sebagai Direkturnya, karena usaha tersebutdikelola dan dijalankan oleh Saksi3 dan Terdakwa tidak perah mengetahuiperjalanan usaha itu, namun Terdakwa pernah mendengar melalui telepon (HP)dari Saksi1 kalau akan mengirim uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ke Saksi3 untuk ikut menanam modal.Bahwa atas sangkalan Terdakwa tersebut terkesan Terdakwa tidak merasabersalah

melakukan tidak pidana sesuai yang didakwakan oleh Oditur Militer,padahal diketahui dalam fakta dipersidangan atas keterangan para Saksi danbarang bukti yang dibacakan tersebut menerangkan bahwa usaha penggadaianyang dilakukan oleh istri Terdakwa (Saksi3) dengan modal tambahan dari Saksi1yang telah dikirm melalui rekening BRI atas nama Wawan Hadi Kusworo(Terdakwa), yang mana usaha tersebut dibawah CV.Widya Jaya denganDirekturnya istri Terdakwa (Saksi3) dan Wakil Direkturnya adalah Terdakwasendin

Widya Jaya berdiri Saksi3 sebagai istri Terdakwamenjabat sebagai Direkturnya menyampikan kepada Terdakwa kalau banyaknasabah yang berminat, kemudian Saksi3 meminta kepada Terdakwa agarmemberikan tambahan modal untuk meningkatkan usaha yang telah dijalanitersebut.Bahwa benar untuk meningkatkan usaha pada CV.Widya Jaya tersebut kemudianTerdakwa sebagai suami Saksi3 membantu dengan cara mencarikan modaldengan meminjam uang ke Bank BRI sebesar Rp. 143.000.000, (seratus empatpuluh figa juta rupiah), tetapi

Widya Jaya berdiri Saksi3 sebagai isti Terdakwamenjabat sebagai Direkturnya menyampikan kepada Terdakwa kalau banyaknasabah yang berminat, kemudian Saksi3 meminta kepada Terdakwa agarmemberikan tambahan modal untuk meningkatkan usaha yang telah dijalanitersebut.Bahwa benar untuk meningkatkan usaha pada CV.Widya Jaya tersebut kemudianTerdakwa sebagai suami Saksi3 membantu dengan cara mencarikan modaldengan meminjam uang ke Bank BRI sebesar Rp. 143.000.000, (seratus empatpuluh tiga juta rupiah), tetapi

ist Terdakwa (Saksi3)dan Wakil Direkturnya adalah Terdakwa sendiri.

yang berlanjut yakni, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, yang dilakukan dengan cara :Pada sekira bulan April 2013 Aep Saepulloh selaku Direktur CV Karyalptek Bandung (Tahannuts) berangkat Umroh melalui Travel CV Siroj Istiqomahyang Direkturnya

dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, telahmelakukan beberapa perbuatan perhubungan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berlanjut yakni, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam tangannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan dengan cara :Pada sekira bulan April 2013 Aep Saepulloh selaku Direktur CV Karyalptek Bandung (Tahannuts) berangkat Umroh melalui Travel CV Siroj Istiqomahyang Direkturnya

Siroj Istiqomah yang Direkturnya adalah terdakwa ;e Bahwa setelah selesai melaksanakan Umroh terdakwa menawarkankepada Sdr. Aep Saepulloh untuk menjadi cabang CV Siroj Istiqomahdan Sdr. Aep Saepulloh setuju dengan penawaran dari terdakwatersebut dan dituangkan dalam Surat Perjanjian Kemitraan BiroPerjalanan Haji dan Umroh Nomor : 006/SPK/SM/III/2013 tanggal 24April 2013 ;e Bahwa benar pokok perjanjian tersebut yakni Sdr.

seluruhnya atau. sebagian adalah kepunyaanorang lain ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain Bahwa seperti yang telah kami kemukakan aiatasbahwa berdasarkan keterangan dari Saksi saksi ahli dan terdakwa yang manamenerangkan antara lain :e bahwa benar Pada sekira bulan April 2013 Aep Saepulloh selakuDirektur CV Karya lptek Bandung (Tahannuts) berangkat Umroh melalui TravelCV Siroj Istiqomah yang Direkturnya

yang dimaksud unsur Jika antara beberapaperbuatan, meskipun masing masing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai atauperbuatan berlanjut bahwa seperti yang telah kami kemukakan diatas bahwaberdasarkan keterangan dari Saksi saksi ahli dan terdakwa yang manamenerangkan antara laine bahwa benar Pada sekira bulan April 2013 Aep Saepulloh seiaku DirekturCV Karya Iptek Bandung (Tahannuts) berangkat Umroh melalui Travel CV SirojIstiqomah yang Direkturnya

Zainal Bhakti No. 1869 Curup, dalam halini diwakili oleh Direkturnya: IDHAM CHOLID,HK., Kewarganegaraan' Indonesia, PekerjaanSwasta, tempat tinggal Jl.

LASER METAL MANDIRI, yang diwakili oleh Direkturnya Lie Chindy Michelle, berkedudukan di Jalan Pembangunan II No. 35, Batusari, Batu Ceper, Kota Tangerang, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Nanang Juwahir, S.H., Advokat dan Penasehat Hukum pada kantor pengacara dan konsultan hukum NANANG JUWAHIR, SH DAN REKAN, berkedudukan di Jalan Arya Santika No. 59 Margasari Karawaci, Kota Tangerang, Provinsi Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Agustus 2015, selanjutnya

KOBELINDO COMPRESSORS, yang diwakili oleh direkturnya Dewi Mahendra, berkedudukan di Jalan Tanjung Barat Jagakarsa Jakarta Selatan, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Suntoro, S.H., Advokat beralamat di Jalan Raya Condet Pejaten No. 35, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 07/11/Eks/2016 tertanggal 9 November 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;

LASER METAL MANDIRI, yang diwakili oleh Direkturnya Lie ChindyMichelle, berkedudukan di Jalan Pembangunan II No. 35,Batusari, Batu Ceper, Kota Tangerang, dalam hal initelah memberi kuasa kepada Nanang Juwahir, S.H.

KOBELINDO COMPRESSORS, yang diwakili oleh direkturnya DewiMahendra, berkedudukan di Jalan Tanjung BaratJagakarsa Jakarta Selatan, dalam hal ini telan memberikuasa kepada Suntoro, S.H., Advokat beralamat di JalanRaya Condet Pejaten No. 35, Pejaten Barat, PasarMinggu, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus No. 07/11/Eks/2016 tertanggal 9 November2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaPenggugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor142

Gebari Medan Segara yangbergerak dibidang angkutan laut, sedang Pemohon sebagai direkturnya;Bahwa, yang saksi tahu PT.Gebari Medan Segara telah membeli kapaldari PT. Segara Gloria Anugrah Marine yaitu kapal TK. LABROY 267Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 72/Pdt.P/2021/PN. Jkt. Utrnamun terhadap kepemilikan kapal TK.LIBROY 267 tersebut masih atasnama PT. Gebari Medan Segara oleh karena atas pembelian tersebutbelum sempat terjadi peralihan hak;Bahwa, ketika Pemohon sebagai direktur PT.

LIBROY 267 yangdiwakili oleh Pemohon sebagai direkturnya;Bahwa, terhadap pembelian kapal tersebut belum pernah dilakukanperalihnan hak dan baru ditahun 2021 perusahaan bermaksud untukmelakukan peralinan hak;Bahwa, karena akan dilakukan peralinan hak dalam grosse aktanyamaka saksi sesuai dengan tugasnya berkewajiban untuk mengurus danmenyiapkan dokumen yang diperlukan diantaranya adalah grosse aktadan perjanjian jual beli kapal:;Bahwa, namun terhadap grosse akta dan akte perjanjian jual beli kapalTK.LIBROY

JSP)melalui Direkturnya yaitu RUDOLF HERMAN mengikat kerjasamadengan para petani pemilik lahan di Desa Mekar Jaya dan di DesaSimpang Harapan dengan pola KKPA (kredit koperasi primeruntuk anggotanya) melalui perwakilan Koperasi Unit Desa (KUD)EKA SARI MUKTI dengan surat Perjanjian Kerjasama Nomor : 082/KSK/JSP/IX/1998 dan Nomor : 024/KUD.ESM/IX/1998, jangka waktuperjanjian selama 25 tahun;Bahwa pengurus Koperasi Unit Desa (KUD) EKA SARI MUKTI padatahun 1998 tersebut adalah :Ketua : IMRON ROSADI:Sekretaris

JSP) melalui Direkturnya yaitu saksi korbanRUDOLF HERMAN mengajukan gugatan Perdata ke PengadilanNegeri Pasir Pangaraian selaku Tergugat Ketua KUD Eka Sari MuktiIMRON ROSADI, atas gugatan tersebut timbul Akta PerdamaianNomor : 09/Pdt.G/2007/PNPSP tanggal 30 Agustus 2007 yangpada intinya berisikan bahwa sebagai angsuran utang pihakpetani plasma kepada perusahaan inti/Bapak angkat maksimalsebesar 30 % dari omset penjualan TBS dan disepakati masaangsuran hutang plasma tetap dimulai Januari 2009 sebesar

Purnama Jayadengan direkturnya Wisnu Jawali, CV. Kurnia Jaya dengan direkturnyaHariyanto, CV. Jujur Jaya Mandiri dengan direkturnya Teguh Warsiyati,CV. Agung Putra dengan direkturnya Nining Khoiriyah Wijayanti, CV.Swakarsa Diva Sarana dengan direkturnya Lilik Kristyawan, CV. KaryaPratama dengan direkturnya Ali Maskuri, CV. Galapitara dengandirekturnya Suyatman, CV. Damish Kontraktor dengan direkturnya M.Latifun, CV. Praba Jaya Mandiri dengan direkturnya Teguh Purnamasidi,CV.

Tri Tasa dengan direkturnya Mukhodas, CV. Indego dengandirekturnya Supriyanto, CV. Krida Abadi dengan direkturnya Ir. AndiArdiyanto, CV. Media Kencana Jaya dengan direkturnya Hernowo, danCV. Aria Amida dengan direkturnya S.

Duta Samudra sudah lebih dari 10 tahunBahwa saat itu saksi bekerja sebagai juru mudi dalam pelayaran KLM DUTASAMUDRA dari pelabuhan Kalimas Surabaya menuju ke pelabuhan laut tanjungbima;Bahwa pemilik KLM Duta Samudra adalah perusahaan yang direkturnya adalah ADIKURNIAWAN;Bahwa posisi kapal KLM Duta Samudra saat ini ada di desa Bonto KecamatanAsakota Kota Bima;Bahwa saksi saat itu datang ke Surabaya karena ada acara pernikahan dan tidakbersamasama kapal KLM Duta Samudra hanya pada saat dari Surabaya

Duta Samudra sudah lebih dari 1 tahun;e Bahwa pemilik KLM Duta Samudra adalah perusahaan yang direkturnya adalah ADIKURNIAWAN;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Halaman 7 dari 23 Putusan Pidana Nomor 96/Pid.B/2015/PN.RBISaksi3 AHMADIN pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Polisi sehubungan dengan perkaranyaTerdakwa karena masalah pelayaran;e Bahwa terdakwa adalah Nahkoda Kapal KLM.

Duta Samudra sudah lebih dari 1 tahun;Bahwa pemilik KLM Duta Samudra adalah perusahaan yang direkturnya adalah ADIKURNIAWAN;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Saksi 4 TRI GUNAWAN yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi Saksi menjelaskan bahwa melakukan penangkapan pada hari Sabtu,tanggal 31 Januari 2015, sekitar pukul 16.00 wita, bertempat

Duta Samudra tersebut jenis kapal barang;Bahwa yang bertanggung jawab atas adanya awak kapal yang tidak masuk dalamSIJIL dan kurang lengkapnya pelampung kapal adalah terdakwa sebagai Nahkodayang bertanggung jawab;Bahwa pemilik KLM Duta Samudra adalah perusahaan yang direkturnya adalah ADIKURNIAWANe Bahwa Nahkoda tidak dapat melayarkan kapal apabila tidak memenuhi persyaratankelaiklautan kapal;e Bahwa kelaiklautan wajib bagi setiap kapal yang akan berlayar ;e Bahwa perlengkapan yang wajib ada di atas

Bahwa pemilik KLMDuta Samudra adalah perusahaan yang direkturnya adalah ADI KURNIAWAN. BahwaNahkoda tidak dapat melayarkan kapal apabila tidak memenuhi persyaratan kelaiklautankapal. Bahwa kelaiklautan wajib bagi setiap kapal yang akan berlayar. Bahwaperlengkapan yang wajib ada di atas kapal sebelum kapal berlayar antara lain rakitpenolong, life jakets, pelampung, perangkat isyarat tanda bahaya dan kapal wajib punyasertifikat keselamatan.

Muna (direkturnya saksiHi. Laode Maulud) dan CV. Sinar Laut yang direkturnya terdakwasendiri, saksi Hi. Laode Maulud dan terdakwa Hj. Zuleha setujuatas penawaran Gono Handoko karena = saat kedatangan Gono Handokodan Revi, perusahaan milik terdakwa dan perusahaan milik saksi Hi.Laode Maulud sedang tidak ada pekerjaan.Bahwa terdakwa dan saksi Hi. Laode Maulud dijanjikan Gono Handokomendapatkan fee proyek atau sewa perusahaan masing masing sebesar 2,5% dari total harga kontrak apabila CV.

Sinar Lautyang mendaftar adalah seorang laki laki yang membawa surat kuasadari direkturnya yaitu Hj. ZULEHA dengan membawa KTP asli dandokumen lainnya;Bahwa saksi tidak mengetahui yang hadir dari CV.

Sinar Lautdengan Direkturnya Hj. ZULEHA tetapi dalam pelaksanaandilaksanakan oleh CV. Guna Bersama dengan direkturnya Gono Handokosedangkan pelaksana kapal pengawas adalah CV. Guna Bersama dengandirektur Gono Handoko;Bahwa yang menetapkan pemenang lelang kapal kayu dan kapal pengawasadalah PPK Ir.

ZULEHAdan CVMuna sebagaisesuaiZULEHApemenang cadangan direkturnya adalah H.Laode Maulud suami 43terdakwa Hj.

ZULEHA adalahsebagai direkturnya dan karena pemenang lelang No.523.1/002.11/16.PPKGN/2007 tanggal 14 Agustus 2007 ditetapkan bahwa pemenang kesatu kegiatanpengadaan satu unit kapal kayu tipe Gillnet kelas 25GT adalah CV SinarLaut dimana direkturnya Hj.

Langsa Jaya Beutari diusulkan sebagai pemenanguntuk pelaksanaan proyek Pembangunan Gedung Ruang Rapat (sidang) DPRKLangsa yang direkturnya adalah terdakwa I dengan nilai penawaran sebesar Rp.1.409.065.000, (satu milyar empat ratus Sembilan juta enam puluh lima ribu rupiah);Bahwa setelah ditunjuk PT.

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal24 September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai denganspesifikasi / desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank padaelevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namundikerjakan dengan lebar 28 cm.

Langsa Jaya Beutari diusulkan sebagaipemenang untuk pelaksanaan proyek Pembangunan Gedung Ruang Rapat (sidang)DPRK Langsa yang direkturnya adalah terdakwa I dengan nilai penawaran sebesarRp. 1.409.065.000, (satu milyar empat ratus Sembilan juta enam puluh lima riburupiah);Bahwa setelah ditunjuk PT.

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal 24September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi /desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 Myang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan denganlebar 28 cm.