MENETAPKAN

• Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;
• Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No.. 10/1949 tanggal 12 Pebruari 1971 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang yang semula HOK TJIP menjadi TITIK INDRAWATI; ;
• Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan

Pemohon:
NJOO HOK TJIP alias TITIK INDRAWATI

LO HOK KIONG, Vs.MUHAMMAD ARIES TJATJONG, DK.

PUTUSANNo.509 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :LO HOK KIONG, bertempat tinggal di Jalan Pengayoman No. 8AKelurahan Panakkukang, Kecamatan Panakkukang, Makassar,dalam hal ini memberi kuasa kepada Yasser S. Wahab, SH.

;Bahwa sebelum diajukannya gugatan intervensi, status MUHAMMADARIES TJATJONG dan LO HOK KIONG dan LO CIN KIONG tidak sama yaituselaku Penggugat dan selaku Tergugat II dan Tergugat Ill; Namun oleh Hj.Marawiah dalam gugatannya intervensinya status mereka disamakan yaituselaku tergugat walaupun dengan memakai urutan intervensi I, TergugatIntervensi III dan Tergugat Intervensi VI) ;Menurut hukum ini keliru, sebab walaupun dalam sebuah intervensi, pihakpihaksebelumnya memang harus ditempatkan selaku Tergugat

Abdi Masarappi selaku PPAT dijualkepada Tergugat, kKemudian SHM telah dibalik nama kepada Benny Gosal(Tergugat) ;Bahwa berdasarkan Akta jual beli No.666/2003 tanggal 16 Desember2003 Tanah Objek Sengketa yang sudah atas nama Tergugat dijual kepadaTergugat Il seharga Rp.1.200.000.000, kemudian SHM No.20140/KelurahanTamanlarea telah balik nama kepada Lo Hok Kiong (Tergugat Il) ;bahwa jual beli antara Tergugat kepada Tergugat II tersebut adalah sah,karena jual beli dilakukan oleh orang yang berhak sesuai

para Termohon Peninjauan kemballiberada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : LO HOK

RAMLI ALI, dkk; LAWAN; ONG TJING HOK, dkk

Dari Dasanb Mikin sesuai dengan nama yang tertera dalam Girik C No.826 Persil21 April 1987 kepada Ong Tjing Hok ;Akta Jual Beli (AJB) ini didukung dengan ;Surat Pernyataan Ong Tjing Hok;Surat Pernyataan Dasan b Mikin ;18b/S/ll seluas 850 M2 berdasarkan AJB No. 337/Kb.J/1987 tanggal Surat Pernyataan Dasan b Mikin tertanggal 27 Maret 1985 ; Surat Keterangan Kelurahan Meruya Udik Girik C No 826 Persil18.S.11 seluas 850 M2 ; 4.

(pd.6680/6/R/1973 tanggal20 Juni 1973, atas nama pungut bin pojo, Bukti PDR 2d ( sesuai aslli); Foto copy Surat Pernyataan atas nama Umar bin Pungut, tertanggal Maret1985, Bukti PDR 2e, ( sesuai asli); Foto copy Surat Pernyataan atas nama Ong Tjing Hok, tertanggal Maret1985, Bukti PDR 2f, ( sesuai asli); Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) atas nama Ong Tjing Hok,tertanggak 31 Maret 1997, Bukti PDR 2g, ( Sesuai asli) ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang atas nama Ong Tjing Hok,tertanggal

, dan Ong Tjing Hok sendiri yang kasih tahu kepada saksi;Bahwa setahu saksi tanah tersebut yang membebaskan Ong Tjing Hok ; Bahwa tanah tersebut yang beli Ong Tjing Hok melalui PT.Copilas, tetapisekarang diperjualbelikan oleh orangorang ; Bahwa yang jual tanah tersebut orangorang, Unar jual tanah tersebut kepadaH.Afandi dan kawankawan, kemudian H.Afandi ribut dengan orangorang tersebut; Bahwa tanah H.Afandi juga tanah Ong Tjing Hok; Bahwa tanah tersebut sudah dijual semua ;Bahwa sekarang tanah tersebut

Afandi, karenadisuruh oleh Ong Tjing Hok ; Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut mau dibeli oleh pemerintah ; Bahwa kondisi tanah masih kosong, belum ada bangunan, ada tetapi bangunanbedeng ; Bahwa saksi kerja sama Ong Tjing Hok sejak tahun 2006 ;Bahwa saksi kerja di tempat Ong Tjing Hok digaji Rp. 1 juta rupiah ; Bahwa Ong Tjing Hok beli tanah dari siapa saksi tidak tahu ; Bahwa sampai sekarang saksi masih kerja disitu ; Bahwa tanah tersebut dijaga, karena agar tidak dijual orang lain, karena tanahsengketa

ROKIB, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Ong Tjing Hok ; Bahwa saksi tidak digaji oleh Ong Tjing Hok;Halaman 114 dan 140 Putusan Perdata No: 393/Pat.G/2012/PN.JKT.BAFBahwa saksi tahu tanah di Gondang Rt.009/003 tersebut menjadi tanahsengketa Bahwa sejak tahun 1973 tanah tersebut dibebaskan oleh PT.Copilas, dansetelah dibebaskan tidak ada yang berhak atas tanah tersebut, setelah itutanah diwariskan oleh Ong Tjing Hok ; Bahwa tanah tersebut

Perdata:Pengugat:- KIM LIE SENTergugat:- LIE HOK

PUTUSANNomor 52/Pdt.G/2014/PN Cbn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cirebon yang mengadili perkara perkara perdata gugatanpada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :KIM LIE SEN, Pekerjaan Pedagang Tempe Keliling, berumur 54 th, beralamat di JalanDelima No. 16 Rt. 2 Rw. 12 Kalijaga Permai Timur, Kelurahan Kalijaga,Kecamatan Harjamukti,KotamadyaCirebon, selanjutnya disebut sebagaisebagai PENGGUGAT.LAWANLIE HOK, Pekerjaan

KIM LIE HOK (Tergugat), 4. KIM LIE LI, 5. KIM LIE NIO, 6. DEDEHARYANTO dan 7. KIM LIE ING als.

Tergugat kurang lebih 500 meter;Bahwa saksi tinggal di daerah itu sejak tahun 1974 dan rumah itu sedangdibangun oleh bapaknya Tergugat yang biasanya saksi panggil Babah Otong.Bahwa pembangunan rumah itu sekitar 3 sampai 4 tahun baru selesai;Bahwa luas tanah tersebut saksi tidak tahu;Bahwa yang bangun rumah itu babah Otong waktu itu Penggugat masih kecil;Bahwa nama ibu Tergugat Sumiati;Bahwa babah Otong sama Ibu Sumiati punya anak 7 (tujuh) orang yaitu KIM LIEMOY, KIM LIE SEN (Penggugat), KIM LIE HOK

LIE HOK (Tergugat), 4. LILI, 5. NYONG,6. DEDE, 7.

RATNA DWI KARTONO, dkk vs SUI HOK, dkk

Garuda Putra Mandiri melawan TAN HOK AN

Garuda Mitra Mandiri sesuai denganadanya promo dan memberikan bonus kepada customer dengan total promo yangdiberikan kepada UD Eni tertanggal 18 September 2013 sebesar Rp.7.675.000.( tujuhjuta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa bukti surat P33 yaitu Akta Pengakuan Penggelapan Uangyang dillakukan oleh Tan Hok An (Tergugat) yang dibuat di hadapan SY AMSUHARDI,S.H Notaris di Padang, No. 04 tanggal 01 Juli 2013, dimana uang yang digelapkan olehTan Hok An (Tergugat) tersebut merupakan

Garuda Mitra Mandiri.Menimbang, bahwa bukti surat P 34, yaitu rincian uang yang disalahgunakan oleh Tan Hok An ( Tergugat ) yang diambil dari setoran Customer yang dibuatoleh tergugat sendiri tertanggal 03 Mei 2013.Menimbang, bahwa bukti surat P 35 yaitu surat pernyataan yang dibuat olehTan Hok An ( Tergugat) tanggal 20 September 2013, yang isinya antara lain Tergugattelah mengambil uang tagihan dari customer tidak disetorkan ke Kas Perusahaan PT.Garuda Mitra Mandiri sebanyak Rp. 536. 185 638.( lima

Eni sebesar Rp.7.675.000.( tujuh juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yang telah dipergunakanuntuk keperluan pribadi Tergugat (Tan Hok An) sendiri.

Jadi total keselururanpengakuan Tergugat telah mengambil uang milik PT.Garuda Mitra Mandiri untukkeperluan Tergugat pribadi sejumlah Rp. 563. 860.638.( lima ratus enam puluh tiga jutadelapan ratus enam puluh ribu enam ratus tiga puluh delapan rupiah).Menimbang, bahwa surat bukti P36 yaitu Salinan Putusan Pidana atas namaTan Hok An yang amarnya Tan Hok AN dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan, Tan Hok An dalam perkara ini merupkan sebagai pihak Tergugat,penggelapan tersebut Tak Hok

Eni yang diberikan olehPT Garuda Mitra Mandiri dengan jumlah semuanya Rp. 563.860.638.( lima ratus enampuluh tiga juta delapan ratus enam puluh ribu enam ratus tiga puluh delapan rupiah)dimana uang tersebut dipergunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri.Menimbang, bahwa bukti T1 yang diajukan oleh Tergugat yaitu putusanPidana No. 708/Pid.B/2013/PN Pdg, atas nama Tan Hok An yang dalam perkara inisebagai Tergugat, dimana putusan Pidana tersebut yang amarnya Tan Hok Andinyatakan bersalah telah menggelapkan

Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Perkawinan No. 28 / 1967 tanggal 26 Juli 1967 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota KEDIRI disitu tertulis KHO ING HOK dengan TJO HWIE ING diubah / diganti menjadi JANUAR HADIWIDJAJA dengan TJO HWIE ING ;

3.

Pemohon:
Kho Ing Hok alias Januar Hadiwidjaja

SURYATI, dk vs TAN ENG HOK, YAKUF, dk

TAN ENG HOK, YAKUF, Warga Negara Indonesia, beralamatJalan AKBP. Cek Agus Komplek Tirta Garden Nomor: C.5 Rt. 044Rw. 009 Kelurahan 8 llir Kota Palembang, Pekerjaan Wiraswasta;2. ABDULLAH SYAHAB, Warga Negara Indonesia, beralamat di JalanPunai Il Lrg. Khotio No. 24B RT. 026 RW. 07 Kota Palembang;Pekerjaan Wiraswasta. Keduanya dalam hal ini memberi Kuasakepada : Sadaruddin, S.H., Warga Negara Indonesia, PekerjaanAadvokate, Lawyer & Legal Consultan berkantor di Jalan SultanMansyur, Lrg.

Selama ini di lokasi tanah tersebut aman tenteram, tidak pernah adasengketa dan baru disekitar bulan September 2013 muncul orang yangbernama Tan Eng Hok dan Abdullah Syahab (Para Penggugat/Pembanding) mengaku sebagai kuasa pemilik dari ahli waris HadiHalaman 17 dari 21 halaman Putusan Nomor 475 K/TUN/2015Suyono yang mengklaim mengaku sebagai pemilik tanah seluas42 X 4 Ha (1.860.000 M*) .Bahwa dari faktafakta hukum dan buktibukti surat yang terungkap dipersidangan, justru seharusnya yang terbukti

JO HOK CHUEN,

JO HOK CHUEN, keduanya bertempat tinggal di JalanKarang Asem VI/20 A Surabaya, para Termohon Kasasidahulu Para Penggugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat I, kawin dengan seorang lakilaki

SIANGGARI ALIAS HOK SIANG, Dk.LawanMERRY, Dkk.

SOLEH HARIJANTO bin SLAMET als HOK KIAN LAI

No. 999 K/Pid/2014Bahwa Terdakwa SOLEH HARUANTO Bin SLAMET alias HOK KIANLAI pada tanggal 28 Februari 2008 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2008 bertempat di PT.

Akibat perbuatan Terdakwa,Saksi IRWAN CANDRA menderita kerugian kurang lebih Rp450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut ;Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa SOLEH HARNJANTO BIN SLAMET alias HOK KIANLAI pada tanggal 23 Januari 2009 dan tanggal 14 Agustus 2009 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2009 bertempat di kantor KelurahanKalijudan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOLEH HARUANTO BINSLAMAET alias HOK KIAN LAI dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) buku foto copy lagalisir Pengadilan Negeri Surabaya, Suratperjanjian Jual Beli tertanggal 01 Maret 2008 yang ditanda tangani olehSdr. IRWAN CANDRA dan Sdr.

Terdakwa Soleh Harijanto bin Slamet als Hok Kian Laiterobukti melakukan perbuatan yang didakwakan perbuatan itu tidakmerupakan suatu tindak pidana ;Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum ;Memerintahkan membebaskan Terdakwa seketika itu juga dari RumahTahanan Negara ;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya ;Memerintahkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) buku fotocopy legalisir Pengadilan Negeri Surabaya, SuratPerjanjian Jual Beli tertanggal 01 Maret

Menyatakan Terdakwa SOLEH HARUANTO bin SLAMET als HOK KIANLAI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan ;Hal. 16 dari 19 hal. Put. No. 999 K/Pid/20142. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3.

Menyatakan dan menetapkan sah menurut hukum perubahan nama Pemohon yang semula tertulis dan terbaca TAN HOK SENG alias LAURENCE SUKARTON BERDASARKAN Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 109/C/90 tertanggal 02/08/1990 menjadi tertulis dan terbaca LAUREN SUKARTON;

3.

Pemohon:
TAN HOK SENG alias LAURENCE SUKARTON

RAMLI ALI, DKKVSONG TJING HOK, DKK

Dari Umar b Pungut sesuai dengan nama yang tertera dalam Girik C681 Persil 18b/S/Il seluas 2996 M2 berdasarkan AJB Nomor 339/Kb.J/1987 tanggal 21 April 1987 kepada Ong Tjing Hok;Akta Jual Beli (AJB) ini didukung dengan; Surat Keterangan Lurah Meruya Udik Nomor 50/1.711/85 yangmenerangkan Girik C Nomor 681 Persil 18b.S.II seluas 2996 m?

berdasarkan AJB Nomor 337/Kb.J/1987 tanggal 21 April 1987 kepada Ong Tjing Hok;Akta Jual Beli (AJB) ini didukung dengan; Surat Pernyataan Dasan b Mikin tertanggal 27 Maret 1985; Surat Keterangan Kelurahan Meruya Udik Girik C Nomor 826 PersilHal. 23 dari 45 hal. Put. Nomor 709 K/Pdt/201518.S.11 seluas 850 m?; Surat Pernyataan Ong Tjing Hok; Surat Pernyataan Dasan b Mikin;4. Dari Sakim Sanan sesuai dengan nama yang tertera dalam Girik C,Nomor 503 Persil 18b/S/Il seluas 2.570 m?

berdasarkan AJB Nomor6110/Kb.J/1985 tanggal 2 September 1985 kepada Ong Tjing Hok;Akta Jual Beli (AJB) ini didukung dengan; Surat Keterangan Kelurahan Meruya Udik Girik C Nomor 18b/S/IIseluas 2.570 m?; Surat Pernyataan Ong Tjing Hok tertanggal 7 Mei 1985; Surat Keterangan Kelurahan Meruya Udik Girik C Nomor 503 Persil18/S/ll seluas 2.570 m?

a/n Sakim b Sanan; Surat Keterangan luran Pembangunan Daerah a/n Sakim binSanan, Pernyataan Ahli Waris tertanggal 7 Mei 1985; Surat Keterangan tempat tinggal tertanggal 4 Mei 1987; Surat Pernyataan Ong Tjing Hok;5. Dari Ada Gering dengan nama yang tertera dalam Girik C No. 584Persil 18b/S/Il seluas 4120 m?

Suwadno dalam persidangan dibawahsumpah menerangkan, bahwa para tergugat/Ong Tjing Hok menyerahkanuang sebesar Rp700.000.000,00 (tujuh ratus Juta rupiah) kepadaH. Maswan, dan benar Ong Tjing Hok melaporkan HMaswan ke pihakberwajib/ke Polisi setelah mengetahui aktaakta tersebut palsu. Keterangantersebut tidak dimasukkan dalam pertimbangan hukum. (Keterangan M.Suwadno pada putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat hal. 81);7.

DANIEL LIANTO vs HENG HOK SOEI/SHINDO SUMIDOMO, dk

SIAW HONG YANG Als BUDI Bin ENG HOK (Alm)

33PUTUSANNo: 12/Pid.Sus/2012/PN.KTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Kota Agung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan Acara Pemeriksaan biasa Pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SIAW HONG YANG Als BUDI Bin ENG HOK (Alm);Tempat lahir : Kota Agung;Umur / tanggal lahir : 61Tahun / 25 September 1950;Jenis kelamin : LakiLaki;Agama : Islam;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl. Ir. H.

Perkara :PDM 03 / K.GUNG/01/2012, yang pada pokoknya berpendapat supaya HakimPengadilan Negeri Kota Agung yang memeriksa dan mengadili perkara tersebutmemutuskan :1 Menyatakan Terdakwa SIAW HONG YANG Als BUDI Bin ENG HOK(Alm) bersalah melakukan Tindak pidana "Penadahan" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke 1 KUHP sesuai suratDakwaan Alternatif.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SIAW HONG YANG AlsBUDI Bin ENG HOK (Alm) berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan dengan

YANG Als BUDI Bin ENG HOK (Alm) (yang penuntutannyaterpisah) pemah mengatakan apabila ada Trenggiling maumembelinya.e Bahwa kemudian pada saat saksi bertemu terdakwa SIAW HONGYANG Als BUDI Bin ENG HOK (Alm) (yang penuntutannyaterpisah) selanjutnya saksi menawarkan Trenggiling tersebut kemudianterdakwa SIAW HONG YANG Als BUDI Bin ENG HOK (Alm) (yangpenuntutannya terpisah) membeli 1 (satu) ekor Trenggiling tersebutdengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).e Bahwa setelah saksi menerima uang

Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana,berdasarkan ketentuan Pasal 21 Ayat (2) huruf a jo pasal 40 ayat (2) Undang undang RINo.05 Tahun 1990 Tentang Konsevasi Suberdaya Alam Hayati Dan Ekosistemnya jo pasal55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa ia Terdakwa SIAW HONG YANG Als BUDI Bin ENG HOK (Alm) pada hariSabtu Tanggal 21 Mei 2011 sekira jam 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei 2011 bertempat di dalam sebuah rumah di JI. Ir. Hi.

(Alm) (yang penuntutannya terpisah) dengan tujuan saksimenjual Trenggiling tersebut kepada terdakwa SIAW HONG YANG Als BUDI BinPAGEENG HOK (Alm) (yang penuntutannya terpisah) pernah mengatakan apabila adaTrenggiling mau membelinya.e Bahwa kemudian pada saat saksi bertemu terdakwa SIAW HONG YANG Als BUDI BinENG HOK (Alm) (yang penuntutannya terpisah) selanjutnya saksi menawarkanTrenggiling tersebut kemudian terdakwa SIAW HONG YANG Als BUDI Bin ENGHOK (Alm) (yang penuntutannya terpisah) membeli 1

KIM HOK als KO CIT als ALUNG als JERRY

PUTUSANNomor 471 / PID.SUS/ 2014 /PN.TNGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAnon Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkara Pidana dengan acarabiasa pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Iengkap : KIM HOK als KO CIT als ALUNG als JERRY;Tempat lahir : Jakarta;Umur/tgl. lahir : 42 tahun / 04 Juli 1972;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JI. Saham RT.01/06 No.14, Kel. Sukasari, Kec.

Tangerang,Kota Tangerang;Agama : Budha;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditahan sejak tanggal 01 Nopember 2013 sampai dengan sekarang; Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwa ; Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya1 Menyatakan terdakwa KIM HOK Alias KO CIT Alias ALUNG , bersalah melakukantindak pidana Melakukan percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana Narkotika dan prekusor yang tanpa hak dan melawan hukum, menawarkan untukdijual, menjual

;PRIMAIR :Bahwa terdakwa Kim Hok Alias Ko Cit Alias Alung Alias Jerry, bersama sama Jun Jun danAlam Sanjanyani (masing masing berkas terpisah) pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2013sekira pukul 06.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan Oktobertahun 2013, bertempat di jalan Imam Bonjol Rt.03/07 nomor 09 Karawaci Tangerang, atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerangyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, melakukan

percobaan atau permufakatanjahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika dan prekusor yang tanpa hak dan melawanhukum, menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukarmenyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman perbuatanterdakwa Kim Hok Alias Ko Cit Alias Alung Alias Jerry dilakukan dengan cara antara lainsebagai berikut :e Awalnya pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2013 sekira jam 12.00 Wib saat saksi WariUtama dan saksi Ipan Sarwoko

setelah diperiksa Laboratorium BNN, sisanya berupa (satu)bungkus plastic klip (kode A) masing masing berisi 2 (dua) bungkus plastic klip 0,5606gram sisa lab BNN 0,4936 gram, dan satu bungkus plastic klip (kode B) berisi (satu)bungkus plastic klip berisikan Kristal wama putih dengan berat netto 58,8849 gram sisaLab 0,0406 gram,Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) Jo. pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDIAIR :n Bahwa terdakwa Kim Hok

LISAWATI TANUWIJAYA VS TJIPTA RAHARDJA WIDJAJA (OEY HOK TJIE)

TJIPTA RAHARDJA WIDJAJA (OEY HOK TUJIE), bertempattinggal di Jalan Pasar Baru Selatan No. 7 RT. 001 RW. 004,Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat;2. SUWATI (TAN SIU HOA), bertempat tinggal di JalanCibaduyut Wetan, Kecamatan Bojongloa, Kota Bandung,dalam hal ini memberi kuasa kepada EDY SYAPRAN, S.H.,berkantor di Komplek BTN. Griya Pesona Praja Blok E.5 No.4 Cinangsih, Subang, para Termohon Kasasi dahulu paraPenggugat/para Terbanding;danDr.

KAM SHA LIOE NIO, telah meninggal dunia mempunyai 1 (satu)anak lakilaki Nama : OEY HOK TJIE (TJIPTA RAHARJA WWAYA)sekarang sebagai Penggugat ;B. Istri KEDUA, Nama Ny. OEY BIE LIANG (NIO), mempunyai anak 5 (lima)anak yaitu :1. KAM KENG BIAW (lakilaki) telah meninggal dunia tahun 1942, tidakmempunyai keturunan;KAM WAT LIOE (perempuan), telah meninggal dunia tahun 1944,mempunyai seorang anak perempuan, nama TAN SIU HOA (SUWAT)),nesekarang sebagai Penggugat Il;3.

gugatan;Di Desa Gabus Wetan, Kecamatan Gabus Wetan :Tanah Darat seluas 1.066 m2 atas nama YAN BO yang batasbatasnyasebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa seluruh harta kekayaan Tn KAM LIANG HO yang terletak di DesaKaranganyar, Kecamatan Kandanghaur dan di Desa Gabus Wetan, KecamatanGabuswetan tersebut, pemeliharaannya dipercayakan sepenuhnya kepada TANYAN BO (BUDIYANTO), karena satusatunya ahli waris Tn KAM LIANG HOyang lakilaki yang bertempat tinggal di Indramayu, ahli waris lakilaki lainnyaOEY HOK

No. 1694 K/Pdt/2010Hak KAM SHA LIOE NIO (1/4 bagian) yang sekarang seharusnya jatuh keanaknya OEY HOK THE ( CIPTA RAHARJA WNAYA/Penggugat ) %bagian) dari harta peninggalan KAM LIANG HO;Hak OEY BIE LIANG NIO (1/4 bagian) dan anak KAM KENG SEK (1/4bagian seharusnya jatuh ke SUWATI (TAN SIN HOA), Penggugat sebabanakanaknya OEY BIE LIANG NIO yang lainnya tidak mempunyaiketurunan dan telah meninggal dunia;Bahwa ternyata TAN YAN BO, menyalah gunakan kepercayaan yangdiberikan oleh ahli waris lainnya, bahwa

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan anak yang bernama Leonardo sesuai dengan Akta Kelahiran nomor 474.2/118-DKCS/2004 tertanggal 26 Februari 2004 adalah anak sah dari Para Pemohon ( Tjia Hok Seng ) dan ( Yati );
3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil DKI Jakarta Barat dan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang

Pemohon:
1.TJIA HOK SENG
2.YATI

Pemohon:
1.TAN BOEN HOK
2.NONON

CHUSNUL CHOTIMAHMelawanRAKHMAD EFENDI Alias HOK TJEEK. Dkk

RAKHMAD EFENDI alias HOK TJEEK, Beralamat di Jl. Gresik PPI3/2 Surabaya, selanjutnya disebutTERGUGAT I.2. H. KHOIRUL ANAM, Beralamat di Sukomulyo RT 002, RW OO1,desa Sukomulyo, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik,selanjutnya disebut TERGUGAT II.3. DJAMILAH NAHDI,SH Notaris Gresik yang beralamat di Jl.Panglima Sudirman No 139 Gresik, selanjutnya disebutTERGUGAT III.4. PT. BALA1 LELANG BATAVIA, Beralamat di Wisma Intra Asia lantai4 Jl. Prof Dr.

CHOIRUL ANAM ( Tergugat II) diserahkankepada RACHMAD EFENDI alias HOK TJECK sebagai jaminan hutang H.KHOIRUL ANAM Tergugat Il).6.

Saya benar pernah meminjamkan sertifikat hak rnilik orang tuaPenggugat, guna dapatnya pinjaman uang dari RACHMAD EFENDIalias HOK TJECK, sebesarRp 5.000.000, dan sertifikat sebagai jaminan.3. Oleh karena sebagai jaminan , maka saya sudah berkehendakuntuk meminta kembali sertifikat tersebut dan melunasi hutang13saya, tetapi ternyata yang bernama RACHMAD EFENDI tidak pernahada dan alamat di JI.

Bahwa Penggugat secara tegas mendalilkan dalamgugatannya halaman 3 angka 6 yang pada intinyamenyatakan telah terjadi pemalsuan tanda tanganorang tua penggugat yang dilakukan oleh RachmadEfendi alias Hok Tjek terhadap Akta dual Beli No. 142/Kbom/XI 1/1926/1991 tanggal 19 Desember 1991b.

dengan Rachmad Efendialias Hok Tjeck.. Bahwa benar Tergugat VIII telah melaksanakan lelang HT SHM No.126/Sidomoro tahun 1979 a.n. Rachmad Efendi atas sebidangtanah seluas 250 M2 yang terletak di Desa Sidomoro, KecamatanKebomas, Kabupaten Gresik, dengan risalah lelang No. RL210/2005tanggal 27 Juli 2005.. Bahwa guna menanggapi dalil Penggugat tersebut, Tergugat VIIISampaikan kronologis permasalahannya sebagai berikut:a.