Ditemukan 419 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebesar sembesar
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-11-2019 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 3313/Pid.B/2019/PN Sby
Tanggal 16 April 2020 — Penuntut Umum:
1.MUHAMMAD NIZAR, SH
2.RISTA ERNA SOELISTIOWATI, SH
Terdakwa:
IMAM SUBARKAH, SH
346 — 148
  • Ikan Duyung 31 Surabaya ;2) Tanggal 18 Juli 2017 dengan cek Nomor 862966 dilakukan tarik tunaloleh IMAM SUBARKAH sebesar Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah ) ;3) Tanggal 18 Juli 2017 dengan cek Nomor 862968 dilakukan tarik tunaoleh IMAM SUBARKAH sebessar Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah ) ;4) Tanggal 18 Juli 2017 dengan cek Nomor 862969 dilakukan tarik tunaloleh IMAM SUBARKAH sebessar Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah ) ;5) Tanggal 24 Juli 2017 dengan cek Nomor 8629667 dilakukan
    tariktunai oleh IMAM SUBARKAH sebessar Rp. 500.000.000, ( lima ratusjuta rupiah ) ; Bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidangan adalah benar ;Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar.14.
    keterangan tersangkauang tersebut dipergunakan untuk kepentingan pribadinya ;Tanggal 18 Juli 2017 melakukan tarik tunai cek No. 62968 oleh IMAMSUBARKAH Rp. 500.000.000,, menurut keterangan tersangka uangtersebut dipergunakan untuk kepentingan pribadinya ;Tanggal 18 Juli 2017 melakukan tarik tunai cek No 862969 oleh IMAMSUBARKAH Rp. 500.000.000,, menurut keterangan tersangka uangtersebut dipergunakan untuk kepentingan pribadinya ;Tanggal 24 Juli 2017 melakukan tarik tunai cek No 862966 oleh IMAMSUBARKAH sebessar
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 05-06-2013
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 819/Pdt.G/2012/PA.Lpk
Tanggal 25 April 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
22 — 32
  • Anak Ill, lakilaki, umur 5 bulan.Menetapkan biaya hadhonah ketiga orang anak Penggugat rekonpensi danTergugat rekonpensi tersebut pada petitum No. 7 di atas sebessar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah)/ bulan ditanggung olehTergugat rekonpensi dan menyerahkannya kepada Penggugat rekonpensi;Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkah iddah, kiswah,maskan, mutah, nafkah lampau Penggugat rekonpensi dan nafkah anakPenggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi sebagaimana tersebut
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-08-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 07-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 3313/Pdt.G/2012/PA.Sby
Tanggal 26 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 3
  • ;Menimbang, bahwa mengenai besaran uang mutah yang digugat olehPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 50.000.000, menurut Majelis tidaksesuai dengan asas pemberian uang mutah sebagaimana yang ditetapkanoleh pasal 160 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya Majelis menetapkanbesaran uang mutah yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekovensi sebessar Rp. 25.000.000.
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA MAGETAN Nomor 587/Pdt.G/2021/PA.Mgt
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
  • Nafkah iddah selama 3 bulan sebessar Rp. 9.000.000,(Sembilan jutarupiah);3. Mutah sebesar Rp.25.000.000,( dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :BahwaBahwa Pada prinsipnya Pemohon tetap pada dalildalil PermohonanPemohon dan mengenai penyebab sering terjadi perselisihan danHim.4 dari 20 hlm.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 20-02-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 194/Pdt.G/2013/PAJP
Tanggal 11 September 2013 — Ferdy Zulkarnain bin Prasetyo Sudono; Wulandari Wurjanti, S.Kom binti Sudirdjo Dardjan
110 — 9
  • diberikan Pemohon kepadaanaknya sebesar Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah) perbulan dan bertambahRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) pertahun.Bahwa, atas tuntutan Termohon tersebut Pemohon telah memberi jawabansebagai berikut:e Bahwa Pemohon tidak bekerja dan tidak memiliki penghasilan, sehinggaPemohon tidak mampu untuk member mutah sebesar Rp. 300.000.000,dan permintaan ini sangat mengadaada.e Bahwa Pemohon tidak memiliki kemampuan dan uang untuk membayarnafkah iddah sesuai dengan permintaan Termohon sebessar
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 25-05-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 86/PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG
Tanggal 15 Agustus 2016 — RUSWANTO ; LAWAN; PT.FAJAR SURYA LESTARI PLANT CIKARANG
33 — 11
  • Upah September 2015 s.Mei 2016, sebesSar ...............0.=Rp. 31.883.697.00b. Penambahan upah atas keterlambatan membayar upah,sebesar=Rp 78.359.241.00c. Pembayaran bunga sebesar bunga bank kredit TERGUGAT atasketerlambatan membayar upah,SEDGSAN semuneecoceceeeoane = Rp2.519.030.00Jumlah = Rp131.761.968.00Terbilang: Seratus Tiga Puluh Satu Juta Tujuh Ratus Enam Puluh SatuRibu Sembilan Ratus Enam Puluh Delapan3.
Pengadilan PTUN PALU TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 03-02-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PTUN PALU Nomor 2/P/FP/2017/PTUN.PL
Tanggal 28 Februari 2017 — -PT. MASSUKA PRATAMA vs PENGGUNA ANGGARAN (PA) KUASA PENGGUNA ANGGARAN (KPA) DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERHUBUNGAN PEMERINTAH KABUPATEN BANGGAI LAUT
117 — 51
  • MASSUKA PRATAMA yang mendapat Pekerjaan lokasi Desa Bungin; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Inspektorat tersebut, untuk PT.MASSUKA PRATAMA (Pemohon) dikenakan sanksi TGR sebesarRp.83.869.091, (Delapan Puluh Tiga Juta Delapan Ratus Sembilan PuluhEnam Ribu Sembilan Puluh Satu Rupiah) dan sanksi TGR tersebut telahdilakukan Pemohon dengan menyetor uang sebessar Rp.83.869.091,(Delapan Puluh Tiga Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Enam RibuSembilan Puluh Satu Rupiah) ke Rekening Kaas Daerah melalui
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 535/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 23 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : PIPIT KURNIA WIBISANA
Pembanding/Penggugat II : HANDOYO LAYNANTO
Pembanding/Penggugat III : TOLLY PATRICE PUTIH
Terbanding/Tergugat I : KAWASAN BERIKAT NUSANTARA, Persero
Terbanding/Tergugat II : NEGARA RI, Cq. PEMERINTAH RI, Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA UTARA
138 — 462
  • Menghukum TERGUGAT menentukan besarnya biaya rekomendasiperpanjangan SHGB PARA PENGGUGAT sebessar 5% x Luas Tanah xNJOP (pada saat dilakukan pembayaran) dan biaya Pemanfaatan Tanahsebesar : 5% x luas tanah x NJOP (pada saat dilakukan pembayaran)sebagaimana dimaksud dalam gugatan.. Menghukum TERGUGAT membayar kerugian PARA PENGGUGATsebesar Rp.50.500.000.000 (lima puluh milyar lima ratus juta rupiah) atausejumlah lain yang dianggap adil dan patut menurut pertimbangan rasakeadilan pengadilan;.
    Menghukum TERGUGAT menentukan besarnya biaya rekomendasiperpanjangan SHGB PARA PENGGUGAT sebessar 5% x Luas Tanah xNJOP (pada saat dilakukan pembayaran) dan biaya Pemanfaatan Tanahsebesar : 5% x luas tanah x NJOP (pada saat dilakukan pembayaran)sebagaimana dimaksud dalam gugatan;. Menghukum TERGUGAT membayar kerugian PARA PENGGUGATsebesar Rp.50.500.000.000 (lima puluh milyar lima ratus juta rupiah) atausejumlah lain yang dianggap adil dan patut menurut pertimbangan rasakeadilan pengadilan;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 262 PK/Pdt/2016
Tanggal 26 Juli 2016 — NY. TASMIATI BINTI SANTAATMAJA AL. TASMIYATI ELON VS Drs. SANDI BIAS
34 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hadi Dahlan, yaitu:Bahwa di samping dasar jual beli yang bertentangan dengan hukumtersebut, Tergugat dengan sewenamg wenamg telah memasuki tanah milikPenggugat dan orangorang Tergugat telah menghancurkan tanaman yangdi tanam dengan susah payah oleh Penggugat yakni:Cengkeh sebanyak 325 (tiga ratus dua puluh lima) pohon, kerugian sebesar325 x Rp 500.000 batang Rp162.500.000,00 (seratus enam puluh dua jutalima ratus ribu rupiah );Kayu Jinjing sebanyak 3000 (tiga ribur) batang, kerugian sebessar 30 xRp100.000,00
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-10-2011 — Upload : 16-02-2013
Putusan PN MALANG Nomor 314/Pid.B/2011/PN.Mlg
Tanggal 3 Oktober 2011 — NY. AMALIA UTAMI
40 — 14
  • SRI ENDAHSUNARTI berupa alatalat rumah tangga merk Tupper Ware senilai Rp. 4.005.500,(empat juta lima ribu lima ratus rupiah) dan uang tunai sebessar Rp. 15.500.000,(lima belas jua lima ratus ribu rupiah);Bahwa pada saat jatuh tempo terdakwa ternyata tidak dapat membayar kepada saksi saksi korban karena uangnya sudah habis dipergunakan untuk mernenuhikebutuhan seharihari dan membayar keuntungan yang dijanjikan kepada pemberimodal lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terbukti
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-11-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 903/Pid.Sus/2019/PN SDA
Tanggal 2 Januari 2020 — Penuntut Umum:
LESYA AGASTYA, SH
Terdakwa:
DENI RISTIAN Alias KIWOS Bin KUSTIAN
76 — 18
  • No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum sebagaimana tersebutdi atas telah ternyata serbuk kristal tersebut yang dikuasai oleh terdakwaadalah mengandung METAMFETAMENA, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesai Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika, dan jelas barang tersebut diperoleh darimembeli kepada PENTHOL dan terdakwa membeli narkotika jenis sabukepada PENTHOL sebanyak 1 (satu) POKET dengan harga sebessar Rp.350.000
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum
Register : 14-04-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 65/Pid.Sus/2021/PN Mkd
Tanggal 25 Mei 2021 — Penuntut Umum:
OKTAFIANTA ARIWOBOWO,SH
Terdakwa:
SLAMET SUBAGYO Bin MUH TASIR
25 — 5
  • Box No Pol K 1982 DB mengalamikerusakan pecah lampu depan kanan dan kaca depan pecah serta spionkanan dan kiri pecah dan kerusakan pada toko kembang mart; Bahwa dari pihak saksi korban Toyota avanza meminta ganti kerugiansebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta) rupiah, namun hingga sekarangbelum ada kesepakan antara terdakwa dengan pihak saksi korban ToyotaHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2021/PN.MkdAvanza karena pihak perusahaan dand terdakwa hanya menyanggupimembantu biaya kerugian sebessar
Pengadilan PN MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-06-2003 — Putus : 12-02-2004 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN MATARAM Nomor 52/PDT.G/2003/PN.MTR
Tanggal 12 Februari 2004 — ZULKARNAEN, SE. ; 1. PEMERINTAH RI Cq. DEPARTEMEN KEUANGAN RI Cq. KEPALA KANWIL VII DJPLN DENPASAR Cq. KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA (KP2LN) MATARAM,
128 — 90
  • Ganti rugi moril sebesSar. ...........ccciceeeee cere eee Rp.200.000.000 ,Juml aeee cee ee nee Rp. 350.000.000,Yang harus di bayar secara tanggung renteng olehTergugat dan Tergugat Il ;7.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-03-2011 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 09-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 66/Pdt.G/2011/PA.Mgl
Tanggal 4 Juli 2011 — Penggugat dan Tergugat
17 — 5
  • menjadipertimbangan dalam Rekonpensi; Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara tertulis, Penggugat Rekonpensi /Termohon Konpensi disamping menjawab pokok perkara/konpensi juga mengajukan tuntutanbalik/rekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi untuk:1 Membayar kompensasi atas perhiasan emas seberat 30,5 gram mempakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi setara dengan nominal sekitar Rp. 10.200.000, yang telah dijualuntuk menutup kebutuhan rumah tangga bersama Tergugat;2 Membayar nafkah wajib sebessar
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 114/Pid.Sus/2019/PN Ckr
Tanggal 9 April 2019 — Penuntut Umum:
MYLANDI SUSANA, SH
Terdakwa:
Supri als Gondrong bin Sidik
25 — 10
  • Menjatuhkan pidana oleh karena itukepada Terdakwa dengan pidana penjara selama tahundan denda SebesSar Rp, n2 22 nn nn ne ne nen ene nenene denganketentuan jika denda tidak dibayar, diganti dengan pidana penjara selama3 Menetapkan bahwa masa penangkapandan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 07-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661 K/PDT.SUS/2009
PT. RAMESH K. SHAMSADANI DIREKTUR RESTAURANT JEWEL OF INDIA; CHARUB MUCHDIANA, DKK.
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Denda atas keterlambatan pembayaran upah :13 bulan x Rp. 1.150.000, x 50% 55.15 aie: 74hal wy SEP OY 3115/2009Total Rp. 53.765.238,Nilai gugatan seluruhnya sebesSar .....................008 Rp. 285.465.238,Terbilang : (dua ratus delapan puluh lima juta empat ratus enam puluh limaribu dua ratus tiga puluh delapan rupiah).41.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada buktibuktidan fakta hukum yang dapat dibuktikan kebenarannya, makasangatlah patut putusan atas perkara a quo dapat dilaksanakanterlebin
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 10-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 2822/Pid.B/LH/2019/PN Sby
Tanggal 2 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.BUNARI, SH
2.BASUKI WIRYAWAN, SH
Terdakwa:
MOCH ROMLI BIN HASIB
386 — 3
  • Romli Bin Hasib dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan serta denda sebessar Rp.50.000.000,- (Lima puluh juta rupiah) subsidair 1(satu) bulan kurungan ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menyatakan Terdakwa tetap ditahan ;
  • Menyatakan barang bukti berupa :
    1. 1 (satu) ekor Burung Cendrawasih Kuning Kecil (Paradisaea minor) berjenis kelamin jantan
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Khusus
Register : 14-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bna
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat:
1.SUWARDI
2.M. SAYUTI
3.NISSA AMBAR SARI
4.M. MAULIZAR
5.JUANDA
6.ZULHAM SATRIA
7.ARDINAL SYAHPUTRA
8.RAMADHAN LYANDI
9.M. ARI RIZKY
10.MAHLIN
11.MAIDATUL FADLI
12.JULI SAPUTRA
13.CHIKA NIA DENISA
14.RACHMAT FEBRIYANTO
15.NAUFAL IJLAL
Tergugat:
PT AYANI FAMILY GROUP
310 — 112

  • MENGADILI :


    DALAM PROVISI
    - Menolak Provisi Para Penggugat untuk Seluruhnya;
    DALAM EKSEPSI :
    - Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
    DALAM POKOK PERKARA :
    1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi uang sisa kontrak kepada Para Penggugat seluruhnya sebessar Rp.117.608.279,00 (Total : seratus tujuh belas juta enam ratus

    Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi uang sisa kontrakkepada Para Penggugat selurunnya sebessar Rp.117.608.279,00(Total : seratus tujuh belas juta enam ratus delapan ribu dua ratus tujuhpuluh sembilan rupiah), dengan perincian sebagai berikut :1)2)3)4)5)6)7)8)9)Penggugat 1 (Suwardi), Rp.16.000,000,00 (enam belas juta rupiah);Penggugat 2 (M. Sayuti), Rp.18.375.000,00 (delapan belas juta tigaratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Penggugat 4 (M.
Pengadilan PN WAINGAPU Pidana Umum Pencurian
Register : 26-06-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN WAINGAPU Nomor 65/PID.B/2014/PN.WGP
Tanggal 3 September 2014 — - MARCO SOLEN MARA PE Alias MARA
36 — 14
  • Hambala Sumba Timur nopol ED 3824 GA dengan nomorrangka MHJBC2169K26380, Nnomor mesin JBC21259354;9 2 (dua) buah kunci kontak sepeda motor warna hitam, salah satu kuncibertuliskan K H K dan terdapat gantungan kunci terbuat dari besi berbentuklingkaran;Barang bukti nomor 7 sampai dengan nomor unit 9 digunakan dalam perkara lain.4 Menetapkan agar Terdakwa mermbayar biaya perkara sebessar Rp.1.000, (seriburupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmohon keringanan hukuman
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-07-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1114/Pdt.G/2019/PA.Tnk
Tanggal 18 Nopember 2019 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 2
  • dan tujuan gugat balik/rekonpensiPenggugat Rekonpensi sebagaimana tersebut di atas;Halaman 22 dari 29 HalamanPutusan Nomor 1114/Pdt.G/2019/PA.TnkMenimbang, bahwa gugatan balik/rekonpensi PenggugatRekonpensi, dalam jawabannya tertanggal 4 September 2019 adalahsebagaimana pada posita angka 10 dan petitum angka 3 dan 4 serta positaangka 3 dan petitum angka 3 dan 4 dalam dupliknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat Rekonpensi pada petitum 3 dan 4 menuntutkepada Tergugat Rekonpensi membayar nafkah iddah sebessar