Ditemukan 529 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-02-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 529/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 10 April 2017 — PENGGUGAT : TERGUGAT
3122
  • Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu untukmempertimbangkan Qaul Ulama dalam kitab Ghoyatul Maram halaman 140sehingga menjadi bagian dari putusan ini yaitu sebagai berikut :aalb pith ale alb gad aH aby Ade SEBI olsArtinya: Apabila isteri telah memuncak ketidaksukaannya terhadap suaminya,maka Hakim diperbolehkan untuk menjatuhkan talak suami terhadapisterinya dengan talak satu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
Register : 05-05-2011 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 270/PDT/G/2011/PN JKT SEL
Tanggal 6 September 2012 — HAGUS SUANTO, M E L A W A N 1. GUBERNUR BI CQ PINPINAN BI CQ KETUA DAN/ATAU ANGGOTA , DEWAN GUBERNUR BANK INDONESIA. 2. DEPUTI GUBERNUR SENIOR BI CQ PINPINAN BI CQ WAKIL KETUA DAN/ATAU ANGGOTA DEWAN GUBERNUR BI, DEPUTI GUBERNUR BI-I CQ PINPINAN BI CQ ANGGOTA DEWAN GUBERNUR BI, DEPUTI GUBERNUR BI-II CQ PINPINAN BI CQ ANGGOTA DEWAN GUBERNUR BI, DEPUTI GUBERNUR BI-III CQ PINPINAN BI CQ ANGGOTA DEWAN GUBERNUR BI, DEPUTI GUBERNUR BI-IV CQ PINPINAN BI CQ ANGGOTA DEWAN GUBERNUR DEPUTI GUBERNUR BI-V CQ PINPINAN BI CQ ANGGOTA DEWAN GUBERNUR DEPUTI GUBERNUR BI-VI CQ PIN21PINAN BI CQ ANGGOTA DEWAN GUBERNUR BI, BANK INDONESIA, 3. CITI COUNTRY OFFICER CITIBANK N.A INDONESIA CQ PINPINAN CABANG CQ PENGURUS CQ LEGAL MANDATORY CITIBANK N.A ICG BUSINES MANAGER CITIBANK N.A INDONESIA CQ PENGURUS CITIBANK N.A CPB BUSINES MANAGER CITIBANK N.A INDONESIA CQ PENGURUS CITIBANK N.A COMPLIANCE DIRECTOR CITIBANK N.A INDONESIA CQ PENGURUS CITIBANK N.A CITIBANK N.A INDONESIA 4. C.E.O ( CHIEF EXECUTIVE OFFICER ) CITIBANK N.A AMERIKA SERIKAT ( HEAD OFFICE, KANTOR PUSAT ) ; 5. CITIBANK N.A AMERIKA SERIKAT ( HEAD OFFICE , KANTOR PUSAT )
108274
  • Sedangkandari sisi administratif perbankan sesuai dengan peraturan Bank Indonesia diatas TergugatXIV telah memasukkan status kolektabilitas Penggugat dalamkategori 5 atau macet dalam Laporan Debitur kepada Bank Indonesiasesuai dengan kriteria yang ditetapkan oleh Bank Indonesia sebagaimanatercantum dalam Bultir Il (8) dan Lampiran 1 dibawah judul KemampuanMembayar dari Surat Edaran Bank Indonesia No. 7/3/DPNP tanggal 31Januari 2005 tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum (SEBI No.7/3/DPNP2005
    ) (BUKTI TXXIV/44) juncto Peraturan Bank Indonesia No.7/2/PBV2005 tanggal 20 Januari 2005 tentang Penilaian Kualitas AktivaBank Umum (PBI No. 7/2/PBV2005) (BUKTI TXXIV/44a) yang kemudiandiubah dengan PBI No. 8/2/PBV/2006 (BUKTI TXXIV/44b) dan PBI No.9/6/PBV2007 (BUKTI TXXIV/44b) yang mengatur sebagai berikut:Butir Il (3) SEBI No. 7/8/DPNP2005 : 3).
    Kriteria dari masingmasing komponen sebagaimana dimaksud padahuruf a diuraikan dalam Lampiran 1 Surat Edaran Bank Indonesia ini.Hal 77 dari Halaman 143 Put.No.270.Pdt.G/2011/PN.Jkt.SelHalaman 4 dari Lampiran dari SEBI No. 7/3/DPNP2005 menentukankriteria MACET antara lain apabila (yang relevan dengan KartuKredit)e Terdapat tunggakan pokok dan atau bunga yang telah melampaui180 (seratus delapan puluh) hari.e Hubungan debitur dengan bank sangat buruk dan informasikeuangan tidak tersedia atau tidak dapat
    Bahwa dalam Butir IX (B) (1) (b) (2) (4) (b) dari Surat Edaran BI No.2.20.11/10/DASP tanggal 13 April 2009 tentang Penyelenggaraan KegiatanAlat Pembayaran Dengan Menggunakan Kartu (SEBI No.11/10/DASP) (BUKTI TXXIV/45) yang merupakan pelaksanaan dariPeraturan Bank Indonesia No.: 11/11/PBV2009 tanggal 13 April 2009tentang Penyelenggaraan Kegiatan Alat Pembayaran DenganMenggunakan Kartu (PBI No. 11/11/PBI/2009) yang baru berlakutanggal 13 April 2009(BUKTI TXXIV/45a), terdapat ketentuan bahwaLaporan
    No. 7/9/DPNP) (BUKTI TXXIV /46a) yang kemudiandigantikan dengan Peraturan Bank Indonesia No.9/14/PBV2007tanggal 30 Nopember tentang Sistem Informasi Debitur (PBI No.9/14/PBV2007) berlaku sejak 30 Nopember 2007 (BUKTI TXXIV/46b) = juncto Surat Edaran Bank Indonesia No. 10/47/DPNPtertanggal 23 Desember 2008 tentang Sistem Informasi Debitur(SEBI No. 10/47/DPNP).
Putus : 13-01-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2162 K/Pdt/2011
Tanggal 13 Januari 2012 — SALIM BARA, DK VS PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk. Cabang BANJARMASIN, DK
7473 Berkekuatan Hukum Tetap
  • BIRTGS, mekanisme yang dapat ditempuh apabilapeserta pengirim ingin mengajukan permintaan pengembalian danahanya dapat dilakukan melalui mekanisme koreksi, dan pesertapenerima dapat memutuskan apakah menerima atau tidak permintaantersebut, mekanisme koreksi transfer tersebut di atur dalam Sistem BIRTGS yang ditetapkan didalam Surat Edaran bank Indonesia (SEB)),No. 10/11/DASAP, tanggal 05 Maret 2008, prihal PenyelenggaraanSistem BIERTGS, yang telah diganti dan dicabut oleh Surat EdaranBank Indonesia (SEBI
    pendebetan ataspermintaan Termohon Kasasi Il meskipun tidak pernah terjadi duplikasipelaksanaan instruksi transfer atau ketidaksesuaian data identitaspeserta penerima, identitas nasabah penerima dan/atau jumlah danayang ditransfer, sehingga jelas pendebetan tersebut adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum karena dilakukan tanpa hak danbertentangan dengan Peraturan Bank Indonesia Nomor 10/6/PBI/2008tentang Sistem Bank Indonesia mengenai Real Time Gross Settlement(RTGS) jo Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI
Register : 09-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA SOLOK Nomor 0005/Pdt.P/2015/PA.Slk
Tanggal 25 Februari 2015 — - PEMOHON
155
  • Q.S. 2 (AlBaqarah) Ayat 232:Cragg Abie OLS ne dy ie gL igaally agin yas 14) Gea af GaSG of GA gland SU,Cg Bis al aly Sebi AAI 55 SIS LAUT pally aly... Maka janganlah kamu (para wali) menghalangi mereka kawin denganbakal suaminya, apabila telah terdapat kerelaaan di antara mereka dengancara yang mar'ruf. Itulah yang dinasehatkan kepada orangorang yangberiman di antara kamu kepada Allah dan hari kemudian. Itu lebih baikbagimu dan lebih suci Allah mengetahui, sedang kamu tidak mengetahui.;2.
Putus : 24-05-2004 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN SERUI Nomor 10/Pid.B/2004/PN.Sri
Tanggal 24 Mei 2004 — Pidana - BENHUR YARISETOU alias BENY
15181
  • ~stesen langeungnye adalah Kepolreg 5 eenterm massheh Bark Papas Semisy BAI Unit Gerud dem IRI Gabeng Se petong tertekws afen tetaph tidek dieetorkes ke tiga bank terseluts Behye setaim eokel untok kredit IRE Unit Kote Serud den BRE GabengHee Ree SEMA Fey ee aeeee eb vee ae eeeSent meas meant RAE OAR 9 nme ,potengen gnji angrota Polres Tapen Waropen untuk sngeuren kredit Bahwa fuslsh wang untuk gaji engeota Folres Yapen Waropen yang diet Ek SSGabeng Sevni gebeuar Eps 6560200.000,~ 5 ~wethey cn1 Sebi
Register : 05-11-2012 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 505/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 17 September 2013 — MARIO JOSEPH EDUARDUS SJAHRUDIN >< TERRY PONOMBAN,Cs
15168
  • Bahwa selanijutnya berdasarkan Pedoman Operasional SistemInformasi Debitur yang merupakan Lampiran dari SEBI tentang Sistem InformasiDebitur, dijelaskan bahwa salah satu jenis laporan debitur yang harus dilaporkankepada Bank Indonesia adalah mengenai kredit yang diterima Debitur,termasuk pembiayaan musyawarah,mudharabah, piutang murabahan, piutang salam, istisha, ijaran dan gard (bagipelapor yang menjalankan kegiatan usaha syariah).; 70.
    Adapun berdasarkan Lampiran /SEBI Penilaian Kualitas Aktiva Bank Syariah, salah satu faktor yang digunakanuntuk menentukan tingkat Kemampuan membayar debitur adalah mengenaiAnasuran pokok dan pembavaran baaihasil. yang mana untuk itu telah dibagimenjadi beberapa kategori yaitu : Yaitu apabila pembayaran angsuran pokok pembiayaan tepat waktu; b) . DalamPerhatian Khusus :Yaitu. apabila terdapat tunggakan angsuran pokok pembiayaan sampaidengan 90 hari;p).
    Bahwa terkait dengan kewajiban hukum Tergugat IV selaku unit usahasyariah untuk melakukan pelaporan mengenai kualitas aktiva, Kemudian fasilitaspembiayaan yang diberikan kepada Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill atasnama Penggugat tersebut, maka dikarenakan Penggugat tidak melakukanpelunasan pembayaran atas fasilitas pembiayaan dalam weklu lebih dari 180(seratus delapan puluh) hari sejak tanggal jatun tempo, dengan demikianberdasarkan Lampiran SEBI Penilaian Kualitas Aktiva Bank Syariah, dengansendirinya
Register : 03-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 2/PDT/2022/PT JMB
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : SUHARNI
Terbanding/Tergugat : PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) Ulamm Persero
14593
  • ., 29 Mei 1993 juncto Surat EdaranBank Indonesia (SEBI) Nomor 26/4/BPPP, tanggal 29 Mei 1993,sebagaimana posita angka 1, 2 dan 3 di bawah, upaya upayapenyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bank adalah sebagaiberikut:a. Penjadwalan kembali (Rescheduling);Debitur dengan Kreditur melakukan kesepakatan baru untukHal 4 dari 26 hal. Putusan Nomor 2/PDT/2022/PT JMB.11.12.membuat jadwal pembayaran dan waktu pembayaran;b.
    Putusan Nomor 2/PDT/2022/PTJMB.juncto Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor 26/4/BPPP tanggal 29Mei 1993, justru yang ada adalah tindakan pemaksaan untuk melakukanpembayaran angsuran serta menakutnakuti pada saat melakukanpemasangan Plang dan menyuruh mengosongkan objek jaminan,padahal belum ada pelaksanaan lIelang dan belum ada pemenanglelangnya, tindakan yang dilakukan oleh Terbanding semula Tergugatjelas menyimpang dari aturan yang berlaku dan melawan hukum; Bahwa berdasarkan seluruh uraian
Putus : 10-04-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — ABDUL BASITH VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. CABANG KUDUS DSP PASAR JEMBER di wakili oleh CAHYANTO C. GRUHANA dan IRAWANTOKO para karyawan
2915 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanggal 12 November 1998. juncto Suratkeputusan Direksi Bank Indonesia Nomor 26/22,KEP/DIR 29 Mei 1993juncto Surat edaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor 26/4/BPPP Tanggal 29Mei 1993 mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihak Bank antaralain restrukturisasi hal ini dilakukan dengan maksud/dalam rangkamembantu Nasabah/Penggugat agar dapat menyelesaikan kewajibannya,Restrukturisasi tersebut dialakukan dengan jalan Penjadwalan kembali(rescheduling), Persyaratan kembali (Reconditioning), Penataan kembali
Putus : 23-04-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2906 K/Pdt/2013
Tanggal 23 April 2014 —
6538 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian kerugian yang dialami PemohonKasasi telah menyebakan modal pinjaman dari Termohon Kasasitelah ikut tergerus sebagaimana diatur dalam SEBI No. 26/1993;1.7. Selanjutnya Kementerian Keuangan di dalam suratnya No.
    Bahwa sesuai bunyi Bultir Ill ayat 1.2 huruf c SEBI No. 26/1993 danadanya fakta hukum perihal kerugian Pemohon Kasasi sebagaimanaHal. 70 dari 81 hal Put.
    PerjanjianModal Pinjaman dan ketentuan SKDBI No. 26/1993 serta SEBI No.26/1993, dalam hal terjadinya kerugian maka Modal Pinjaman yangtelah diberikan Termohon Kasasi selaku pemegang sahampengendali Pemohon Kasasi tersebut menjadi tergerus/musnah.Dengan demikian tidak ada wanprestasi yang dilakukan olehPemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi;Bahwa kalaupun terjadi wanprestasi, quod non, seharusnyaTermohon Kasasi memberikan pernyataan lalai terlebin dahulukepada Pemohon Kasasi.
    Tergerusnya modal pinjaman atau pinjaman modalpinjaman menjadi mempunyai kedudukan yang sama dengan modaladalah sesuai dengan ketentuan Bab Ill angka 1.2. huruf c SEBI No.26/1993 yang menyatakan bahwa modal pinjaman yang diberikanoleh Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi kedudukannyadisamakan dengan modal Pemohon Kasasi;Hal. 75 dari 81 hal Put.
    Dengan adanya kerugian yang sangat besar pada PemohonKasasi, maka menurut Pasal 1 ayat 1.2 Perjanjian ModalPinjaman dan bagian Ill angka 1.2 huruf c SEBI No. 26/1993,maka modal pinjaman dari Termohon Kasasi kepada PemohonKasasi tersebut dipersamakan dan berkedudukan sebagai modalyang ikut menanggung kerugian Pemohon Kasasi;c.
Register : 17-02-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 131/Pdt.G/2020/PN Sgr
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat:
I KETUT WINATA YASA
Tergugat:
1.PT BPR Indra Candra
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
8843
  • Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei1993, dengan kurang memenuhi surat keputusan direksi Bank Indonesia,TERGUGAT telah melakukan penyimpangan dari aturan tersebut;Bahwa berdasarkan uraian hukum posita angka 7 di atas TERGUGAT telan melanggar pasal 2 dalam perjanjian kredit nomor:1054/PK/SGR/BIC/09/2019 terkait jangka waktu yang ditentukan olehTERGUGAT dan juga baik PENGGUGAT maupun TERGUGAT telahbersepakat bahwa masa akhir kontrak kredit berakhir pada tanggal 30September
    Surat EdaranBank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 upaya upaya penyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bank adalahsebagai berikut :a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untukmembuat jadwal pembayaran dan waktu pembayaranb.
Putus : 11-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 553/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 11 Januari 2017 — Yohan David melawan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.Cab.Kudus
2815
  • Suratkeputusan direksi Bank Indonesia No. 26/22.KEP/DIR 29 Mei 1993 Jo.Surat edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei1993 mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihak Bank antara lainrestrukturisasi hal ini di lakukan dengan maksud/dalam rangkamembantu. nasabah / Penggugat agar dapat menyelesaikankewajibannya. Restrukturisasi tersebut dilakukan dengan jalanPenjadwalan kembali (Rescheduling.), Persyaratan kembali(Reconditioning), Penataan kembali (Restrukturing.).
    Suratkeputusan direksi Bank Indonesia No. 26/22.KEP/DIR 29 Mei 1993 Jo.Surat edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei1993 mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihak Bank antara lainhal 6 dari 27 hal Put.No.553/Pdt./2016/PT.SMGrestrukturisasi hal ini di lakukan dengan maksud / dalam rangkamembantu. nasabah / Penggugat agar dapat menyelesaikankewajibannya.
Putus : 27-02-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 PK/PDT/2012
Tanggal 27 Februari 2014 — PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, vs Induk Koperasi Pegawai Republik Indonesia (IKP-RI),
3317 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 217 PK/Pdt/2012Bahwa sertiplus adalah surat berharga atas unjuk yang dikeluarkanBank BNI sebagai bukti simpanan yang dapat diperjualbelikan ataudipindahtangankan kepada pihak ketiga;Bahwa Ketentuan mengenai sertiplus yang mengacu kepada SuratKeputusan Direksi BI No.21//48/Kep/Dir dan SEBI Nomor21/27/UPG tanggal 27 Oktober 1988;Bahwa persyaratan formal penerbitan Sertiplus sebagaimanaketentuan SEBI Nomor 21/27/UPG tanggal 27 Oktober 1988,adalah sebagai berikut:Pada halaman depan tercantum:1.
Register : 01-12-2011 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 638/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 6 September 2012 — PT. TOBA SURIMI INDUSTRIES, beralamat di Jalan Pulau Pinang 2 Kawasan industri Medan II Saentis, Deli Serdang, yang dalam hal ini diwakili oleh JUN CAI, SH,Mhum, DALDIRI, SH.MH, M. RAMADHAN LUBIS, SH, J. DATAR MANGAPUL SIBARANI, SH, ARSELAN MOORA, SH dan RISHA NATHALIA SINULINGGA, SH, Advokat/Konsultan Hukum dari ”CHOW & ASSOCIATES LAW FIRM” berkantor di Jalan Sei Petani No. 18/24 Simpang DI Panjaitan, Kelurahan Merdeka Baru, Kota medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2011, yang selanjutnya disebut ------ PENGGUGAT ; M e l a w a n 1. THE HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED (HSBC), beralamat di World Trade Centre Jalan Jenderal Sudirman kav. 29-31 Jakarta 12920 Indonesia, yang dalam hal ini diwakili oleh ERI HERTIAWAN, SH.LLM, AHMAD MAULANA, SH, ARI JULIANO GEMA, SH, MUHAMAD KAMAL FIKRI, SH dan AGNES MARIA E WARDHANA, SH, Advokat pada Law Frim “Assegaf Hamzah & Partners”, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Pebruari 2012, yang selanjutnya disebut --- TERGUGAT ; 2. BANK INDONESIA, beralamat di Jalan MT Thamrin No. 2 Jakarta 10110, yangselanjutnya disebut ----------------- TURUT TERGUGAT ;
162126
  • Adapun berdasarkan Lampiran SEBI No. 7/3/DPNP, salah satu faktor yang digunakan untukmenentukan tingkat kKemampuan membayar debitur adalahmengenai ketepatan pembayaran pokok dan bunga, yang manauntuk itu telah dibagi menjadi beberapa kategori yaitu :a) LancarHal 57 dari 100 hal.
    adanya fakta bahwa Penggugat telah lalaimenjalankan kewajibannya untuk melaksanakan transaksi ke6(enam) dari Perjanjian Derivatif antara Penggugat dan Tergugatyaitu Confirmation of Structured Forward tanggal 18 Juli 2008dengan cara menyerahkan uang Dollar Amerika Serikat kepadaTergugat sebesar USD 800.000 (Delapan ratus ribu DollarAmerika Serikat) dalam waktu lebih dari 180 (seratus delapanpuluh) hari sejak tanggal jatuh tempo (yaitu tanggal 22 Januari2009), dengan demikian berdasarkan Lampiran SEBI
    Putusan No. 638/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.DPNP kemampuan membayar Penggugat telah termasuk dalamkategori macet.93.Bahwa dengan demikian, Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum karena pada faktanya Tergugat sematamatamelaksanakan kewajiban hukumnya berdasarkan PBI tentangPenilaian Kualitas Aktiva Bank Umum dan SEBI No. 7/3/DPNPuntuk melaporkan suatu fakta bahwa Penggugat telah lalaimenjalankan kewajibannya untuk melaksanakan transaksi ke6(enam) dari Perjanjian Derivatif Confirmation of Structured
    Dengan adanya fakta dimaksud maka berdasarkanPBI tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum dan SEBI No.7/3/DPNP, Tergugat mempunyai kewajiban hukum untukmelaporkan Penggugat kepada Bank Indonesia sebagai debituryang masuk dalam kategori macet karena tidak tepat waktu dalampembayaran pokok dan bunga;d)Ganti rugi berupa bunga yang diperoleh atas pemblokiran danalebih kurang selama 3 (tiga) tahun:Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat mengenaiadanya kerugian akibat tidak diterimanya bunga
    Dengan adanya fakta dimaksud maka berdasarkanPBI tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum dan SEBI No.7/3/DPNP, Tergugat mempunyai kewajiban hukum untukmelaporkan Penggugat kepada Bank Indonesia sebagai debituryang masuk dalam kategori macet karena tidak tepat waktu dalampembayaran pokok dan bunga;e Selain itu Penggugat juga tidak memberikan uraian secara rincimengenai dasar perhitungan angka Rp 500.000.000,00 (Limaratus juta Rupiah) sebagai besarnya nilai kerugian immateril.h)Mengenai Dwangsom
Register : 05-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3158/Pdt.G/2020/PA.BL
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2112
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana tercantumdalam Al Quran surat Al Rum ayat 21 yang berbunyi:og 2 &.ak Jats el) pad esjl Sebi Ye Ngo ol cathe Soyae a 4a aA> )9 02 940Artinya: Dan diantara tandatanda kekuasanNya, talah Dia menciptakanuntukmu istriistri dani jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tentram kepadanya dan dijadikanNya diantara kamu
Register : 05-09-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1527/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat VS Tergugat
98
  • olehpihak keluarga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terungkapbahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan bahkansetidaktidaknya sejak bulan Desember 2014 telah pisah tempat tinggal danselama pisah Tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah untukPenggugat, maka untuk membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warahmah sebagaimana yang dimaksudkan dalam AlQuran ayat 21 Surat ArRum yang berbunyi :dandy 9 5 ge aSips aay al gist aly jf Sebi
Register : 11-02-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 113/Pdt.G/2020/PN Sgr
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat: NYOMAN WIDHI HARTAWAN Tergugat: -PT BPR Indra Candra -Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Denpasar
12380
  • Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei1993 dengan kurang menjalankan surat keputusan BI ,TERGUGAT telahmelakukan penyimpangan dari aturan tersebut;Bahwa berdasarkan uraian hukum posita angka 7 di atas TERGUGAT telah melanggar pasal 2 dalam perjanjian kredit nomor:1052/PK/SGR/BIC/09/2019 terkait jangka waktu yang ditentukan olehHalaman 4 dari 26 Halaman Putusan Nomor 113/Pdt.G/2020/PN Sgr14.15,16.TERGUGAT dan juga baik PENGGUGAT maupun TERGUGAT telahbersepakat bahwa masa akhir
    Surat EdaranBank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 upaya upaya penyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bank adalahsebagai berikut :a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untukmembuat jadwal pembayaran dan waktu pembayaranb.
Register : 16-07-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN GIANYAR Nomor 166/Pdt.G/2021/PN Gin
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
I KETUT WIDARA, S.T.
Tergugat:
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT NAGA
9134
  • Surat Edaran Bank Indonesia(SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993;8.
    Surat Edaran BankIndonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993sebagaimana posita angka 1, 2, dan 3 di bawah, upaya upayapenyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bank adalahsebagai berikut:a. Penjadwalan kembali (Rescheduling); Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baruuntuk membuat jadwal pembayaran dan waktu pembayaran;b.
Register : 23-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 1073/Pid.Sus/2018/PN Tng
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
WIWIN WIDIASTUTI SUPARNO, SH
Terdakwa:
FIRMANSYAH Als OMPOL
383
  • Preece Sebi, one ropetaints GH chheht eh Ae Dee feeder) Cheer ype) Premed carrieTree ee SS SH OR a Tee A Clie Treo megs.ee ee!
Register : 09-04-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 29/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 5 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : MURIYANTO
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Rimbo Bujang
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jambi
4429
  • Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei1993, dengan tidak menjalankan aturan sebagaimana dimaksudTERGUGAT telah melakukan penyimpangan dari aturan tersebutsebagaimana posita angka 10 dibawah ini.Bahwa berdasarkan surat pemberitahuan lelang tertanggal 3 September2019 sangatlah menyimpang dari aturan perundang undangan dimanapelaksanaan lelang tersebut tidak sah dan tidak memenuhi syarat formilsehingga patut untuk dibatalkan dan juga atas pengancamanlelang/pelaksanaan lelang
    Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei1993 mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihak Bank antara lainrestrukturisasi yaitu upaya perbaikan yang dilakukan bank dalam kegiatanperkreditan dengan maksud/dalam rangka membantunasabah/PENGGUGAT agar dapat menyelesaikan kewajibannya.Hal 4 dari 25 Hal Putusan Nomor : 29/PDT/2020/PT JMB11.Restrukturisasi tersebut dilakukan dengan jalan :a.
Register : 03-07-2018 — Putus : 20-07-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0290/Pdt.G/2018/PA.Pkj
Tanggal 20 Juli 2018 — -penggugat -tergugat
77
  • Olehkarena itu gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat dipandangberalasan hukum sehingga petitum angka dua dalam surat gugatanPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam AlQuran dan kaidah fikih antara lain:* AlQuran surat An Nisa ayat 34:yyS bile GIS ail G) Dyn Geale p DG Sebi GlsMaka jika isteriisteri itu telah taat kepadamu, maka janganlah kamumencarican jalan kesalahan mereka, sesungguhnya Allah Maha Tinggi danMaha