Bahwa termohon sering membohongi pemohon dengan sering keluar rumah tanpaseizin pemohon dan kembali 3 hari kerumah dengan alasan yang tidak jelas.. Bahwa puncak pertengkaran antara pemohon dengan termohon yaitu ketikatermohon minta izin ke rumah saudaranya untuk bermalam ternyata termohonpergi mencari rumah kontrakan dan meninggalkan pemohon dan tidak kembalilagi ketempat kediaman bersama..

Said Tanre bin Tanre dan Darma bintiBaceng, saksisaksi tersebut memenuhi syarat formil dan materil dan telahmemberikan keteranganketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri, menikah pada tahun 2003.Bahwa setelah menikah pada awalnya hidup rukun, akan tetapi kerukunantersebut tidak bertahan lama karena termohon sering keluar rumah tanpaseizin pemohon.Bahwa pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal sejak bulan Desember2006 hingga sekarang

Selanjutnya Terdakwa bersama dengan LUKMAN (DPO)melintas di depan sekolah SMP Pancasila Jalan Kalibutun Surabaya danmeilhat sasaran kemudian Terdakwa bersama dengan LUKMAN (DPO)langsung memepet secara paksa dari arah kiri dan Terdakwa secarapaksa langsung mengambil handphone merk oppo warna putih yangberada di jok depan sebelah kiri sepeda motor Vario L6820ZY tanpaseizin pemilik barang yaitu saksi NOVITA SARI.Dengan demikian unsur "BARANG SIAPA ini telah terbukti danterpenuhi secara sah dan meyakinkan

Selanjutnya Terdakwa bersama dengan LUKMAN (DPO)melintas di depan sekolah SMP Pancasila Jalan Kalibutuh Surabaya danmeilhat sasaran kemudian Terdakwa bersama dengan LUKMAN (DPO)langsung memepet secara paksa dari arah kiri dan Terdakwa secarapaksa langsung mengambil handphone merk oppo warna putih yangberada di jok depan sebelah kiri sepeda motor Vario L6820ZY tanpaseizin pemilik barang yaitu saksi NOVITA SARI dan selanjutnyaTerdakwa simpan dan diselipkan di celana depan kemudian pada saatTerdakwa

Selanjutnya Terdakwa bersama dengan LUKMAN (DPO)melintas di depan sekolah SMP Pancasila Jalan Kalibutuh Surabaya danmelihat sasaran kemudian Terdakwa bersama dengan LUKMAN (DPO)langsung memepet secara paksa dari arah kiri dan Terdakwa secarapaksa langsung mengambil handphone merk oppo warna putih yangberada di jok depan sebelah kiri sepeda motor Vario L6820ZY tanpaseizin pemilik barang yaitu saksi NOVITA SARI dan selanjutnyaTerdakwa simpan dan diselipkan di celana depan kemudian pada saatTerdakwa

Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan tanpaseizin Pemohon;3.5. Termohon sudah tidak perhatian lagi dengan Pemohon;3.6. Termohon kalau dinasehati oleh Pemohon, Termohon tidaksenang dan marah;5.

sebagaimana layaknya suami istridan telah dikaruniai 02 (dua) orang anak yang saat ini dalam asuhanPemohon;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon yang semula berjalan rukun dan harmonis namun sejaktahun 2013, keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah;Bahwa saksi pernah melihat sebanyak 1 (satu) kali antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran pada tahun 2013yang disebabkan:a.Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan tanpaseizin

berpisah;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon setelah pernikahan telah hidup bersama sebagaimanalayaknya Suami istri dan telah dikaruniai 02 (dua) orang anak;Bahwa saksi mengetahui dari cerita Pemohon tentang keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi terus menerusperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan:a.Termohon sudah tidak peduli dan perhatian dengan Pemohon dananak Pemohon dan Termohon;b.Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan tanpaseizin

dan membongkar habis atas satu unitbangunan rumah permanen dengan ukuran 10 x 25 m tanpaseizin Penggugat sebagai pemilik dikwaliflkasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (enrechtmatigedaad);5. Menghukum Tergugat dan orang lain yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah seluas 2408 m? (dua ribuempat ratus delapan meter persegi) kepada Penggugat dalamkeadaan baik, utuh dan kosong untuk dapat dikuasai olehPenggugat secara bebas sebagai pemilik;6.

dan membongkar habis atas satu unitbangunan rumah permanen dengan ukuran 10 x 25 m tanpaseizin Penggugat sebagai pemilik dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (enrechtmatige daaq);5. Menghukum Tergugat dan orang lain yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah seluas 2408 m? (dua ribuempat ratus delapan meter persegi) kepada Penggugat dengandalam keadaan baik, utuh dan kosong untuk dapat dikuasai olehPenggugat secara bebas sebagai pemilik;6.

., umur 20 tahun.Anak pertama telah menikah dan anak kedua tinggalbersama penggugat, sedangkan anak ketiga pergimerantau.Bahwa kurang lebih 7 tahun setelah ~~ pernikahanpenggugat dengan tergugat yaitu tepatnya pada tahun1987 mulai terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karenaTergugat selalu marah marah, meskipun masalahsepele.Tergugat sering minum minuman keras hingga mabuk.Tergugat sering main judi.Pada tahun 2007 tergugat telah menikah dibawahtangan dengan perempuan lain yang bernama tanpaseizin

tahun = dantelah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernamaumur 27 tahun.umur 25 tahun.umur 20 tahun.Bahwa dalam rumah tangga penggugat dantergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi dan telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara keduanya.Bahwa yang menyebabkan~ sehingga antarapenggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangganya karena tergugat pemarah,pemabuk, penjudi dan pernah memuku 1penggugat, bahkan telah menikah denganperempuan lain yang bernama tanpaseizin

Termohon pernah satu kali pergi keluar kota di Batu Malang tanpaseizin Pemohon, dan ketika di tanya soal itu Termohon malah menutupnutupi dan tidak mau terbuka kepada Pemohon;. Bahwa akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut,akhirnya sejak bulan Maret 2015 Pemohon pulang kerumah orangtuanyadi Kabupaten Magetan sehingga Pemohon dan Termohon pisah rumahselama 3 tahun;.

Termohon pernah satu kali pergi keluar kota di Batu Malang tanpaseizin Pemohon, dan ketika di tanya soal itu Termohon malah menutupnutupi dan tidak mau terbuka kepada Pemohon;Menimbang, bahwa sejak bulan Mei 2015 Pemohon pulangkerumah orangtuanya di Kabupaten Magetan sehingga Pemohon danTermohon pisah rumah selama 2 tahun 11 bulan, yang meskipun telah ditempuh upaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan PemohontersebutTermohon memberikan jawaban yang pokoknya membenarkan membantahbahwa

Pemohon bahwa Pemohon dan Termohonsering berselisin dan pertengkar disebabkan karena Termohon dan Pemohonsering berselisin pendapat karena tidak bisa mempunyai keturunan, Termohonselalu. menyalahkan Pemohon serta sikapnya yang egois, bertindaksewenangwenang tanpa terlebin dahulu memusyawarahkan kepadaPemohon, Termohon selalu merasa kurang dan meminta lebih soal nafkahbahkan Pemohon juga sudah berusaha memenuhi semua kebutuhan rumahtangga dan Termohon pernah satu kali pergi keluar kota di Batu Malang tanpaseizin

Termohon tidak taat kepada pemohon, termohon telah meninggalkantempat kediaman bersama (rumah) dan pulang kepada orang tuanya, tanpaseizin dari pemohon, dan tidak mau kembali, sekalipun telah berusaha dibujuk oleh Pemohon;h.

Termohon tidak taat kepada pemohon, termohon telah meninggalkantempat kediaman bersama (rumah) dan pulang kepada orang tuanya, tanpaseizin dari pemohon, dan tidak mau kembali, sekalipun telah berusaha dibujuk oleh Pemohon;e h.

Termohon tidak taat kepada pemohon, termohon telah meninggalkantempat kediaman bersama (rumah) dan pulang kepada orang tuanya, tanpaseizin dari pemohon, dan tidak mau kembali, sekalipun telah berusaha dibujuk oleh Pemohon;1510.h.

Ketiga, ayam yang diadu yaitu antara ayam berumbun melawan ayamwangkas, namun belum ada pemenangnya karena pihak Kepolisiandatang.Bahwa benar permainan judi sabung ayam bersifat untunguntungan danterdakwa mengadakan permainan judi sabung ayam tersebut tanpaseizin dari pihak yang berwenang.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 701/Pid.B/2019/PN MtrBahwa benar Majelis Hakim memperlihatkan barang bukti kepadaterdakwa berupa : Uang sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah). 5 (lima) ekor ayam jantan yang

Kedua, ayam yang diadu yaitu antara ayam serawah melawan ayamburik yang dimenangkan oleh ayam bvurik.Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 701/Pid.B/2019/PN Mtr Ketiga, ayam yang diadu yaitu antara ayam berumbun melawan ayamwangkas, namun belum ada pemenangnya karena pihak Kepolisiandatang.Bahwa benar permainan judi sabung ayam bersifat untunguntungan danterdakwa mengadakan permainan judi sabung ayam tersebut tanpaseizin dari pihak yang berwenang.Bahwa benar Majelis Hakim memperlihnatkan barang bukti kepadaterdakwa

Bahwa benar permainan judi sabung ayam bersifat untunguntungan danterdakwa mengadakan permainan judi sabung ayam tersebut tanpaseizin dari pihak yang berwenang.

Anak 2; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Termohonmempunyai watak yang keras dan kalau dinasihati oleh Pemohon,Termohon marah; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal kurang lebih 6 bulan, karena Termohon pergi tanpaseizin dengan Pemohon dan selama itu pula mereka sudah tidakpernah saling mengunjungi; Bahwa saksi selaku orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil

Pemohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan aktaontentik yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal165 HIR, maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon masihterikat dalam perkawinan yang sah dan keduanya belum pernahbercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka ternyataPemohon adalah penduduk Kabupaten Lamongan, yang mengajukanpermohonan cerai talak di Pengadilan Agama Lamongan denganalasan Termohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpaseizin

menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: 222 $2 2222 onan nnn nnn nnn nnne Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bapakkandung Penggugat ; Salinan Putusan Nomor 247/Pdt.G/2012/PA.KIk.Hal. 5 dari 10 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis,akan tetapi sejak bulan Mei 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin

di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak ;Bahwa (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat ikut bersama Penggugat dan 2(dua) orang ikut bersama ibu Tergugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis,akan tetapi sejak bulan Mei 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin

;e Bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat sebagai suamiisteri yang sah,Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Nopember 2012;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di, KabupatenMandailing Natal selama lebih kurang 4 bulan;e Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal pernikahan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak patuhterhadap Pemohon, Termohon sering meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin

Sari yang merupakan isteriPemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Kelurahan Sipolupolu, Kecamatan Panyabungan, Kabupaten Mandailing Natal selama lebihkurang 4 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal pernikahan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak patuhHal. 5 dari 16halamanPutusan No:91/Pdt.G/2013/PA.Pybterhadap Pemohon, Termohon sering meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin

Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991 adalah bahwaPerceraian dapat terjadi dengan alasan antara suami isteri terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas terbukti bahwa sejakawal menikah antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danHal. 11 dari 16halamanPutusan No:91/Pdt.G/2013/PA.Pybpertengkaran disebabkan Termohon sering meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin

yangkawin dengan Kapuru dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Juheriah;Sebelah Timur : Tanah Sinta;Sebelah Barat : Tanah Sahril;Sebelah Selatan : Tanah Pak Buir dan Jalan Meranti;Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, dan Il) atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkankepada Penggugat dengan tanpa beban apapun atasnya;Menyatakan dalam hukum bahwa pemberian tanah objek sengketa yangdilakukan oleh Tergugat kepada Sahabuddin adalah Tergugat II tanpaseizin

Selatan : Tanah Pak Buir dan Jalan Meranti;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkankepada Penggugat dengan tanpa beban apapun atasnya;Menyatakan bahwa Pemberian tanah objek sengketa yang dilakukanoleh Tergugat kepada Tergugat II tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat III yang menerbitkan SertifikatNomor 00286, Kelurahan ToBulung atas nama Sahabuddin tanpaseizin

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang langsungmenguasai dan mengelola lokasi tanah sawah sengketa tersebut tanpaseizin dengan Penggugat selaku ahli waris Diddi adalah perbuatanmelawan hukum:;5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perikatan danpenerbitan suratsurat baik pembayaran pajak ataupun suratsuratlainnya yang berkaitan dengan tanah sawah obyek sengketa tidakmengikat dan batal demi hukum setidaknya dapat dibatalkan;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang langsungmenguasai dan mengelola lokasi tanah sawah sengketa tersebut tanpaseizin dengan Penggugat selaku ahli waris Diddi adalah perbuatanmelawan hukum:;. Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perikatan danpenerbitan suratsurat baik pembayaran pajak ataupun suratsuratlainnya yang berkaitan dengan tanah sawah obyek sengketa tidakmengikat;.

Bahwa Anak dan saksi Agus Syaifullah sebelum dan saat atau setelahmengambil 1 (satu) ekor kambing yang hilang tersebut dilakukan tanpaseizin saksi. Bahwa antara saksi dengan Anak dan Saksi Agus Syaifullah telah adaperdamaian.

berwarna Hitam Putin yang apabila dijualsenilai Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa Anak dan saksi Agus Syaifullah yang diamankan langsungmenerangkan asal barang serta Anak dan saksi Agus Syaifullah yangmelakukan perbuatan mengambil kambing tersebut.Bahwa setelah pelaku diamankan beserta dengan barang bukti selanjutnyadiserahkan kepada pihak kepolisian.Bahwa Anak dan saksi Agus Syaifullahn sebelum dan saat atau setelahmengambil 1 (satu) ekor kambing yang hilang tersebut dilakukan tanpaseizin

Bahwa Anak dan saksi Agus Syaifullah sebelum dan saat atau setelahmengambil 1 (satu) ekor kambing yang hilang tersebut dilakukan tanpaseizin saksi Saringat. Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Vega R warna hitam biru tanpa Nopol, Noka, danNosin beserta obrok berwarna kuning yang ada di atas Jok Sepeda Motorsaksi dan Anak membenarkan. Bahwa anak menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.

Bahwa 1 (satu) ekor kambing yang telah diambil oleh anak dan saksi AgusSyaifullah berjenis kambing PX jantan berwarna Hitam Putih yang apabiladijual senilai Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa 1 (satu) ekor kambing yang telah diambil oleh Anak dan saksi AgusSyaifullah telah dijual dengan harga Rp.1.450.000, (Satu juta empat ratuslima puluh ribu rupiah)Bahwa Anak dan saksi Agus Syaifullah sebelum dan saat atau setelahmengambil 1 (satu) ekor kambing yang hilang tersebut dilakukan tanpaseizin

hilang selanjutnya saksi INDRAAHMAD BIN WAHIDIN langsung menghubungi saksiAMSARI (petugas kepolisian) polsek Krueng raya untukmelihat mesin tersebut selanjutnya terdakwa beserta barangbukti diamakan polsek guna pengusutan lebih lanjut.Bahwa terdakwa mendapat keuntungan dari hasil penjualanmesin tersebut dengan total keseluruhan Rp.450.000,(empatratus lima puluh ribu rupiah) dari sdr DAUT (DPO).Halaman 5 dari 13 halaman, Putusan No. 76/Pid.B/2015/PN Jth.e Bahwa perbuatan terdakwa bersama DAUT (DPO) tanpaseizin

beredar informasi mesin pompa air miliksekolah SUPM yang hilang selanjutnya saksi INDRAAHMAD BIN WAHIDIN langsung menghubungi saksiAMSARI (petugas kepolisian) polsek Krueng raya untukmelihat mesin tersebut selanjutnya terdakwa beserta barangbukti diamakan polsek guna pengusutan lebih lanjut.e Bahwa terdakwa mendapat keuntungan dari hasil penjualanmesin tersebut dengan total keseluruhan Rp.450.000,(empatratus lima puluh ribu rupiah) dari sdr DAUT (DPO).e Bahwa perbuatan terdakwa bersama DAUT (DPO) tanpaseizin

Bahwa awalnya rumah tangga pemohon dan termohon hidup damai, rukun,harmonis sebagaimana layaknya suami istri, namun awal bulan Januari 2008, rumahtangga pemohon dan termohon sudah tidak harmonis bahkan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan termohon selalu keluar rumah tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan pemohon ;.

Bahwa pada akhir bulan Juli 2010, termohon pergi meninggalkan pemohon tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan pemohon, dan selama kepergian termohon tersebut,termohon tidak memberitahukan keberadaan termohon dimana berada saat ini ;. Bahwa pemohon sudah berusaha mencari termohon namun tidak berhasil ;. Bahwa pada akhir bulan Juli 2010, pemohon ke Baubau untuk mencari nafkah demiuntuk menghidupi ketiga orang anak pemohon dan termohon tersebut ;8.

Akan tetapi dalam hal ini Termohon tidak mengajukaneksepsi terhadap permohonan Pemohon yang diajukan ke Mahkamah SyariyahTapaktuan, karena kepulangan Termohon ke tempat orang tuanya tersebut tanpaseizin Pemohon dan Termohon dianggap lari meninggalkan Pemohon.

syarat formil dan syarat materil alat buktikesaksian, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,terbukti dalam kehidupan berumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran dan terbukti pula antara Pemohon denganTermohon sudah pisah tempat tinggal yang hingga sekarang sudah satu bulan dandelapan bulan lamanya, karena Termohon sudah pulang ke tempat orang tuanya tanpaseizin

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat adalah adil menurut hukumuntuk mengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah menyatakan tidak bersediamemberikan sedikitpun nafkah iddah dan mutah kepada Termohon, karena termohonpergi meninggalkan Pemohon dan Termohon pulang ke tempat orang tuanya tanpaseizin Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah tidak pernah datang menghadap dipersidangan sehingga Majelis Hakim tidak mengetahui tanggapannya tentangkeberatan Pemohon untuk

dengan Tergugat tidak harmoniskarena Tergugat malas mencari pekerjaan sehingga keduanya seringbertengkar yang teruS menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar karena Tergugat malas bekerja sehingga Penggugatsendiri yang mencari nafkah untuk Tergugat dan anaknya bahkan setahusaksi Penggugat pernah membelikan motor untuk Tergugat dengan caramencicil di Deler Motor, namun setelah lunas Tergugat menjual motortersebut dan pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin

dalildalilgugatan Penggugat, yaitu kedua saksi tersebut memberikan keterangan bahwaPenggugat dengan Tergugat suami isteri yang pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, sejak bulan April 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis karena terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkan Tergugat malas bekerjasehingga Penggugat sendiri mencari nafkah untuk Tergugat dan anaknya danpada bulan April 2017 Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin

seluruhnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang buktiBahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 02.30 Wib didalam rumah tepatnya milik saksi BUSIRI yang terletak di Dsn.Gunung Konyik,Ds.Paopale Laok Kec.Ketapang, Kab.Sampang telah melakukan pencurianberupa sepeda motor Yamaha Yupiter tahun 2008 No.Pol.M4999PF denganCirriciri warna merah hitam, selebor depan patah dan oli mesin rembes, tanpaseizin

yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang buktiHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 188/Pid.B/2018/PN SpgBahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 02.30 Wib didalam rumah tepatnya milik saksi BUSIRI yang terletak di Dsn.Gunung Konyik,Ds.Paopale Laok Kec.Ketapang, Kab.Sampang telah melakukan pencurianberupa sepeda motor Yamaha Yupiter tahun 2008 No.Pol.M4999PF denganCirriciri warna merah hitam, selebor depan patah dan oli mesin rembes, tanpaseizin

yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang buktiHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 188/Pid.B/2018/PN SpgBahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 02.30 Wib didalam rumah tepatnya milik saksi BUSIRI yang terletak di Dsn.Gunung Konyik,Ds.Paopale Laok Kec.Ketapang, Kab.Sampang telah melakukan pencurianberupa sepeda motor Yamaha Yupiter tahun 2008 No.Pol.M4999PF denganCirriciri warna merah hitam, selebor depan patah dan oli mesin rembes, tanpaseizin

;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun sejak bulan April 2019;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Nafkah anaknya,dan Tergugat telah menikah lagi tanpaseizin

;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun sejak bulan April 2019;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Nafkah anaknya,dan Tergugat telah menikah lagi tanpaseizin

oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan Nafkah anaknya,dan Tergugat telah menikah lagi tanpaseizin