Ditemukan 466 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 775/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
SAKSI, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat Jalan XXXXXX, Kelurahan Jelambar, KecamatanGrogol Petamburan, Kota Jakarta Barat, selanjutnya bersumpahmenurut tatat cara agama Islam, dan menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah adalah adik kandung saksi, Tergugat adalahadik ipar saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri sah, nikah di Jakarta 2005; Bahwa selanjutnya membina rumah tangga Jelambar
Register : 14-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 191/Pdt.P/2019/PA.Tgrs Tanggal 14 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
23 — 10
23 — 10
Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberitanda P.6;Fotokopi Sartifikat Tanah, atas nama Pemohon Akta Jual Beli Tanggal 9 Mei1988 Nomor ***/***/ CiputatDp No Tatat/JB/1988. tanggal 14 April 2005,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Agraria. Pemerintah Kabupaten Tk IITangerang.
Upload : 29-08-2016
Putusan PA CIBADAK Nomor 0053/Pdt.G/2015/PA.Cbd penggugat dan tergugat
20 — 4
20 — 4
terus menerus dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga membuat Penggugat tidak tahan terhadapkondisi rumah tangganya dan memutuskan pulang kembali ke rumah orangtuanya;Menimbang, bahwa kondisi rumahtangga yang demikian sudah tidakdapat lagi disebut sebagai keluarga/rumahtangga yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana maksud dan tujuanPasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan firman Allah dalam surat ArRum ayat 21: e6 (Di antara tandatanda kebesaran Aittan tatat
Putus : 13-12-2010 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN METRO Nomor 32/Pdt./2010/PT.TK Tanggal 13 Desember 2010 —
68 — 12
68 — 12
pembuktian Penggugat,seharusnya Majelis Hakim tidakmendengarkan pendapat keterangan saksi bertolak belakang, sehingga dengandemikian kesaksian yang demikian adalah kebohongan dan dianggap bekerjasama dengan Penggugat/Terbanding pada saat pembuatan akta hak tanggungan;e Bahwa Majelis Hakim menyatakan bahwa kasus proses pelelangan masihdipermasalahkan secara hukum hingga perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap, maka seharusnya pemecahan permasalahan pejabat lelang hanyadiselesaikan pada Peradilan Tatat
Register : 04-05-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN STABAT Nomor 417/Pid.B/2020/PN Stb Tanggal 8 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.Rio Bataro Silalahi, SH
2.Sri Makharani.SH
Terdakwa:
Fauzul Hamdi Als Fauzul
24 — 10
1.Rio Bataro Silalahi, SH
2.Sri Makharani.SH
Terdakwa:
Fauzul Hamdi Als Fauzul
24 — 10
Menyatakan Terdakwa Fauzul Hamdi Als Fauzul bersalan melakukantindak pidana dengan sengaja menawarkan atau = memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tatat cara sebagaimana di atur dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;2.
Register : 17-02-2009 — Putus : 24-03-2009 — Upload : 18-05-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 07/PLW/2009/PTUN-JKT Tanggal 24 Maret 2009 — Endang Ilyas Susanto, SH., MH;1. Ketua Majelis Permusyawaratan Rakyat RI;2. Ketua Komisi Pemilihan Umum RI
123 — 64
123 — 64
tentang Peradilan Tata UsahaNegara tidak membatasi kewenangan Pengadilan Tata UsahaNegara berdasarkan dengan ada atau tidaknya unsur unsurpolitik ;Batas batas kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negaraberkaitan dengan kompetensi / kewenangan absolutPengadilan Tata Usaha Negara telah diatur di dalam Pasal1 angka (2), (3), (4), (6), Pasal 2, Pasal 3, Pasal 48ayat 2, Pasal 49, dan Pasal 53 ayat 1, Undang UndangNomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tatat
Register : 10-07-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 338/Pdt.G/2013/PA Kdi. Tanggal 26 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 5
18 — 5
persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadapdan juga tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan tanggal 16 Agustus 2013dan tanggal 26 Agustus 2013 sedang tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yangsah menurut hukum;Menimbang terlebih dahulu, bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil padaDinas Pekerjaan Umum dan Tatat
Register : 16-05-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Jbg Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 11
51 — 11
Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan maka para pihak wajib melaporkan perceraiannyatersebut kepada Instansi Pelaksana paling lambat 60 (enam puluh) hari sejakputusan pengadilan tentang perceraian yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap dan berdasarkan laporan tersebut maka Pejabat Pencatatan Sipil mencatatpada Register Akta Perceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 75 Peraturan Presiden RINomor 25 Tahun 2008 tentang Persyaratan dan Tatat
Register : 03-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Jbg Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 16
73 — 16
Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan maka para pihak wajib melaporkan perceraiannya tersebut kepadaInstansi Pelaksana paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilantentang perceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berdasarkanlaporan tersebut maka Pejabat Pencatatan Sipil mencatat pada Register AktaPerceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 75 Peraturan Presiden RINomor 25 Tahun 2008 tentang Persyaratan dan Tatat
Register : 02-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 1/Pdt.P/2019/PA.Rks Tanggal 13 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
tidak memiliki biayasehingga penghulu yang menikahkan tidak mencatatkan perkawinanantara Pemohon dan Pemohon II ke Kantor Urusan Agama setempat dansekarang mereka kesulitan untuk mengurus Akte Nikah dan AkteKelahiran anaknya;Bahwa setahu saksi Para Pemohon adalah suami isteri sah, menikahtanggal 05 Mei 1986, saksi hadir waktu pernikahan mereka waktu itu, yangmenjadi wali nikah Bapak Kandung Pemohon II bernama H.XXX yangdiwakilkan kepada penghulu bernama Dul Latif dan disaksikandiantaranya Bapak Tatat
Register : 20-12-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 10-03-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 284/PLW/2016/PTUN-JKT Tanggal 8 Februari 2017 — NICO INDRA SAKTI, S.H., M.Kn., BIN BURHANUDIN;KETUA PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN
108 — 54
108 — 54
membahayakan, atau dalam keadaan mendesak untukkepentingan umum sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 49 UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, disamping itu. terdapat pulapengecualian yang didasarkan pada sifat sengketanya, misalnya sebagaimanatermuat dalam kaidah hukum antara lain dalam Yurisprudensi Putusan MA RINo. 88 K/TUN/1993 tanggal 7 September 1994, Jo Nomor: 22 K/TUN/1998,tanggal 27 Juli 2001, yang pada pokoknya bahwa meskipun sertipikat hak atastanah merupakan Keputusan Tatat
Usaha Negara, akan tetapi jika yangdipersoalkan adalah mengenai kepemilikan atas tanahnya, maka secaraabsolut Pengadilan Tatat Usaha Negara tidak berwenang untuk memeriksa danmemutusnya;Menimbang, bahwa menurut teori pengecualian, tidak ada prinsip tanpapengecualian dan pengecualian terhadap kewenangan absolut Pengadilan TataUsaha Negara, salah satunya didasarkan pada objek keputusannya;Menimbang, bahwa keputusan yang dikeluarkan oleh Terlawan dalamjabatannya sebagai Ketua Pengadilan dapat dibagi
Register : 03-09-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 25-03-2015
Putusan PA KLATEN Nomor 1342/Pdt.G/2014/PA.Klt Tanggal 21 Januari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Selatanselama 2 tahun, lalu Pemohon pulang sendiri kerumah orang tua di Jawaselama 1 bulan lalu Termohon nyusul Pemohon dirumah orang tuanyaPemohon, lalu Pemohon mendapat pekerjaan di jakarta selama 5 tahun, lalu3.4.2D:6.Termohon nyusul Pemohon ke Jakarta, lalu Pemohon pulang lagi kerumahorang tua Pemohon dengan Termohon sampai sekarang dan sudahBahwa sejak bulan Juli 1999 terjadi peristiwa sebagai berikut: Rumah tangga sering tengkar, masalah Termohon sering berani denganmertua, Termohon tidak tatat
Register : 21-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 03-07-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 1557/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 23 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Cecep Jubaeri bin Endang) terhadap Penggugat (Neng Yulia binti Tatat Muharam);
4. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinan
Register : 09-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 142/Pid.B/2018/PN Cbi Tanggal 9 Mei 2018 — Penuntut Umum:
FARIDA ARIYANI, SH
Terdakwa:
YULIA NOVALIA Binti NAHWIYAH
60 — 20
FARIDA ARIYANI, SH
Terdakwa:
YULIA NOVALIA Binti NAHWIYAH
60 — 20
Andi Tatat dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Kota Bogor . Dengan kesimpulan : Luka Lecet di dahi dengan ukurankurang lebih satu centi meter. Luka memar di bawah mata kanan dengan ukuran nolkoma lima centi meter kali lima centi meter.
Register : 19-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 125/Pdt.P/2020/PN Bgr Tanggal 15 September 2020 — Pemohon:
PERMANASARI,
34 — 11
PERMANASARI,
34 — 11
TATAT MANDALAWATI: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah teman kerja satu kantor dengan saksi; Bahwa Dijadikan saksi untuk menjelaskan perbedaan namaPemohon yang ada di dokumennya; Bahwa Semua orang di kantor tahunya Pemohon bernama Okky; Bahwa Pada name tag ada yang pakai nama Okky ada yangPermanasari; Bahwa Di SK namanya tercantum Permanasari; Saksi tidak tahu masalah utang piutang Pemohon;Halaman 9 Penetapan No.125/Pdt/P/2020/PN.Bgr Bahwa saksi tidak tahu apakah pemohon ada pinjaman
Register : 22-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Amp Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
keutuhan rumah tangga dan kepentingananak, namun rupanya hal tersebut sudah tidak bisa diupayakan lagi karenaperselisinan terus terjadi ;Bahwa melihat sikap Tergugat tidak menunjukkan etikad baik untukkembali membina rumah tangga, Penggugat memutuskan untuk berpisahdengan Tergugat, dan sejak tahun 2015 Tergugat telah tinggal dirumahorang tuanya ;Bahwa dari hal hal tersebut diatas, Penggugat berhak menuntut agarperkawinannya dengan Tergugat yang telah dilangsungkan perkawinansecara sah berdasarkan Tatat
Putus : 10-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 949 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 10 Juli 2014 — Drs. H. Azis Haidir, MPd Bin H. Sururi
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 949 K/Pid.Sus/2012 23 Tatat Prinati Rp 7.995.675,0024 Nani Rp 9.485.925,0025 Purnamawati Rp 4.537.325,0026 Yati Rp 5.967.200,0027 Pitri Rp 25.532.725,0028 Boedowi Rp 9.362.900,0029 Junaedi Rp 9.541.500,0030 Eni Rp 8.538.525,0031 Tifan Kusnendar Rp 19.532.150,00a2 Epi Sugiatin Rp 7.389.050,0033 Mustofa Rp 16.248.450,0034 Nurdian Rp 36.184.025,0035 Lili Rp 4.608.000,0036 Neni Rp 20.547.475,0037 Yaya Rp 9.098.175,0038 Yudi Rp 11.745.050,0039 Rosdiana Rp 8.591.525,0040 Budiarti Rp 10.683.175,0041
Amelia Rp 10.214.125,002m Amasis Rp 19.951.875,0022 Tatat Prinati Rp 7.995.675,0024 Nani Rp 9.485.925,0025 Purnamawati Rp 4.537.325,0026 Yati Rp 5.967.200,0027 Pitri Rp 25.532.725,0028 Boedowi Rp 9.362.900,0029 Junaedi Rp 9.541.500,0030 Eni Rp 8.538.525,0031 Tifan Kusnendar Rp 19.532.150,0032 Epi Sugiatin Rp 7.389.050,0033 Mustofa Rp 16.248.450,0034 Nurdian Rp 36.184.025,0035 Lili Rp 4.608.000,0036 Neni Rp 20.547.475,0037 Yaya Rp 9.098.175,0038 Yudi Rp 11.745.050,0039 Rosdiana Rp 8.591.525,0040 Budiarti
Register : 21-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PN PONOROGO Nomor 479/Pid.B/2012/PN.Po Tanggal 23 Januari 2013 — 1.ARI WIBOWO Bin SUTRISNO
2.MAMIK Binti MARTO
3.NURYANT Binti KURDI
53 — 4
53 — 4
Ponorogo atau masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Ponorogo, mencoba untuk melakukan kejahatan yakni tanpa ijindengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum atas permainan judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya tatat cara yangdidahulukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, para terdakwa I.
Register : 23-02-2011 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA KALABAHI Nomor 11/Pdt.G/2011/PA.Klb Tanggal 8 Maret 2011 — PENGGUGAT dkk dan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT
87 — 61
87 — 61
Demikian juga Yurisprudensi, tetap putusan Mahkamah Agung RI dalamperkara TUN nomor register : 62 K/TUN/1998 tanggal 27 Juli 2001menyebutkan : 18.19.Bahwa aktaakta yang diterbitkan oleh PPAT (incasu) akta perusahaan dan aktapembagian dan akta jual beli adalah Bukan Keputusan Tatat Usaha Negarasebagaimana dimaksudkan dalam pasal 1 sub 3 UndangUndang nomor 05tahun 1986 sehingga tidak dapat dyadikan sebagai objek sengketa TataUsaha Negara karena meskipun dibuat oleh PPAT sebagai pejabat Tata UsahaNegara
Register : 20-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 382/Pdt.P/2021/PA.Badg Tanggal 20 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 5
19 — 5
Utari, adalah:
- Tatat Hartati binti Moh Sidik (sebagai Anak Kandung Perempuan);
- Asep Baran Slamet bin Moh Sidik (sebagai Anak kandung Laki-laki );
- Heni Darajat binti Moh Sidik (sebagai Anak Kandung Perempuan);
- Heti Herawati binti Moh Sidik (sebagai Anak Kandung Perempuan);