pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dansaksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 05 Juli 2018 yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka dengan nomor2143/Pdt.G/2018/PA.Mjl, tanggal 05 Juli 2018 telah mengemukakan halhalsebagai berikut:i, Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maja,Kabupaten Majalengka pada tanggal 25 Juli 2005, dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 267

tanggal 30 Juli 2018 serta ketidakhadirannyatidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum karena itu persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Maja Kabupaten Majalengka Kabupaten MajalengkaNomor 267

Verstek);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P dan dua saudara dekat Penggugat yang sekaligus sebagai saksisebagaimana telah diuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti tersebutPenggugat telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan pengakuan Penggugatyang dibenarkan oleh para saksi serta bukti P, fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 267

Bahwa pada tanggal 24 Juni 2012, Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Cicadas Kota Bandung Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/50/V1I/2012tanggal 25 Juni 2012;2.

dalampersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyataketidak datangannya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian denganmenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangga akan tetapi tidakberhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Bandung berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 267

Bahwa sebelum PENGGUGAT menerangkan secara terperinci dalildalil GugatanPENGGUGAT, perkenankan PENGGUGAT terlebih dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis fakta fakta hukum berkaitan dengan proses pembelian Rumahyang terletak Desa sayati Kecamatan Margahayu Kabupaten Bandung Propinsi Jawa BaratHak Guna Bangunan No. 267 Luas 100 m 2 Gambar situasi Nomor 15279/1997 tanggal250997 Slamet Agung Purnomo yang diserahkan sebagai Jual Beli rumah seharga Rp.62.500.000, ( enam puluh dua juta lima ratus

Bahwa Eddy Kurnaedi Salim Pembeli yang beritikad baik yang telah sepakatikedua belah pihak sebagaimana dituangkan dalam Perjanjian tanda Bukti Kwitansi jual belirumah2, Bahwa untuk menjamin tertibnya pembelian Rumah tersebut di atas, pihak penjualtelah menyerahkan jaminan berupa Tanah dan Bangunan sebagaimana SHG Nomor 267/DesaSayati, Kav Blok D 91/T. 45 (Bukti PI s/d Bukti T3).3.

Fotocopy Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 267 100 M2 No. 15279/1997 tanggal25091997 an Slamet agung purnomo yang terletak di Desa sayati Kecamatanmargahyu Kabupaten bandung Prov. Jawa barat yang diberi tanda P1;2. Fotocopy kwitansi pembayaran Tanggal 04 Februari 2000, yang selanjutnya diberi tandaP2;3. Fotocopy kwitansi pembayaran Tanggal 24 Februari 2000, yang selanjutnya diberi tandaP3;4. Fotocopy kwitansi pembayaran Tanggal 06 Maret 2000, yang selanjutnya diberi tandaP4;5.

atau tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai kuasanya dan tidak ternyata pula bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatuhalangan yang sah, maka Tergugat I dan Tergugat II harus dinyatakan tidak hadir danPengadilan Negeri Kls.A Bale Bandung memutus perkara ini dengan Verstek (Vide Pasal 125ayat (1) HIR.Menimbang, bahwa Pengugat telah melakukan perjanjian jual beli tertanggal 04 Februari2000 dengan Tergugat II atas 1 (satu) unit bangunan rumah tinggal setempat dikenalsebagaimana SHM Nomor 267

Blok D91/T.45 yang terletak di Deasa SayatiKecamatan Margahayu Kabupaten Bandung,Menimbang, bahwa Penggugat membeli 1 (satu) unit bangunan rumah tinggal setempatdikenal sebagaimana SHM Nomor 267/Desa sayati Kav.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Penggugat ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 5 Januari 2017, Nomor 267

., tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belahpihak tersebut di atas;Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung,tanggal 5 Januari 2017, Nomor 267/PDT.G/2016/PN.BDG ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya yangditanda tangani kuasanya tanggal 13 Juli 2016 dan terdaftar di KepaniteraanPerdata Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14

Juli 2016 dengan perkaraNomor : 267/Pdt.G/2016/PN.BDG, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa, antara PENGGUGAT selaku DEBITUR dengan TERGUGAT (PTBank MEGA, Tbk Cabang Bandung) selaku KREDITUR, telah terjalinhubungan hukum keperdataan dalam hal perjanjian kredit, yakni PerjanjianKredit Modal Kerja untuk Fasilitas PRK & DL sebagaimana SuratPemberitahuan Persetujuan Kredit (SPPK) Nomor 02/BDBBRB/SPPK/X/13yang mana PENGGUGAT memperoleh pinjaman sebesar Rp.2.003.000.000, (Dua milyar Tiga juta

, tanggal 17 Januari2017, telah diberitahukan dengan resmi tentang isi putusan Pengadilan NegeriBandung, tanggal 05 Januari 2017, Nomor 267/Pdt.G/2016/PN.Bdg. secarapatut dan seksama yaitu kepada :e Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan PermohonanBanding Nomor 06/PDT.B/2017/PN.BDG., yang dibuat oleh SUGENGWAHYUDI,S.H.

Panitera Pengadilan Negeri Bandung yangmenerangkan bahwa ANTON SAEFUL HIDAYAT, S.H., kuasa hukumPembanding semula Penggugat pada tanggal 30 Januri 2017 telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBandung, tanggal 05 Januari 2017, Nomor 267/Pdt.G/2016/PN.Bdgselanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut danseksama yaitu kepada :1. Terbanding semula Tergugat pada tanggal 21 Pebruari 2017 ;Putusan Nomor 315/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 24 dari 292.

Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II pada tanggal 29 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa telah membaca pemberitahuan memeriksa berkasperkara (inzage) Nomor 267/Pdt.G/2016/PN.Bdg., bahwa kepada para pihakyang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksaberkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandungsecara patut dan seksama yaitu masingmasing kepada :1. Pembanding, semula Penggugat pada tanggal 30 Maret 2017 ;2.

duabelas) diatas, sekalipun telah diberhentikan oleh penggugat, kemudian Tergugatpada tanggal 31 Maret 2012, kembali lagi melaksanakan rapat senat pemilihanDirektur definitif dengan menghadirkan perwakilan Taruna Akademi MaritimDjadajat;~Bahwa terhadap rapat senat yang dipimpin oleh Tergugat sebagaimana tersebutpada posita angka 13 (tiga belas) diatas, selanjutnya Tergugat menunjuk danmengangkat Pejabat Direktur AMD definitif, sebagaimana surat Tergugat yangdikirimkan kepada Penggugat dengan Nomor 267

2 Menyatakan Penggugat adalah orang yang sangat berkepentingan denganmasalah yang dimohonkan; 3 Menyatakan Surat Pemberhentian Tergugat sebagai Pejabat sementaraDirektur Akademi Maritim Djadajat yang ditanda tangani oleh Penggugatdengan Nomor 010a/SKpt/Pengurus/YPPD/I/2012, bertanggal 24 Januari2012 adalah sah dan mengikat;4 Menyatakan Surat Keputusan Nomor 19/Dir/AMD/2012, bertanggal 24Januari 2012 tentang Penunjukkan Pejabat sementara Direktur AkademiMaritim Djadajat dan Surat Keputusan Nomor 267

Maret 2012 anggotaSenat Akademi setuju untuk mengadakan rapat dengan agenda rapatpermasalahan dan perkembangan kepemimpinan Akademi; Dalam rapattersebut secara aklamasi menyetujui memfokuskan sdr Capt Dr Thamrin AR MM.sebaga calon direktur definitif karena seorang calon yang lain mengundurkan dridan seorang calon yang lain tidak memenuhi persyaratan administrasi untukdiusulkan ke yayasan; Bahwa pada tanggal 2 April 2012 hasil rapat usulan calon direktur definitifdikirim ke Yayasan dengan surat No.267

sementara direktur sematamata untukpelaksana Harian direktur saja karena Pengurus Yayasan tidak memberikansaran atau orang yang ditunjuk sebagai pelaksana Harian direktur hanyamemberikan Keputusan Pemberhentian Tergugat, hal ini ternyata belum adapengganti direktur sebagai pelaksana Harian dari tanggal 24 Januari 2012sampai tanggal 13 Marer 2012 dan juga Tergugat menilai sdr PetrusNikijuluw/Pudir II dapat bertugas penuh sesuai pengamatan Tergugat selama6 Menyatakan Surat Keputusan Tergugat Nomor 267

Penunjukkan Direktur Difinitif AMD tanggal 2 April 2012 nomor 267/Dir/AMD/IV/2012 diberi tanda bukti T14; 16. Naskah Serah Terima Jabatan Direktur Akademi Maritim Djadajat 1963 diberitanda bukti T15; 17. Laporan Penerimaan dan Pengeluaran Yayasan pendidikan periode Bulan Januari2011, diberi tanda bukti T16 a;18. Rekening Nomor 0225767075, diberi tanda bukti T16b;Menimbang, bahwa surat surat bukti Tergugat ditanda T1 s/d.

0.00 12.00 522.00 840.00 Tm/F12 1 TE(6) 2(2) 2(14) 1(KZ) #2(52010) 325(4) 1(13) 1(2010) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 819.00 Tm/F12 1 TEPay)(2) 2(1571) 1(7) 2(124) 1(10) 271(6) 2(7) 2(1L5167) 2(13) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 253.00 819.00 Tm/E1lZ 2 DE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 259.00 819.00 Tm/F25 1 TE(1) 22) 22) 21l) 2((((32) 2(4) 1(56) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 303.00 819.00 Tm/Fl12 1 TF(10) 267

(127) 2(15) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 326.00 819.00 Tm/Fl12 1 TF(10) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 333.00 819.00 Tm/F25 1 TE(1) 2(7) 2(1l) 2(102) 2(4) 1(LI356) TIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 384.00 819.00 Tm/F12 1 TE(10) 267(6) 2(V4) &l(1L007) ~2(L3) 1(1L5607) 2(10) 267(NL2ZN7) 2(1510) 267(6) 2(7) 2(1L5167) 2(13) 1(10) 267(212) 2(37) 2(14) 1(7) 2(6) 2(7) 2(1510) 267(Yj al(7) 2(57) 2(10) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

JIRAH selaku pemilik tanah seluas lebih kurang 80 areberdasarkan Rincik tahun 1947 atas nama Ambo Upe No.267 C1, dan suratpenyerahan kembali tanah dari Korem 142 Taro Ada Taro Gau Pareparetelah memagari lokasi tanah dan telah pula mendirikan rumah panggungdengan menggunakan atap seng padahal Terdakwa sebelum memagaridan mendirikan rumah panggung dengan menggunakan atap seng tersebutHal. 1 dari 13 hal. Put. No. 1510 K/Pid/2010oleh Hj.

No. 1510 K/Pid/2010> Sebaliknya Saksi Pelapor (Hj.JIRAH) memiliki bukti hak Surat Rincik atasnama AMBO UPE No.267 C1, seluas = + 80 Are yang diperoleh Orang tuaSaksi Pelapor AMBO UPE dari penyerahan tanah KOREM 142 TaroadaTarogau Parepare ;> Bahwa lokasi dan letak Obyek sengketa tersebut, adalah kesemuanya diakuidan sama, baik Terdakwa maupun Saksi Pelapor, bahwa Obyek sengketatersebut terletak di Kampung Tassiso, Kelurahan LompoE, KecamatanBacukiki, Kota Parepare, di mana Terdakwa dan Saksi Pelaporberdampingan

adalahmerupakan bukti yang terkuat dan terpenuh menurut Pasal 19 ayat (2), Jo.Pasal20 ayat (1) UndangUndang Pokok Agraria (UUPA) No.5 Tahun 1960, jikadibandingkan dengan bukti hak yang dimiliki oleh Saksi Pelapor yakni SuratRincik atas nama AMBO UPE No.267 C1, yang kurang memiliki kepastianhukum, karena masih dalam status tanah milik rakyat kode C1, yang memerlukan proses lebih lanjut tentang pendaftaran tanah termaksud, untuk menujupernerbitan sertipikat sebagai jaminan hak yang lebih sempurna.Disinilah

, di Kampung Tassiso, KelurahanLompoE, Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare, atas nama pemilik /pemegang hak IDRIS (almarhum) Orang Tua Terdakwa (NURJANBIN IDRIS) selaku anak / ahli waris yang sah ;(2) Surat Rincik atas nama AMBO UPE No.267 C1, seluas = + 80 Areyang diperoleh Orang tua Saksi Pelapor AMBO UPE daripenyerahan tanah KOREM 142 Taroada Tarogau Parepare ;(3) dan lainlain ;momnmnnn Bahwa dari pembuktian alat bukti tersebut di atas, adalah Jjelasmenunjukkan dari faktanya, baik saksisaksi yang

Sebaliknya Saksi Pelapor (Hj.JIRAH) memiliki bukti hak Surat Rincik atasnama AMBO UPE No.267 C1, seluas = + 80 Are yang diperoleh Orangtua Saksi Pelapor AMBO UPE dari penyerahan tanah KOREM 142Taroada Tarogau Parepare ;.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan akad nikah pada hariSabtu tanggal 07 Agustus 2004 dan tercatat dalam Register Kutipan AktaNikah Nomor 267/10/VIII/2004 pada Kantor Urusan Agama KecamatanKarangpilang Kota Surabaya, dengan status masingmasing sebagaiJejaka dan Perawan;Bahwa selama masa perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama XXXxX, lahir di Sidoarjo padatanggal 05 Februari 2009, tercatat dalam Nomor Induk Kependudukan3578204502090001 yang dikeluarkan

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan batal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon yangdilangsungkan pada tanggal 07 Agustus 2004 dan tercatat dalam RegisterKutipan Akta Nikah Nomor 267/10/VIII/2004 pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangpilang Kota Surabaya;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan salinan putusan pembatalan pernikahan

Bahwa, oleh karena Objek Sengketa a quo dinyatakan batal/tidak saholeh Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus ObjekSengketa a quo supaya mewajibkan Tergugat mencabut Objek Sengketa a quo yaitu :KEPUTUSAN BUPATI KARO NOMOR : 800/267/BKD/2019 TENTANGPEMBERHENTIAN KARENA MELAKUKAN TINDAK = PIDANAKEJAHATAN JABATAN ATAU TINDAK PIDANA KEJAHATAN YANG ADAHUBUNGANNYA DENGAN JABATAN tanggal 7 Januari 2019 AN.

Mewajibkan Kepada Tergugat Untuk Mencabut KEPUTUSAN BUPATIKARO NOMOR : 800/267/BKD/2019 TENTANG PEMBERHENTIANKARENA MELAKUKAN TINDAK PIDANA KEJAHATAN JABATAN ATAUTINDAK PIDANA KEJAHATAN YANG ADA HUBUNGANNYA DENGANJABATAN tanggal 7 Januari 2019 AN. Ir. MUSTI BANGUN ;4. Mewajibkan Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan yangmemberhentikan Penggugat dengan hormat sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan; 5.

Sementara Penggugatmenyatakan yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo adalahKEPUTUSAN BUPATI KARO NOMOR: ~ 800/267/BKD/2019 TENTANGPEMBERHENTIAN KARENA MELAKUKAN TINDAK PIDANA KEJAHATANJABATAN ATAU TINDAK PIDANA KEJAHATAN YANG ADA HUBUNGANNYADENGAN JABATAN tanggal 7 Januari 2019, oleh sebab itu berdasarkanketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 maka gugatanPENGGUGAT terhadap Tergugat telah lewat waktu (Verjaring).

Menyatakan Keputusan Bupati Karo Nomor: 800/267/BKD/2019 TENTANGPEMBERHENTIAN KARENA MELAKUKAN TINDAK PIDANA KEJAHATANJABATAN ATAU TINDAK PIDANA KEJAHATAN YANG ADAHUBUNGANNYA DENGAN JABATAN tanggal 7 Januari 2019 sah menurut hukum ;3.

Bahwa Tergugat telah menerbitkan Objek Sengketa berupa Keputusan Bupati KaroNomor: 800/267/BKD/2019 tentang Pemberhentian Karena Melakukan TindakPidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannyadengan Jabatan, tertanggal 7 Januari 2019 atas nama Ir.

0.00 0.00 30.00 278.00 634.00 cm/Im9 DoQQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 618.00 Tm/F8 1 Tf(30) 1(31) 1(32) 2(33234) 1(31) 1(6) 1(30) 1(3326) 1(6) 1(7) 1(23531) 1(3630) 1(6) 1(5) 2(6) 1(3634) 1(6) 1(7) 1(234) 1(31) 1(4) 1(3) 1HhadPROPHPE BE2 AA AAA AZAYADNNAAAOD Wheyey ve yey wvrw~ LIBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 574.00 Tm/E8 1 TE(222222) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 552.00 Tm/E8 1 TE(1) 2(41) 2(424344) 2(1745) 1(46) 1(44) 2(422) 267

(6) 1(4344) 2(11) 1(44) 2(2) 267(1745) 1(2) 267(26) 1(4711) 1(44) 2(27) 1(44) 2(42432) 267(S044) 2(AZ432) 267(11) 1(41) 2(11) 1(41) 2(1245) 1(5152) 2(44) 2(2) 267(1L744) 2(422) 267(11) 1(41) 2(424344) 2(L745) 1(46) 1(45) 1(2) 267(5341) 2(125144) 2(1244) 2(54) TadRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 531.00 Tm/F8 1 Tf(5341) 2125144) 21244) 22) 23720) 141) 21220) 141) 24220) 1472) 2375344) 21744) 22) 23720) 145) 142435144) 220) 12) 2375341) 21220) 144) 211) 144) 22) 23720) 141) 246

267/Pid.B/2011/PN.Gsk

PUTUSANNomor : 267 / Pid.B / 2011 / PN.GSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :Nama Lengkap : YULI DIAN PURWANINGSIH Binti BUDISUSILO;Tempat lahir : Mojokerto;Umur/tanggal lahir : 26 tahun/ 16 Juli 1985;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun tanjung RT.03 RW.01, Desa Canggu,Kecamatan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gresik tanggal 08 Juni 2011 Nomor :267/Pen.Pid/2011/PN.Gs, sejak 08 Juni 2011 sampai dengan 07 Juli2011;5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gresik tanggal 04 juli 2011Nomor : 267/Pen.Pid/2011/PN.Gs, sejak 08 Juli 2011 sampai dengan 05September 2011;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 08 Juni2011, Nomor : 267/Pen.Pid/2011/PN.GS, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dimuka persidangan ;Setelah memperhatikan

Sabar.Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor 267/Pid.Sus/2011/PN.ME., tanggal 04 Oktober 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ROBINSON BIHAM bin BIHAM telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MenyalahgunakanNarkotika Golongan Bagi Diri Sendiri;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBINSON BIHAM bin BIHAM olehkarena itu untuk menjalani masa rehabilitasi

)perangkat alat hisap/bong, 1 (satu) buah pirek dan 1 (satu) buah korek apigas, dipergunakan dalam perkara lain atas nama Agus Beni Arifin bin M.Sabar;Membebankan biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) kepadaTerdakwa:Membaca putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 207/PID/2011/PT.PLG., tanggal 09 November 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 4 Oktober 2011Nomor 267

Surat Keterangan Dokter Jiwa danKartu Berobat Pasien atas nama Terdakwa, serta juga sesuai denganketerangan saksi ahli Dokter Farah Shafitri Karim, Sp.Kj.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMahkamah Agung berpendapat bahwa permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak dan PutusanPengadilan Tinggi Palembang Nomor 207/PID/2011/PT.PLG., tanggal 09November 2011 yang mengubah Putusan Pengadilan Negeri Muara Enimtanggal 04 Oktober 2011 Nomor 267

Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI MUARA ENIM tersebut.Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 207/PID/2011/PT.PLG., tanggal 09 November 2011 yang mengubah putusan PengadilanNegeri Muara Enim tanggal 04 Oktober 2011 Nomor 267

GiB, Gay, Ga, Ga, GPR Go ay, GP, Pg, We2262.5.0141L538157.00000000.00688.688.666.666.666.0000000000TmTmTmTmTm(5) 83(1333) 2(412) 1(5) 83(11) 2((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 371.00 666.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 375.00 666.00 Tm/F12 1 TE(62) 115) 250) 16062) 11) 115) 256) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 435.00 666.00 Tm/F12 1 TE(5) 83(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 443.00 666.00 Tm/E1lZ 2 DE(5767) 115) 267

33) 2(313232240) 1(33) 2(5) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 427.00 Tm/F12 1 TE(563117) 2(3630) 2(3540) 1(245) 271(l1) 2(30) 2(445) 1(33) 2(3534) 1(33) 2(BINS) 272,(106) 2(15) 2(2226) 2(S75) 271(ISa2) L(5) 271(11) 2(20) 1(14) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 325.00 427.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 332.00 427.00 Tm/F12 1 TE(1l) 2(S1) 1(1) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 354.00 427.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) 267

TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 337.00 286.00 Im/F12 1 TE(22236142522 2514242274265) TIKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 404.00 286.00 Tm/F12 1 TE(5) 100(76) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 413.00 286.00 Tm/F12 1 TE(131633) 2(5) 100(433) 2(40) 1(1617) 2(5) 100(40) 1(12) 1(3233) 2(5) 100(43) 1(1640) 1(33) 2(5) 100(34) 1(12) 1(3) 1(33) 2(5) 100(433) 2(40) 1(1617) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 264.00 Tm/F12 1 TE(131633) 2(5) 267

(361634) 1(1L6445) 267(34) 1(IZ) =1(3) 1(33) 2(5) 267(412) 1(27165) 267(17) 2(30) 2(433) 2(X40) = 1(1L617) 2(5) 267(131633) 2(5) 267(361634) 1(1L6445) 267(((((1330) 234) 133) 23633) 2315) 267(4163612) 1(33) 2(44) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00

267/Pdt.P/2013/PN.Smd

1Pengadilan Negeri SumedangPENETAPANNO. 267/Pdt.P/2013/PN.SMD.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam Peradilan tingkat pertama telah memberikanpenetapan sebagiamana terurai dibawah ini dalam perkara permohonan atas nama: TA T A, Lahir di Sumedang, tanggal 15 April 1964, jenis kelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia tempat tinggal di Dusun SindangPalay Rt. 01/02 Desa Sukamukti, Kecamatan Tanjungmedar,Kabupaten

Sumedang, Pekerjaan Wiraswasta, disebut sebagaiPEMOHON ; Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya tanggal 10 April2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang padatanggal 10 April 2013 dibawah Register No.267/Pdt.P/2013/PNSMD. telahmengajukan permohonan yang isinya adalah sebagai berikut : 1.

Menetapkan kelahiran seorang anak yang bernama SANTI SRI DEWI,Jenis Kelamin Perempuan, lahir di Sumedang, pada tanggal 12Agustus 1997 anak kedua dari suami istri TATA dan ENTIN ;o= Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca dan memperhatikan permohonan pemohontersebutyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Sumedang tanggal 10 April2013 Nomor 267/Pdt.P/2013/PN.Smd. ; Telah memeriksa surat bukti dalam berkas ; Memperhatikan berita acara persidangan ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan

267/PDT.P/2012/PN.PRA

PENETAPANNomor : 267/PDT.P/2012/PN.PRADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Praya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan dalam Peradilan Tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut kepada : Nama : MUHADITempat dan tanggal lahir : Bun Sumpak, 26 Oktober 1977Jenis Kelamin : LakilakiAgama : IslamPendidikan > Pekerjaan : PedagangAlamat : Bun Sumpak, Desa Puyung, Kec.

Jonggat, KabupatenLombok Tengahselanjutnya, disebut sebagai PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telah memperhatikan surat bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 14Desember 2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Praya pada tanggal14 Desember 2012, di bawah Register Nomor : 267/PDT.P/2012/PN.PRA ;Menimbang

ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 710.00 Tm/E1lZ 2 DE(42) ToETQqBr0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 710.00 Tm/F12 1 TEL51620157) 21510) 333124) TdKTQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 405.00 710.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 412.00 710.00 Tm/F12 1 TE(637) 2(1L736) 1(7) 2(10) 333(6) 2(2) 2(214) 1(YLT) 2(151610) 333(13) 1(7) 2(157) 2(1L710) 333(212) 2(34) 1(S2013) 1(10) 333(217) 2((((7) 2(X13) =(7) 2(6) 2(1L5267) 2(10) 333(267

1) 1(2) =2(1) 1(LI2) 2(3217) 2(4) 1(54) 1(10) 458(52) 2(174) 1(L220117) 2(1510) 458(((((2) 2S2415241) 14) 1I5267) 234) TdETQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 370.00 579.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 379.00 579.00 Tm/F12 1 TE(1) 1(7) 2(57) 2(10) 458(S5) 2(2) 2(L51L61620167) 2(L3) 1(724710) 458(127) 2(1510) 458(55) 2(2) 2(L51L61620167) 2(13) 1(72474710) TdKTQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 558.00 Tm/F12 1 TE(212) 2(31) 1(206) 2(267

2(1510) 429(40) 1(7) 2(510) TaETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 427.00 Tm/F12 1 TE(52) 1(NZ) =2(L516162015167) 2(1510) 125(((30) 1241) 124322) TdETQgBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 279.00 427.00 Im/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 284.00 427.00 Tm/F12 1 TE(6577424254) 1(42707077) TdETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 335.00 427.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 340.00 427.00 Tm/F12 1 TE(267

0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 326.00 340.00 Tm/F12 1 TE(206) 2(7) 2(1L77) 2(10) 250(55) 2(2) 2(L51L61620167) 2(13) 1(724710) 250(127) 2(1510) 250(55) 2(2) 2(L51L61620167) 2(13) 1(724714) 110) 250((1) 1(2) 2(1L5167) 2(14) 1(7) 2(1) 1(Y4) =1(10) TaRTQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 318.00 Tm/F12 1 TE(217) 2(15267) 2(510) 637(52) 2(320164) 1(7) 2(1510) 637(6) 2(2) 2(L74) 1(1516167) 2(10) 637(1) 1(2) 2(1L51L67) 2(54) 1(NZIN7) 2(13) 1(57) 2(1510) 637(NLINZ) 2(1) 1(Y2TVI) 2(267

166.00 Tm/F12 1 TE(45) 2(2) 2(1113) 1(2) 2(QQ 1(212) 2(3) TdETQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 385.00 166.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 389.00 166.00 Tm/E1lZ 2 DE(42703333) TadETQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 413.00 166.00 Tm/F12 1 TE(10) ToRTQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 416.00 166.00 Tm/F12 1 TECLs) a1(4) 1(217) 2(7213) 1(4) 1(NZIN7) 2(10) 33(S5) 2(4) 1(NLTNZ) 2(510) 33(52) 1(2) 2(31L620167) 2(13) 1(724710) 33(267

Dahar di KecamatanTanjung Batu, berdasarkan Akta Nikah, Nomor : 267/6/VIII/IX/2017tanggal 28082017 ;Halaman 1 dari 6 Halaman Penetapan No.0411/Pdt.G/2018/PA.KAGBahwa, sebelum terjadinya pernikahan pada tanggal 28 Agustus 2017terjadi pernikahan antara Ali Rahman Bin Talizar dengan Sarweni BintiM. Dahar di Kecamatan Tanjung Batu, berdasarkan Akta Nikah, Nomor :267/6/VINN/IX/2017 tanggal 28082017, Ali Rahman Bin Talizar denganSarweni Binti M.

406.00 567.00 Im/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 411.00 567.00 Tm/F12 1 TE(727336) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 426.00 567.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 430.00 567.00 Tm/F12 1 TE(37) 2(5) 2(10) 1(WS) = 2(311) 112(L4472510) 12) 2((1005) 2(13611) 112(145) 2(L35 2(23) 1(11) 112(32) 1(5) 2(LSYS) 2(11) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 546.00 Tm/F12 1 TE(26) 12) 210) 15) 2215) 211) 20446) 15) 267

11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 470.00 891.00 Tm/F12 1 TE(727336) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 485.00 891.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 490.00 891.00 Tm/Fl12 1 TF(37) 25) 210) 15) 2311) 15014472510) 12) 21005) 213611) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 869.00 Tm/Fl12 1 TF(145) 2(135) 2(23) 1(11) 283(32) 1(5) 2(155) 2(11) 283(26) 1(2) 2(10) 1(5) 2(215) 2(11) 283(46) 1(((((((((((((Se SE Ee OR5) 267

1 Tf(521) 2(11) 2(21) 2(L62553) 2(11) 2(LO754) 2(755) 2(252) 1(37) 2(37) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 404.00 793.00 Tm/F8 1 Tf(250) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 760.00 Tm/F12 1 TE(75) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 760.00 Tm/F8 1 Tf(1) 1(517) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 196.00 760.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 202.00 760.00 Tm/E8 1 TE(36) 2(25) 1(4043) 1(6) 1(2) 267

(6) 1(44) 1(25) 1(4) 1(44) =(2) 267(35) 156) 16) 1(((((4) 1((((47) TadBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 390.00 760.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 396.00 760.00 Tm/F12 1 TE(242) 2(135) 2(10) 1(5) 2(ie) 1(5) 2(23) 1(1l1) 267(67) 1(11) 267(37) 2(5) 2(10) 1(5) 2(311) 267(405) 2(LSYS) 2(11) 267(1) 2(5) 2(A362544711) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 737.00 Tm/F12 1 TE(12) 1(4716) 1(4713) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00

GUGATAN NEBIS IN IDEMBahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat ke Pengadilan NegeriBandung ini adalah jelasjelas Gugatan yang Nebis In Idem, karenasubstansi dan pihak atas Gugatan Penggugat jelasjelas sama denganSubstansi atas materi perkara Perdata yang dahulu Tergugat ajukansebagai Penggugat dalam perkara No. 291/PDT.G/2010/PN BDG, joNo. 267/PDT/2011/PT.BDG, jo.

No. 1854 K/PDT/2012 dan Perkara Perdatayang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan dalam perkaraNo. 309/PDT.G/2014/2014/PN.BDG, yang telah diputus oleh PengadilanNeperi Bandung, dan sekarang dalam Tingkat Banding, yang di ajukan olehPenggugat (dalam perkara terdahulu sebagai Tergugat), hal tersebut dapatdilinat dari dalildalil Gugatan Penggugat dalam perkara ini yang merupakandalil Jawaban Penggugat dahulu sebagai Tergugat dalam PerkaraNo. 291/PDT.G/2010/PN.BDG, jo No. 267/PDT/2011/PT.BDG,

Kopo dan SertifikatHak Milik No. 869/Sukaasih beralih nama kepada Penggugat bukannya barusaat ini mendalilkan adanya penyalahgunaan keadaan yang telah adanyaupaya hukum dari Tergugat dahulu sebagai Penggugat dalam perkaraNo.291/PDT.G/2010/PN.BDG, jo No.267/PDT/2011/PT.BDG, jo. No.1854K/PDT/2012 dan Perkara Perdata No.309/PDT.G/2014/2014/PN.BDG, haltersebut membuktikan dalii Penggugat dalam gugatannya mengenai adanyaHalaman 9 dari 22, Putusan Nomor : 554/Pdt/G/2014/PN.

Yang menjadi alasan Tergugat adalah substansi perkara in casu samadengan substansi dalam perkara perkara No.291/PDT.G/2010/PN.BDG, joNo. 267/PDT/2014/PT.BDG, jo.

No.1854 K/PDT/2012 dan Perkara Perdaia yangtelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan dalam perkaraNo.309/PDT.G/2014/2014/PN.BDG ;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi dari Tergugat tersebutmemberikan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati baik materipokok perkara No.291/PDT.G/2010/PN.BDG, jo No.267/PDT/2011/PT.BDG, jo.No. 1854 K/PDT/2012 dan Perkara Perdata yang telah mempunyai kekuatanHalaman 11 dari 22, Putusan Nomor : 554/Pdi/G/2014/PN

Bahwaadapun Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.267/Pdt.G/2006/PN.Jkt. Pusat Tanggal 7 Juni 2007 bunyi amarnyaadalah sebagai berikut: MENGADILIDALAM KONPENSI!DALAMEKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III; DALAM PROVISI Menolak gugatan provisi; Halaman 10 dari 24 halaman Putusan No. I79/Pdt.BT H/2013/PN. Jkt. Pst.DALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan PENGGUGAT; DALAM REKONPENS!

Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.267/Pdt.G/2006/PN.Jkt. Pusat Tanggal 7 Juni 2007 tersebutPEMBANTAH mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,adapun putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta atas upaya hukum bandingtersebut adalah putusan No.233/Pdt/2008/PT.DKI.

Tanggal 17 September2008 yang amar putusannya adalah berbunyi sebagai berikut:MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.267/Padt.G/2006/PN.Jkt. Pusat Tanggal 7 Juni 2007 yangdimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) 10.

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.267/Pdt.G/2006/PN.Jkt. Pusat Tanggal 7 Juni 2007 maka dalilPEMBANTAH pada butir 5 halaman 3 dan 4 yang memohon agarPengadilan Negeri Jakarta Pusat menunda pelaksanaan lelang eksekusiberdasarkan surat penepatan No. 02/2012. Eks. Jo. Sertifikat HakTanggungan No. 1732/2003 tanggal 22 Maret 2013 sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap haruslah ditolak dan dikesampingkan. 17.

Foto copy Memori Peninjauan Kembali, terhadap putusan No. 1677K/Pdt/2009, tanggal 14 Desember 2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta No. 233/PDT/2008/PT.DKI, tanggal 17 September 2008jo PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 267/Pdt/G/2006/PN Jkt. Pusat tanggal 7Juni 2007, dari foto copy (asli tidak diperlinatkan dipersidangan/asli tidak ada), yang diberi tanda buktiP 6 ;7.