KelurahanTanpa sepengetahuan ahli waris yang sah telah dijual kepada saudara TERGUGAT Vtergugat 5 atas persetujuantergugat 1,2,3,4 ; Bahwa oleh karenanya tergugat 1 sampai dengan Tergugat 5 telah melakukan suatu perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari Mariyem anakpertama dari Sisor Sumo Wagimin ; Bahwa untuk menjaga agar tanah sebagaimana point tersebut di atastidak dialihkan kepadaorang lain serta untuk menjamin tuntutan ganti rugi , Penggugat mohon kepada

2014, yang menyatakan bahwa Kuasa HukumPara Penggugat/Para Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Praya Nomor53/PDT.G/2013/PN.Pra. tanggal 12 Mei 2014, untuk diperiksa dan diputusdalam Peradilan Banding ;Membaca surat pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Praya, yang menyatakanbahwa pada tanggal 25 Juni 2014 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepada Tergugat 1,2,3,4

dan 5/Terbanding 1,2,3,4 dan 5 dan kepada Turut Tergugat/ Turut Terbanding masingmasing Nomor 53/PdtG/2013/PN.Pra ;Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum ParaPenggugat/Para Pembanding tertanggal 16 Juli 2014, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Praya tanggal 16 Juli 2014 dan memoribanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Tergugat4 /Terbanding 4 dan kepada Turut Tergugat 10, 13/Turut Terbanding 10, 13 padatanggal 18 Agustus 2014 dan kepada Tergugat

ANAK IV, umur 27 tahun;5.ANAK V, umur 22 tahun, sekarang anak ke 1,2,3,4 dan 5 sudahberkeluarga;6. ANAK VI, umur 18 tahun;7. ANAK VII, umur 12 tahun, sekarang anak 6 dan 7 ikut Penggugat;. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2004 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis denganadanya perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat yang terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan lagi;.

Fangidae, Lukas Fangidae dan Lazar Fangidae;Bahwa tanah sengketa dalam perkara ini, pada tahun 1970 telah diserahkankepada ayah Tergugat dan Tergugat 2 oleh Bapak Christofel Fangidae,Bapak Soleman Fangidae, Bapak Nadab Fangidae, Bapak Junus Fangidae,Bapak Lukas Fangidae, Bapak Lazar Fangidae, Bapak Bernardus Fangidae,bapak Eklopas Fangidae, bapak Paulus Fangidae, bapak Simon Fangidae,bahkan pada tahun 2001 tanah objek sengketa mau di ukur, maka ayahTergugat dan 2 memberitahukan kepada ayah Penggugat 1,2,3,4

danayah Penggugat 5 dan 6 dan ayah Penggugat 1,2,3,4 dan ayah Penggugat5 dan 6 menyetujuinya karena tanah tersebut telah diberikan kepada ayahTergugat dan 2 pada tahun 1970, maka ayah Tergugat dan 2,menghibahkannya kepada Tergugat 1 oleh karena itu kedudukanPenggugat 1,2,3,4, 5 dan 6 dalam perkara ini seharusnya sebagai Tergugatbukan sebagai Penggugat;Bahwa tanah sengketa telah diberikan kepada ayah Para Tergugat olehBapak Christofel Fangidae, Bapak Soleman Fangidae, Bapak NadabFangidae, Bapak Junus

Pasal 13 ayat 2 Keputusan DPRD Kota Batu No.07 Tahun 2002, tata carasifatnya general, tidak jelas sebagaimana cara mendaftarkan bakal calon,dan waktu pendaftaran juga tidak jelas ;Pasal 13 ayat 1,2,3,4 PP. No.151 Tahun 2000, cara pendaftaran sifatnyalebih spesifik, sehingga jelas waktu dan cara pendaftaran bakal calon ;Ke dua pasal ini jelasjelas bertentangan ;f.

apabila kartu yang dibuang tadi cocok nomor dankembangnya dapat diambil oleh pemain yang ada disebelah kanannya,Halaman 12 dari 27 halaman Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN Tgt.apabila tidak cocok maka pemain tersebut mengambil satu lembar kartuyang ada ditengah dengan arah memutar ke kanan dari pengocok kartu,begitu seterusnya dan apabila kartu yang dipegang oleh pemain sudahberurutan nomor atau kembannya sama maka dapat dilakukan penutupan(game) misalnya pemain mempunyai kartu dasar empat lembar 1,2,3,4

apabila kartu yang dibuang tadi cocok nomor dan kembangnya dapatdiambil oleh pemain yang ada disebelah kanannya, apabila tidak cocokmaka pemain tersebut mengambil satu lembar kartu yang ada ditengahdengan arah memutar ke kanan dari pengocok kartu, begitu seterusnya danHalaman 14 dari 27 halaman Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN Tat.apabila kartu yang dipegang oleh pemain sudah berurutan nomor ataukembannya sama maka dapat dilakukan penutupan (game) misalnyapemain mempunyai kartu dasar empat lembar 1,2,3,4

pengocok membuang satu lembar kartu pertama kali kesebelah kanannya, apabila kartu yang dibuang tadi cocok nomor dankembangnya dapat diambil oleh pemain yang ada disebelah kanannya,apabila tidak cocok maka pemain tersebut mengambil satu lembar kartuyang ada ditengah dengan arah memutar ke kanan dari pengocok kartu,begitu seterusnya dan apabila kartu yang dipegang oleh pemain sudahberurutan nomor atau kembannya sama maka dapat dilakukan penutupan(game) misalnya pemain mempunyai kartu dasar empat lembar 1,2,3,4

puluhsatu ribu rupiah) dan mengklem juga telah membayar tunai dihadapanperangkat Desa Lamtamot dan dalam posita 3 juga mengklem telah memilikiSurat jual beli yang dikeluarkan oleh kepala Desa Lamtamot dan dalam posita 4penggugat juga mengklem sebelum tsunami pernah menanam cengkeh danHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 19/PDT/2021/PT BNAlainnya serta dalam posita 5 mengklem surat jual beli yang dikeluarkan olehgeuchik Lamtamot hilang kena tsunami dirumah Gampong Mulia.Bahwa berdasarkan klem dalam posita 1,2,3,4

Jalil), Tergugat juga tidak mengenaldengan Penggugat dan Penggugat juga menerangkan di depan umumdisaksikan oleh perangkat desa masyarakat Lamtamot, penggugat dahulumembeli tanah bayar pakek emas sebanyak 7 mayam emas akan tetapi tidaktahu tanah yang mana yang dibeli tersebut dan belinya pada orang lain bukanpada Tergugat I.Bahwa pengakuan Abdul Karim Yasin (Prinsipal/Penggugat) tersebutdiatas didepan kepala desa dan perangkat desa serta masyarakat umumlainnya bila dibandingkan dengan posita 1,2,3,4

Bahwa pengakuan Abdul Karim Yasin (Prinsipal/ Penggugat) tersebutdiatas didepan kepala desa dan perangkat desa serta masyarakat umumlainnya bila dibandingkan dengan posita 1,2,3,4 dan 5 sangat berbedayaitu : Di dalam gugatan (posita 2) yang disusun oleh kuasa hukumpenggugat, Penggugat beli pada tahun 1978 dari M.

SAMSUL JAELANI, umur 17 tahun, agama Islam ;Dalam hal ini kesemuanya No. 1,2,3,4 (4.1 s/d 4.4) memberi kuasa1. EDY RAHMAN, SH. ; 2.ZTIHNUL MUSFI, SH. ......2. ZIHNUL MUSFI, SH. ;Keduanya advokat pada Law Office EDY RAHMAN & Associates yangberalamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 15 D Rembiga Kota Mataram,berdasarkan surat Kuasa Khusus No.

Eksekusi 3), Terlawan 9/Terbanding 9(Termohon Eksekusi 4), Terlawan 10/Terbanding 10 (Termohon Eksekusi 5),Terlawan 11/Terbanding 11 (Termohon Eksekusi 6) dan Terlawan12/Terbanding 12 (Termohon Eksekusi 7) membayar perkara ini.AtauApabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa Terbanding semula Terlawan LI, dan Vmengajukanm kontra memori banding tertanggal 15 Nopember 2021 yangberisi pada pakopknya sebagai berikut:Bahwa dengan ini Terbanding 1,2,3,4

Pembanding/Pelawan mendapatkantanah yang di klaim sebagai obyek sengketa atas dasar hibah dari orangtua nya LALU MUHIDIN adalah alasan yang tidak mendasar, karenaSecara jelas dalam Putusan Perkara pokok terdahulu yaitu PutusanPengadilan Tinggi Mataram Nomer: 87/PDT/2020/PT.MTR tertanggal 26November 2020 yang telah memiliki kekuatan hukum tetap telah secaradinyatakan bahwa seluruh tanah obyek sengketa adalah Milik dari Alm.Lalu Ahmad alias Mamiq Indra yang merupakan Orang tua/kakek dariTerbanding 1,2,3,4

dalam menilai hukum pembuktian yang diajukan Para Pihak;Tanggapan:Bahwa keterangan saksi saksi yang kembali di uraikan satu persatu olehPembanding/Pelawan secara garis besar telah tercatat dalam berita acarapersidangan, sehingga dari keterangan saksisaksi tersebut tentunya telahdipertimbangkan sempurna oleh Judex factie Pengadilan Negeri Selongdan telah pula diuraikan secara rinci dalam putusan Pengadilan NegeriSelong Nomer: 39/Pdt.Bth/2021/PN.Sel tanggal 07 Oktober 2021;Bahwa sekali Terbanding 1,2,3,4

MTRBahwa ketiga bentuk intervensi tersebut dapat dilakukan oleh pihakketiga tanpa perlu menunggu panggilan resmi dari pihak pengadilan,sebagaimana yang didalilkan oleh Pembanding/pelawan dalam alasanmemori banding nya pada halaman 19;Bahwa hal mana Pelawan oleh Majelis Hakim Judex Factie Pengadilannegeri Selong dalam pertimbangan nya menyatakan pembanding/pelawanbukanlah pelawan yang jujur dan benar, dengan dasar penilian sesuaidengan faktafakta yang terungkap dipersidangan.Bahwa Terbanding/Terlawan 1,2,3,4

Kuranji, KotaPadang (di kenal dengan sebutan Toko/Gudang besiTaci);Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sriwanto, S.Hdan Meri Andayani, S.H Advokat, beralamat di JalanUjung Gurun Nomor : 152 Kota Padang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 Februari 2018, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 1,2,3,4;Halaman 1 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Pdg5. DESRIZAL IDRUS HAKIMI.

bandar, dibalik bandar tanah Perumahan Mawar Putih danPerumahan Citra AlmaraSelatan dengan Tanah kaum Penggugat 1 (yang digarap oleh anakanakAjar, Ajar (almh) adalah kakak ibu PenggugatTimur dengan tanah Perumahan Citra Almara,Barat dengan kawan tanah ini sebelum dijual kepada H.Dasril yang telahdibangunnya 6 petak Ruko dan tanah SHM.No.2738/Korong Gadang d/hSHM No.785/Korong Gadang, yang sudah Penggugat jual kepada Rudianto(alm) diatasnya telah dibangunnya Ruko, sekarang diwariskan kepadaTergugat 1,2,3,4

SARI, S.H.M.Hum, Hakim pada Pengadilan Negeri Padang,sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 12 Maret2018, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh ParaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut padapersidangan tanggal 28 Maret 2018 para Tergugat memberikan jawaban padapokoknya sebagai berikut;Jawaban Tergugat 1,2,3,4

Sedangbukti T1,2,3,420, T1,2,3,426, T1,2,3,427, T1,2,3,430, T1,2,3,431, T1,2,3,432, berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlinatkan aslinya yang telahdiberi materai cukup, yang penilaiannya sebagai alat bukti akan dihubungkandengan alat bukti lainnya dan Para Tergugat 1,2,3,4 juga mengajukan tiga orangsaksi yaitu; 1.Masri, 2 Mooh Salim dan 3.Suwarto tanpa di sumpah;Menimbang, bahwa selanjutnya Terugat 5 untuk membuktikan dalildalilsangkalannya telah mengajukan surat bukti sebagai berikut;1.

Penggugatsetelah tanah Objek Perkara mempunyai Sertifikat dan beralih ke atasnamanya sendiri, sama dengan cara pembayaran atas tanahSHM.No.2738/Korong Gadang, kemudian tanah yang dimaksud telah dipagarisekelilingnya dengan tembok dan menyatu dengan bangunan yang terdapatdiatas tanah SHM.No.2738/Korong Gadang, sekarang digunakan untuk gudangpenyimpanan barangbarang bangunan oleh Tergugat 1, selanjutnya tanah yangdisebut diatas menjadi Objek Perkara, dan sekarang objek sengketa dikuasaioleh Tergugat 1,2,3,4

maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakimsendiri dalam persidangan, akan tetapi usaha perdamaian tersebut tidak berhasil ataugagal mencapai kesepakatan damai, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lesan pada persidangan tanggal 16 Januari 2012 yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar apa yang disampaikan Penggugat pada point 1,2,3,4

pertengkaran akibatTergugat masih saja judi dan mabuk, lalu Penggugat pulang ke orang tua Penggugatdengan membawa anak nomor dua XXXXXXXsedang anak pertamaXXXXXXXikut Termohon, sehingga Penggugat dengan Tergugat telah pisah kuranglebih 6 (enam) bulan, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalahkejadian yang dijadikan alasan tersebut; Menimbang bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban secara lesan yangpada pokoknya sebagai berikut bahwa benar apa yang disampaikan Penggugat padapoint 1,2,3,4

., mediator pada Pengadilan Agama Batulicin;Bahwa pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 244/Pdt.G/2020/PA.BlcnBahwa, atas pertanyaan Majelis Hakim terhadap gugatan Penggugat,Tergugat menyatakan akan mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya membenarkan isi posita poin 1,2,3,4 dan 8;Bahwa, terhadap poin 5, 6, dan 7 Tergugat mengajaukan sanggahanyang

tersebut Tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknyamengakui adanya perselisihan dengan Penggugat namun dengan alasansebagaimana diuraikan pada pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugatmengajukan replik yang pada pokoknya tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukanduplik yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa di muka persidangan Tergugat dalam jawabannyatelah mengakui dalildalil gugatan Penggugat pada poin 1,2,3,4

maka dialahyang dinyatakan sebagai yang menang selanjutnya Terdakwa Il. mengocok karturemi warna merah yang sudah disiapkan kemudian dibagi kepada Terdakwa III,Terdakwa IV, Terdakwa V, dan Terdakwa I dan peraturan permainannya sama;Bahwa siapa yang diantara Para Terdakwa yang keluar sebagai pemenang makadialah yang berhak mendapat uang taruhannya sejumlah Rp. 50,000, (lima puluhribu rupiah);Bahwa pemain yang memperoleh kartu dengan angka yang paling besar seperti AS,JACK, PRO, KONENG atau angka 1,2,3,4

I secara berurutdan berputar;= bahwa dalam permainan kartu remi tersebut Para Terdakwa berusaha dengankemahiran dan pengalamanya untuk membetuk rangkaian kartu yang dimiliki menjadibentuk kartu game/romi yaitu 13 (tiga belas) kartu telah lengkap disusun dengankombinasi kartu seri dan kartu par (yang rangkaiannya terdiri dari minimal 3 (tiga)atau 4 (empat) kartu yang memiliki angka yang sama dengan warna dan gambar yangberbeda) seperti AS, JACK, PRO, KONENG atau angka 1,2,3,4, sehingga menjadipemenang

Terdakwa sebanyak 13 (tiga belas) lembar, sedangkan pengocok (bandarpermainan) mendapat 14 (empat belas) lembar kartu, lalu sisa kartu ditaruh diatas tikarditengah lingkaran Para Terdakwa bersama uang taruhan, selanjutnya Para Terdakwamengambil kartu yang dibagian kemudian membuka dengan harapan peruntungan mendapatkartu seri yang lebih besar dari Terdakwa lainnya yaitu dengan rangkaian minimal 3 (tiga)kartu terurut angkanya dengan gambar dan warna yang sama seperti AS, JACK, PRO,KONENG atau angka 1,2,3,4

V dan Terdakwa.I seterusnya secara berurut dan berputar lalu dalam permainan kartu remi tersebut ParaTerdakwa berusaha dengan kemahiran dan pengalamanya untuk membetuk rangkaian kartuyang dimiliki menjadi bentuk kartu game/romi yaitu 13 (tiga belas) kartu telah lengkapdisusun dengan kombinasi kartu seri dan kartu par (yang rangkaiannya terdiri dari minimal 3(tiga) atau 4 (empat) kartu yang memiliki angka yang sama dengan warna dan gambar yangberbeda) seperti AS, JACK, PRO, KONENG atau angka 1,2,3,4

Akibat perbuatan terdakwa tersebut darihasil pemeriksaan tak tampak bekas sperma di sekitar kelamin, tak tampakbekas luka di sekitar kelamin,hasil pemeriksaan dalam, selput dara robek padajam 1,2,3,4, dan 9, Liang senggama mudah dilalui 1(satu) jari tulunjuk Dengankesimpulan selaput dara robek oleh karena benda tumpul. Sesuai denganVisum Et Repertum Nomor : 445/71/III/2016 tanggal 18 Maret 2016 yang dibuatdan ditanda tangani oleh Dr.

Nugroho Adi Suwarso, Sp.Og, Direktur RSUDDr.R.Soetijono Blora dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : tidak tampakbekas Sperma di sekitar kelamin, tidak tampak bekas luka disekitar kelamin,dan hasil pemeriksaan dalam : Selaput dara robek pada jam 1,2,3,4 dan 9,Liang senggama mudah dilalui 1 (satu) jari telunjuk Dengan Kesimpulan Selaputdara robek oleh karena benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti serta Visum et repertum yang satu dengan

Nugroho Adi Suwarso,Sp.Og, Direktur RSUD Dr.R.Soetijono Blora dengan hasil pemeriksaansebagai berikut : tidak tampak bekas Sperma di sekitar kelamin, tidak tampakbekas luka disekitar kelamin, dan hasil pemeriksaan dalam : Selaput dararobek pada jam 1,2,3,4 dan 9, Liang senggama mudah dilalui 1(satu) jaritelunjuk Dengan Kesimpulan Selaput dara robek oleh karena benda tumpul; Bahwa benar setelah peristiwa tersebut terjadi Terdakwa telah bertanggungjawab dengan menikahi Anak korban; Bahwa benar terdakwa

Nugroho AdiSuwarso, Sp.Og, Direktur RSUD ODr.R.Soetijono Blora dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut : tidak tampak bekas Sperma di sekitar kelamin,tidak tampak bekas luka disekitar kelamin, dan hasil pemeriksaan dalam :Selaput dara robek pada jam 1,2,3,4 dan 9, Liang senggama mudah dilalui1(satu) jari telunjuk Dengan Kesimpulan Selaput dara robek oleh karena bendatumpul;Menimbang, bahwa benar anak korban masih berusia dibawah umur/anakanak yang lahir pada 8 Maret 2000 atau masih berusia 16 (enam

yangmengetahuiadanya Transaksi tersebut tidak keberatan adalah tidak benarAlasan tidak benar adalah Pengadilan Negeri Demak mendasarkanpada saksi saksi Pelawan yang tidak disumpah karena ada hubungankerja dan masih ada hubungan semenda dengan Pelawan serta tidakmempertimbangkan bukti yang diajukan oleh TERLAWAN L,ILIILTIV,VIII, 1X, X, XI, XII, XIII, XTV, XV, dan TURUT TERLAWAN VIII danIX sekarang PEMBANDING dengan kode TERLAWAN LILIII,IV,VIII, X, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, dan TURUT TERLAWAN VIIIdan IX 1,2,3,4

No. 539 PK / PDT / 2008 yang berkekuatan hukum tetapditambah bukti Tambahan dengan kode TERLAWAN LIL,ULIV, VII, IX,X, XI, XII, XIII, XIV, XV, dan TURUT TERLAWAN VII dan IX 5,6,7berupa surat keterangan waris, surat keterangan dan Surat Penjelasan danKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Demak ; Bahwa terhadap bukti TERLAWAN LI, U1,1V, VII, 1X, X, XI, XII, XUI,XIV, XV, dan TURUT TERLAWAN VIII dan IX 1,2,3,4 yaitu bukti bukti surat Putusan putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetaptersebut telah dipertimbangkan

pekarangan berikut bangunan rumah tinggal terdaftar dalamPetuk D huruf C No.199,persil20, Klas D I ,Luas + 1750m2 atasnama Haji KASBULLAH IRSYAT , terletak di Desa MranggenKecamatan Mranggen Kabupaten Demak dengan batas batas: Sebelah Utara : Jalan Raya Mranggen ;Sebelah Timur : Tanah Rohmat dan Bisri ; Sebelah Selatan : Jalan Kampung Perbalan ; Sebelah Barat : Tanah Abidin / Saean ;Dengan demikian bukti bukti TERLAWAN LII, IILIV, VIII, 1X, X, XI,XII, XIU, XIV, XV, dan TURUT TERLAWAN VIII dan IX 1,2,3,4

No. 539 PK / PDT / 2008 yang berkekuatan hukum tetap (buktiTERLAWAN JIL,U0,1V, VII, DC, X, XI, XII, XII, XIV, XV, danTURUT TERLAWAN VIII dan IX 1,2,3,4 yaitu bukti bukti suratPutusan putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap ) MAKAPertimbangan hukum dan putusan No. 12 / Pdt.G / 2010 / PN. Dmk yangmenyatakan bahwa tanah SHM.

Keberatan Ke Pengadilan, Nomor : 29/16.10/I/2015 tanggal 13Januari 2015, selanjutnya oleh Termohon I diberi tanda T 13 ;aNPhotocopy Berita Acara Penyerahan Hasil Pengadaan Tanah, Nomor28/216.10/1/2015, tanggal 12 Januari 2015, selanjutnya oleh Termohon Idiberi tanda T14 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Temohon II mengajukan suratsurat buktiberupa photocopy yang telah diberi materai secukupnya berupa :1 Photocopy Surat Tanggapan perihal Keberatan atas hasil penilaian gantikerugian bidang nomor urut 1,2,3,4

TN.02.06440357015019 yang ikeluarkan oleh Pejabat Pembuat KomitmenPengadaan Tanah Jalan Tol Palembang Indralaya tanggal 15 Januari 2015, tentangPeninjauan Kembali Hasil Penilaian Atas Bidang No. 1,2,3,4 dan 5, pengadaan tanahjalan Tol PalembangIndralaya Seksi I PalembangPemulutan;Menimbang, bahwa makna daripada bukti surat T11 diatas adalah tanah atasnama Amal Hamzah, merupakan dua bidang tanah yang bersambungan (satuhamparan) yakni SHM No.57 dan SHM No.78, namun karena dua bidang tanahHalaman 15

Akta Nomor 4 tentang Penyerahan Jaminan Dengan Pemberian KuasaMenjual tertanggal 03 Maret 2014, tidak ada bukti aslinya, diberi tanda P5;Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1598, tidak ada bukti aslinya, diberi tanda PSertifikat Hak Milik (SHM) No.1580, tidak ada bukti aslinya, diberi tanda PSertifikat Hak Milik (SHM) No. 1505, tidak ada buktiaslinya, diberi tanda Poo ONIN @Surat Permohonan Salinan Akta No. 1,2,3,4 tertanggal 22 Mei 2021, sesuaidengan aslinya, diberi tanda P9;10.

Surat Permohonan Salinan Akta No. 1,2,3,4 tertanggal 31 Mei 2021, sesuaidengan aslinya, diberi tanda P10;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat dipersidangan tidak menghadirkan saksi melainkan hanya mengajukan buktibukti suratberupa fotocopy yang telah diberi materai secukupnya, yaitu :Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1580, tidak ada bukti aslinya, diberi tanda TSertifikat Hak Milik (SHM) No. 1505, tidak ada buktiaslinya, diberi tanda TSertifikat Hak Milik (SGHM) No. 1598

WIT (nama panggilan), istri BEN,alamat Carocok, Kampung PainanSelatan, Kecamatan IV Jurai,Kabupaten Pesisir Selatan,Nomor 1,2,3,4 diatas adalah selaku TergugatAl,A2,A3,A4 dan nomor Bl,dan B2 adalah selakuTergugat Bl, B2 selanjutnya disebut sebagaiPara Tergugat/Pembanding ;MELAWAN :MUCHTAR SYARIN, umur + 76 tahun, suku Melayu,pekerjaan wiraswasta, alamat Painan KecamatanIV Jurai Kabupaten Pesisir Selatan, bertindakuntuk diri sendiri dan selaku Mamak KepalaWaris dalam kaumnya, yang dalam perkara inimemilih

Dalil permohonan Pemohon angka 1,2,3,4 dan 5 diakui Secara murnioleh Termohon;2.

;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon membantah dalildalilpermohonan Pemohon, maka berdasarkan Pasal 283 R.Bg kepada Pemohondan Termohon dibebankan wajib bukti;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon, Termohon telahmemberikan pengakuan murni atas dalil gugatan angka 1,2,3,4 dan 5 sehinggadalil tersebut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa Termohon membantah dalildalil angka 6, 7, 8, 9, 10dan 11 oleh karena itu Pemohon wajib membuktikan dalil tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Memerintahkan agar para Turut Tergugat 1,2,3,4, dan 5 tunduk dan patuh pada putusan ini;6. Menolak gugatan selain dan selebihnya.7. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang dianggar sebesar Rp. 1. 011.000,- (satu juta sebelas ribu rupiah);

Thomas Sigaradalah suatu perbuatan melawan hukum;Memerintahkan agar para Turut Tergugat 1,2,3,4, dan 5 tunduk danpatuh pada putusan ini;Menyatakan menurut hukum bahwa putusan dalam perkara inidapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaard Bij Voorraad)meskipun para Tergugat dan Turut tergugat mengajukan verset,banding dan kasasi atau upaya hukum lainnya;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar semua biaya perkara ini;Menimbang, bahwa pada persidangan Penggugat datang menghadapkuasanya

Memerintahkan agar para Turut Tergugat 1,2,3,4, dan 5 tundukdan patuh pada putusan ini;6. Menolak gugatan selain dan selebihnya.7. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangdianggar sebesar Rp. 1. 011.000, (satu juta sebelas ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyarawatan MajelisHakim pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2015 oleh kami : DEKY VELIXWAGIU, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis dan EDWIN MARENTEK, SH,ADIYAKSA D.