AgendaPendaftaran Ciptaan No.

Agenda Pendaftaran Ciptaan No.C00200301238 1305 .

DANATAMA MAKMURPresiden Direktur : Yang Ke Lin (Halim Jusuf)8 Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka 18) positagugatannya yang menyatakan :Bahwa Penggugat sebagai Dewan Pendiri merasa prihatin atas terjadiberbagai penyimpangan, terutama karena TERGUGAT telah menggunakandengan digunakannya logologo ciptaan terdaftar milik PENGGUGAT. ....

BUKTI P12 Surat PermohonanPendaftaran Ciptaan No.Agenda: C00200705753,tanggal 26 November 2007,dari Direktur Jenderal HakKekayaanIntelektual; 13. BUKTI P13 Surat Pendaftaran CiptaanSeni Logo berjudul:""Perhimpunan PengusahaIndonesia Tionghoa(PERPIT)", No. 039869,tanggal 29 Januari 14.

hak ciptanya terhadap kedua Ciptaanterdaftar tersebut kepada Perhimpunan PERPIT dan menjadi milik PERPIT (lihat buktiP10 s/d P13) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti pendaftaran ciptaan tersebut dengan jelasdisebutkan nama Pencipta dan nama Pemegang Hak Cipta adalah Perhimpunan PengusahaIndonesia Tionghoa (PERPIT) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti pendaftaran ciptaan tersebut dapat terlihatbahwa Pencipta maupun Pemegang Hak Cipta adalah Badan Hukum karena masa berlakuhak ciptanya hanya 50 tahun saja

Putusan Nomor 238 K/Pdt.SusHKI/2014Kasasi dahulu Turut Tergugat di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pengusaha yang bergerak dibidang produksipakaian jadi yang diperdagangkan di dalam negeri maupun di luar negeridengan Merek Haibah dan Jakar;Bahwa selain itu Penggugat juga adalah pemegang Hak Cipta atas SeniLukis dengan Judul Ciptaan PITA, yang terdaftar di Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual pada

Bahwa berdasarkan atas uraianuraian di atas, terobukti Desain Industri milikTergugat dengan Nomor Pendaftaran ID 0 033 235 D tanggal PenerimaanPermohonan 16 Februari 2012 nyatanyata tidak baru, karena sudahdiproduksi dan dipasarkan jauh sebelum Tergugat mengajukanpendaftarannya pada Turut Tergugat;13.Bahwa selain itu Penggugat juga memperhatikan Desain Industri milikTergugat ternyata tidak baru atau tidak murni menciptakan desain barukarena desainnya memasukkan ciptaan milik Penggugat yang berjudulPITA

Pasal 1angka 1 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 Mengakibatkan Tidak AdaPerlindungan Hukum Terhadap Ciptaan Pemohon Kasasi Dan PutusanBertentangan/Melanggar Pasal 12 ayat (1) huruf f UndangUndang Nomor 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Bahwa pada Paragrap ke2 halaman 20 Salinan Putusan bagian pertimbanganPutusan, Judex Facti menyatakan:Bahwa Desain Industri dan Hak Cipta adalah dua bidang (ketentuan hukum)yang berbeda,Bahwa Pasal 1 angka (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri merumuskan

Penggugat) yakni Ciptaan (seni lukis)Pemohon Kasasi dengan judul PITA Nomor 052789 bertanggal 16 April 2010yang nyatanyata identik dan/atau memiliki Kesamaan pada pokoknya dengankomposisi garis dan warna dengan Desain Industri milik Tergugat/TermohonKasasi yang berjudul KEMASAN dengan Nomor Daftar ID 0 033 235 Dtanggal 16 Februari 2012;Maka secara hukum dengan adanya kesamaan pada kedua kekayaan intelektuala quo di atas Judex Facti salah jika berpedoman pada rumusan pengertian umumhak cipta dan

Putusan Nomor 238 K/Pdt.SusHKI/2014untuk Desain Industri sudah tidak memiliki Kebaruan sebagaimanadiimperatifkan UndangUndang, untuk itu terhadap pertimbangan hukumJudex Facti dan eksepsi Tergugat (sekarang Termohon Kasasi) yangmendikotomi desain industri dengan hak cipta tanopa mempertimbangkankesamaan rumusan perlindungan hukum dalam bidang hak atas kekayaanintelektual, dan kesamaan unsur adanya Garis dan warna, serta bentukpada desain industri dengan ciptaan seni lukis, beralasan menurut hukumdan

Sri Rejeki Isman dan hal tersebut diperkuat dengan adanya SuratPendaftaran Ciptaan dari Direktorat Jenderal Hak dan Asasi Manusia nomor dantanggal permohonan : C00201103093, 08 Agustus 2011, Pencipta nama PT. SRIREJEKI ISMAN alamat Jalan K.H. Samanhudi No. 88, Jetis, Sukoharjo, JawaTengah, Pemegang Hak Cipta PT.

Sritex sebenarnya hanya berupatanda berbentuk garis benang kuning yang dimaksudkansebagai pembeda terhadap produk kain selain produkSritex dan digunakan dalam kegiatan perdagangan barangberupa kain grey rayon sehingga tujuan adanya benangkuning pada produksi kain dari Sritex adalah memilikidaya pembeda produk kain lainnya dipasaran, dan bukansebagai ciptaan", menurut Jaksa/Penuntut Umum denganpertimbangan yang menyebutkan kode benang kuningbukan sebagai ciptaan adalah pertimbangan yangmelampaui batas

Sri Rejeki Isman termasuk jenis ciptaan SeniTerapan, dan terhadap alat bukti surat tesebut belum adayang membatalkan.

kodebenang kuning sebagaimana termaktub dalam Surat Pendaftaran CiptaanNomor : 052664 tertanggal 15 Agustus 2011 merupakan ciptaan yang berupaSeni Terapan atau bukan, maka Majelis Hakim dalam perkara ini telahmelampaui batas kewenangannya ;2.

Menyatakan terdakwa SUPRIYADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Mengedarkan atau Menjual kepada Umum suatu Ciptaan atau Barang Hasil Pelanggaran Hak Cipta sebagaimana dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MOH. ROFI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan.3.

Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap dipersidangan.Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana atasterdakwa yang pada pokoknya supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa SUPRIYADI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan, atau menjualkepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta sebagaimanadiatur dalam Pasal 72 ayat (2) RI No.19 Tahun

terdakwadidakwa telah melakukan perbuatan pidana yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia terdakwa SUPRIYADI pada hari Kamis tanggal 17 Januari 2013sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya dalam suatu waktu dalam bulanJanuari 2013 di Trotoar Jalan Raya Ketapang,Ds.Ketapang Daya, Kec.Ketapang,Kabupaten Sampang atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Sampang dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan, ataumenjual kepada umum suatu ciptaan

substansial bersesuaian dengan keterangan terdakwa,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa seseorang yang saat ini dihadapkanuntuk diadili dipersidangan, adalah benarbenar seseorang yang bernamaSUPRIYADL., sebagaimana identitas Terdakwa yang tercantum dalam Dakwaanyang diajukan oleh Penuntut Umum, sehingga dengan demikian tidak terdapatkesalahan terhadap orang.Menimbang bahwa dengan demikian Unsur Diatas Dapat dibuktikan.DENGAN SENGAJA MENYTARKAN, MEMAMERKAN, MENGEDARKANATAU MENJUAL KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN

berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang telah diuraikan diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa Supriyadi yang telah melakukan kegiatan berupa menjual VCDbajakan didalam kiosnya yang berlokasi didalam Terminal Ketapang, danterdapat sisa VCD yang belum laku terjual yang jumlah keseluruhannya yangkeseluruhannya berjumlah 11 Keping CVD lagu Indonesia dan 4 Keping VCDfilm anakanak, adalah masuk dalam kualifikasi unsur Dengan Sengajamengedarkan atau menjual kepada Umum suatu Ciptaan

berterus terang dengan perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya proses pemeriksaan di persidangan.Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku dan undangundang yangbersangkutan khususnya Pasal. 72 ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentangHak Cipta, UU No. 8 tahun 1981 dan ketentuanketentuan lain yang berkaitandengan perkara ini:MENGADILIMenyatakan terdakwa SUPRIYADI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Mengedarkan atau Menjualkepada Umum suatu Ciptaan

Olehkarena itu pada bulan Oktober 2010 Penggugat kekantor BKD SulSel, Badan Penelitian dan Pengembangan Daerah(BALITBANGDA) SulSel untuk bertanya tentang penghargaan dantempat pemerintah meriset ciptaan rakyat; Lalu Pegawai Balitbangda SulSel mengatakan bahwa "tanyakandi Kantor Hukum dan HAM SulSel"; Kemudian Pegawai Hukum dan HAM SulSel mengatakan bahwa"di UNHAS tempat diriset ciptaan"; Kemudian Penggugat ke UNHAS tepatnya di Kantor LembagaPenelitian dan Pengembangan Masyarakat (LP2M) UNHASbertanya

Penggugat adalah orangberprestasi karena pencipta pertama teknologi jenis ciptaan baru.Penggugat sebagai orang berprestasi diperbudak atau tidak merdekaatau tidak dibebaskan oleh Tergugat selama bertahuntahun dandikeroyok oleh Tergugat Il. Penggugat dibedabedakan dalampemerintahan republik Indonesia.

"apakah benar disini tempat diriset ciptaan masyarakat"dijawab oleh Pegawai LP2M Unhas yang bernama Prof.

Penggugat adalah orang berprestasi karena penciptapertama teknologi jenis ciptaan baru.

Putusan Hakim membodohi Pemohon Kasasi;Alasan Hakim menolak gugatan Pemohon Kasasi perkara Nomor171/Pdt.G/2014/PN.MKS yaitu bahwa tidak ada pejabat berwenang yangmengakui ciptaan Pemohon Kasasi. Padahal Pegawai Perguruan TinggiUnhas sebagai pejabat berwenang mengakui ciptaan Pemohon Kasasi;2. Bahwa pihak yang berwenang mengakui inovasi Pemohon Kasasi.

Menyatakan Pendaftaran Hak Cipta dengan judul KONFEDERASISERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA Nomor 028742 yangdidaftarkan Tergugat dalam Daftar Umum Ciptaan tidak menunjukkan keasliannya.

No. 144 K/Pid.Sus/2018melakukan Tindak Pidana Turut Serta Melakukan Tindak Pidana TanpaHak dan/atau Tanpa Izin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta melakukanPelanggaran Hak Ekonomi Pencipta Dalam Bentuk Penerbitan Ciptaan,Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, Pendistribusian Ciptaanatau Salinanya, dan atau Pengumuman Ciptaan Secara Komersil yangdilakukan dalam bentuk Pembajakan dengan cara menggunakan senilogo atau gambar Apkomindo milik saksi Sonny Franslay tanpa izinpemegang hak Cipta yang terdaftar

Bahwa Logo Apkomindo adalah ciptaan karya seni dibuat dan miliksaksi Sonny Franslay sejak Tahun 1991 telah didaftarkan di DitjenKekayaan Intelektual Kemenkumham RI dengan Nomor 050083,juga Sonny Franslay sebagai pemilik sertifikat merek Apkomindo,kemudian sebagai pencipta dan pemegang hak cipta atas karyaseni logo Apkomindo diumumkan pada tanggal 23 Desember 1999di Jakarta;b.

Bahwa meskipun Pasal 64 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta menyatakan : Pencatatan ciptaan tidak dapatdilakukan terhadap seni lukis yang berupa logo atau tanpapembeda yang digunakan sebagai merek dalam pendaftaranbarang / jasa atau digunakan sebagai lambang organisasi, badanusaha atau badan hukum, tidak serta merta dapat diterapkanterhadap hak cipta yang sudah didaftar terlebin dahulu karenaketentuan tersebut tidak dapat berlaku sesuai logo yang sudahterdaftar akan tetap berlaku, dan

M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa DARMINTO Bin PARLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan tanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) dengan ketentuan bahwa apabila pidana denda tersebut

Madiun, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau menjual kepadaumum suatu cipataan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaan atau hak terkaittanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta.

apakah perbuatan Terdakwatersebut dapat memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum, ataukah sebaliknya; 20222202 20220202 22Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan melanggar ketentuan pasal 72 ayat (2) No. 19 tahun2002 tentang Hak Cipta dengan unsurunsur tindak pidana sebagai berikut:e Unsur setiap orang 5 222222 n nnn n nn nnn nnn nn nn nen nnne Unsur dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan

atau menjual kepada umum suatucipataan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaan atau hak terkaittanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana dari pasaltersebut Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut : e Tentang unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang adalah seseorang yang diajukanoleh Penuntut Umum ke depan persidangan karena didakwa telah melakukansuatu perbuatan pidana dengan identitas sebagaimana diuraikan

tempat pabrik, kode stamper, kode cetakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaselanjutnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur pasal dari dakwaanPenuntut Umum tersebut diatas telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari dakwaan Kesatu PenuntutUmum telah dinyatakan terpenuhi, maka karenanya terhadap Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja menjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan

harus dibebani untukmembayar biaya perkara, yang untuk besarnya akan disebutkan dalam amarPUTTLISIAIT LIN $~ nnn nnn ren ne meMemperhatikan ketentuan pasal 72 ayat (2) No. 19 tahun 2002 tentang HakCipta serta pasalpasal lain dari ketentuan perundangundangan yangbersangkutan dan musyawarah Majelis Hakim ;MENGADILI:e Menyatakan Terdakwa DARMINTO Bin PARLAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan

No. 864 K/Pdt.Sus/2010Bahwa benar penjualan AC dan TV China Merek TCL di Indonesia pada saatitu kurang baik dan atau kurang diminati masyarakat dan atau tidak lakukarena masyarakat tidak percaya dengan produk china;Bahwa benar pada tahun 2005 klien kami mempunyai ide untuk menaikkantingkat kepercayaan masyarakat terhadap produk AC dan TV China MerekTCL dengan membuat dan menciptakan tanda "gambar jempol" yang dibawahnya dituliskan "garansi";Bahwa benar ciptaan "gambar jempol" adalah ide kreatif klien

(Bukti P.1);Bahwa benar klien kami telah memperingatkan General Manager Divisi ACdan TV China Merek TCL untuk tidak lagi mempergunakan gambar "tandajempol" dengan judul "garansi" pada kemasannya;Bahwa benar sejak diperingatkan secara lisan oleh klien kami, sebagaibentuk pengakuan atas ciptaan klien kami, Divisi TV Merek TCL tidak lagimenggunakan tanda "gambar jempol" pada kemasannya tetapi Divisi ACmasih tetap membandel menggunakan tanda "gambar jempol" walaupunsudah diperingatkan oleh klien kami

(Bukti P.2);Bahwa benar untuk melindungi haknya, klien kami mendaftarkan ciptaannyatanda "gambar jempol" dengan judul "garansi" ke Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual Departemen Hukum dan HAM pada tahun 2006 yangkemudian dicatat dan diumumkan untuk pertama kalinya pada tanggal 13Juni 2007 di Jakarta dengan nomor C00200703581 atas nama JunaideSungkono (Bukti P.3);Bahwa benar selama masa pendaftaran ciptaan gambar jempol di DirektoratJenderal HKI Dep. Hum.

Berdasarkan hal tersebut, apabila terdapat pihak yang dapatmembuktikan bahwa ia adalah pencipta yang sebenarnya atas tandagambar jempol, maka pihak tersebutlah yang merupakan pencipta tandagambar jempol yang sebenarnya;14.Bahwa PT TCL Indonesia sudah mengajukan gugatan pembatalanciptaan terhadap Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 043944 tanggal 11September 2009 atas nama Tergugat dengan nomor register perkara40/Hak Cipta/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. (Vide Bukti EksepsiT.5).

,mengenai pembatalan ciptaan dan atas proses pidana yang sedangberjalan di tingkat kepolisian, maka nyatanyata gugatan ini telahdiajukan secara prematur. Dengan demikian Majelis Hakim yangterhormat perlu menolak gugatan ini atau setidaktidaknya menyatakangugatan ini tidak dapat diterima, setidaknya sampai dengan adanyaputusan yang memiliki kKekuatan hukum tetap atas No. 40/Hak Cipta/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst.;C.

diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Budiono pada hari Rabu, tanggal 19 Maret 2014atau setidaktidaknya pada waktu waktu lain dalam bulan Maret 2014,bertempat di pinggir Jalan Manukan Tama, Kelurahan Manukan Kulon,Kecamatan Tandes Surabaya atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengansengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umumsuatu ciptaan

dua ratus tiga puluh empat) keeping DVD berisi film yang didugadari hasil bajakan;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2474/Pid.B/2014/PN.Sby. tanggal 12 November 2014 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa BUDIONO tersebut di atas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umumsuatu ciptaan

Nomor 2754 K/Pid.Sus/2015menyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umumsuatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkaitsebagaimana pada ayat (1) sebagaimana dalam dakwaan, yaitu Pasal 72ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Bahwa kami Penuntut Umum sependapat dengan pertimbangan yangdikemukakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalampertimbangannya antara lain:e Bahwa keterangan Saksi BENO GESTANTO, bahwa saksi bekerja diAPPRI

Putusan Judex Facti / Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 254/PID/2015/PT.SBY. tanggal 11 Juni 2015 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 2474/Pid.B/2014/PN.Sby. tanggal 12 November 2014yang menyatakan Terdakwa Budiono terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Dengan Sengaja Menyiarkan,Memamerkan, Mengedarkan atau Menjual Kepada Umum Suatu Ciptaan atauBarang Hasil Pelanggaran Hak Cipta dan oleh karena itu kepada Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 4 (empat

Nomor 2754 K/Pid.Sus/2015SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASIL PELANGGARAN HAKCIPTA;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka kepada Terdakwa dikenakan pidanapengganti pidana denda berupa pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

Menyatakan terdakwa H.PAIMAN Bin SURIF tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengaja dan tanpa hak menyiarkan atau mengumumkan ciptaan tanpa persetujuan dari pencipta atau produser rekaman sebagai pemilik hak eksklusif sebagaimana dalam dakwaan Pertama;2.

sidang;Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 1102/Pid.Sus/2014/PN.Bjme Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa H.PAIMAN BIN SURIFbersalah melakukan tindak pidana telah dengansengaja dan tanpa hak = menyiarkan ataumengumumkan ciptaan

untuk siang hari sebesar Rp.65.000, per jam, untuk malam hari sebesar Rp. 80.000, per jam, ruangansuperior untuk siang hari sebesar Rp. 85.000 per jam dan malam harisebesar Rp. 100.000, per jam, ruangan dulux untuk siang hari sebesar Rp.150.000, per jam dan malam hari sebesar Rp. 200.000, per jam dengansistem pembayaran setelah pengunjung selesai menyanyi akan membayarke kasir;e Bahwa lagulagu yang diputar/disiarkan oleh terdakwa selaku pemilikkaraoke Sabumi Hotel dan Cafe merupakan lagulagu hasil ciptaan

JorongKab.Tanah Laut atau berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Banjarmasin berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini karena tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada Pengadilan Negeri Banjarmasin, telah dengan sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait sebagaimana dimaksudpada Pasal 72 Ayat (1) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta,perbuatan

wireless microphone merk shure, 3(tiga) buah power amplifier merk Hardquest, 12 (dua belas) buahmicrophone, 3 (tiga) buah effect processor merk peavey, 7 (tujuh) buahsound sistem merk BMB, 3 (tiga) buah televisi merk thosiba, 3 (tiga)buah televisi merk LG, 12 (dua belas) buah buku lagu, 6 (enam) buahremote tv, 3 (tiga) buah monitor panduan lagu merk geiser, 3 (tiga) buahpower amplifier merk 3G;Bahwa lagulagu yang diputar/disiarkan oleh terdakwa selaku pemilikkaraoke Sabumi merupakan lagulagu hasil ciptaan

Unsur Telah dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat (1) atau pasal 49 ayat (1)Undangundang RI No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 2 Ayat (1) UU RI No. 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta menyatakan Hak Cipta merupakan hak eksklusif bagipencipta atau pemegang hak cipta untuk mengumumkan atau memperbanyakciptaanya yang timbul secara otomatiis setelah suatu ciptaan dilahirkan tanpaHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 1102/Pid.Sus/2014

Pdi mengirimkan melaluiVia Whatsaap (WA) status/postingan pada dinding/wall pada AkunFacebook (FB) LUHUT OKE dengan katakata SegerombolanOrang orang Yg paling dangkal ilmu agama nya .. gurunya gilamuridnya sinting ... agamanya ciptaan manusia .alquran .buatanmanusia ..para ulama ulama .manusia juga ..muhammad.

GURUNYAGILA MURIDNYA SINTING....AGAMANYA CIPTAAN MANUSA.ALQURAN.BUATAN MANUSIA..PARA ULAMA ULAMA.MANUSIAJUGA..MUHAMMAD MANUSIA JUGA....APAKAH PARA ULAMAYANG ANDA HORMATI TERUTAMA MUHAMMAD. TIDAKPERNAH LUPUT DARI KESALAHAN.....MIKIR. ....JENGGOT AJALO PANJANGI BAJUNYA PUTIH SURBAN SEGEDE BANTRAKTOR..

AGAMANYA CIPTAAN MANUSIAALQURAN .BUATAN MANUSIA ..RARA ULAMA ULAMA .MANUSIAJUGA .MUHAMMAD.

AGAMANYA CIPTAAN MANUSIAALQURAN .BUATAN MANUSIA ..PARA ULAMA ULAMA .MANUSIAJUGA ..MUHAMMAD.

AGAMANYA CIPTAAN MANUSIAALQURAN .BUATAN MANUSIA ..PARA ULAMA ULAMA .MANUSIA JUGA.. MUHAMMAD.

- Menyatakan terdakwa ROFIQ Bin KHOZIN sesuai identitas tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual atau mengedarkan suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 17 (tujuh belas) hari dan denda sebesar Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan

Menyatakan terdakwa ROFIQ BIN KHOZIN bersalah melakukan tindakpidana "dengan sengaja menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil perlanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) sebagaimana didakwakan dalam dakwaanTunggal melanggar pasal 72 ayat (2) UU.No.19 tahun 2002 tentanghak Cipta.2.

Perkara: PDM106/LAMON/0912 tertanggal 18 September 2012, dengan Dakwaan Tunggalsebagai berikut :Bahwa ia terdakwa ROFIQ BIN KHOZIN pada hari Senin tanggal 04 Juni2012 sekira jam 07.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni tahun 2012, bertempat Pasar Pucangro Ds.Pucangro Kec.Kalitengah Kab.Lamongan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, dengan sengaja menyiarkan,= 3amemamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan

Unsur Dengan sengaja menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak terkait sebagaimanadimaksud dalam ayat (1).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur pasal tersebut sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Dengan sengaja menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak terkait sebagaimanadimaksud dalam ayat (1)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa yang bersesuaian dengan barang bukti diperoleh fakta hukum sebagaiberikut : Bahwa benar pada hari Senin tanggal 04 Juni 2012 sekira jam 07.00wib bertempat Pasar Pucangro Ds.Pucangro Kec.Kalitengah Kab.Lamongan, saksi FAUZAN ARIF bersamasama dengan AIPTUHARUANTO, BRIPKA SUHARSO dan

Sedangkan DVD/VCDbajakan (palsu) tidak terdapat hologram APPRI, tidak terdapat PPN,tidak ada keterangan lulus sensor, cover/ sampul berbentuk segi empatSama sisi memanjang, pada lubang kecil di keping DVD/VCD tidakterdapat tulisan yang dengan sampul, logo APPRI dan logo benderatidak jelas, gambar dan tulisan pada cover/ sampul tidak jelas ataukabur, jika di putar gambar dan suara putus putus atau kurang bagus.Dengan demikian unsur Dengan sengaja menjual kepada umumsuatu ciptaan atau barang hasil

M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa SUPARMIN Bin RAKIDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan tanpa izin badan hukum yang mempunyai hak cipta ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan pidana denda sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) dengan ketentuan bahwa apabila pidana denda tersebut

Madiun, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau menjual kepada2Halaman 3 Putusan No.251/Pid.Sus/2013/PN.Kb.Mnumum suatu cipataan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaan atau hak terkaittanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta.

Terdakwatersebut dapat memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum, ataukah sebaliknya; n2n nn nnn nnn ne nnn nnn nnn ncnMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan melanggar ketentuan pasal 72 ayat (2) UU.RI No. 19tahun 2002 tentang Hak Cipta dengan unsurunsur tindak pidana sebagai berikut:e Unsur setiap orang 5 222 2n neon neem nnn n nn nn nnn n=e Unsur dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan

atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaan atau hak terkaittanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana dari pasaltersebut Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut : e Tentang unsur setiap orang ; Menimbang, bahwa unsur setiap orang adalah seseorang yang diajukanoleh Penuntut Umum ke depan persidangan karena didakwa telah melakukansuatu perbuatan pidana dengan identitas sebagaimana diuraikan

atau menjualkepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaanatau hak terkait tanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyaihak ciptaMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan, diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :10Bahwa Terdakwa SUPARMIN Bin RAKIDIN pada hari Kamis tanggal 14Februari 2013 sekira pukul 09.30 Wib bertempat di pasar Babadan DesaDimong, Kecamatan Madiun, Kab.

tempat pabrik, kode stamper, kode cetakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaselanjutnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur pasal dari dakwaanPenuntut Umum tersebut diatas telah terpenuhii ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari dakwaan Kesatu PenuntutUmum telah dinyatakan terpenuhi, maka karenanya terhadap Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja menjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan

Menyatakan Terdakwa I NYOMAN SUDIASTA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengan sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu Ciptaan atau baranghasil pelanggaran Hak Cipta atau hak Terkait sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 72 Ayat (2) UndangUndang R.I. No. 19 Tahun 2002 tentangHak Cipta; 2.

dihadapkan kepersidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa I NYOMAN SUDIASTA, pada hari Kamis tanggal 13 September2012 sekira pukul 14.00 wita atau setidak tidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2012,bertempat di Toko KING DVD Jalan Pantai Kuta No. 34 Kuta Badung atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriDenpasar, telah dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan, atau menjualkepada umum suatu ciptaan

saksi yang didengarketerangannya dibawah sumpah adanya barang bukti serta keterangan terdakwa dimanaketerangan yang satu dengan yang lainnya saling berhubungan dan berkaitan makaPengadilan berpendapat bahwa perbuatan tedakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan sehingga dengan demikian apa yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut sudah terbukti secara sah danmeyakinkan yaitu terdakwa terbukti melakukan tindak pidana menjual kepada umumsuatu ciptaan

Suatu Ciptaan atau barang hasil peanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait ; 1. Barang siapa ; seMenimbang, bahwa unsur Barang Siapa menunjuk pada subyek hukum,diartikan sebagai siapa saja yang menunjuk pelaku tindak pidana yaitu setiap orang yangharus mempertanggung jawabkan atas perbuatannya dalam perkara ini yakni I NYOMAN7SUDIASTA terdakwa dengan identitas lengkap sebagaimana tersebut diatas.

telah terbukti Terdakwa I NYOMAN SUDIASTA telahmenjual barangbarang berupa Cakram Optik (DVD dan CD) di toko KING DVD, yangsetelah dilakukan penelitian oleh ahli Insya Nalapraja, SH ternyata DVD dan CD tersebutadalah hasil perbanyakan/bajakan da merupakan hasil pelanggaran Hak Cipta karena baikpada kotak kemasan maupun kepingannya tidak terdapat tandatanda seperti tanda LulusSensor dan Nama Perusahaan yang memproduksi/mengedarkan serta tidak ada Sticker TigaDimensi, Dengan demikian unsur Suatu Ciptaan

NegeriPamekasan karena didakwa :Bahwa ia Terdakwa QAMARUZZAMAN, pada hari Sabtutanggal 08 November 2008 sekitar pukul 12.00 WIB atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan November 2008atau. setidak tidaknya masih termasuk dalam tahun 2008bertempat di Pasar Keppo, Desa Polagan, Kecamatan Galis,Kabupaten Pamekasan atau setidak tidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPamekasan, telah dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan

Menyatakan bahwa Terdakwa QAMARUZZAMANtersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan~ tindakpidana Dengan Sengaja Menjual Kepada UmumSuatu) Ciptaan Atau Barang Hasil PelanggaranHak Cipta ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwatersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3.

Menyatakan bahwa Terdakwa QAMARUZZAMAN tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJAMENJUAL KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASILPELANGGARAN HAK CIPTA ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut olehkarena itu. dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dan denda Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)subsidair 3 (tiga) bulan kurungan ;3.

Bahwa Judex Facti dalm pertimbangan hukumnyaHakim Pengadilan Tinggi salah dan keliru dalmmenerapkan hukum pembuktian yang menyatakanperbuatan Terdakwa telah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Dengansengaja menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak Cipta, fakta faktayang terungkap dipersidangan yang didapat dariketerangan saksi saksi, keterangan Terdakwa danketerangan saksi ahli serta barang bukti yangdiajukan dipersidangan bahwa Majelis HakimTingkat pertama

Menyatakan Terdakwa SUMARDJI tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENJUAL, MENGEDARKAN KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA ATAU HAK TERKAIT ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan terdakwa SUMARDuUI bersalah melakukan tindak pidana Menjualkepada umum suatu Ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hakterkait sebagaimana dimaksud pada ayat (1) sebagaimana yang telah didakwakandalam dakwaan kami Pasal 72 ayat (2) UU RI No.19 tahun 2002 tentang hak Ciptasesuai dengan surat dakwaan kami;2.

menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan dengan dakwaan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa SUMARDuI pada tangggal 16 Nopember 2011 atau setidaktidaknya padabulan Nopember 2011, bertempat di kios/pedangang kaki lima (PKL di Pasar Taman BaruSepanjang Kab.Sidoarjo atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan, menjual kepada umum suatu Ciptaan

Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;SAKSI IV TRI PRIYONO dibacakan;Ahli bekerja selaku Staf Pelaksana Bidang hukum dan HKI sejak tahun 1993 tugas dantanggung jawab ahli adalah dalam ruang lingkungan pelaksana Sistem Perlindungan danPenegakan Hukum di bidang HKI di Wilayah Jatim sebagaimana Fungsi dan KewenanganKanwil Dep Hukum dan Ham Jatim;Ahli menjelaskan karya music yang dilindungi Bagian keempat tentang Cipta Yang dilindungiPasal 12 UUHC 2002, ayat (1) Dalam UndangUndang ini Ciptaan

melalui player dan TV;Bahwa benar, saksi tidak membeikan tanda bukti pembelian pada konsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsur pasal yang didakwakan kepada terdakwa dengan uraianpertimbangan sebagai berikut;Menimbang; bahwa terdakwa didakwa pada dakwaan aiternatiy&kes*atu melanggarpasal 372 KUHP yang mengandung unsur unsur sebagai berikut:Barang siapa;e Dengan Sengaja menyiarkan, memamerkan , mengedarkan atau menjual kepadaumum suatu ciptaan

perbuatan yangdidakwakan kepadanya memenuhi segenap unsur dalam pasat 72 ayat (2) UU RI No.19Tahun 2002 tentang hak cipta maka dapat disebut sebagai petaku tindak pidana dan secaraimplisift memenuhi unsur barang siapa sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkanlebih lanjut unsur pasal 72 ayat 2 UU RI No.19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta selain unsurbarang siapa dengan pertimbangan seperti terurai dibawah ini;Unsur dengan Sengaja menyiarkan, memamerkan , mengedarkan atau menjualkepada umum suatu ciptaan

Rozal Nihril, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta menerbitkan Ciptaan, penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, pendistribusian Ciptaan atau salinannya dan/atau pengumuman Ciptaan untuk Penggunaan Secara Komersial sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

0201356261 atas nama MUSLIEH HARNI, S.E. tanggal 27/05/21 dengan jumlah Rp.5.000.000,00 dan Struk Bukti Transfer pembayaran Aransemen Lagu Mars Partai Berkarya ke Nomor rekening Bank BCA 0201356261 atas nama MUSLIEH HARNI, S.E. tanggal 31/05/21 dengan jumlah Rp2.500.000,00;

- 1 (satu) buah USB Flashdisk berwarna putih merek TOSHIBA 2GB yang berisi Audio Master Lagu Mars Partai Berkarya, Video dan Screenshot postingan akun YouTube;

- 1 (satu) lembar Photocopy Surat Pencatatan Ciptaan

Nomor EC00202006394, tanggal 14 Februari 2020 dari Dirjen Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia tentang Lagu Mars Partai Berkarya Ciptaan Drs.

sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa DEDIK IRAWAN BIN SUWADI pada hari Kamis tanggal 27Januari 2014 sekira jam 13.00 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalambulan Januari 2014, bertempat di kios milik terdakwa di dekat pertigaan pasarKedungadem Desa Kedungadem Kecamatan Kedungadem Kabupaten Bojonegoro,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bojonegoro, Dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan dan atau menjual kepada umum suatu ciptaan

Menyatakan terdakwa DEDIK IRAWAN Bin SUWADI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja Menyiarkan, memamerkan,mengedarkan, atau menjual kepada umum Suatu ciptaan atau baranghasil pelanggaran hak cipta melanggar Pasal 72 ayat (2) UU RI Nomor 19Tahun 2002 tentang hak cipta seperti dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama : 1 (Satu ) Tahundengan masa percobaan selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan danPidana denda sebesar Rp.2.000.000, ( Dua Juta

Suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hakcipta;Ad.1.

Unsur Suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaMenimbang, berdasarkan fakta di persidangan :e Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014, sekitar jam 13.00 Wib,terdakwa telah ditangkap oleh petugas Polres Bojonegoro karena kedapatan14menjual atau mengedarkan VCD Bajakan di kios milik terdakwa di dekatpertigaan pasar kedungadem, Ds/Kec. Kedungadem, Kab.

Menyatakan terdakwa DEDIK IRAWAN BIN SUWANDI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umumsuatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta sebagaimanadalam dakwaan tunggal;2.

Penerbitan ciptaan;b. Penggandaan ciptaan dalam segala bentuknya;c. Penerjemahan ciptaan;d. Pengadaptasian, pengaransemenan, atau pentransformasian ciptaan;e. Pendistribusian ciptaan atau salinannya;f. Pertunjukan ciptaan;g. Pengumuman ciptaan;h. Komunikasi ciptaan;i. Penyewaan ciptaan;Bahwa membaca ketentuan Pasal 1 ayat (20) dan Pasal 8 serta Pasal 9Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014, sebuah hak atas lisensi diberikansebatas hak ekonomi.

Nomor 80 K/Padt.SusHKI/2016kedudukan Termohon Kasasi tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 40 ayat (1)Undang Undang Nomor 28/2014 mengenai ciptaan yang dilindungi oleh undangundang karena secara yuridis normatif terhadap ruang lingkup hak cipta telahdibatasi dalam tiga hal antara lain yaitu ciptaan dalam bidang ilmu pengetahuan,ciptaan dalam bidang seni dan ciptaan dalam bidang sastra.

Sedangkan sejakawal gugatan diajukan, Termohon Kasasi mempermasalahkan mengenaipenayangan acara FIFA World Cup 2014 di Brazil yang tidak termasuk dan/atautidak dapat dimasukan kedalam Haid Cipta karenanya tidak tepat jika Judex Factimelakukan pendekatan norma pada hak cipta;Pasal 40 ayat (1) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak CiptaI) Ciptaan yang dilindungi meliputi Ciptaan dalam bidang ilmu pengetahuan,seni, dan sastra, terdiri atas,a.

Nomor 80 K/Padt.SusHKI/2016karena objek dari perjanjian Lisensi adalah Hak Media, karena secarayuridis normatif yang termasuk dalam Ciptaan dalam Pasal 40 ayat (1)Undang Undang Nomor 28/2014 telah membatasi ruang lingkup hak ciptadalam tiga hal antara lain yaitu ciptaan dalam bidang ilmu pengetahuan,ciptaan dalam bidang seni dan ciptaan dalam bidang sastra.