Menyatakan Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII danTurut Tergugat VIII untuk tunduk serta patuh terhadap putusan ini;10.Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu atau(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding,kasasi atau upaya hukum lainnya;11. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Halaman 4 dari 14 hal. Put.

Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, Para Penggugat mohonmemberikan putusan yang seadiladilnya dan bijaksana sesuai dengan rasakepatutan dan keadilan yang kita harapkan bersama;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VII mengajukan eksepsi yangpada pokoknya:1.

Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libel), bahwa Penggugatdalam gugatannya tidak menjelaskan perbuatan melawan hukum manakahyang dilakukan oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VII mengajukan gugatan balik(rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMojokerto untuk memberikan putusan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 hal. Put. Nomor 2097 K/Pdt/2019Dalam Rekonvensi:1.

melalui Kuasa Hukumnya tanggal 5 April 2021yang pada pokoknya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Mataram CqMejelis Hakim Tinggi yang memeriksa perkara ini pada Tingkat Banding agarHalaman 8 dari 11 Hal.Putusan Nomor 88/PDT/2021/PT/MTRberkenan menerima permohonan banding dari para Pembanding , menerimapendapat Turut Terbanding dan mohon membatalkan Putusan PengadilanNegeri Raba Bima Perkara No. 26/PDT.G/2020/PN.Rbi tanggal 23 Februari2021;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Para Terbanding danTurut

Terbanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada ParaPembanding pada tanggal 29 Maret 2021 dan tanggal 6 April 2021 oleh jurusitaPengadilan Negeri Raba Bima;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara (inzage) selama 14 (empat belas hari) UntukPara Pembanding pada tanggal 18 Maret 2021, Terbanding , Il, Ill, IV, V, VI danTurut Terbanding masingmasing pada tanggal 18 Maret 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding telah datang untukmempergunakan

haknya pada tanggal 31 Maret 2021, sedangkan Kuasa ParaTerbanding telah mempergunakan haknya pada tanggal 29 Maret 2021 danTurut Terbanding pada tanggal 22 Maret 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa ParaPembanding semula Para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis

Menyatakan Terdakwa Bui Han Hanh terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perikanan, yaitu turut serta dengan sengajadi wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia melakukan usahaperikanan dibidang penangkapan ikan yang tidak memiliki Surat Izin UsahaPenangkapan Ikan (SIUP), dan turut serta mengoperasikan kapal penangkapikan berbendera asing melakukan penangkapan ikan di Zone EkonomiEksklusif Indonesia tidak memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) danturut serta

Jika dicermati dengan jelas, ada tiga halmendasar yang menjadi landasan pokok atau substansial gugatan yang diajukanoleh para penggugat, yaitu:Pertama : Bahwa substansi atau posita gugatan para penggugat adalah tentangwarisan (posita poin 1 s/d poin 4) dan (petitum angka 2 dan 4):Kedua: Bahwa pihakpihak baik para penggugat maupun para tergugat danturut tergugat (selain turut tergugat IV dan V yang merupakan instansiHalaman 10 dari 27 Putusan Sela Nomor 11/Pdt.G/2019/PNTobKetigapemerintahan/badan

tersebut diatas, setelah Majelis Hakim mempelajari isigugatan Para Penggugat melalui kuasa hukum pada dasarnya permohonan provisiyang diajukan tersebut telah masuk dalam pokok perkara, sehingga dalam hal inimenurut Majelis Hakim gugatan Provisional Para Penggugat melalui kuasahukumnya tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut

Jika dicermati dengan jelas, ada tiga halmendasar yang menjadi landasan pokok atau substansial gugatan yang diajukanoleh para penggugat, yaitu:Pertama : Bahwa substansi atau posita gugatan para penggugat adalah tentangwarisan (posita poin 1 s/d poin 4) dan (petitum angka 2 dan 4);Kedua: Bahwa pihakpihak baik para penggugat maupun para tergugat danturut tergugat (Selain turut tergugat IV dan V yang merupakan instansipemerintahan/badan hukum) keseluruhannya adalah beragamaislam (identitas para pihak

Mengabulkan eksepsi Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III melalui kuasa hukumnya tersebut;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tobelo tidak berwenang mengadili perkaraperdata gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Tob;3.

Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Tobelo serta dihadapan ParaPenggugat melalui kuasa hukumnya, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Turut Tergugat I, Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat III melalui kuasa hukumnya tanpa dihadiri Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,DAIMON D. SIAHAYA, S.H. 1.G.N. PUTU RAMA WIJAYA, S.H.,M.H.RACHMAT S.Hi LAHASAN, S.H.,M.H.

yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sungai Penuh pada tanggal 24 Juli 2013, dandiberitahukan kepada Pembanding / Penggugat dan Turut Terbanding / TurutTergugat pada. tanggal 25 Jul 2013 jssqnnsnsscmswensnnnessnmsensnennseemnnnnnnnnnsmnmine Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkaraNomor : 11Pdt.G/2013/PN.Spn yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSungai Penuh pada tanggal 26 Juni 2013 telah memberi kesempatankepada Pembanding / Penggugat, Para Terbanding / Para Tergugat danTurut

Menghukum Terbanding / Tergugat , Terbanding II / Tergugat II danTurut Terbanding / Turut Tergugat untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkansebesar Rp. 150.000. (seratus lima puluh ribu Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Senin tanggal 9 September 2013oleh kami EWIT SOETRIADI, SH, MH, sebagai Ketua Majelis denganH. IMAM SUUDI, SH. MH. dan MARHALAM PURBA, SH.

Apa maksud Pemohon danPemohon II mengurusPernikahan Pemohon dan Pemohon Ildihadiri oleh para kerabat Pemohon danPemohon Il serta para undangan danturut menyatakan sah bersamasamapara saksi setelah ijab Kabul dilakukan;Setelah menikah Pemohon danPemohon II tinggal bersama di KelurahanPenatoi Kecamatan Mpunda Kota Bima;Dalam pernikahan Pemohon danPemohon II sudah dikaruniai 1 oranganak;Sampai sekarang tidak pernah ada pihakyang keberatan terhadap pernikahanPemohon dan Pemohon II;Pernikahan Pemohon

Rasyid masingmasinglakilaki dewasa, berumur lebih dari 21tahun, agama Islam, sehat jasmani danrohani dan setelah ijab kabul dilakukanmenyatakan sah;Pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildihadiri oleh para kerabat Pemohon danPemohon Il serta para undangan danturut menyatakan sah bersamasamapara saksi setelah ijab Kabul dilakukan;13mana?ApakahPemohon dan Pemohon II sudahdalam pernikahandikaruniai anak?Apakah pernah ada pihak yangberkeberatan terhadappernikahan Pemohon danPemohon II?

onrechtmatigedaad) terhadap Penggugat ;Menghukum Tergugat dan/atau pihak lain yang mendapat hakdari padanya tanpa kecuali untuk mengosongkan atasbidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya yangmenjadi obyek sengketa sekarang ini ;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta Rupiah) setiaphari atas keterlambatan menyerahkan dalam keadaankosong tanah berikut bangunan yang menjadi obyeksengketa sekarang ini ;Memerintahkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut

Pembanding semula Tergugat merasa tidakpernah menjual tanah dan bangunan miliknya berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1976 tersebut kepadaTerbanding semula Penggugat, karena Turut Tergugat Ildan Turut Tergugat III sekarang Turut Terbanding tidakpernah memberitahukannya, padahal obyek sengketa (tanahdan bangunan) tersebut sebelumnya adalah merupakanjaminan terhadap pelunasan kewajiban pembayaran TurutTergugat sekarang Pembanding (anak Tergugat sekarang anak Pembanding) terhadap Turut Terhugat II danTurut

Melainkan adalah tetap berstatushukum sebagai hartapeninggalannya almarhumah IBUPENGGUGAT (ibu Penggugat danTurut Tergugat I vide: suratbukti kepemilikan tersebutdimuka) ;5 Perbuatan melanggar hukum yang. dilakukan olehTergugat (TERGUGAT) selanjutnya adalah: MEMBUATLAPORAN PALSU SEOLAH PETOK TANAH YANG DIKUASAINYASELUAS + 5.070 M?

Akibatnya sertifikat Hak Milik yang terbitatasnya otomatisbatal; ++Majelis Hakim Yth.1.Sebagai akibat perbuatan melanggar hukum yang dilakukanoleh almarhum AYAH TERGUGAT (ayah Tergugat) dandilanjutkan perbuatan melanggarhukum tersebut olehTergugat, maka Penggugat danTurut Tergugat I kehilangan keuntunganyang ditaksir sebesarRp. 10.000.000, kerena tidak bisa merasakan hasilpanen dari 43 pohon manggis produktif yang ada diatastanah obyek sengketa peninggalannya almarhumah IBUPENGGUGAT tersebut, yang

;SUBSIDAIRAtau bila Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumberberpendapat lain,mohon putusan hukum yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap didampingi kuasanya di persidangan, begitu pula Tergugatdatang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, dan masingmasing telah memberikan penjelasan secukupnya ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmemberikan

,Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk segala halyang telah termuat dalam Berita Acara persidangan perkara ini dianggapsebagai bagian dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana telah di uraikan di atas ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap didampingi kuasanya di persidangan, begitu pula Tergugatdatang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Turut Tergugat danTurut

No. 1182 atasnama MASRIAH MASKAN tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat danPenggugat Il selaku ahli waris almarhum SUKARDI adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM dan oleh karenanya tanah objek sengketa tersebut harusdikembalikan atas nama SUKARDI SURAT yang kemudian diwariskan kepadaahli waris yang sah yakni JASMI (Penggugat I) dan SUWITO (Penggugat II)sebagai ahli waris dari aaamarhum SUKARDI;13.Bahwa, tindakan atau perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il beserta keluarganya

dan sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum (posita gugatan No 12 dan petitum gugatan No 6);Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas telah membuktikan bahwapenarikan Pihak dari Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dalam perkaraini salah karena seharusnya mereka ditarik sebagai Tergugat karenadengan menjadi Tergugat, Para Turut Tergugat (Turut Tergugat dan TurutTergugat II) akan lebih kuasa dalam mempertahankan hakhaknya;Bahwa seharusnya hak yang perlu dilakukan oleh Turut Tergugat danTurut

Dalam Konpensi1.Bahwa mengenai dalildalil Eksepsi para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon dianggap kembali terobaca dan menjadi satukesatuan dalam konpensi;. Bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II menolakseluruh dalildalil Para Penggugat kecuali dalildalil yang diakuikebenaranya secara tegas dan jelas oleh Para Tergugat dan TurutTergugat Idan Turut Tergugat Il;.

sebagai walidari PenggugatIl serta diketahui oleh saksisaksi;18.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat posita 12 adalah dalil yang mengadaada karena Tergugat tidak memiliki Kewenangan untuk mengubah ataupengalihan C desa, pengalihan tersebut dilakukan Pemerintah Desa karenaberdasarkan kesepakatan pembagian waris;19.Bahwa Penggugat menolak dalidalil gugatan Penggugat selain danselebihnya;Berdasarkan uraian diatas maka Para Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa

, Tergugat Il maupunTurut Tergugat Idan Turut Tergugat Il adalah melawan hukum karena Tergugat I,Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II bukan ahli waris yang berhakatas tanah warisan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat II maupun Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam jawabannya mendalilkan bahwa asal usul dari tanahobyek sengketa adalah dari Surat Sudo, dimana Surat Sudo (alm) meninggalkanbeberapa bidang tanah (termasuk tanah obyek sengketa) yang sudah dibagiwaris;Menimbang

Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat danturut Tergugat tersebut adalah menyatakan perbuatan melawan hukumdan menyebabkan kerugian bagi Para Penggugat karena Penggugattidak dapat menguasai dan menikmati obyek sengketa sejak tahun 2007atau sejak meninggalnya MUHAMMAD MUJIBBIN, maka sudahsepantasnya kalau Tergugat dan turut Tergugat dihukum untuk membayarganti kerugian kepada Para Pengugat;Halaman 5 dari 42 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Pmk.11.

Bahwa sebelum gugatan diajukan Para Penggugat telah berulang kalimengajak para Tergugat dan turut Tergugat untuk menyelesaikanperkara ini Secara musyawarah kekeluargaan, akan tetapi Tergugat danturut Tergugat tidak pernah menanggapi secara serius bahkan cenderungtidak mau menyelesaikan masalah ini;15.

MUJIBINmeninggal dunia, NASIHA mengalami gangguan jiwa sehinggasaat ini NASIHA telah dirawat oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II di rumah yang ditempati oleh NASIHA danTergugat, di dusun Tengah I, desa Baranta Pesisir, Kec. Tlanakan,Kab. Pamekasan;4.

MUJIBINsehingga dengan demikian perbuatan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tersebut tidak melawan hukum karena perbuatannyasesuai dengan peraturan yang berlaku;4. Bahwa, gugatan Para Penggugat sebagaimana point 8 dan point 9tersebut TIDAK BENAR dan TERLALU MENGADANGADA karenakenyataannya Para Tergugat menguasai dan menempati rumah di atastanah pekarangan / atau obyek sengketa tersebut bersama denganNASIHA selaku istri dari almarhum MUHAMMAD b.

ROFIK, yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawahsumpah ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca gugatanPenggugat dengan seksama dan memperhatikan jawaban para tergugat danturut tergugat dan turut tergugat II serta memperhatikan pula replik dan duplikkedua belah pihak berperkara serta memperhatikan buktibukti Surat dan saksisaksi dari para pihak berperkara, Majelis Hakim menyimpulkan bahwa yangmenjadi pokok perkara dalam gugatan ini adalah sebagai berikut ;1.

bagian timursebelah timurnya tanah penggugat dikuasai oleh TERGUGAT Il danTURUT TERGUGAT Il tanpa alas hak yang sah dan melawan Hukumsejak tahun 2000 dengan luas/ukuran + 100 M2 dengan batasbatas :Utara : Tanah kering P.

Kelas d.ll. luas 0121 da.dengan luas/ukuran +350 M2 dengan batasbatas :Utara : Tanah kering P.Rakyat;Timur : Tanah kering H.Nurudin;Selatan : Jalan kampungBarat : Tanah sengketa Il yang dikuasai oleh Tergugat Il danTurut Tergugat Il;Dan Obyek sengketa Il yaitu sebagian dari Petok nomor 237 Persil98.a. Kelas d.ll. luas 0121 da.dengan luas/ukuran + 100 M2 denganbatasbatas :Utara : Tanah kering P.

Sit26.Bahwa Tergugat Il dan Turut Tergugat Il dan keluarga tidak pernahmerugikan pihak penggugat dan Il karena tanah yang ditempati olehTergugat Il dan Turut Tergugat Il menumpang di pekarangan TergugatI27.Bahwa Tergugat Il dan Turut Tergugat Il tidak merasa menguasaiobyek sengketa tanah sebagaimana yang dituduhkan oleh pihakPenggugat dan Il, karena tanah yang ditempati oleh Tergugat Il danTurut Tergugat Il menumpang di pekarangan Tergugat ;28.

Saksi tidak tahu bagaimana ceritanya hingga Pak Sum tinggal disana;Menimbang, bahwauntukmembuktikanbantahannya, Tergugat danTurut Tergugat mengajukanbuktibuktisurat T.l, T.T.+1 sampai dengan T.l,T.T.13danSaksiSaksiyakni1. Aliyapun, S.H., 2.

12110 dalamhal ini diwakili oleh Marzuki, S.H. berdasarkan Surat Pernyataan TurutTergugat Il yang diwakili oleh Penerima Kuasa Tentang Persetujuan AtasKesepakatan Perdamaian tanggal 7 Oktober 2020, untuk selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat II;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihak MencapaiKesepakatan dengan syaratsyarat ketentuan sebagai berikut:Dalam rangka untuk mengakhiri sengketa, dengan ini Penggugat telahmencapai kesepakatan dengan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut

Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mencapai kesepakatan perdamaian dengan syaratsyarat danketentuan sebagai berikut:Pasal 1Objek Perkara PerdamaianBahwa objek perkara yang diselesaikan secara damai melalui meditordimaksud, adalah:(a).

pihak yang tidak hadir tersebut, sebagaimana relaaspemberitahuan putusan masingmasing pada tanggal 6 Juli 2021 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penggugat melaluikuasanya, telah mengajukan permohonan banding, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan banding Nomor 276/Pdt.G/2020/PN.Pbr. padatanggal 1 Juli 2021 yang dibuat dihadapan Panitera Pengadilan NegeriPekanbaru, selanjutnya permintaan banding tersebut, telah diberitahukansecara sah dan patut kepada Terbanding s/d XI /Tergugat s/d XI danTurut

Terbanding dan II / Turut Tergugat dan II ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan Memori Banding tertanggal 29 Juli 2021, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 30 Juli 2021,selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkanHal 4 dari 8 Hal Putusan Nomor 159/PDT/2021/PT.PBRsecara sah dan patut kepada : Terbanding s/d XI /Tergugat s/d XI danTurut Terbanding dan II / Turut Tergugat dan II;Menimbang, bahwa kepada para. pihak telah

;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Para Terbanding semula Penggugat dan Penggugat II pada tanggal 05Desember 2013, Para Turut Terbanding semula Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat, masingmasing pada tanggal 27 Nopember 2013, tanggal 28Nopember 2013 dan tanggal 05 Desember 20135 200 2222Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat Ill,telah mengajukan memori banding tertanggal 04 Desember 2013 dan memoribanding tersebut telah diterima oleh Panitera

Desember 2013,tanggal 10 Desember 2013 dan tanggal 12 Desember 2013;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Para Terbanding semulaPenggugat dan Penggugat II, mengajukan kontra memori banding tertanggal 06Januari 2014 dan kontra memori banding tersebut telah diterima oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Poso pada tanggal 13 Januari 2014, dan kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembandingsemula Tergugat Ill, Para Turut Terbanding semula Tergugat I, Tergugat II danTurut

No.2614 K/Pdt/201010.Menyatakan menurut hukum Turut Tergugat (satu) dan Turut Tergugat Il(dua) adalah tidak berhak atas tanahtanah sawah obyek sengketa dalamperkara ini ;11.Menghukum Turut Tergugat (Satu) dan Turut Tergugat II (dua) agar patuhserta tunduk terhadap semua isi putusan perkara ini ;12.Menghukum Tergugat (satu), Tergugat Il (dua), Tergugat Ill (tiga) danTurut Tergugat (satu), Turut Tergugat Il (dua), dan Turut Tergugat Ill (tiga)secara tanggung renteng membayar biaya yang ditimbulkan

Pml., No.9/Pdt/2010/PT.Smg. danNo.02/Pdt.K/2010/PN.Pml. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPemalang, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 24 Mei 2010 ;Bahwa setelah itu oleh para Penggugat/para Terbanding yang padatanggal 2 Juni 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat II danTurut Tergugat I/oara Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan

Kasasi/TurutTergugat menyampaikan bukti tambahan sebagai bahanpertimbangan, yaitu Surat Keterangan dari Mahkamah AgungNo.167/PAN/IV/ 2010 perihal Percepatan Pengiriman Perkara No.150K/Pdt/2006 tertanggal 27 April 2007 yang menjelaskan sebagaiberikut : bahwa putusan perkara No.150 K/Pdt/2006 telah diputusoleh Mahkamah Agung RI pada tanggal 10 Agustus 2007 denganamar singkat tolak ;Bahwa dengan tidak pernah mempertimbangkan eksepsi dari TurutTermohon Kasasi/Tergugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat II danTurut

Nur Hasan (orang tuanya Pemohon Kasasi/Turut Tergugat danTurut Termohon Kasasi/Turut Tergugat Il) ;Bahwa jual beli antara Hj. Aisah alias Siyem dan H.

Sutikno (juga perangkat Desa)sedangkan pada saat terjadinya jual beli itu kedudukan TermohonKasasi/Penggugat hanya sebagai perantara sedangkan berdasarkanpengakuan Turut Termohon Kasasi/Tergugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat Il terjadinya penandatanganan Akta Jual Beli di hadapan Notaris/PPAT Khaerul Akhwan, SH karena adanya pemaksaan dari TermohonKasasi/Penggugat ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sangat jelas obyek sengketaadalah telah dibeli oleh orang tuanya Pemohon Kasasi/Turut Tergugat danTurut

Kantor CabangPembantu Tebing Tinggi tersebut, dan oleh TERGUGATII danTURUT TERGUGAT memberikan Jawaban : Segera.20.Bahwa, karena keinginann untuk memiliki rumah di masa21pensiun, dan janji TERGUGATII dan TURUT TERGUGATtersebut diatas, sebagai calon DEBITUR yang baikPENGGUGAT setiap bulannya terus menyetorkan sejumlahuang tunai milik PENGGUGAT kedalam Buku Tabungan BTNBATARA dengan Nomor Rekening : 001860150.0072965..Bahwa, s/d.

TERGUGATII danTURUT TERGUGAT memberikan penjelasan kepadaPENGGUGAT (in Person) dan Kuasa Hukumnya, diperuntukkan guna Pembayaran angsuran/cicilanPembiayaan KPR An. SALUNG RIADY (ic. TERGUGATI)bukan An. DESURAMIN (ic. PENGGUGAT).23.Bahwa, atas postingan/pencatatan didalam Buku TabunganBTNBATARA dengan Nomor Rekening001860150.0072965 An.

Kantor CabangPembantu Tebing Tinggi tersebut, PENGGUGAT telah cukupmemberikan toleransi waktu yang cukup lama danPENGGUGAT telah melakukan upaya datang menjumpaiTERGUGATII dan TURUT TERGUGAT di kantornya danjuga telah berulang kali menghubungi TERGUGATII danTURUT TERGUGAT via handPhone, maka patut danberalasan menurut hukum menyatakan TERGUGATII danTURUT TERGUGAT telah melakukan Perbuatan IngkarJanji (Wan Prestasi).29.Bahwa, untuk TERGUGATI, PENGGUGAT juga telahberulang kali datang langsung ke rumah

(Lima RatusJuta Rupiah) kepada PENGGUGAT.38.Bahwa, oleh karena PENGGUGAT telah berulang kalimendatangi TERGUGATI, TERGUGATII, dan TURUTTERGUGAT, namun TERGUGATI, TERGUGATII danTURUT TERGUGAT tidak ada menunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan masalah ini, maka PENGGUGAT sangatmeragukan sikap TERGUGATI, TERGUGATII, dan TURUTTERGUGAT, sehingga untuk menghindari halhal lain yangdapat membuat Gugatan PENGGUGAT hampa adanya, makaPENGGUGAT mohon kepada /Yth.

Turut Tergugat telah membuat gugatan Penggugat menjadikabur karena seharusnya gugatan kepada para Tergugat tersebut diatasharuslah diajukan secara terpisah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan mempertimbangkan secara luas ruang lingkup darieksepsi / keberatan yang diajukan oleh Tergugat II dan Turut Tergugat tersebutdiatas maka telah cukup beralasan dan harus dikabulkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi / keberatan Tergugat II danTurut

tersebut telah pula diberitahukan kepada pihak lawanyaitu Terbanding, Turut Terbanding I, Turut Terbanding II dan Turut TerbandingIll masingmasing dengan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor0474/Pdt.G/2019/PA.Bkt tanggal 04 Februari 2020;Membaca dan memperhatikan memori banding Pembanding tanggal29 Januari 2020 yang telah diterima oleh Panitera Pengadilan AgamaBukittinggi tanggal 29 Januari 2020, memori banding tersebut telahdiserahkan kepada Terbanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding II danTurut

Bkt tanggal 15 Januari 2020 bertepatan dengan tanggal 19Jumadil Awal 1441 Hijriyah yang menolak eksepsi Tergugat/Terbanding danTurut Tergugat I/Turut Terbanding patut untuk dikuatkan;Hal 6 dari 13 hal putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PTA.Pdg.ll.

buktikepemilikan mobil;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Bukittinggi sudah tepat dan benar namun Majelis HakimPengadilan Tunggi Agama Padang akan menambah pertimbangan hukumsebagai berikut : Bahwa meskipun bukti surat P3 tersebut keberadaannya tidakdibantah oleh Tergugat/Terbanding dan Turut Tergugat I/Turut Terbanding ,namun objek gugatan berupa 1 (satu) mobil mazda sebagaimana dalamgugatan Penggugat/Pembanding point 5.2, namun Tergugat/Terbanding danTurut

PENGGUGAT danPARA TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT PENGGANTIAHLI WARIS serta TERGUGAT II masingmasing haknya sama /adil.Hal. 9 dari 40 hal.Putusan No.21/PDT/2018/PT MND ....11) a) Bahwa kami PENGGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATdanTURUT TERGUGAT PENGGANTI AHLI WARISsangat keberatandimana TERGUGAT I yang sama sekali tidak Anak Kandung darikedua orang tua Almarhum GUSTAF ALBERT SUMOLANG danAlmarhuma, MARGRITHA LUMINGKEWAS,dan tidak adahubungan darah Keahliwarisan dengan PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT danTURUT

TURUT PENGANTI yaituAlmarhum GUSTAF ALBERT SUMOLANG dan Almarhumah,MARGRITHA LUMINGKEWAS, sudah sangat lanjut usia / pikun /tidak berdaya dan sudah menjadi keharusan hukum = danperundang undangan yang berlaku serta kebiasaan hukum adatsetempat dimana Tergugat IV harus memanggil kesembilan anakanaknya yaitu : PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATdanPARA TURUT TERGUGAT PENGANTIsebagai pendamping dandimusyawarakan dan harus ada kesepakatan karena keberadaankedua orang tua PENGGUGATPARA TURUT TERGUGAT danTURUT

Decky Rombot23) Bahwa ada dugaan / indikasi kuat dimana tanah kintal yang menjadiobjek sengketa tersebut pada point 5 (lima) yaitu bidang tanah kintalpertama dan bidan tanah kintal kedua yang sudah menjadi satubidang diahlikan oleh TERGUGAT I, Il kepada PIHAK KETIGA /PIHAK LAIN ; mohon HAKIM yang memeriksa perkara ini dapatmeletakan sita jaminan / conservatoer beslaag untuk menjaminTuntutan PENGGUGAT bahwa tanah objek sengketa adalah benar benar milik PENGGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT

Turut Tergugat V,VI dan VII tolakdengan alas an Majelis Hakim tidaklah mempunyai kKewenangan ujtukmembatalkan dan mewajibkan Tergugat III utuk mencabut dan ataumencoret pada buku tanah/sertifikat dan kalau mengacu pada dalilgugatan angka 16ini maka Penggugat telah salah untuk mengajukangugatannnya sebab seharusnyagugatan ini diajukan ke PengadianTataUsaha Negara (PTUN) Manado ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 17 adalah tidak beralasanhukum dan hanya mengadaada dan dengan tegas Tergugat I,Il danTurut

Turut Tergugat s/d VIIIHal. 25 dari 40 hal.Putusan No.21/PDT/2018/PT MND ....12.13.14.bukannya berdiam karena tidak ada kemampuan secara ekonomi akantetapi sikap dari para Tergugat s/d VIII sudah tidak maumempersoalkan obyek sengketa dikarenakan obyek sengketa sudahdiberikan/diserahkan oleh orang tua Albert Gustaf Sumolang danMargritha Lumingkewas kepada Tergugat dan Tergugat II ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 20 adalah tidak beralasanhukum dan hanya mengadaada dan dengan tegas Tergugat I,II danTurut

Likupang Jaga VII Matungkas KabupatenMinahasa Utara;Turut Termohon Peninjauan Kembali, dahulu TurutTergugat/Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Pengadilan Tinggi Manado No.103/PDT/ 2011/PT.MDO. tanggal 01 Nopember 2011 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali danTurut

Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat danTurut Tergugat dengan posita gugatan sebagai berikut :Bahwa usaha Penggugat bergerak dalam Pengadaan dan JasaPemasangan Bahan Bangunan berupa Paving Stone danKansteen ;Bahwa kemudian pada tanggal 18 Agustus 2010 antara Penggugatdan Tergugat telah melakukan perjanjian kerja sama Nomor : 16/SP/AG/VIII/2010 dan ditanda tangani bersama ;Bahwa dalam perjanjian kerja tersebut Penggugat telahmengerjakan pekerjaan berupa Paving Kotak K.300 PC danKansten

(lima puluh juta rupiah), jaditotal keselurunhan sebesar Rp.65.000.000. ( enam puluh lima jutarupiah ) ;Menghukum Turut Tergugat tunduk pada putusan ini ;Menyatakan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada verzet, banding atau kasasi dari Tergugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut :bahwa gugatan

alamat tersebut dan Turut Tergugattidak pernah memiliki Perumahan di alamat tersebut ;bahwa dengan berdasarkan segala fakta sebagaimana telahdiuraikan tersebut diatas, maka sehubungan dengan Eksepsi kamitersebut, kami mohon kepada majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memberikan putusan menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTurut