Apa alasan yangsangat mendesak dibaginya warisan Daniel Bata yang masih hidup itu?Apakah itu harta peninggalan sebagaimana yang dimaksud pasal 874Halaman 19 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN LbjBW? Siapasiapa yang mengetahui adanya pembagian warisan tahun1972 itu? Bagaimana bentuk kesepakatan pada pembagian warisan tahun1972 kalau ada anak lakilaki yang diimpikan oleh Daniel Bata? Kapan/Dimana, tanggal berapa? bulan berapa? Bertempat di mana dan siapasiapayang hadir?

Apa alasan yang sangat mendesak dibaginya warisan tahun 1972sementara para Tergugat yang diimpikan Daniel Bata belum lahir,sehingga tanah sengketa sangat mendesak untuk menjadi milik MariaMbaut secara sepihak dan diwariskan kepada Penggugat tahun 1979dan untuk apa pentingnya perkawinan Daniel Bata yang kedua apabilawarisannya telah dibagi lebih dahulu?

Sbymelakukan tindakan hukum terkait tanah tersebut yang bertentangandengan isi putusan perkara ini;c.Kerugiankerugian yang diuraikan oleh Para Penggugat adalah akibatotornatis dari tidak dibaginya harta warisan tersebut sampai dengansaat ini" Sehingga akan menjadi sangat tidak adil apabita Tergugatsendiri yans menlkrnatt hasil dari objek warisan yang dikuasainyaselama sekian tahun yang pada dasarnya adalah juga merupakan hakdari Para Penggugat;d.Dengan dilakukannya pembagian warisan oleh Majelis

Rekonpensi dankedudukan Termohon disebut sebagai Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Gugatan Rekonpensi Penggugat diajukansesuai dengan ketentuan yang berlaku, maka secara formal gugatanPenggugat Rekonpensi dapat diterima karena sesuai dengan pasal 86(1) Undangundang No. 7 tahun 1989 ;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalamkonpensi secara Mutatis Mutandis termasuk dalam pertimbangandalam Rekonpensi ini;Menimbang, bahwa dalil gugatan Rekonpensi PenggugatRekonpensi adalah menuntut dibaginya

Bahwa atas halhal yang PENGGUGAT uraikan diatasPENGGUGAT sangat tidak yakin dengan kejujuran dari TERGUGAT ataskeselamatan Harta Bersama Perkawinan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT, PENGGUGAT sangat berkeyakinan bahwa langkah yangpaling baik demi semua pihak adalah dibaginya secara adil seluruh HartaBersama PerkawinanPENGGUGAT dan TERGUGAT melalui proses yangditetapbkan Agama Islam dan UndangUndang Negara, yaitu melaluiprosedur Gugatan di Pengadilan Agama Tanjung Karang;13.

Acen tersebut oleh karena tidak dibaginya lahan kemasyarakat sebagaimanaSKT atas nama masyarakat Kijang Jaya;Bahwa masyarakat punya hak atas lahan KUPT mengajukan bagi yang miskindibuat kebun dibayar aturan trans Sertifikat diborohkan ke Bank dan masyarakatbayar ke Bank;Bahwa diantara 200 KK tidak pernah mengalihkan haknya kepada orang lain;e Bahwa pada tanggal 01 Desember 2008 saksi pernah membuat pengaduan kepolisi oleh karena terjadi masalah jual beli yang tidak benar dan pemalasuan surat;Atas

atas sertasesuai dengan ketentuan pasal 41 Undangundang No.1 Tahun 1974 juncto pasal149 huruf a dan b Kompilasi Hukum Islam, Majelis berpendapat sepatutnyatuntutan Penggugat Rekonpensi pada petitum angka 3 dikabulkan denganmenghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberi dan menyerahkan Nafkah,Maskan, dan Kiswah selama dalam iddah serta Mutah sejumlahRp.22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada PengugatRekonpensi ;Menimbang, bahwa di samping itu Penggugat Rekonpensi jugamenghendaki dibaginya

Hal ini berarti profityang diperoleh Termohon Kasasi menjadi lebih kecil karenaharus bagi hasil dengan pihak yang berkerja sama denganTermohon Kasasi tersebut ;Bahwa disamping itu dengan sistem inipun apabila Pihak yangmelakukan tolling dengan Termohon Kasasi mengalami kerugianmaka Modal kerja yang telah diberikan tersebut akan dihitungsebagai Utang ;Bahwa dengan dibaginya profit dengan Pihak Ketiga yangmenjalankan Tolling ini maka kemampuan Termohon Kasasiuntuk mengembalikan utang para kreditor

Sebab kesimpulan seperti itusmengandung arti yang tendensiusdan menimbulkan kesan bahwa seakanakan dibaginya tanah warisantersebut oleh Judex Facti Tingkat Pertama adalah sematamata hanyasebagai akibat belaka dari telah dibenarkannya sebagian tuntutanPenggugat Intervensi Ke2 sepanjang menyangkut hubungan keahliwarisandari keturunan Alm. Yohanes Mongan.

Padahal dibaginya tanah warisantersebut oleh Judex Facti Tingkat Pertama selain disebabkan telahdikabulkannya sebagian tuntutan Penggugat Intervensi Ke2 dimaksud, jugaadalah karena dalam perkara a quo juga telah terbukti faktafakta yuridisberturutturut, yaitu: Bahwa tanah seluas + 41.010 M? obyek sengketa dalam perkara pokokadalah bagian dari keseluruhan tanah seluas +83.082 M?

Sebab kesimpulan seperti itu, mengandung arti yangtendensius dan menimbulkan kesan bahwa seakanakan dibaginya tanahwarisan tersebut oleh Judex Facti Tingkat Pertama adalah sematamatahanya sebagai akibat belaka dari telah dibenarkannya sebagian tuntutanPenggugat Intervensi Ke2 sepanjang menyangkut hubungankeahliwarisan dari keturunan Alm. Yohanes Mongan.

Menyatakan bahwa permasalahan hanrta bersama antara Penggugatdengan Tergugat sudah selesai dan final pada tahun 2015 dan mempunyaikekuatan hukum mengikat dengan telah dibaginya harta bersama berupasebidang tanah dan ruko diatasnya yang terletak di JI. Pramuka Nomor A1,Rt. 04/Rw.10, Desa Sungai Rengas, Kecamatan Sungai Kakap, KabupatenKubu Raya.

Bahwa pertimbangan majelis hakim yang mendasari dibaginya hartabawaan Pembanding juga adalah bahwa suami istri dengan tanggungjawab masingmasing suami sebagai kepala keluarga wajib memberikanpenghidupan yang layak bagi istri dan anakanaknya.

Sebaliknya sesualdengan asas pembuktian negativa non sunt probanda (sesuatu yangnegative/tidak pernah terjadi tidak dapat dibuktikan), Penggugat tidak perludibebani untuk membuktikan tentang belum dibaginya harta peninggalanalmarhumah Miah binti Markijan;Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk membuktikan kebanaran dalildalil bantahannya bahwa semua harta peninggalan almarhumah Miah bintiMarkijan telah dibagikan/dihibahkan kepada anakanaknya sewaktualmarhumah masih hidup, telah mengajukan alatalat bukti

I/ Pembanding II tersebut haruslah ditolak;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa dalam perkara rekonpensi, Penggugat Rekonpensi/Pembanding I/ Terbanding II pada pokoknya antara lain mohon dibatalkannya AktaPernyataan No. 33 tanggal 5 Oktober 1988, Akta Pernyataan No. 34 tanggal 5 Oktober1988 dan Akta Hibbah No. 17 tanggal 5 Juli 1988 yang dibuat oleh Notaris/ PPATMohammad Said Tadjoedin, serta mohon ditetapkannya harta bawaan PenggugatRekonpensi/ Pembanding I/ Terbanding II dan ditetapkan serta dibaginya

harga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah).Hal tersebut diterangkan pula oleh Terdakwa kepada saksi Sepha Dwi Hanantodan saksi Udi Nuryadi pada saat ia ditangkap di kamar kostnya, dimana pada saatditangkap, Terdakwa mengakui setelah membeli sabusabu, kemudian membagi gram sabusabu menjadi beberapa paket untuk dijual diantaranya kepadatemannya bernama Adit dan Jambul ;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut di atas menguraikan tentangcara Terdakwa mendapatkan serbuk kristal yang kemudian dibaginya

Bahwa posita gugatan Penggugat angka 6 tidak benar dan mohon untukditolak sebab tanah sengketa seluas 315 m2 atau 9 m x 35 m2 telahdisebutkan letaknya secara jelas dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli,tanggal 29 Maret 2005 sedangkan batasbatasnya seara jelas telah teruatdalam Sertifikat Hak Milik No. 88 Tahun 2008 yang sekarang beradadalam kekuasaan Tergugat IV;10.Bahwa posita gugatan Penggugat angka 7 dan 8 mohon ditolak sebabpersoalan sudah atau belum dibaginya tanah sengketa bukanlah urusandari

Bahwa saksi setelah itu pergi menjual sabu yang sudah dibaginya kepadatemantemannya seharga paket hemat Rp. 44.000, (empat puluh empat riburupiah) per paket dan habis terjual selain itu saksi mendapat upah dariterdakwa sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi menerangkan untuk pembelian kedua terdakwa memesansabu sebanyak setengan gram (STNK) kepada saksi Zainul Hasan, namunpada saat akan mengambil pesanan sabu tersebut saksi dan terdakwaditangkap oleh petugas kepolisian; Bahwa terdakwa

Narkotika jenis shabushabu lalu janjian bertemu di JalanRaya Pabuaran Kecamatan Lengkong Kabupaten Sukabumi setelahitu terdakwa menerima 1 (Satu) paket besar berisikan sekitar 1 (Satu)gram dalam plastic bening shabushabu dan terdakwa punmenyerahkan uang sebesar Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribuHalaman 3 dari Halaman 23 , Putusan Nomor 163 / Pid.Sus / 2019 / PN Cbdrupiah) untuk pembelian shabushabu tersebut, setelah itu terdakwamembawanya pulang kerumah lalu terdakwa mengambil sebagianshabushabu dibaginya

Khaidir alias Sider seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) mendapatkan 1 (satu) bungkusklip plastic yang berisi shabu, kemudian dibaginya menjadi 821(delapan) paket, nantinya 4 (empat) paket dihargakan Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah), sedang untuk 4 (empat) paket lainnyadihargakan Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah), denganmaksud untuk digunakannya sendiri bersama kawan nelayanlainnya yang membutuhkan saat melaut ;Menimbang, bahwa selain itu sabusabu dari barang buktiberdasar Berita

Adapun Tergugat Rekonvensi menolak untukmemberikan nafkah selama masa iddah karena harta telah dibagi, Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan telah dibaginya harta bersama tidak menggugurkan haksuami (Tergugat Rekonvensi) untuk menafkahi istrinya (Penggugat Rekonvensi).

dengan Yesaya Liwan berhak mewarisi hartapeninggalan Yesaya Liwan ;Menimbang, bahwa kemudian terhadap hartaharta dalam perkawinan pertamamaupun dalam perkawinan kedua telah dilakukan pembagian sebagaimana bukti TS.Pembagian tersebut dilakukan kepada anakanak Yesaya Liwan baik dalam pernikahannyadengan Maria Sandag maupun dalam pernikahannya dengan Evi Sondakh sehingga anakanakYesaya Liwan yang keseluruhannya berjumlah 9 orang telah menerima bagiannya masingmasing ;Menimbang, bahwa dengan telah dibaginya

karena itu, Tergugat/Pemohon Kasasi selaku pembeliyang beritikad baik (good faith) menurut hukum haruslah dilindungi;Bahwa Judex Facti pada tingkat pertama tidak mempertimbangkanketerangan saksisaksi dipersidangan yang mendukung dan menguatkandalildalil Tergugat/Pemohon Kasasi terkait sahnya Surat Keterangan Tanahbertanggal 11 Desember 1997;Bahwa keterangan saksisaksi yang menguatkan dalildalilTergugat/Pemohon Kasasi, yakni : Kesaksian Sarmen Purba yang menyatakan : Bahwa koperasi sudahbubar dengan dibaginya