Ditemukan 5973 data
63 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi gugatan Penggugat kabur (obscuur lible) :1.Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur, tidak jelas objek perkaranya,karena disatu sisi Penggugat menggugat Tergugat atas perbuatanwanprestasi, disatu sisi Penggugat menggugat Tergugat denganperbuatan melawan hukum, disatu sisi dalam petitum Nomor 10Penggugat meminta untuk menghukum Tergugat menyerahkan arealkebun seluas 900 Ha sedangkan pada posita lain Nomor 18 Penggugatmeminta untuk menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapathak dari padanya
Laindimaksud bagaimana hubungan hukumnya dengan Tergugat ada atautidak dan sangat tidak beralasan hukum bila ada masyarakat lainmenguasai dan atau menduduki sebagian dari areal lahan yangdidalikan Penggugat seluas 12.086 Ha, yang tidak ada hubunganhukumnya dengan Tergugat ;Bahwa berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata penggabunganPerbuatan Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum dalam satugugatan adalah sangat bertentangan dan tidak dibenarkan menuruthukumnya, karena dasar, sifat dan akibat hukum dari PerbuatanWanprestasi
No. 568 K/Pdt/201 120Dengan demikian wajar putusan Judex Facti untuk dibatalkan ;Sebab seharusnya Judex Facti didalam membuat pertimbangan hukumnyaharus menganalisa Tentang perbuatan melawan hukum dan perbuatanwanprestasi yang telah dilakukan oleh Termohon Kasasi ;6. Keberatan Keenam ;Bahwa Judex Facti membuat pertimbangan hukum seolaholah gugatanyang diajukan dalam perkara a quo adalah premature.
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak bersedia menyerahkanobyek sengketa kepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatanWanprestasi (ingkar janji) yang sangat merugikan Para Penggugat ;5.
Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanWanprestasi (ingkar janji) ;4.
PT. Bank BRI Cabang Kota Prabumulih
Tergugat:
1.Muhammad Sukri Bin Muhammad Kuan
2.Yomselarena Binti Sadir
62 — 18
Permintaan CB dapat diajukan sepanjang pemeriksaan sidang ;Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang persidangan tidak adanyapermohonan CB / sita jaminan dari Penggugat maka oleh karena itu petitumpenggugat pada point 4 haruslah ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi atau ingkar janji dan sesuai ketentuan pasal 1243 KUHPerdatatersebut maka para Tergugat wajidb mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat sejumlah Rp.35.651.398, (Tiga Puluh Lima Juta
Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah PerbuatanWanprestasi atau ingkar janji;4. Menghukum Tergugat & Il untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat :Rp.35.651.398, (Tiga Puluh Lima Juta Enam Ratus Lima Puluh Satu RibuTiga Ratus Sembilan Puluh Delapan Rupiah).
Terbanding/Tergugat I : AHMAD MARZUQI, SE
Terbanding/Tergugat II : DIAN KRISTIANDI, S.Sos
46 — 20
Dan selanjutnyaberkenan memutus dengan amar sebagai berikut:1.2:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Para Tergugat adalah perbuatanwanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupakerugian materiil sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) terdiridari pindah kios, bongkar kios, bangun kembali kios dan kerugian immateriilRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) perasaan waswas, jengkel
Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Para Tergugat adalah perbuatanwanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat;4.
85 — 17
untuk menempuh upaya hukum dengan mengajukangugatan perdata terhadap TERGUGAT;10.Bahwa perbuatan TERGUGAT jelas telah melakukan Wanprestasi (cidera janji)11dan membawa kerugian materil dan immateril bagi PENGGUGAT, karenaTERGUGAT belum dapat memenuhi kewajibannya untuk membayar secarakeseluruhan hutang baik berupa dana pembagian keuntungan serta danapenyertaan modal yang telah diserahkan kepada TERGUGAT untuk usahasawmill kepada PENGGUGAT;.Bahwa kerugian materil yang dialami oleh PENGGUGAT akibat perbuatanWanprestasi
Menyatakan hukum bahwa perbuatan TERGUGAT adalah perbuatanWanprestasi (cidera janji);3. Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat kedua belah pihak yakniPENGGUGAT dan TERGUGAT atas perjanjian yang dibuat pada tanggal10 Mei 2011;4. Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian materil kepadaPENGGUGAT jika ditotalkan secara keseluruhan sebesar Ap.212.500.000, (dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dengan rinciansebagai berikut :a.
Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat perjanjian yang dibuat padatanggal 10 Mei 20110leh Penggugat dan Tergugat;On Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi (cidera janji);4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepada Penggugatjika ditotalkan secara keseluruhan sebesar Rp.212. 500.000, (dua ratusdua belas juta lima ratus ribu rupiah);5.
PT BRI (Persero) Tbk Unit Tanah Abang Prabumulih
Tergugat:
1.Devianto
2.Yeni Marlina
28 — 5
Sederhana Nomor11/Pdt.G.S/ 2021/PN.Mre tanggal 2 Maret 2021 oleh Penggugat;Setelan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di depan persidangan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27Januari 2021, yang telah didaftarkan dan dicatat dalam register Perkara PerdataGugatan Sederhana di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 17Februari 2021 dengan nomor register perkara 11/Pdt.G.S/2021/PN Mre padapokoknya mendalilkan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
53 — 31
SelOleh karena berdasarkan hukum dan yurisprudensi diatas, makaberalasan hukum Penggugat di nyatakan sebagai pembeli yang beritikadbaik.Bahwa akibat hukum yang timbul dari Para Tergugat dalam transaksi jualbeli rumah yang tidak melaksanakan kewajibannya menyerahkan rumahyang menjadi objek jual beli kepada Penggugat adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugatyaitu hilangnya hak Penggugat untuk menikmati dengan tentram objek jualbeli serta menimbulkan kerugian
Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat yang tidak mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji);7. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat berupa Kerugian selama proses di Pengadilan Negeri Selongyakni membayar biaya Advokat sebesar Rp. 50.000.000, (/ima puluh jutarupiah).8.
wanprestai sebagai berikut:Menimbang bahwa suatu perbuatan dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan wanprestasi apabilamemenuhi syaratsyarat sebagai berikut:1.Adanya pihak yang tidak melakukan apa yang disanggupi2.Melaksanakan namun tidak sebagaimana dijanjikan3.Melakukan apa yang dijanjikan namun terlambat4.Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukanMenimbang bahwa terhadap keempat syarat tersebut adalah bersifatAlternatif sehingga apabila salah satu terpbenuhi maka terpenuhilah perbuatanwanprestasi
dan Tergugat II (sebagai suami dariTergugat I) tidak melaksanakan prestasi yang telah disanggupinya, sehinggadengan demikian maka perbuatan Para Tergugat dengan tetap menguasairumah dan tanah sengketa tersebut adalah termasuk sebagai perbuatanWanprestasi;Menimbang bahwa oleh karena dalildalil dalam Gugatan Penggugattelah teroukti maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitumyang diminta dalam Gugatan penggugat satu persatu sebagai berikut :Menimbang bahwa sebelum dapat menentukan petitum
Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat yang tidak mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji),. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat berupa Kerugian selama proses di Pengadilan Negeri Selongyakni membayar biaya Advokat sebesar Rp. 20.000.000, (Dua PuluhJuta rupiah);.
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank Danamon, karenanyaMajelis Hakim telah keliru menyatakan terjadi perbuatanwanprestasi dari Pemohon Kasasi semulaTergugat/Pembanding terhadap Termohon Kasasi semulaPenggugat/Terbanding karena tidak ada hubungan hukumhutang piutang;Bahwa kekeliruan Majelis Hakim dalam pertimbangannya padahalaman 16 alinea ke5 selengkapnya meyebutkan :pahwa dari bukti P1 yaitu perintah Transfer tertanggal 27 Juni 2008menunjukkan bahwa benar Tergugat telah menerima uang sebesarRp. 850.000.000, (delapan ratus lima
Bank Danamon hanya sebagaifasilitator yang menyalurkan dana ke rekening pribadi PemohonKasasi semula Tergugat/Pembanding melalui RTGS.Bahwa pada pertimbangan Majelis Hakim, pada halaman 17 alineake5 yang menyebutkan Tergugat telah lalai sehingga menimbulkankerugian pada Penggugat sebesar Rp. 750.400.000, (tujuh ratus limapuluh juta empat ratus ribu rupiah), dalam pertimbangannya tersebutMajelis Hakim telah lalai menerapkan dasar dari adanya perbuatanwanprestasi yaitu adanya perikatan, untuk itu sesuai
Terbanding/Tergugat II : GUGUS
Terbanding/Tergugat III : BAMBANG SOEROSO
Terbanding/Tergugat I : ANDI SALMIAH HARIANTO
39 — 25
menurut hukum apabila MajelisHalaman 4 dari 13 hal Putusan Nomor 221/Pdt/2020/PT.DKI.10.11.12.Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo untukmembatalkan Surat Perjanjian tanggal 16 September 2016 karena ingkarjanji (wanprestasi) dan sekaligus menghukum PARA TERGUGAT secaratanggung renteng untuk mengembalikan uang milik PENGGUGAT yangmasih dikuasai PARA TERGUGAT seketika dan sekaligus sebesarRp.900.000.000, (Sembilan Ratus Juta Rupiah);Bahwa adapun kerugiankerugian PENGGUGAT akibat perbuatanWanprestasi
untuk mengajak PARA TERGUGAT untukmenyelesaikan perkara ini dengan musyawarah dan mufakat secarakekeluargaan, akan tetapi sampai dengan Gugatan ini diajukan PARATERGUGAT tidak pernah menunjukkan adanya itikad baik dan kerjasamayang serius dengan menanggapi ajakan baik tersebut, bahkan cenderungPARA TERGUGAT ingin menyelesaikan Perkara ini menurut keinginan dankebenarannya sendiri, tanoa mengindahkan adanya peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi
H. MOCH MUDJIONO
Tergugat:
1.MOCH. ALI FIKRI BIN H. RAHMAT
2.MOCH. ALI FIKRI
62 — 9
atas;Bahwa ngugatan ini didasarkan pada fakta dan bukti otentik sesuai Pasal 118HIR karenanya Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupunperlawanan (uitvoorbar bij voorad);Bahwa berdasarkan pemaparan faktafakta tersebut maka patut dan layakberdasarkan hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri cqMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan berdasarkanhukum bahwa tindakan dan/ atau perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi
Penggugat dan Tergugatadalah perjanjian Akad Sirkah dan bukan perjanjian hutang piutang sepertiyang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya oleh karenanya semuatuntutan Penggugat baik kerugian materi maupun kerugian immateriil harusdikesampingkan semuanya ;Berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat keep kepada Bapak Hakimmajelis yang menangani perkara ini memberikan keputusan sebagai berikut:1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat bukanlah merupakan perbuatanWanprestasi
251 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
berkedudukan di Jalan DewiSaraswati, Nomor 3, Seminyak, Kuta, Badung;Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriDenpasar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar secaratunai dan seketika sisa hutang dan kerugian Penggugat akibat perbuatanwanprestasi Tergugat kepada Penggugat, yakni sebagai berikut:a. Kerugian Materiil:1.
59 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
bertingkat beserta tanah pertapakannya kepada Penggugat,namun hingga saat ini, Tergugat tidak bersedia menyerahkan bangunan tokobertingkat tersebut dalam keadaan kosong kepada Penggugat ;Bahwa jelas adanya sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia menyerahkan bangunan toko bertingkat beserta tanahpertapakannya kepada Penggugat, secara jelas telah menunjukkan iktikadtidak baik dari Tergugat, dimana dengan sikap dan perbuatan Tergugattersebut secara nyata menunjukkan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Penggugat dalam keadaan kosong ;Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dihnukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dansekaligus, ganti rugi atas keuntungan yang diharapkan (winst derving) yangdiperhitungkan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap tahun,terhitung sejak tanggal 23 Maret 1985 hingga bangunan toko bertingkat dantanah pertapakannya diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong ;Bahwa disamping kerugian material tersebut di atas, perbuatanwanprestasi
No. 892 K/Pdt/2010Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dansekaligus , ganti rugi atas biayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugatdalam mempertahankan hak Penggugat atas bangunan toko bertingkatbeserta tanah pertapakannya tersebut, yang diperhitungkan sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa disamping kerugian material tersebut di atas, perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat
PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO)TBK
Tergugat:
1.YUDI ANSYAH
2.MARYATUN
22 — 6
Sederhana Nomor16/Pdt.G.S/2021/PN.Mre tanggal 29 Maret 2021 oleh Penggugat;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di depan persidangandalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Februari 2021, yang telah didaftarkan dan dicatat dalam register PerkaraPerdata Gugatan Sederhana di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enimtanggal 5 Maret 2021 dengan nomor register perkara 16/Pdt.G.S/2021/PN Mrepada pokoknya mendalilkan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
KADNIEL SIHOMBING
Tergugat:
PT Teknologi Pengangkutan Indonesia
93 — 51
sebagai berikut :Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan Penggugatmempunyai hubungan hukum dengan Tergugat berdasarkan Perjanjian Nomor210190432615 yang ditanda tangani oleh Penggugat dengan Tergugat padatanggal 2 Mei 2019, kemudian Penggugat diberikan aplikasi grab driver dan satuunit mobil merek Daihatsu Sigra dengan Nomor Polisi : B 2799 BZO, untukselanjutnya mobil tersebut dalam hal ini disebut sebagai : Objek Sengketa,berdasarkan perjanjian tersebut pihak Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
73 — 32
Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi/Cedera Janji terhadap Perjanjian PelunasanHutang pada bulan November 2013 Jo. KontrakPembelian OCTG Dengan Sistem Call Off Order NomorOPS/PATINA/2011/002 tertanggal 19 September 2011, yang menyebabkan PENGGUGAT mengalami kerugian.LATAR BELAKANG PERKARA.3.
Menyatakan sah dan berharga Perjanjian PelunasanUtang bulan November 2013 dan mengikat antaraPenggugat dengan Tergugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi (ingkar janji);Menghukum dan memerintahkan Tergugat untukmembayar sisa pembayaran pembelian alat bor OCTGkepada Penggugat yaitu secara Materiil sebesarRp.1.172.922.333,33 (satu milyar seratus tujuh puluhdua juta sembilan ratus dua puluh dua ribu tiga ratustiga puluh tiga Rupiah koma tiga puluh tiga Sen)beserta dengan kewajibankewajiban
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada Penggugatsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa Penggugat juga sering kali mengirim pesan singkat kepadaTergugat Ill untuk mengingatkan Tergugat dan Tergugat Il supayasegera memenuhi kewajibannya sesuai dengan Surat PerjanjianBersama yang telah disepakati para pihak namun Pihak Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat Ill tidak menunjukan iktikad baiknyakepada Penggugat;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang bekerja samadengan Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah merupakan perbuatanwanprestasi
1975).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banjarmasin telahmemberikan Putusan Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Bjm tanggal 20 Mei 2013dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat I,II dan III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Bersama yang dibuatdan ditandatangani pada tanggal 4 September 2012 oleh Penggugatdan Tergugat ;Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatanwanprestasi
71 — 49
Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat.3. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membaarkewajibannya sebesar Rp. 590.000.000, ( lima ratus sembilan puluhjuta rupiah ) kepada Penggugat.4. Menyatakan berkekuatan hukum pemberian jaminan rumah tinggalberdasarkan Akta Jual Beli No. 341/JB/X/Rwt/2005 tertanggal 4Oktober 2005 atas nama Hj. Wida Romlah/ Isteri Tergugat Il yangdibuat dihadapan PPAT Camat Rawamerta Drs.
sebagai pihak yang kalahmaka berdasarkan pasal 181 HIR kepadanya dibebankan kewajiban untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapbkan dalam amarputusan ini;17Mengingat Pasal 125 HIR, Pasal 1320, Pasal 1338, dan peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;1.MENGADILIMenyatakan Tergugat dan Tergugat Il tidak hadir dipersidanganwalaupun sudah dipanggil secara patut.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek untuk sebagian.Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi
Perincian Biaya :Penyerahan salinan putusanLegesLegalisasi tanda tanganMeterairibu rupiah)Rp. 6.000,Rp. 3.000,Rp.10.000,Rp. 6.000.Rp.25.000, (dua puluh lima2DMengingat Pasal 125 HIR, Pasal 1320, Pasal 1338, dan peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI10.Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il tidak hadir dipersidanganwalaupun sudah dipanggil secara patut.11.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek untuk sebagian.12.Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi
85 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
MajelisArbitrase BPSK hanya menilai itikad baik dari Termohon Keberatansemula Penggugat pada saat debitur telah melakukan perbuatanwanprestasi, sehingga pertimbangan tersebut menciptakanketidakpastian hukum;c. Bahwa selain itu, Majelis Arbitrase BPSK di dalam putusannya tidakmemberikan pertimbangan yang jelas dan sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia.
Nomor 857 K/Pdt.SusBPSK/2016Keberatan selaku konsumen terbukti secara jelas dan tegas tidakmelaksanakan kontrak dengan baik atau dengan kata lain telahlalai melaksanakan kewajiban pembayaran angsuran;Berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepantasnya Majelis Hakimmenyatakan bahwa Termohon Keberatan telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian pembiayaan yang disepakati antaraPemohon Keberatan dan Termohon Keberatan.d.
Bahwa dalil tipu muslihatnya itu dibuktikan dengan sikap TermohonKasasi/Termohon Keberatan/Penggugat seakanakan memiliki itikad baikdengan mendatangi kantor Pemohon Kasasi/PemohonKeberatan/Tergugat di Payakumbuh bersama anggota lembaga swadayamasyarakat, membuat pengaduan ke OuJK, serta terakhir mengadukepada BPSK Kota Payakumbuh tetapi setelah TermohonKasasi/Termohon Keberatan/Penggugat melakukan perbuatanwanprestasi.
IWAN
Tergugat:
ANDAYANI
29 — 3
tersebut pada tanggal 16 Mei2018 maka telah terbukti halhal sebagai berikut :Bahwa tergugat telah meminjam uang dari penggugat sebesarRp.40.000.000; ( empat puluh juta rupiah ) ;Bahwa dari pinjaman Rp.40.000.000; ( empat puluh juta rupiah ) ;tersebut tergugat baru hanya mengembalikan Rp.20.000.000; ( duapuluh juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa karena ternyata pinjaman tersebut tergugatbaru mengembalikan Rp.20.000.000; ( dua puluh juta rupiah ) kepadapenggugat maka dengan demikian tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
PT. BANK RAKYAT INDONESIA. Persero, Tbk di Banjarmasin
Tergugat:
1.M SYARHANI
2.WAHDAH
31 — 6
22Nopember 2013 berikut perubahannya, terakhir dengan Addendum 2 SuratPengakuan Hutang Nomor B.6/3427/9/2016 tanggal 02/09/2016 (vide bukti P4)tersebut, dimana atas perjanjian hutang tersebut telah ternyata Tergugat sudahtidak membayar angsuran pinjamannya dan pihak Penggugat juga telah berusahauntuk menagihnya namun tidak ada penyelesaiannya sehingga pihak Penggugatmelayangkan surat peringatan sebanyak 3 kali kepada pihak Tergugat, makaPengadilan berpendapat bahwa Para Tergugat terbukti telah melakukan perbuatanwanprestasi
SYARHANI yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kreditTergugat & Il kepada Penggugat, terhadap petitum ini Pengadilan akanmempertimbangkan bahwa oleh karena petitum 2 dari gugatan Penggugat telahdikabulkan yaitu. bahwa Tergugat telah dinyatakan melakukan perbuatanwanprestasi, maka terhadap petitum ke3 secara hukum dapat pula dikabulkanberdasarkan