MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Moch Ulil Amri als Ulil Bin Moch Yahya, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
   Tanpa hak tau melawan hukum menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun, dan denda sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan bahwa apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara

Memerintahkan barang bukti berupa : Montalin 7 kotak, Ginseng Kianpi 20 kotak, Tau Gubao 3 kotak, Kapsul tanpa nama 45 kapsul, dan Nota penjualan 5 lembar, dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,00 (Dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa : Montalin = 7 kotak, Ginseng Kianpi Pil = 20kotak,Tau Gubao = 3 kotak, Kapsul tanpa nama = 45. Kapsul dan notapenjualan = 5 lembar, dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Sehingga Montalin, Ginseng Kianpi Pil, Tau Gubao,dan Kapsul tanpa nama, tidak boleh diedarkan karena tidak memiliki ijinedar dari Badan POM RI.e Bahwa semua obat tradisional yang ditemukan oleh Petugas Balai BesarPOM Denpasar tersebut diakui adalah milik terdakwa yang diperoleh dariSales keliling yang identitasnya tidak dikenal oleh terdakwa untukkemudian dijual kembali secara eceran oleh terdakwa kepada para pembeliyang datang langsung ke Apotek Jaya Makmur Jalan Diponegoro No.38Semarapura milik

kepada konsumen yangdatang langsung ke apotiknya ;Bahwa kalau obat tersebut dikonsumsi bisa menyebabkan mualmual bagiorang yang mengkonsumsi obat tersebut ;Bahwa benar pengakuan dari terdakwa adalah pemilik Apotik Jaya MakmurJalan Diponegoro No. 38 Semarapura, obat tradisional yang tidak memiliki ijinedar dan obat tradisional yang dilarang beredar diperoleh dari sales yang namadan alamatnya Terdakwa tidak ketahui;Bahwa benar barang bukti berupa Montalin = 7 kotak, Ginseng Kianpi Pil = 20kotak, Tau

Sedangkan Ginseng Kianpi Pil = 20 kotak, Tau Gubao = 3 kotak, Kapsul15tanpa nama = 45 kapsul, tidak boleh diedarkan karena tidak memiliki ijin edar dariBadan POM RI. ;Menimbang, bahwa bila obat tradisional seperti tersebut diatas yang tidakmemiliki ijin edar dikonsumsi sehingga keamanan, khasiat dan mutunya tidak dapatdipertanggungjawabkan karena bellum dilakukan proses pengujian secaralaboratorium.

Memerintahkan barang bukti berupa : Montalin 7 kotak, Ginseng Kianpi 20kotak, Tau Gubao 3 kotak, Kapsul tanpa nama 45 kapsul, dan Nota penjualan 5lembar, dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,00 (Dua riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar pada hari SELASA, TANGGAL 07 JUNI 2016, olehkami : WAYAN KAWISADA,SH.,M.Hum sebagai Hakim Ketua, AGUS WALUJOTJAHJONO,SH.

Akil, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan pemufakatan jahat tanpa haka tau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;

Menyatakan Terdakwa HERIYANTO ALs TOTO Bin YASIN telah terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, tau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalam surat dakwaan Atau Kesatu;2.

SHOLICHIN : Bahwa benar saksi kenal dengan Para Pemohon sekitar 2 tahun karenaPara Pemohon adalah sebagai warga pendatang, di Desa Cangkringrandu, Kec.Perak,Kabupaten jombang,jarak rumah saksi dengan ParaPemohon 500 meter.Bahwa benar saksi tau Para Pemohon adalah suami isteri dan merekatidak mempunyai anak dan Para Pemohon menjadi warga saksi sudahmenjadi suami isteri.Bahwa benar saksi tidak kenal dengan orang tua kandung anak angkatPemohon dan saksi tau Para Pemohon mau mengangkat anak.Bahwa benar

saksi tidak tahu anak yang diangkat Para Pemohon lakilaki atau perempuan.Bahwa benar saksi tau Pemohon mau mengangkat anak.Bahwa benar saksi tidak tau pekerjaan orang tua kandung anak tersebutdan pekerjaan orang tua angkatnya.Bahwa benar saksi tidak tau anak tersebut lahir dimana dan siapanamanya.Saksi IT SUKARDI:Bahwa benar saksi kenal dengan Para pemohon sekitar tahun 2007 danPara Pemohon tinggal di Desa Cangkringrandu,Kec.Perak,Kab.Jombang.Bahwa benar saksi tau Para Pemohon adalah suamai isteri

, tetapi saksitidak tau mereka menikah dimana.Bahwa benar saksi tau keadaan ekonomi Para Pemohon lebih mampudari orang tua kandungnya.Bahwa benar Para Pemohon sampai sekarang belum mempunyai anakdan saksi tidak kenal dengan orang tua kandung anak tersebut tetapisaksi tau jenis kelamin anak tersebut adalah perempuan yang berumur1 tahun.Saksi I. 1S MAIL;bahwa benar saksi kenal dengan Para Pemohon MISBAKHUNAJIB dengan NURUL CHAYATI mereka adalah suami isteri, ParaPemohon aslinya dari Desa Kepuhkajang

Perak dan sekarang tinggaldi Desa Cangringrandu ,Kecamatan Perak,Kab.Jombang rumah saksiagak jauh dari rumah Para Pemohon.Bahwa benar saksi tau Para Pemohon menikah dengan isterinya padatanggal 5 Nopember 1995 di KUA Kecamatan Perak,tempat dirumahorang tua isteri Pemohon .Bahwa benar saksi tau Para pemohon tidak mempunyai anak danmereka akan mengangkat anak dari ALI MASRUKIN denganMUSTIKAH.Bahwa benar saksi tau anak kandung ALI MASRUKIN danMUSTIKAH mempunyai 3 orang anak tetapi saksi tidak tau namaanak

tersebut, saksi tahu anak yang ke 3 namanya RIDA NURIYANAFITRI yang diangkat oleh Para Pemohon.Bahwa benar saksi tau anak tersebut umur tahun yang lahir di BidanJombang,dan saksi tau anak tersebut diberikan kepada Para Pemohon .Bahwa benar saksi tau anak tersebut anak ALI MASRUKIN yangadik kandung dari Pemohon(MISBAKHUNAJIB) dan anak tersebutdiasuh Para Pemohon sejak bayi/kecil.Bahwa benar saksi tau anak tersebut diasuh Pemohon seperti anakkandung sendiri dididik dan dirawat,karena ekonomi Para

KENAN TARIGAN: Bahwa saya kenal dengan Pemohon; Bahwa hubungan saya dengan Pemohon adalah mertuaPemohon; Bahwa saya tau Pemohon mempuinyai 3 (tiga) orang anak; Bahwa saya tau Magdalena Lorentina anak ketiga dari Pemohon; Bahwa saya tau Magdalena Lorentina lahir pada tanggal 18September 2004; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan guna mengajukan jin jualdari anaknya yang masih dibawah umur; Bahwa saya tau Pemohon menjual tanahnya untuk biayapendidikan anak anaknya; Bahwa saya tau nama suami Pemohon adalah

Alexander; Bahwa saya tau Suami Pemohon saat ini sudah meninggal dunia; Bahwa saya tau suami Pemohon meninggal pada tahun 2011; Bahwa saya tau anak anak Pemohon saat ini ada di rumahPemohon; Bahwa saya tau saat ini Pemohoin tidak dicabut hak warisnya olehanakanaknya;2.

PURBA : Bahwa saya kenal dengan Pemohon; Bahwa hubungan saya dengan Pemohon adalah tetanggaPemohon; Bahwa saya tau Pemohon mempuinyai 3 (tiga) orang anak; Bahwa saya tau Magdalena Lorentina anak ketiga dari Pemohon;Hal 5 dari 9 hal Penetapan Nomor 167/Pat.P/2019/PN. Tng.

Bahwa saya tau Magdalena Lorentina lahir pada tanggal 18September 2004; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan guna mengajukan jin jualdari anaknya yang masih dibawah umur; Bahwa saya tau Pemohon menjual tanahnya untuk biayapendidikan anak anaknya; Bahwa saya tau nama suami Pemohon adalah Alexander; Bahwa saya tau Suami Pemohon saat ini sudah meninggal dunia; Bahwa saya tau Ssuami Pemohon meninggal pada tahun 2011; Bahwa saya tau anak anak Pemohon saat ini ada di rumahPemohon; Bahwa saya tau saat ini

Selanjutnya tedakwa bangun dan memakai kembalicelananya selanjutnya berkata jangan kasi tau dengan siapasiapa kalau kaukasi tau nanti saya pukul kau.Pada bulan Agustus 2015, dikamar tidur anak korban, sekitar jam23.00 Wita pada saat itu anak korban bersama dengan adiknya sedang tidurdi kamar, kemudian terdakwa datang kekamar tempat anak korban tidur,pada saat anak korban tidur, terdakwa menindi badan nya sehinggamembuat anak korban sadar / terbangun kemudian terdakwa berkata bapamau buat dulu, kau

Setelah itu tersangka berkatama,ap ini dengan bapa kau jangan kasi tau dengan siapa siapa kalau kaukasi tau nanti saya pukul kau mendengar katakata itu anak korban hanyadiam .Pada bulan Agustus 2015, sekita jam 12.00 Wita anak korban pulangdari sekolah setelah itu menganti pakaiannya dan makan siang selanjutnyasekitar jam 12.20 Wita anak korban berbaring di kamar tidur keluarga (kamartidur terdakwa dan istri terdakwa ), kemudian terdakwa mendekati danmemeluk anak korban tetapi anak koroban menolak

dengan cara mendorongtuobuh terdakwa kemudian terdakwa berkata merlin bapa buat dulu e kauJangan kasi tau dengan siapasiapa kalau kau kasi tau nanti saya pukul kau,mendengar katakata itu anak korban merasa takut dan diam, selanjutnyaterdakwa membuka celana anak korban dan terdakwa membuka celananyaselanjutnya terdakwa meremas remas buah dada anak korban, kemudianmencium anak korban dan terdakwa menindi anak korban.

kau jangan kasih tau siapaSiapa, kalau kau kasih tau nanti bapak pukullalu anak korbantakut dan tak berdaya, kemudian terdakwa menyuruh anak korbanmembuka celana, kemudian terdakwa pun membuka celana, laluterdakwa memegang kemaluannya dan memasukkankemaluannya kekemaluan anak korban lalu mengoyanggoyangkan pantatnya sekitar 10 (sepuluh) menit lalu kemaluanterdakwa mengeluarkan sperma kedalam kemaluan anak korban.

si boy ma kenzu msh km yg ksh mknkemudian sekira pukul 22.38 WIB Terdakwa kembali menulis Ingat ya kk q dahmemberi smua yg ada padanya pa km g lht celana dalamnya aja di tinggalin km gada yg keberatan smua tlh d berikan km aja yg g melihat npa km blg q sdr, klen ygg sadar gq cm ksh tau bhwa beremu si boy itu g sklh gq malu kluarga konlomerat tpank bs ga sklh, sklh itu pentig lho biar tau bedakan mana yg benar dan yg salahJgn km sbk urusin km pa km g tau skrg mama yepta janda kaya tp g bsr mulut

Malu sedikitberbohong bopkmu aja g dtanya km skih atau tdk napa km bhong km aja nompangd rmh org jd pembantu krn km gak d pelihara bokmu biar boumu tau bokmu cumasbk ma istri brunya gq sedih teryanta bakat pembohong turun dr bokmu km tdkmengerti smua harta dah d kasih mamamu sama bpkmu tp apa km big ma tantekm tanya bpk ,pak gmn sklh q? Bokmu jawb tunggu dulu.km sampai kon qtunggu?

si boy ma kenzu msh km yg ksh mknHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 273/PID/2020/PT BNAkemudian sekira pukul 22.38 WIB Terdakwa kembali menulis Ingat ya kk q dahmemberi smua yg ada padanya pa km g lht celana dalamnya aja di tinggalin km gada yg keberatan smua tlh d berikan km aja yg g melihat npa km big q sdr, klen ygg sadar gq cm ksh tau bhwa beremu si boy itu g sklh q malu kluarga konlomerat tpank bs ga sklh, sklh itu pentig lho biar tau bedakan mana yg benar dan yg salahJgn km sbk urusin km pa km

Malu sedikitberbohong bopkmu aja g dtanya km skih atau tdk napa km bhong km aja nompangd rmh org jd pembantu krn km gak d pelihara bokmu biar boumu tau bokmu cumasbk ma istri brunya gq sedih teryanta bakat pembohong turun dr bpkmu km tdkmengerti smua harta dah d kasih mamamu sama bpkmu tp apa km big ma tantekm tanya bpk ,pak gmn sklh q? Bokmu jawb tunggu dulu.km sampai kpn qtunggu?

si boy ma kenzu msh km yg ksh mknkemudian sekira pukul 22.38 WIB Terdakwa kembali menulis Ingat ya kk q dahmember smua yg ada padanya pa km g lht celana dalamnya aja di tinggalin km gada yg keberatan smua tlh d berikan km aja yg g melihat npa km big q sdr, klen ygg sadar gq cm ksh tau bhwa beremu si boy itu g sklh gq malu kluarga konlomerat tpank bs ga skih, sklh itu pentig lho biar tau bedakan mana yg benar dan yg salahJgn km sbk urusin km pa km g tau skrg mama yepta janda kaya tp g bsr mulut sprtiklen

ANWAR Bin KADIR telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai tau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I. IRVAN KARIM Alias IRVAN Bin ABD. KARIM dan terdakwa II. ANWAR Bin KADIR oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan dan 10 (sepuluh) hari.3.

ANWAR Bin KADIR telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai tau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I. IRVAN KARIM Alias IRVANBin ABD. KARIM dan terdakwa II. ANWAR Bin KADIR oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan dan 10 (sepuluh) hari.3.

Menetapkan nama Pemohon1 RUTIMAN bin SANDIHARJO, tempat tanggal lahir Pemohon I Panjangsri, 23 th nama orang tua Pemohon I SANDIHARJO, tempat tanggal lahir Pemohon II Panjangsari, 16 th, dan nama orang tua Pemohon II Kartawihardjo, yang tertulis dalam kutipan Akta Nikah N0:110/1993, tanggal 22 Mei 1993 yang dikeluarkan oelh Kantor Pengadilan Gombong, Kabupaten Kebumen, dirubah menjadi nama Pemohon I Hadi Wijoyo bin Sandiharjo, tempat tanggal lahir Kebumen, 07-08-1950, nama orang tau Pemohon I Sandiarjo

MUHAMIN, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di Dusun Tibu Lilih, Desa Gelora,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi Hadir waktu Pernikaha Pemohin dan Il Bahwa saksi Tau pemohon dan II Menikahpada tahun 2000Hlm 3 Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2020/PA.Sel Bahwa saksi Tau Walinya adalah ayah P2 Bahwa Saksi nikah adalah saksi berdua Bahwa saksi Tau Maharnya emas 4 gram danuang 1 juta Bahwa saksi

Tau Perjaka dan jandaa mati Bahwa saksi Tau Tidak hubungan nasab dansaudara sepersusuan Bahwa saksi Tau Tidak ada yang keberatan Bahwa saksi Tau Para pemohon beragamaislam2.

BADAR, umur 78 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di Dasan Reban, Desa Loyok,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi Hadir waktu Pernikaha Pemohin dan Il Bahwa saksi Tau pemohon dan II Menikahpada tahun 2000 Bahwa saksi Tau Walinya adalah ayah P2 Bahwa Saksi nikah adalah saksi berdua Bahwa saksi Tau Maharnya emas 4 gram danuang 1 juta Bahwa saksi Tau Perjaka dan jandaa mati Bahwa saksi Tau Tidak

hubungan nasab dansaudara sepersusuan Bahwa saksi Tau Tidak ada yang keberatan Bahwa saksi Tau Para pemohon beragamaislamBahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Para PemohonHlm 4 Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2020/PA.Selmenyatakan membenarkan dan tidak ada yang dibantahnya;Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan cukup dengan buktibukti yang telah diajukannya;Bahwa Para Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan padapokoknya tetap pada dalil permohonannya dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa

MitraGusnita Nanda (Penggugat) tentang Perencanaan DanPelaksanaan Pembangunan Gedung Kampus Tanri AbengUniversity Jakarta Selatan Nomor :002/01/TAU/V/2011, tanggal 21Mei 2011 dan berdasarkan Surat Penawaran Penggugat Nomor :010/MGNPnw/IV/2011, tanggal 15 April 2011dan telah disetujuldengan Surat Penunjukan Jasa Kontraktor untuk PekerjaanPembangunan Kampus~ Tanri Abeng University NomorO04/01/TAU/I/2011 tanggal 26 Januari 2011 Senilai: Rp.51.687.965.000, (Lima Puluh Satu Milyar Enam Ratus DelapanPuluh

Mitra Gusnita Nanda sebagai PihakPenerima Pekerjaan Pemborongan (Pihak Kedua) berdasarkan SuratPerjanjian Pekerjaan Pemborongan tertanggal 21 April 2011 Nomor002/01/TAU/SPPB/V/2011, sebagai berikut; Bahwa dalam Surat Perjanjian Pekerjaan Pemborongan tersebut diatas, Nilai Pekerjaan Pemborongan mengacu kepada RAB(Rencana Anggaran Biaya) dengan surat nomor: 010/MGNPnw/IV/2011 tanggal 15 April 2011; Bahwa Surat Perjanjian Pekerjaan Pemborongan tertanggal 21April 2011 Nomor 002/01/TAU/SPPB/V/2011 dan

RAB (RencanaAnggaran Biaya) dengan surat nomor :010/MGNPnw/IV/2011tanggal 15 April 2011, lalu di addendum melalui Surat PerjanjianPekerjaan Pemborongan tertanggal 21 Mei 2011 Nomor002/01/TAU/V/2011 dan ditetapkan Nilai Pekerjaan Pemborongansebesar Rp60.887.557.704,76 (enam puluh milyar delapan ratusdelapan puluh tujuh juta lima ratus lima puluh tujuh ribu tujuh ratusempat rupiah dan tujuh puluh sen);* Bahwa Surat Perjanjian Pekerjaan Pemborongan tertanggal 21 Mei2011 Nomor 002/01/TAU/SPPB/V/2011

Kerugian immateril Penggugat rekonvensi atas waktu, pikiran, tenagaserta biaya yang dikeluarkan selama berjalannya Proyek pengerjaanGedung Kampus TAU yang tidak sesuai perjanjian awal;Kerugian immateril Penggugat rekonvensi keterlambatan penyelesianpengerjaan Gedung Kampus TAU sehingga perkuliahan tidak dapatdimulai sesuai target dan Manajemen tidak dapat menerimamahasiswa, keuntungan yang semestinya diperoleh, tidak bisaterealisasi:.

MGN dalam pekerjaanpembangunan gedung kampus Tantri Abeng University, Jakarta Selatanhanya mencapai 90,001 % dan nilai pembayaran yang seharusnyadibayar oleh Managemen TAU kepada PT. MGN untuk bobot pekerjaan90,001 % adalah sebesar Rp. 53.503.396.409,00 namun faktanyaManagemen TAU telah melakukan pembayaran kepada PT.

Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau berapa lamaDUNDU TAY LAKANG mengikat hewan kambing tersebut .

Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau bersamasiapakah saudara NDAMU KATAUHI MBILI YORA menangkap hewankambing tersebut. Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa jarak rumah saksi ke rumahNDAMU KATAUHI MBILI YORA saksi memperkirakan jaraknya sekitar 3km. Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau ciriciri hewankambing yang hilang.

Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau cara terdakwamelakukan perbuatannya. Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa yang pertama kali melihat yakniLAIRIA DJAWA . Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau denganmenggunakan alat apakah terdakwa menangkap hewan kambingtersebut. Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau apakah sebelumterdakwa NDAMU mengambil hewan kambing tersebut, sudah pernahmeminta ijin kepada korban sebagai pemilik kambing.

Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau sudah berapalama korban pelihara ternak kambing tersebut. Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau berapa kerugianyang dialami korban. Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak ingat lagi berapalama saksi ikat hewan kambing tersebut . Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau apakah hewankambing tersebut sering korban gembalakang dan sering masukan kekandang karena rumah kami berjauhan.

Bahwa benar, Saksi menerangkan bahwa benar keluarga di rumah saksimereka tau saat saya terima untuk ikat 3 ekor hewan kamng .

lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;

La Ode MalikiSaksi tidak tau tanaman lain selain kelapa dan pisangSaksi kenal La Ode BaeSaksi tidak pernah lihat La Ode Bae berkebunSaksi pernah lihat Wa Ode Nuna berkebunSaksi tau tanah yang disengketakan dekat dengan kampungtidak sampai 1 KMSaksi tau Drs.

Ode Abi dan laKombisaksi tidak tau La Ode DafuHalaman 46 dari 72 hal.

tau kalau tanah yang tanah dipersoalkan ituketahui oleh adatSaksi tau bahwa kaledupa itu memiliki adat dan menghargaiadat tersebut..

Saksi La Ode Umar ObiSaksi tau bahwa ada masalah tanah antara Basri bae, dkkdengan rahuja, dkk.Saksi tau tanah yang menjadi objek sengketa terletak didingolo fungka koto Kec.

tersebut sekitar tahun 1940 an.Saksi tidak tau setelah tahun 1940 an siapa yangmengerjakan kebun tersebutSaksi tidak tau sebelum tahun 1940 an siapa yangmengerjakan tanah tersebutSaksi tidak tau nama istrinya la ode jatuhSaya tidak tau dari mana asal muasal tanah la ode jatuhSaksi tidak tau berapa anaknya la ode jatuh dan istrinyasaksi mengetahui tanah tersebut milik La Ode jatuh karenasaksi Memetik kelapa pada Tahun 1940an bersama La OdeJatuhHalaman 49 dari 72 hal.

Diberi tanda bukti P25 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi PATUBI.e Bahwa saksi Kenal dengan Penggugat ;e Bahwa saksi tau tanah yang disengketakan Penggugat dengan Tergugat, karenasakasi sudah tinggal diatas tanah itu sejak tahun 1990 ;e Bahwa saksi tidak tau luas tanah Penggugat, tapi saksi tau batasbatasnya sebagaiberikut, Sebelah Barat berbatasan dengan Auri, sebelah selatan berbatas denganSungai, Sebelah Timur, saksi tidak

tau ada sengketa tanah antara Lukaman Tanjung denganMunawar Albas.e Bahwa saksi pernah disuruh oleh Lukman Tanjung menanam pohon kelapadan Cemara diatas tanah itu pada tahun 1978.17Bahwa saksi menanam pohon cemara sebanyak batang dan pohon kelapa batang, karena saksi hanya menyisip pohon yang mati.Bahwa saksi tidak tau berapa luas tanah milik Lukman Tanjung.Bahwa saksi tau asal usul tanah itu dibeli Lukman Tanjung dari Sugeng,karena saksi pernah mengantar uang kepada Pak Sugeng yang disuruh olehLukman

sebagai Lurah .e Bahwa waktu saksi menebas dikebun itu ada tanaman pohon kelapa dansekarang masih ada pohon kelapa beberapa batang diatas tanah itu.e Bahwa sewaktu saksi terahir kelokasi tanah itu saksi ada melihat bangunanrumah diatas tanah itu dan mengakui pemiliknya adalah Hasan Daud.e Bahwa saksi tidak tau Patubi tinggal diatas tanah itu sejak tahun 1990, tapisaksi tau Patubi tinggal diatas tanah itu.e Bahwa saksi tidak kenal dengan Hasan Daud, Tajudin maupun ManapSiregar, tapi saksi tau ada

tahun 2006, dengan luas 1Ha dan saksi beli dari Hamjah.e Bahwa benar saksi tau Tergugat beli tanah itu dari Herigunarto.e Bahwa saksi kenal dengan Patubi, karena sering jumpa dikedai kopi.Bahwa saksi tau awalnya Patubi tinggal di Tanah Hasan Daud, tetapi karenaPatubi diusir oleh Hasan Daud lalu saya tawarkan tinggal di tanah MunawarAlbas.Bahwa Patubi tinggal di tanah Munawar tidak ada perjanjian dan tidak adadigaji, hanya kalau ada hasilkebun Patubi yang ambil.Bahwa saksi tau tanah munawar luasnya

1,3 Ha dan pernah disewa oleh PT.Lobindo yang digunakan untuk jalan.Bahwa saksi tidak ada digugat oleh Lukman Tanjung dan yang digugat hanyaMunawar Albas saja yang digugat.Bahwa saksi tau diatas tanah itu selain Munawar ada juga Sofyan, ada HasanDaud dan lainnya.Bahwa saksi tau Munawar beli tanah dari Heriwinarto dan saksi tidak tauHeriwinarto dapat tanah dari mana.Atas keterangan saksi tersebut, Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan.2 Saksi SAPARIBahwa saksi tau waktu Tergugat membeli tanah

1. Menyatakan Terdakwa Enal Bin Dulganitelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan yang dilakukan oleh dua orang tau lebih dengan bersekutu,sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam)bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

(bukti T2 Perda Kota Ambon Nomor 13Tahun 2008 pasal 3) ;4. bahwa dalil dalam posita gugatan Penggugat angka 5, 6, 7 dan 8haruslah ditolak karena bukan menjadi wewenang dari Tergugat;bahwa calon yang diajukan oleh Soa/Mata Rumah Rehatta sebagai MataRumah (Rumah Tau) Parentah, begitu juga didukung oleh 3 (tiga) Rumah TauHal. 15 dari 43 halaman Putusan No.04/G/2012/PTUN.ABNlain dalam Negeri Adat Soya yaitu Rumah Tau Pesulima, Rumah TauTamtelahitu dan Rumah Tau Huwaa, semuanya hanya mengajukan 1 (satu

SOya 2922222 2222222 22222 2Bukti P13 :Foto copy sesuai dengan foto copy ; Surat dari Rumah Tau Rehatta tanggal 22 2011 perihal Rapat Rumah Tau Rehatta kepada Bpk.

Karena yang hadir sekarangadalah utusan Saniri bukan Rumah Tau dan menyarankan yang hadir saat ituagar membuat rekomendasi untuk dikirim kKesemua Rumah Tau dalam rangkapertemuan kedua yaitu tanggal 7 Agustus 2011; Bahwa Rapat tanggal 7 Agustus tersebut untuk menentukan penetapanKepala Rumah Tau karena dia yang berhak membuat rekomendasi ke semuaRumah Tau 5 2222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cn ncn nnn n cnn nnnneBahwa pertemuan tanggal 7 Agustus 2011 itu tidak jadi dan tidak adapertemuan

Rumah Rumah Tau; Bahwa ada 4 Rumah Tau di Negeri Soya yaitu Rumah Tau Pesulima, RumahTau Tamtelahitu , Rumah Tau Waa dan Rumah Tau Rehatta sendiri;Bahwa Raja Soya dalam hal ini sdr.

), hasil rapat Rumah Tau Pesulima tertanggal 14 Agustus 2011 (vide buktiT3.1), hasil rapat Rumah Tau Tamtelahitu tertanggal 14 Agustus 2011 (vide buktiT3.2) dan hasil rapat Rumah Tau Soplanit tertanggal 07 Agustus 2011(vide BuktiT3.4) yang menetapkannya sebagai Calon Raja Negeri Soya (vide BuktiPA A) fee eee ce ee ere eeet centreMenimbang, bahwa hasil Keputusan Saniri Latupatti Lengkap Negeri SoyaNomor OL Tahun 2011 Tentang Penetapan Raja Negeri Soya Periode20112017atas nama JOHN LODEWYK REHATTA

ALO YANG KERJA, PADAHAL DENGAN BAPAK AGUSJUGA.MAKANYA KAKA TAU DIRI"dan Mama Monika Ndang mangatakan"KAU YANG OMONG SAYA TIDAK TAU DIRI, ITU SAYA PI TIDUR DENGANKAU PUNYA SUAMI" dan terdakwa mengatakan' SAYA TIDAK OMONG TIDAKTAU DIRI, SAYA OMONG MAKANYA TAU DIRI.

MILIK BAPAK ALO) DARI ATAS ITU SAMAPAI KEBAWAH ITUBAPAK ALO PUNYA TANAH" dan terdakwa mengatakan "SEMUA ORANGTAU ITU BAPAK ALO PUNYA TANAH DAN SAYA PUN TAU BAHWA ITUBAPAK ALO PUNYA TANAH.KALAU BEGITU PI KASIH BANGUN SAJA'danMama Monika Ndang mangatakan" OH KAU NI MAU KASIH BANGUN SAYAPUNYA BAPAK (sambil menggali tanah di pematang menggunakan sabit.BAPAK, INCE MAU KASIH BANGUN BAPAK TIDAK TAU MAU BUAT APA"dan terdakwa mengatakan" SUPAYA BAPAK TAU DI SEBELAH BAWAH INISIAPA PUNYA SAWAH DAN SAYA INI

MUNGKIN SEKARANG SITUASI MASIH PANAS NANTI BESOKATAU LUSA TANTA AKAN KERUMAH UNTUK MINTA MAAF KEPADAMAMA" dan FRENGKI LEU langsung pulan; Bahwa terdakwa tidak bermaksud menghina Mama Monika Ndang kerenaterdakwa mengatakan kepada Mama Monika Ndang yaitu Makanya kaka taudiri bukan tidak tau diri; Bahwa alasan terdakwa mengatakan :Makanya kaka tau diri kerena Parit(saluran air) tersebut di kerjakan oleh Bapak Alm.

DIR dan terdakwa mengatakan "YANG MAMA KASIH TAU ITUSALAH YANG SEBETULNYA KATA YANG KELUAR DARI MULUT TANTAMAKANYA KAKA TAU DIRI.

MUNGKIN SEKARANG SITUASI MASIH PANASNANTI BESOK ATAU LUSA TANTA AKAN KERUMAH UNTUK MINTA MAAFKEPADA MAMA" dan FRENGKILEU langsung pulan; Bahwa benar terdakwa tidak bermaksud menghina Mama Monika Ndangkerena terdakwa mengatakan kepada Mama Monika Ndang yaitu Makanyakaka tau diri bukan tidak tau dir; Bahwa benar alasan terdakwa mengatakan :Makanya kaka tau diri kerenaParit (Saluran air) tersebut di kerjakan oleh Bapak Alm.

Menetapkan bahwa Penggugat I, Penggugat II bersama Tergugat II dan Turut Tergugat I (YOSEPH RAJA, PHILIPUS RAGO, PAULUS PALA dan BERNADUS BANU) merupakan ahli waris yang paling berhak atas warisan almarhum TAU BANU; 3. Menetapkan bahwa : a.

Hewan berupa 2 (dua) ekor kerbau dan 1 (satu) ekor kuda adalah merupakan harta peninggalan dari almarhum TAU BANU yang patut diwariskan kepada para ahli waris tersebut diatas; 4. Menyatakan bahwa penerbitan sertifikat hak milik tanah No. 385 tahun 2001 dan No. 251 tahun 2001 atas nama KRISTOFORUS WU (Tergugat I) yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka (Tergugat IV) tidak mempunyai kekuatan hukum; 5.

Tau Banu; n Menimbang, bahwa dari perkawinan antara Tau BanuAlm. dengan istrinya, alm. Mbeni, ternyata tidak mempunyaiseorang anakpun tetapi dari perkawinan tersebut diperolehharta bersama berupa : tanah (ladang dan sawah) seluas61.610 m2 dan 15 pohon kelapa, jambu mente dan asam, serta2 ekor kerbau dan 1 ekor kuda; n Menimbang, bahwa Tau Banu alm. mempunyai 3 orangsaudara perempuan yaitu Boko Banu, Doka Banu dan BadeBanu.

Tau Banu;Menimbang,...11 Menimbang, bahwa berdasarkan hasil penelitianHukum Adat yang dilakuan Departemen Kehakiman RI padatahun 1981 di Kabupaten Sikka, ternyata system pewarisanyang berlaku di Kabupaten Sikka tersebut adalah system Kebapakan (Patrilineal); Menimbang, bahwa menurut Prof.

Soepomo, SH dalambukunya BABBAB TENTANG HUKUM ADAT, berpendapatbahwa harta warisan dalam system hukum adat di Indonesiamerupakan dasar untuk melanjutkan keturunan daripewarisnya; a Menimbang, bahwa dari fakta hukum dalam perkaraini, ternyata Tau Banu alm. tidak mempunyai seoranganakpun dari perkawinannya dengan alm. Mbeni, maka ke4orang keponakan lakilaki Tau Banu tersebut diatas yaitumasingmasing : 1. Yoseph Raja (Penggugat I Pembanding); 2. Philipus Rago (Penggugat II Pembanding);3.

Menetapkan bahwa Penggugat I, Penggugat II bersamaTergugat II dan Turut Tergugat I (YOSEPH RAJA,PHILIPUS RAGO, PAULUS PALA dan BERNADUSBANU) merupakan ahli waris yang paling berhak ataswarisan almarhum TAU BANU; 3. Menetapkan bahwa : a.

Hewan berupa 2 (dua) ekor kerbau dan 1 (satu) ekorkuda adalah merupakan harta peninggalan darialmarhum TAU BANU yang patut diwariskankepada para ahli waris tersebut diatas; 4. Menyatakan bahwa penerbitan sertifikat hak miliktanah No. 385 tahun 2001 dan No. 251 tahun 2001 atasnama KRISTOFORUS WU (Tergugat I) yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka(Tergugat IV) tidak mempunyai kekuatan hukum;5.