Ditemukan 2041 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-04-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 14-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2159/Pdt.G/2003/PA.Kab.Mlg
Tanggal 17 Oktober 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
66
  • Selama tahun Tergugat kerja di Taiwan, ia kirim uang nafkah pada Penggugatnamun melalui telphon (setelah Tergugat kirim uang tersebut) Tergugat selalu marahmarah pada Penggugatb.
Register : 25-03-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 302/Pdt.G/2019/PA.Kds
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
171
  • Ahmad Widodo bin Supardi, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanScuriti, tempat kediaman di Klaling Rt 06 Rw 01, Desa Klaling,Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi teman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun namun kemudian sering terjadi pertengkaran, Penggugatsering telphon Tergugat, namun setiap telphon selalu terjadipertengkaran dan kemudian
Register : 03-07-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 363/Pdt.G/2018/PA.Bkt
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Juni 2016, yang disebabkan karenaPenggugat pergi menemui Tergugat yang sedang sakit di Kota Medan, 15hari Kemudian Penggugat yang pada saat itu menjadi tenaga pengajar MDAdi telphon oleh panitia khatam alquran, melihat hal itu Tergugat malahmemaksa Penggugat kembali ke kampung Penggugat, padahal Penggugattidak berniat untuk pulang, kemudian Tergugatpun mengantarkanPenggugat pulang karena di suruh oleh
    Tergugat tidak pernah mengirimkan, bahkanketika Tergugat pulang ke rumah kediaman bersama Penggugatlah yangmemberikan uang untuk ongkos Tergugat kembali ke Kota Medan,sedangkan Tergugat tidak mau tahu dengan kewajibannya tersebut;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Juni 2016, yang disebabkan karenaPenggugat pergi menemui Tergugat yang sedang sakit di Kota Medan, 15hari kKemudian Penggugat yang pada saat itu menjadi tenaga pengajar MDAdi telphon
Register : 17-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA METRO Nomor 0258/Pdt.G/2016/PA.Mt
Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
211
  • dari perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak umur 5 Tahun; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kediaman orangtua Pemohon di Desa Gunung MekarSelama kurang lebih 1 tahun 6 bulan, pada bulan Juli tahun 2012Pemohon pergi bekerja ke luar negeri selama kurang lebih 3 tahun; Bahwa sepengetahuan Saksi keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon pada awalnya rukunrukun saja, namunpada tahun 2013 antara keduanya mulai sering terlihat berselisihdan bertengkar melalui Telphon
    Saksi tahu Pemohon dan Termohon telah dikaruniai1 orang anak umur 5 Tahun; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kediaman orangtua Pemohon di Desa Gunung MekarSelama kurang lebih 1 tahun 6 bulan, pada bulan Juli tahun 2012Pemohon pergi bekerja ke luar negeri selama kurang lebih 3 tahun; Bahwa sepengetahuan Saksi keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon pada awalnya rukunrukun saja, namunsejak tahun 2013 antara keduanya mulai sering terlihat berselisihdan bertengkar melalui Telphon
Register : 13-10-2011 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA PADANG Nomor 755/Pdt.G/2011/PA.Pdg
Tanggal 7 Maret 2012 —
70
  • Tergugat sering menerima telphon dari wanita lain dan setelah itulangsung pergi, hal itu Penggugat ketahui karena Penggugat pernahmengangkat telphon tersebut, ketika ditanyakan pada Tergugat,Tergugat selalu jawab bahwa itu adalah teman Tergugat;. Tergugat sering pulang malam, dengan alasan kerja lembur;Bahwa pada tanggal 26 Juli ............ , Penggugat mengalami kegugurandari kehamilan pertama Penggugat, namun Tergugat tidak peduli dantidak mau membawa Penggugat berobat ke Rumah Sakit.
Register : 09-08-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA MAKALE Nomor 42/Pdt.G/2019/PA.Mkl
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
268
  • Bahwa penyebab ketidak harmonisan Penggugat denganTergugat karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugatapabila menerima telphon dari keluarganya sendiri, disamping ituTergugat sering mabuk dan pulang larut malam; Bahwa, sejak tahun 2017 antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah berjalan 2tahun lamanya; Bahwa sekarang Penggugat pulang ke rumah orang tuanya diXXXXXXX XXXXX , Kecamatan Saluputti, sedangkan Tergugat tetaptinggal di Jalan Xxxxxx , Kelurahan
    Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbaikbaik saja, tetapi kemudian sejak bulan Aguustus 2017 mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering cemburuterhadap Penggugat apabila Penggugat menerina telphon dari keluarganyasendiri;3. Bahwa akibat perselisihan Penggugat dan Tergugat yang terusmenerus,Penggugat tidak tahan. Setelah itu Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal sampai sekarang yang sudah berjalan 2 tahun lamanya;4.
Register : 04-01-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 77/Pdt.G/2011/PA.Mkd
Tanggal 30 Mei 2011 — Penggugat Tergugat
97
  • tahudari membaca SMS di HP Penggugat dari Tergugat yang berisi kalau anaksakit garagara diajak kerumah orang tua Penggugat, selain itu juga saksipernah membaca SMS yang berisi kalau lakilaki itu tidak pernah salahyang salah adalah wanita;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sudah 78 bulan,Penggugat pulang kerumah orang tuanya;Bahwa selama pisah rumah Tergugat terkadang datang kerumah orang tuaPenggugat hal itu saksi ketahui karena setiap Tergugat datang laluPenggugat memberitahu saksi lewat telphon
    JawabPenggugat sudah tidak mau lagi meneruskan rumah tangga denganTergugat; Bahwa selama pisah rumah Tergugat sering datang kerumah saksi terkadangseminggu sekali dan Tergugat sering membawa makanan buat anaknyadan pernah juga membawa sembako namun saksi tidak tahu apakah pernahmemberi uang kepada Penggugat atau tidak; Bahwa tujuan Tergugat kerumah saksi mau mengajak Penggugat kembalikerumah Tergugat namun Penggugat tidak mau; Bahwa Tergugat pernah mengancam Penggugat lewat telphon hal itu saksimendengar
    sendiri Tergugat telphon mau mencukil mata, mlathok endase,semula telepon itu Penggugat yang menerima lalu diserahkan kepada saksidan saksi mendengar perkataan Tergugat seperti itu dan hal itu diketahuijuga oleh Tergugat karena sebelumnya saksi mengatakan kalau ini saksibapaknya Penggu gat; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat supaya tidak bercerai denganTergugat namun tidak berhasil karena Penggugat ngotot ingin cerai dansaksi sudah tidak akan menasehati lagi karena saksipun setuju untukPenggugat
    pisah rumah sekurangkurangnyaselama 4 bulan namun para saksi tidak tahu penyebabnya;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat (XXXXXX) pernah membaca21sms yang berupa ancaman dari Tergugat, saksi kedua Penggugat (XXX XXX) jugapernah membaca SMS dari Tergugat kepada Penggugat yang berisi kalau anak sakitgaragara kerumah orang tua Penggugat juga yang berisi ancaman dengan katakata Cukil Mripate, Plathok Endase Siram air keras demikian pula saksiketiga Penggugat (XXXXXX) juga secara langsung lewat telphon
Register : 08-11-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0314/Pdt.G/2016/PA.Mto
Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • Putusan No. ij /Pdt.G/2016 /PA.Mto.Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannya adalahkarena sering terjadi perselisinan atau pertengkaran yang disebabkan TergugatPergi meninggalkan Penggugat sejak awal bulan Juni 2011 sampai sekarang,dan selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib maupun khabar kepada Penggugat, Penggugat sudah berusahamencari keberadaan Tergugat, antara lain menghubungi orang tua Tergugatmalalui telphon, akan tetapi nomor telphon orang
Register : 01-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PATI Nomor 797/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • TAIWAN. sampai sekarang tanpa ada Komunikasidengan Tergugat;Bahwa selama di Taiwan setidaknya pada bulan Januari 2018 Penggugattidak pernah komunikasi dengan Tergugat, setiap Penggugat berusahamenghubungi Tergugat (via Telphon) melalui keluarga Penggugat/Tergugat,Tergugat tidak mau menerima dan atau berbicara dengan Pemohon meskihanya melalui Telphon;Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang demikian Pemohonberkesimpulan bahwa rumah tangganya sudah tidak dapat dipertahankanlagi Karena sering terjadi
Register : 15-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 126/Pdt.G/2017/PA TALU
Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
288
  • oleh Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tanggal 02 Maret2015;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah di rumah orang tuaTermohon di Sariak Utara, Jorong Sariak, Kenagarian Koto BaruKecamatan Luhak Nan Duo, Kabupaten Pasaman Barat ;Bahwa Saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dengan Termohon ;Bahwa Saksi melihat dan mendengar akad nikah Pemohon denganTermohon I.Bahwa Wali dalam pernikahan Pemohon dengan Termohon adalahkakak kandung Termohon yang bernama Anis bin Jafilus mewakilkanmelalui telphon
    2014.Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada pada tanggal 02Maret 2015;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah di rumah orang tuaTermohon di Sariak Utara, Jorong Sariak, Kenagarian Koto BaruKecamatan Luhak Nan Duo, Kabupaten Pasaman Barat ;Bahwa Saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dengan Termohon ;Bahwa Saksi melihat dan mendengar akad nikah Pemohon denganTermohon ;Bahwa Wali dalam pernikahan Pemohon dengan Termohon adalahkakak kandung Termohon yang bernama Anis bin Jafilus mewakilkanmelalui telphon
Register : 12-06-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 113/Pid.Sus/2019/PN Rta
Tanggal 1 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.Siti Murharjanti, SH
2.Pungky Jati Aji Suprabawa,SH
Terdakwa:
DAHRUJI als UJI Bin H. ABD AMIN alm.
245
  • Aci.Beberapa saat Kemudian saksi Untung di telphon oleh temannya yangbernama Kancid yang mengajak untuk menggunakan sabu bersamasama. Dan disanggupi oleh terdakwa dan saksi Untung untukmeggunakan pada malam harinya. Pada sekitar pukul 20.00 witaterdakwa bersama saksi Untung menuju ke rumah sdr.
    Beberapa saat Kemudian saksiUntung di telphon oleh temannya yang bernama Kancid yang mengajakuntuk menggunakan sabu bersamasama. Dan disanggupi olehterdakwa dan saksi Untung untuk meggunakan pada malam harinya.Pada sekitar pukul 20.00 wita terdakwa bersama saksi Untung menujuke rumah sdr.
    Beberapa saatKemudian saksi Untung di telphon oleh temannya yang bernamaKancid yang mengajak untuk menggunakan sabu bersamasama. Dandisanggupi oleh terdakwa dan saksi Untung untuk meggunakan padamalam harinya. Pada sekitar pukul 20.00 wita terdakwa bersama saksiUntung menuju ke rumah sdr.
    Beberapa saat Kemudian saudara Untung di telphon olehHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 113/Pid.Sus/2019/PN Rtatemannya yang bernama Kancid yang mengajak untuk menggunakan sabubersamasama. Dan disanggupi oleh terdakwa saudara Untung untukmeggunakan pada malam harinya. Pada sekitar pukul 20.00 wita terdakwabersama saudara Untung berangkat menuju ke rumah sdr.
Register : 09-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 141/Pid.B/2015/PN Kln
Tanggal 31 Agustus 2015 — ABDUL HAMID Bin MUHADI
572
  • Pol AD1894QV, lalu terdakwa bertanya kepadaSuroso dimana ia menggadaikan mobil tersebut, dan selanjutnya diberinomor telphon saksi Budi dan terdakwa menghubungi saksi Budi.Bahwa terdakwa kemudian bersama dengan anaknya datang ke rumah saksiBudi di daerah Ketep dan untuk mengganti KBM Daihatsu Grand Max PickUp, No.
    Pol AD1894QV, lalu terdakwa bertanya kepadaSuroso dimana ia menggadaikan mobil tersebut, dan selanjutnya diberinomor telphon saksi Budi dan terdakwa menghubungi saksi Budi,selanjutnya terdakwa bersama dengan anaknya datang ke rumah saksi Budidi daerah Ketep dan untuk mengganti KBM Daihatsu Grand Max Pick Up,No. Pol AD1894QV dengan KBM Daihatsu Grand Max Pick Up, No.PolAD1789XL, selanjutnya KBM Daihatsu Grand Max Pick Up, No.
Register : 02-05-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 366/Pdt.G/2019/PA.GM
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • saksi tahu 7 tahun yang lalu Tergugat pergi begitu saja tanpamemberitahu dan seizin dari Penggugat dan sampai dengan sekarangTergugat tidak pernah pulang;Bahwa saksi tidak tahu arah dan tujuan Tergugat pergi, karena sampaidengan sekarang tidak ada informasi yang jelas dari keluarga Tergugatmaupun dari keluarga Penggugat tentang keberadaan Tergugat;Bahwa saksi tahu Tergugat sejak pergi sampai dengan sekarang tidakpernah memberi kabar kepada Penggugat maupun keluarganya melaluiSurat maupun melalui telphon
    saksi tahu 7 tahun yang lalu Tergugat pergi begitu saja tanpamemberitahu dan seizin dari Penggugat dan sampai dengan sekarangTergugat tidak pernah pulang;Bahwa saksi tidak tahu arah dan tujuan Tergugat pergi, karena sampaidengan sekarang tidak ada informasi yang jelas dari keluarga Tergugatmaupun dari keluarga Penggugat tentang keberadaan Tergugat;Bahwa saksi tahu Tergugat sejak pergi sampai dengan sekarang tidakpernah memberi kabar kepada Penggugat maupun keluarganya melaluisurat maupun melalui telphon
Register : 03-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0423/Pdt.G/2018/PA.Bkn
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
169
  • Penggugat saja; Bahwa selama Tergugat tinggal di Desa Bukit Payung, saksi pernahmelihat Tergugat pulang larut malam dan pulang sesuka hatinya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah hampir 3 tahunlamanya, dan yang pergi dari rumah bersama adalah Penggugat,karena diantar oleh saudara Tergugat yang bernama Tedi; Bahwa semenjak Penggugat dipulangkan ke Desa Bukit payung,Tergugat tidak ada menjemput Penggugat untuk baik lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh pihakkeluarga melalui telphon
    Penggugat;Bahwa selama Tergugat tinggal di Desa Bukit Payung, saksi pernahmelihat Tergugat pulang larut malam dan pulang sesuka hatinya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah hampir 3 tahunlamanya, dan yang pergi dari rumah bersama adalah Penggugat,karena diantar oleh saudara Tergugat yang bernama Tedi;Bahwa semenjak Penggugat dipulangkan ke Desa Bukit payung,Tergugat tidak ada menjemput Penggugat untuk baik lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh pihakkeluarga melalui telphon
Register : 13-02-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 0351/Pdt.G/2013/PA.Mkd
Tanggal 30 April 2013 — Penggugat VS Ter gugat
94
  • orang tuaPenggugat, dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisah hingga sekarang ;Bahwa selama perkawinan tersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (ba'dadduhul) namun belumdikaruniai anak ;Bahwa perkawinan baru berjalan 4 bulan rumah tangga sudah mulai retak karenaadanya perselisihan dan percekcokan sehingga tidak akan hidup harmonis dalamrumah tangga ;Bahwa perselisihan dan percekcokan tersebut disebabknan karena adanya salahpaham tentang SMS dan Telphon
    ) Kompilasi HukumIslam di Indonesia Inpres Nomor 1 Tahun 1991, yang mengisyaratkan adanyaperselishan dan pertengkaran terus menerus yang sudah tidak ada harapan untukrukun lagi dalam rumah tangga, sebagaimana termuat didalam gugatannya yaitu :Bahwa perkawinan baru berjalan 4 bulan rumah tangga sudah mulai retak karenaadanya perselisihan dan percekcokan sehingga tidak akan hidup harmonis dalamrumah tangga, perselisihan dan percekcokan tersebut disebabknan karena adanyasalah paham tentang SMS dan Telphon
Register : 17-01-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA MUNGKID Nomor 0166/Pdt.G/2012/PA.Mkd.
Tanggal 30 April 2012 — Pemohon Vs Termohon
127
  • bertempat tinggal diKabupaten Magelang, telah memberikan keterangan di depan sidang dibawah sumpahsebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon beristerikan Termohon yang menikah pada tahun 2011;e Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tuaPemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon datang ke pengadilan Agama untuk menceraiTermohon penyebabnya Pemohon dan Termohon sering bertengkar masalahTermohon yang sering telphon
    dan SMS ke lakilaki lain, kalau ditegur Pemohon,Termohon menjawab itu SMS dan telphon dari saudara Termohon;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkarannya dirumah orang tuaTermohon, waktu itu ayah Termohon datang ke rumah saksi dan melaporkankalau Pemohon dan Termohon bertengkar kemudian saksi datang kerumah orangtua Termohon dan saksi melihat Pemohon dan Termohon masih bertengkar,kemudian saksi damaikan;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pusah rumah selama 4 bulan;Bahwa saksi sudah mendamaikan
    pokoknya Termohon membantah alasan permohonan pemohon sehinggapemohon perlu membuktikan alasan permohonannya;Menimbang, bahwa saksi I dan II yang diajukan oleh Pemohon mengetahuisendiri antara pemohon dan Termohon bertengkar, dan mengetahui sendiri Pemohon danTermohon telah pisah rumah selama 4 bulan, Pemohon pulang kerumah orang tuanyaadapun masalahnya berdasarkan keterangan saksi I karena Termohon yang seringtelphon dan SMS ke lakilaki lain; kalau ditegur Pemohon, Termohon menjawab ituSMS dan telphon
Register : 11-05-2009 — Putus : 09-07-2009 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0121/Pdt.G/2009/PA.Stg
Tanggal 9 Juli 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
175
  • Penggugat keluar rumahtanpa alasan yang jelas, dan yang benar adalah Penggugat keluar rumah pada jam02.00 Wib. di karenakan Penggugat mendapat telphon dari sepupu Penggugat yangmenyuruh Penggugat datang untuk menemani sepupu Penggugat yang akanmelahirkan di klinik bersalin Bidan Armita dan Penggugat tidak izin kepadaTergugat karena tidak tega membangunakan Tergugat yang sedange Bahwa, tidak benar Tergugat mengatakan tidak mengusir Penggugat, yang benarTergugat telah mengusir Penggugat karena Tergugat
    satu ke rumah kontrakan yang laindan terakhir tinggal di rumah orang tua Tergugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 3 (tiga) orang ; Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, karena sering terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Penggugat keluarrumah pada jam 02.00 Wib. di karenakan Penggugat mendapat telphon
Register : 13-03-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 18-07-2014
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 65/Pid.B/2013/PN Njk
Tanggal 24 April 2013 — Terdakwa I : Nama lengkap : FENDIK ERNANDA Bin SUWARNO; Tempat Lahir : Nganjuk ; Umur atau tanggal lahir : 24 tahun / 22 Desember 1988 ; Jenis Kelamin : Laki-laki; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Ds. Patihan Kec. Loceret Kab. Nganjuk; A g a m a : Islam ; Pekerjaan : Buruh Pabrik; Terdakwa II : Nama lengkap : JUPRIONO Als GRANDONG Bin DULLAH ; Tempat Lahir : Nganjuk ; Umur / tanggal lahir : 25 tahun / 19 September 1987 ; Jenis Kelamin : Laki-laki; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Ds. Patihan Kec. Loceret Kab. Nganjuk; A g a m a : Islam ; Pekerjaan : Dagang ; Terdakwa III : Nama lengkap : EDI HARI SUPRAYITNO Bin LAMIDI; Tempat Lahir : Nganjuk ; Umur / tanggal lahir : 28 tahun / 02 Oktober 1984 ; Jenis Kelamin : Laki-laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Ds. Patihan Kec. Loceret Kab. Nganjuk ; A g a m a : Islam ; Pekerjaan : Buruh Pabrik ;
397
  • Nganjuk;Bahwa saksi mengatahui peristiwa tersebut setelah diberitahu oleh istri saksi yang bernamaNuryati melaiui telphon bahwa anak saksi telah dipukuli oleh 3 (tiga) orang yang salah satunyaadalah JUPRIONO Als GRANDONG;Bahwa saksi kemudian pulang dan saksi melihat anak saksi mengalami memar pada matasebelah kiri dan pipi sebelah kiri dan kepala belakang mengalami bengkak;Bahwa saksi kemudian mengantar anak saksi ke Polsek Loceret untuk melaporkan kejadiantersebut;Bahwa pada saat anak saksi mau
    dibawa ke RS Bhayangkara saksi mendapat telphon dari anaksaksi yang bernama RENDY PRASETYO bahwa para pelaku pengeroyokan berada di rumahsaksi;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa tidak keberatan;3.
    menurut saksi DWIYAN ia baru dipukuli oleh terdakwa FENDIK danterdakwa JUPRIONO Als GRANDONG dan satu teman para terdakwa;Bahwa kemudian saksi langsung menghubungi suami saksi lewat HP dan saksi kemudianmendatangi rumah orang tua terdakwa FENDIK dan terdakwa JUPRIONO Als GRANDONGuntuk mengatahui mengapa anak saksi dipukul;Bahwa saksi dan suami saksi mengantar saksi DWIYAN ke Polsek Loceret untuk melaporkankejadian tersebut;Bahwa pada saat anak saksi mau dibawa ke RS Bhayangkara suami saksi mendapat telphon
Register : 16-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 52/Pdt.G/2020/PA.Sj
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • kali dan Tergugatsaksi kenal sebagai ipar;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah saudara Tergugat sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis;Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan Februari 2019 awal mulaiketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat suka terlambat pulang dari kerja dan jikaPenggugat telphon
Register : 29-01-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 171/Pdt.G/2018/PA.Smp
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
Anisah Binti Misnadin
Tergugat:
Moh. As'ari Bin Sari'at
150
  • Desa Ambunten Tengah, Kecamatan Ambunten selama kurang lebih 4Halaman 2 dari 12 halaman PutusanNo 171/Pdt.G/2018/PA.Smp(empat) bulan, yaitu sejak bulan April sampai bulan Juli tahun 2015, padatahun yang sama bulan Agustus Tergugat merantau ke Malaysia untukmencari pekerjaan dan Penggugat berharap Tergugat tidak megulangiperbuatannya.Bahwa selama satu tahun berjalan di Malaysia terhitung sejak bulanOktober tahun 2015 sampai bulan September tahun 2016 Penggugat danTergugat masih berkomunikasi via telphon
    Hal tersebut diketahui olehPenggugat sekitar bulan Januari 2017.Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat merasa sudah tidak mampulagi bersabar atas perilaku Tergugat, maka sejak bulan Januari 2017 sampaisaat ini kurang lebih sekitar 1 (Satu) tahun Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah lagi berhubungan / berkomunikasi melalui telphon karenaPenggugat merasa dipermainkan dan dilecehkan sehingga memilih untukbercerai.Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Orang tua Penggugat