Bahwa perubahan ini diperlukan karena pemohon akan di wisuda danagar dikemudian hari tidak da masalah.2. SAKSI WIDODO : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon di Kedunguter Rt.07/001 DesaSoko, Kecamatan Miri, Kabupaten Sragen. Bahwa saksi mengenal orang tua Pemohon yaitu Budi dan EkoPrihatiningsih. Bahwa saksi mengetahui Pemohon lahir di Grobogan pada tanggal 20Februari 1994 dan oleh kedua orang tuanya di beri nama SintaAmbarwaiti.

Bahwa perubahan ini diperlukan karena pemohon akan di wisuda danagar dikemudian hari tidak da masalah.Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan yangtertuang dalam Berita Acara Persidangan dan untuk singkatnya Penetapan,dianggap telah termuat dalam Penetapan ini.Menimbang bahwa selanjutnya pemohon mohon penetapan.Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 146/Pdt.P/2016/PN SGNTENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuaan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang bahwa berdasarkan

sampaisekarang bulan April 2017 sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) per bulan, jadi Rp. 2.000.000, x 59 bulan =Rp.118.000.000, maka keseluruhannya berjumlah Rp.118.000.000, (seratus delapan belas juta rupiah);Biaya Kuliah anak sejak semester 2 Sampai semester 14 sebesarRp. 2.450.000, (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) persemester, jadi Rp. 2.450.000, x 13 = Rp.31.850.000, , makakeseluruhannya berjumlah Rp.31.850.000, (tiga puluh satu jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah);Uang wisuda

semua gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah masa lampaukepada Penggugat Rekonvensi yang tidak di berikan sejak bulan Mei2012 sampai sekarang bulan April 2017 sebesar Rp.118.000.000,(seratus delapan belas juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya Kuliah anaksejak semester 2 Sampai semester 14 sebesar Rp.31.850.000, (tigapuluh satu juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang wisuda

Putusan No.0076/Pdt.G/2017/PA.LK11.Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini;12.Dan atau sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa Pemohon telah mengajukan replik dalam konvensi danjawaban dalam rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam konvensiTetap pada permohonan semula;Dalam rekonvensi1.Bahwa tentang nafkah masa lalu, uang kuliah anak, uang wisuda danuang kontrakan anak, Tergugat rekonvensi

Bahwa Penggugat rekonvensi mencabut gugatan tentang nafkah masalalu, uang kuliah, uang wisuda dan uang kontrakan anak;Bahwa tentang nafkah iddah, tetap dengan gugatan rekonvensi semula;Bahwa tentang mutah, tetap dengan gugatan rekonvensi semula;Bahwa tentang nafkah anak, tetap dengan gugatan rekonvensi semula;Bahwa Penggugat rekonvensi mengakui satu unit mobil merek hondacP Opcity telah dijual seharga Rp. 97.000.000 (Sembilan puluh tujuh jutarupiah) akan tetapi Penggugat rekonvensi membantah hutang

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahtante Penggugat di Desa Bongo Nol; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun setelah memiliki tiga orang anak mulai tidak harmoniskarena sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena saksi sering datang berkunjung ke tempat tinggal Penggugat danTergugat; Bahwa saksi lebih dari tiga kali melihat pertengkaran Penggugat danTergugat bahkan pada saat Penggugat wisuda

, Tergugat datang danmenulis kata gatal pada foto wisuda Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mengenai hasilsewa mobil pick up milik Penggugat dan Tergugat.

Saksi pernahpula melihat Tergugat datang saat Penggugat wisuda lalu menulis katagatal pada foto wisuda Penggugat. Pertengahan tahun 2014 Tergugatpergi ke rumah orangtua Tergugat di Inobonto dan baru kembali awal bulanMei 2015.

Tergugat)untuk mendapatkan tugas belajar pada program Pasca Sarjana (S2)Jurusan Pelayanan Kesehatan Masyarakat (PHC) Universitas HasanudinMakassar di Gorontalo sebagaimana Surat Penggugat tertanggal 20Desember 2009, Perihal Permohonan Tugas Belajar Program Pasca (S2);Bahwa permohonan tugas belajar dari Penggugat tersebut, telah disetujuioleh Bupati Bolaang Mongondow (Tergugat) sebagaimana RekomendasiNomor 125/BUPATIBOLMUTN/2010 tertanggal Boroko Mei 2010, dan padatanggal 27 Desember 2013 Penggugat di Wisuda

HeldyChandra (objek sengketa) yang diserahkan oleh Bapak Muto;Bahwa selanjutnya Surat Keputusan obyek sengketa tersebut dibawa dandiserahkan oleh isteri Penggugat kepada Penggugat pada tanggal 27Desember 2013 saat Penggugat di Wisuda dalam Program Pasca Sarjana(S2) di Makassar;10.Bahwa pada tanggal 18 Januari 2014 Penggugat datang menemui Kepala11.BKD Boroko dan menanyakan alasan Tergugat yang telah menerbitkanSurat Keputusan objek sengketa, dan pada saat itu Kepala BKD Borokomengatakan bahwa pemberhentian

Heldy Chandra tersebut pada saat dibawa dan diserahkan oleh isteriPenggugat kepada Penggugat tanggal 27 Desember 2013 saat Penggugatdi Wisuda dalam Program Pasca Sarjana (S2) di Makassar makaHalaman 3 dari 12 halaman.

Mata Anggaran Penerimaan, terdiri atas :Anggaran Penerimaan Rutin (Registrasi tiap semester,Dana Pendidikan Mahasiswa/SPP, SKS dan UangPembangunan)Anggaran Penerimaan Non Rutin (Bantuan Phak ketiga,Hibah Pemerintah, uang wisuda, uang Kuliah Kerja Nyata/KKN)hal 5 dari 109 Putusan Nomor: 101/Pid.B/2015/PN.Psob.

Mata Anggaran Pengeluaran, terdiri atas :Anggaran Pengeluaran Rutin (gaji pegawai tetap, honorariumpegawai tidak tetap)Anggaran Pengeluaran Program/Non RutinBahwa dalam tahun 2011 sampai dengan tahun 2013Universitas Kristen Tentena (UNKRIT) telah menerima danaRegistrasi Mahasiswa/l, uang Kuliah Kerja Nyata (KKN),uang wisuda, uang registrasi calon mahasiswa baru, uangijazah, uang Penyewaan gedung (AULA) sebagaipemasukan/penerimaan dana rutin sejumlah kurang lebihRp. 715.025.000, (Tujuh ratus lima

rupiah) dan diterima oleh Kepala Biro Keuangan yaknisaksi ELMI TANGGERAHI, SE kurang lebih sebesar Rp.59.800.000, (lima puluh Sembilan juta delapan ratusribu rupiah) serta yang disimpan dalam Rekening UNKRITdengan No.Rek :520001014862530 kurang lebih sebesarRp. 517.925.000, (lima ratus tujuh belas juta Sembilanratus dua puluh lima ribu rupiah).Bahwa kemudian selama dalam Tahun 2011, UniversitasKristen Tentena (UNKRIT) telah menerima uang RegistrasiMahasiswa/I, uang Kuliah Kerja Nyata (KKN), uang wisuda

Akibatperbuatan terdakwa yang dilakukan pada Tahun 2012Universitas Kristen Tentena (UNKRIT) mengalami kerugianmateri Rp. 247.675.000, (Dua ratus empat puluh tujuhjuta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Bahwa kemudian selama dalam Tahun 2013, UniversitasKristen Tentena (UNKRIT) telah menerima uang RegistrasiMahasiswa/I, uang Kuliah Kerja Nyata (KKN), uang wisuda,uang registrasi calon mahasiswa baru, uang ijazah, uangPenyewaan gedung (AULA) sebagai pemasukan/penerimaan dana rutin, Kemudian dari

Mata Anggaran Penerimaan, terdiri atas :Anggaran Penerimaan Rutin (Registrasi tiap semester,Dana Pendidikan Mahasiswa/SPP, SKS dan UangPembangunan)Anggaran Penerimaan Non Rutin (Bantuan Phak ketiga,Hibah Pemerintah, uang wisuda, uang Kuliah Kerja Nyata/KKN)b.

Tergugat jarang memberi nafkah Penggugat hanya memberi nafkahseadanya sedangkan kebutuhan rumah tangga besar, sehinggaPenggugat harus mencari tambahan penghasilan;Bahwa puncak perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi kirakira pada bulan Oktober 2014disebabkan oleh karena Penggugatmeminta uang pada Tergugat karenaPenggugat pada waktu mau Wisuda,akan tetapi Tergugat marahmarah padaPenggugat kemudian Tergugat pergi darikediaman bersama dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah

No. 0045/Padt.G/2015/MSTkne Bahwa benar puncak perselisihan dan pertengkaran pada bulan Oktober2014 disebabkan karena Penggugat meminta uang pada Tergugat untukkepentingan Wisuda, namun Tergugat tidak memberikan dan marah, laluTergugat pergi meninggalkan tempat tinggal kediaman bersama ;e Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat mengingat anakmasih kecil yang perlu kasih sayang ibu dan bapaknya dan sekarangTergugat tetap masih menginginkan perdamaian untuk hidup rukundalam rumah tangga;

KabupatenAceh Tengah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai satu oranganak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya rukun dan damai selama 6 bulan, setelah 6bulan Penggugat dan Tergugat menikah lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 7 bulan, kemudian didamaikankembali hidup dalam rumah tangga dengan baik, akan tetapiakhirakhir ini masalahnya anak mereka sakit di rumah sakit,baru Tergugat pulang, setelah itu Penggugat minta uang padaTergugat untuk kepentingan Wisuda

umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Kabupaten Aceh Tengah,menerangkan di bawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat,Tergugat adalah anak kandung saksi Penggugat sebagai menantusaksi, benar mereka suami isteri yang sah yang menikah padatahun 2013, selama berumah tangga mereka tinggal di rumahorangtua Penggugat dan telah mempunyai seorang anak,sekarang sudah pisah rumah sejak bulan Oktober 2014,masalahnya pada waktu wisuda

Gst Ngr Wisuda Manik Dokter pada PuskesmasNgadu Ngalla Kab. Sumba Timur dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan :1. Korban dalam keadaan Meninggal;2.

Gst Ngr Wisuda Manik Dokter pada Puskesmas Ngadu NgallaKab. Sumba Timur dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Hasil Pemeriksaan :1. Korban dalam keadaan Sadar;2.

Gst Ngr Wisuda ManikDokter pada Puskesmas Ngadu Ngalla Kab. Sumba Timur dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :Hasil Pemeriksaan :1. Korban dalam keadaan Sadar;2. Pada bagian pinggul kanan ditemukan luka robek dengan ukuranP:3cmD:1CmL: 1/2 Cm;KESIMPULAN : Luka robek pada pinggl kanan disebabkan oleh benda tajam; Pasien Pilang dalam keadaan sadar;Visum Et Repertum No. 08/HCM/VER/X1V2015, tanggal 25 Desember2015 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

Gst Ngr Wisuda ManikDokter pada Puskesmas Ngadu Ngalla Kab. Sumba Timur dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan :1. Korban dalam keadaan Meninggal;2.

Gst Ngr Wisuda Manik Dokter padaPuskesmas Ngadu Ngalla Kab. Sumba Timur dengan hasil pemeriksaansebagai berikut:Hasil Pemeriksaan :1. Korban dalam keadaan Meninggal;2. Pada dada sebelah kiri ditemukan luka tusuk dan luka memiliki P5 cm D: 13 Cm L: 2 Cm Luka menebus bagian JantungKESIMPULAN : Luka yang ditemukan pada dada kiri pasien disebabkan olehbenda tajam;Halaman 14 dari 21 putusan nomor 48/Pid.B/2016/PN Wop.

untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, perouatan mana dilakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 24 November 2015 sekitar pukul19.30 Wib terdakwa datang ke rumah korban DEKI PERNANDO untukmerental mobil 1 (satu) unit mobil Avanza yang menurut pengakuanterdakwa untuk menghadiri acara keluarga di Palembang selama 2 (dua)hari akan tetapi 1 (satu) unit mobil Avanza milik korban akan digunakan keMETRO untuk acara wisuda

atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, perobuatan mana dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 24 November 2015 sekitar pukul19.30 Wib terdakwa datang ke rumah korban DEKI PERNANDO untukmerental mobil 1 (satu) unit mobil Avanza yang menurut pengakuanterdakwa untuk menghadiri acara keluarga di Palembang selama 2 (dua)hari akan tetapi 1 (satu) unit mobil Avanza milik korban akan digunakan keMETRO untuk acara wisuda

Terdakwa pada hari Rabu tanggal 25 November 2015sekitar pukul 09.00 Wib bertempat di Lingkungan Ill Rt.003 Rw.004Kel.Bukit Kemuning Kecamatan Bukit Kemuning;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 24 November 2015 sekitar pukul19.30 Wib terdakwa datang ke rumah saksi korban untuk merental mobil 1(satu) unit mobil Avanza yang menurut pengakuan terdakwa untukmenghadiri acara keluarga di Palembang selama 2 (dua) hari akan tetapi 1(satu) unit mobil Avanza milik korban akan digunakan ke METRO untukacara wisuda

Terdakwa pada hari Rabu tanggal 25 November 2015sekitar pukul 09.00 Wib bertempat di Lingkungan Ill Rt.003 Rw.004Kel.Bukit Kemuning Kecamatan Bukit Kemuning; Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 24 November 2015 sekitar pukul19.30 Wib terdakwa datang ke rumah saksi korban untuk merental mobil 1(satu) unit mobil Avanza yang menurut pengakuan terdakwa untukmenghadiri acara keluarga di Palembang selama 2 (dua) hari akan tetapi 1(satu) unit mobil Avanza milik korban akan digunakan ke METRO untukacara wisuda

pukul 09.00 Wib bertempat di Lingkungan Ill Rt.003 Rw.004 Kel.BukitKemuning Kecamatan Bukit Kemuning yang awalnya pada hari Selasa tanggal24 November 2015 sekitar pukul 19.30 Wib terdakwa datang ke rumah saksikorban untuk merental mobil 1 (satu) unit mobil Avanza yang menurutHal 15 dari 21Hal Putusan Nomor 135/Pid.B/2017/PN Kbupengakuan terdakwa untuk menghadiri acara keluarga di Palembang selama 2(dua) hari akan tetapi 1 (satu) unit mobil Avanza milik korban akan digunakanke METRO untuk acara wisuda

Ilmu Ekonomi(STIE) Umel dan yayasan.11Padahal para terdakwa mengetahui bahwa sekolah tinggi yangdidirikannya tidak memenuhi tata cara pendirian perguruan tinggisebagaimana dimaksud dalam pasal 19 Keputusan Menteri PendidikanNasional Republik Indonesia Nomor :234/U/2000 tanggal 20 Desember2000 tentang Pedoman Pendirian Perguruan Tinggi, dan para terdakwatelah menerima surat dari Koordinator Kopertis Wilayah XII di AmbonNomor : 158/012/KL/2008 tanggal 18 Pebruari 2008 perihal Laranganpelaksanaan wisuda

ZAINUL ICHSAN, SE sebagaipembantu ketua I bidang akademik, dengan tidak dipenuhi tata carapendirian sekolah tinggi tersebut dan adanya larangan untukmelaksanakan wisuda dari Kopertis maka pemberian Ijazah dan gelarakedmik yang diberikan oleh para terdakwa selaku penyelenggarapendidikan STIE Umel adalah tanpa hak;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 67 ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 2003 tentang Sistem PendidikanNasional Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Namunpara terdakwa tetap melaksanakan wisuda pada tanggal 13 September 2008 bertempat diGedung serba guna Larwul Ngabal Ohijang kemudian terdakwa I ASYURA RUMKEL,SE dan terdakwa IIT M. ZAINUL ICHSAN, SE menandatangani ijasah tersebut ataspersetujuan terdakwa IIT H. ABDULGANI NOTANUBUN, SH dan terdakwa IV Hj. FITRINOTANUBUN dengan tujuan membantu agar para mahasiswa yang telah lulusmendapatkan ijazah dan gelar akademik.

No : 19/PDT/2008/PT.MAL, tanggal 03 Pebruari 2009;9 1 (satu) lembar surat copyan larangan pelaksanaan wisuda dari kantorkoordinator perguruan tinggi swasta (kopertis) wilayah XII tanggal 18 Pebruari2008 Nomor 158/012/KL/2008, tanggal 18 Pebruari 2008;10 1 (satu) berkas asli penetapan Pengadilan Negeri Tual, Nomor 07/PdtP/2006/PNTL, tanggal 10 Maret 2007 atas nama pemohon : Hi.

No : 19/PDT/2008/PT.MAL, tanggal 03 Pebruari 2009;1 (satu) lembar surat copyan larangan pelaksanaan wisuda dari kantor koordinatorperguruan tinggi swasta (kopertis) wilayah XII tanggal 18 Pebruari 2008 Nomor158/012/KL/2008, tanggal 18 Pebruari 2008;1 (satu) berkas asli penetapan Pengadilan Negeri Tual, Nomor 07/PdtP/2006/PNTL, tanggal 10 Maret 2007 atas nama pemohon : Hi.

Bahwa Peraturan Pemerintah No. 60 Tahun 1999 TentangPendidikan Tinggi Pasal 29 ayat 1,2 Pasal 30, Pasal 61, Pasal63 ayat 2, Pasal 65 tersebut, kegiatan akademik yudisium dankegiatan akademik wisuda dalah kewenangan mutlak KetuaSTKIP Bina Bangsa Getsempena Banda Aceh, oleh karena ituTegugat Il dan Tergugat Ill tidak berhak untuk mengadakanyudisium maupun wisuda bagi mahasiswa STKIP Bina BangsaGetsempena Banda Aceh.

2006, TentangPengakatan Ketua STKIP Bina Bangsa Getsempena Banda Acehtertanggal 23 Juni 2006 adalah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa Para Tergugat tidak berwenang mengadakankegiatan akademik wisuda;Memerintahkan kepada tTergugat Il dan Tergugat Ill untukmengembalikan ijazah, sertifikat, aktaakta dan traskrip nilai denganutuh kepada Penggugat;Hal. 8 dari 57 hal. Put. No. 1522 K/Pdt/20089.

AK & Rekan dimana terdapat selisin Keuangan baik dalam penerimaanmaupun pengeluaran yang tidak sesuai karena buktibukti pendukung yangberkaitan dengan penggunaan pinjaman wisuda sebesar Rp.8.229.000,00(delapan juta dua ratus dua puluh Sembilan ribu rupiah) yang merupakankerugian dari Yayasan Pendidikan Get Sempena Banda Aceh ;Bahwa berdasarkan audit dari Kantor Akutan Publik Drs. Syamsul Bahri TRB,MM.

Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV tidak berwenang mengadakankegiatan akademik wisuda;6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng atau sendirisendiri untuk membayar ganti rugi meteriil kepada penggugatsebesar Rp. 41.000.000,00 (empat puluh satu juta Rupiah).7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnyaa. DALAM REKONVENSIo Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi Tidak Dapatditerima;b. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI1.

O6/IST/10/VAPENA/2006, Hal : Surat Keduapertanggung Jawaban dana PPL dan Wisuda STKIP BinasHal. 49 dari 57 hal. Put.

damai namun dan baikbaik saja sampai dengan sekarang, dan antara Tergugat dan Penggugattidak pernah ada perselisihan dan pertengkaran, dan jika ada permasalahandalam rumah tangga tentunya ada cerita keluarga, dan Penggugat danTergugat masih tinggal bersama dengan anakanak mereka;Bahwa Penggugat tinggal di Medan dikarenakan sedang tugas sebagai dokter Penggugat selalu tinggal di medan dan hal itu sejak dahulu sepertiitu; ;Bahwa antara Tergugat dan Penggugat masih rukun buktinya pada waktu acara wisuda

Bukti dan saksi TergugatBahwa Tergugat mengajukan bukti surat dan saksi sebagai berikut :Hal 30 dari 45 hal, Putusan No.XXXX/Pdt.G/2019/PA.Lpk.1 Buah foto wisuda anak Penggugat dan Tergugat i.c. Dinda SyaraswatiBahwa Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :1.

Saksi Nirwanto, dibawah sumpah menerangkan: bahwa saksi adalah adik ipar dari Tergugat. saksi tinggal satu komplek dan berlainan gang dengan Tergugatdan Penggugat. saksi jarang bertemu dengan Penggugat dan Tergugat. saksi tidak mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat tidakserumah lagi. saksi menerangkan pernah melihat Penggugat di rumah orang tuatergugat pada saat syukuran wisuda anak penggugat.B.

Bahwa alat bukti yang diserahkan oleh Tergugat hanya selembarfoto studio yang menggambakan pose Penggugat dan Tergugatbersama anak mereka yang baru saja di Wisuda; foto tersebut tidak bisadijadikan sebagai bukti bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat baikbaik saja; karena foto tidak bisa memberikan informasi yang jelas dantegas terkait dengan kondisi apa sesungguhnya terjadi kecuali hanyasebagai informasi ungkapan kegembiraan atas keberhasilan anakTergugat dengan Penggugat menyelesaikan studinya.3

dengan Penggugatmasih berjalan harmonis dan baikbaik saja dapat dibuktikan olehTergugat dengan menunjukkan foto keluarga pada saat acara wisudaanak pertama Tergugat dan Penggugat pada tanggal 23 November 2019yang telah diberi tanda Bukti: T1, adapun hal ini juga telah ditegaskanoleh para saksi Tergugat yang bernama Yusriana binti Tugiman (adikkandung) dan Nirwanto bin Tarmidi (abang ipar) yang menerangkan didalam persidangan bahwa Tergugat dan Penggugat masih bersamasama dalam menghadiri acara wisuda

Termohon menolak ketika diajak berhubungan suami istrioleh Pemohon bahkan ketika pada bulan Desember 2019 saatPemohon wisuda dan Termohon datang ke acara wisudaPemohon, Termohon tetap menolak berhubungan suami istribahkan menolak untuk tinggal sekamar jadi Pemohon dibiarkantetap tinggal di kosan Pemohon sedangkan Termohon memilihmenginap di hotel;g.

Kalau memang Termohon perhatian dan sayangkepada Pemohon sebagai suami maka tidak mungkin Termohonmenolak perintah Pemohon sebagai Ssuami Termohon, tidak mungkinTermohon menolak kewajibannya berhubungan suami istri yangmerupakan salah satu tujuan dari pernikahan itu sendiri bahkan dimomenmomen yang sangat jarang seperti ketika wisuda Pemohon atausaat Termohon berkunjung di Kaur dan punya waktu 5 hari libur.

Bahwa fakta yang diakui oleh Termohon terakhir berhubungantahun 2019 adalah bohong karena faktanya Termohon menolakketika diajak berhubungan suami istri oleh Pemohon ketika padabulan Desember 2019 saat Pemohon wisuda dan Termohon datangke acara wisuda Pemohon, Termohon tetap menolak berhubungansuami istri bahkan menolak untuk tinggal sekamar jadi Pemohondibiarkan tetap tinggal di kosan Pemohon sedangkan Termohonmemilih menginap di hotel.Berdasarkan faktafakta di atas maka mohon Yang Mulia Ketua danAnggota

Hal ini tentulan suatu kebohongan yang nyatadari Pemohon, mungkin kuasa Pemohon tidak diberitahu jikaTermohonlah yang banyak mengunjungi Pemohon di Surabaya sejakawal kuliah hingga saat Pemohon diwisuda sebagai dokter Spesialis ditahun 2019, bahkan setelah wisuda di bulan desember 2019 tersebutTermohon dan Pemohon melakukan hubungan suami isteri di Bengkulu.Sedangkan terkait dengan tiket pulang pergi, biaya selama di Surabayayang diakui Pemohon telah ditanggulang!

Apabila pada Desember 2019 saat Pemohon wisuda, Pemohontidak mengakui dirinya menolak sekamar dengan Termohon adabeberapa bukti yang dapat Termohon sampaikan dimuka sidang ini.Cc.

Kemudian setelahtergugat melayangkan talak 2, tidak ada upaya dari orang tua tergugat untukmendamaikan tergugat dan penggugat.Mau dong, ketika ortu saya ke pekanbaru untuk wisuda adek, mereka nginapdisekitaran UNRI Panam, ortu mau kerumah penggugat, dan sudahdikonfirmasi juga bakal kerumah, tapi kata penggugat dia aja kesana.Sebelum masuk ke pertanyaan prihal mendamaikan perlu saya jelaskan lagibahwa, ortu penggugat dan penggugat yang minta jatuhin talak 3 langsungke anaknya, saya bilang tidak bisa

Pertamaketika Sepupu Tergugat wisuda, Penggugat berkata kepada Tergugatuntuk mengajak orang tuanya kerumah orang tua Penggugat. AwalnyaTergugat mengiyakan, namun akhirnya Tergugat berkata kepadaPenggugat bahwa biaya transportasi online mahal. Kedua, ketika adikHalaman 10 dari 28 hlm, putusan Nomor 594/Pdt.G/2021/PA.Pbr.Tergugat wisuda. Sama dengan sebelumnya, Penggugat meminta kepadaTergugat agar orang tua Tergugat berkunjung ke rumah orang tuaPenggugat.

Saya tidak pernah beli sepatu ketikaketika berumah tangga dengan penggugat kecuali sepatu wisuda danpenggugat tau itu. 1 stel pakaian ? Itu pakaian yang diberikan dari tempatkerja secara gratis. Mungkin salah tafsir seperti ini karena istri tidak pernahbertanya dan saya tidak pernah memberi tau.8. Bahwa Penggugat tidak setuju dengan pernyataan Tergugat mengenaikemampuan Tergugat dalam mengurus anak. Untuk mengganti pempers sajaTergugat tidak pernan melakukannya.

Pertama ketikasepupu Tergugat wisuda, Penggugat berkata kepada Tergugat untukmengajak orang tuanya kerumah orang tua Penggugat. Awalnya Tergugatmengiyakan, namun akhirnya Tergugat berkata kepada Penggugat bahwabiaya transportasi online mahal. Kedua, ketika adik Tergugat wisuda. Samadengan sebelumnya, Penggugat meminta kepada Tergugat agar orang tuaTergugat berkunjung ke rumah orang tua Penggugat.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi kurang lebin pada bulan Mei tahun 2016disebabkan oleh Pihak Keluarga Pemohon datang untuk menanyakanpengurusan wisuda Termohon akan tetapi Termohon belum memiliki biayauntuk mengurusnya,namun pihak keluarga Pemohon malah mencaci makiTermohon, yang akibatnya meski Pemohon dan Termohon masih tinggalserumah, namun sejak itu Sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin;.

kondisi rumah tangganya yang bermasalah karenasering bertengkar; Bahwa Termohon mengeluhkan kondisi fisik Pemohon yang tidaksempurna sehingga tidak mampu mencari nafkah dan Termohonyang harus mencari nafkah; Bahwa Termohon juga pernah mengeluhkan sikap keluargaPemohon yang justru sering menyalahkan Termohon sehinggaTermohon sakita hati; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah sejak 3 bulan yang lalu,saat itu Termohon datang dan mengatakan bahwa keluarga Pemohonmemarahinya karena Termohon belum juga wisuda

Termohon juga mengakui puncak pertengkaran di bulan Mei 2016karena keluarga Pemohon menanyakan wisuda Termohon, padahal keluargaPemohon yang menjanjikan akan membiayai kuliah Termohon jika Termohonbersedia menikah dengan Pemohon, namun keluarga Pemohon tidak menepatijanjinya;Hal. 6 dari 13 Put.

Termohon bisamengatakan demikian karena pemohon telah memberitahu kepadatermohon bahwa pemohon telah dimandi pakai ayam hitam, diberikanuang 1.000 dilipat (kalomping) tepatnya hari Jumat bertempat diKajang dengan alasan pemohon bisa melihat jelek dan melupakantermohon.Tidak benar, karena waktu pemohon meninggalkan termohon,termohon pergi ke rumah pemohon untuk meminta maaf dan memintapemohon untuk mendampingi termohon pada saat wisuda termohondatang dengan Bripka.

Syamsuddin Anggota POLSEK Ujungloe, tapimama pemohon bersih keras tidak mengizinkan, walaupun adakeluarga dari Bapak pemohon mengatakan (biarmi pergi pemohonkarena sebentarji) tapi mama pemohon tetap tidak mengizinkan, danada om pemohon memberikan syarat supaya pemohon bisa ikut dantermohon mengiyakan semua syaratnya, tapi mama pemohon tetapbersih keras tidak mengizinkan pemohon untuk pergi bersamatermohon.Setelah termohon pulang dari wisuda, termohon berencana inginmeluruskan masalah termohon dan

waktu di rumah sakit Haji diMakassar.Tetapi tidak benar kalau waktu pemohon pulang dari rumah sakit,pemohon dimarahi oleh mama pemohon, apalagi mau berkatakatayang seharusnya tidak bisa mendidik, dan dari mana termohon tahukalau pemohon dimarahi oleh mamanya pemohon sementara termohonada di Bulukumba, sedang mama pemohon ada di Tamatto.Adapun mama pemohon pernah marah kepada pemohon yaitu padasaat pemohon mau diajak kembali ke rumah termohon untuk tinggalbersama dan mendampingi termohon untuk acara wisuda

alasanpemohon bisa dilihat jelek dan melupakan termohon, dan hal tersebuttidak pernah pemohon lakukan sama sekali.Tetapi sebaliknya mama termohon pernah mengaku di depan KepalaDesa Tamatto bahwa mama termohon pernah memberi gunagunakepada pemohon agar pemohon dan termohon bisa berpisah (cerai)secepatnya, agar pemohon meninggalkan termohon.14Pemohon mengakui bahwa termohon pernah ke rumah pemohon tetapibukan untuk meminta maaf, tetapi hanya akan mengajak pemohonuntuk mendampingi pemohon pada saat wisuda

.;6 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 15 Mei 2014,yang berawal dari Penggugat meminta uang untuk biaya wisuda TK anakPenggugat yang merupakan anak tiri Tergugat, akan tetapi Tergugat diam saja,setelah itu Penggugat menyuruh Tergugat pergi dari rumah karena sudah tidaktahan lagi akan sikap Tergugat, kemudian Tergugat pergi dari rumah dan tidakpernah kembali lagi, Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat diKABUPATEN PASAMAN.;7 Bahwa permasalahan antara Penggugat

bersama di rumah orangtua Penggugat di KABUPATEN PASAMAN;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanya selama 2(dua) bulan, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi keluarga yang tidak tercukupi;Bahwa sekarang ini Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi,dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak 1 (satu)tahun yang lalu;Bahwa kepergian Tergugat tersebut disebabkan sewaktu Penggugatmeminta uang kepada Tergugat untuk biaya wisuda

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 15 Mei2014, yang berawal dari Penggugat meminta uang untuk biaya wisuda TK anakPenggugat yang merupakan anak tiri Tergugat, akan tetapi Tergugat diam saja, setelahitu Penggugat menyuruh Tergugat pergi dari rumah karena sudah tidak tahan lagi akansikap Tergugat, kemudian Tergugat pergi dari rumah dan tidak pernah kembali lagi,Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat di KABUPATEN PASAMAN;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini

Bahwa terjadi lagi pertengkaran terus menerus bulan Agustus tahun2018, yang dimana tetap dengan masalah ekonomi, saat anak pertamamau wisuda, tergugat menanyakan kepada Tergugat tentang biaya untukanak, dan pada saat Penggugat bertanya terhadap Penggugat, Tergugatlangsung marahmarah terhadap Penggugat.7. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tahun 2018 setelah anak wisuda. Yang disebabkan karenaTergugat tetap tidak mau tahu tentang urusan rumah tangga.

Bahwa Termohon menuntut Pemohon untuk membayar utangPemohon terhadap ayah Termohon yang dilakukan selama pernikahanberlangsung sejumlah Rp5.500.000,00 (Lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan rincian sebagai berikut:a) Utang untuk keperluan wisuda Pemohon pada bulanDesember 2019 sejumlah Rp4.000.000,00 (Empat juta rupiah);b) Utang untuk keperluan pindah rumah Pemohon danTermohon ke daerah Enggano pada awal tahun 2020 sejumlahRp1.500.000,00 (Satu juta lima ratus rupiah);2.

Bahwa Termohon tetap menuntut utang Pemohon terhadap ayahTermohon yang dilakukan selama pernikahan berlangsung sejumlahRp5.500.000,00 (Lima juta lima ratus ribu rupiah), dengan rincian: utanguntuk keperluan wisuda Pemohon pada bulan Desember 2019 sejumlahRp4.000.000,00 (Empat juta rupiah) dan utang untuk keperluan pindahrumah Pemohon dan Termohon ke daerah Enggano pada awal tahun2020 sejumlah Rp1.500.000,00 (Satu juta lima ratus rupiah);2.

Bahwa terhadap tuntutan utang Tergugat Rekonvensi terhadap ayahPenggugat Rekonvensi yang dilakukan selama pernikahan berlangsungsejumlah Rp5.500.000,00 (Lima juta lima ratus ribu rupiah), dengan rincian:utang untuk keperluan wisuda Tergugat Rekonvensi pada bulan Desember2019 sejumlah Rp4.000.000,00 (Empat juta rupiah) dan utang untukkeperluan pindah rumah Tergugat Rekonvensi dengan PenggugatRekonvensi ke daerahn Enggano pada awal tahun 2020 sejumlahRp1.500.000,00 (Satu juta lima ratus rupiah), Tergugat

Penggugat Rekonvensi tetap menuntut Tergugat Rekonvensi untukmembayar utang Tergugat Rekonvensi terhadap ayah PenggugatRekonvensi yang dilakukan selama pernikahan berlangsung sejumlahRp5.500.000,00 (Lima juta lima ratus ribu rupiah), dengan rincian: utanguntuk keperluan wisuda Tergugat Rekonvensi pada bulan Desember 2019sejumlah Rp4.000.000,00 (Empat juta rupiah) dan utang untuk keperluanHlm. 21 dari 31 hlm.

Putusan Nomor 171/Pdt.G/2020/PA.MnaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum tututan Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan utang Tergugat Rekonvensiterhadap ayah Penggugat Rekonvensi yang dilakukan selama pernikahanberlangsung sejumlah Rp5.500.000,00 (Lima juta lima ratus ribu rupiah),dengan rincian: utang untuk keperluan wisuda Tergugat Rekonvensi padabulan Desember 2019 sejumlah Rp4.000.000,00 (Empat juta rupiah) dan utanguntuk keperluan pindah rumah

Bahwa Penggugat Rekonpensi meminta kepada Tergugat Rekonpensi untukmembayar kuliah S2 Penggugat Rekonpensi sampai selesai/Wisuda sesuai yangtertera pada surat kesepakatan bersama tertanggal 21 April 2016 yang telahdiberikan Tergugat Rekonpensi kepada majelis pada persidangan sebelumnya (atauseperti terlampir);.

Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekopensi untuk untuk membayarkuliah S2 Penggugat Rekonpensi sampai selesai/Wisuda sesuai yang tertera padaSurat Kesepakatan Bersama tertanggal 21 April 2016 (seperti terlampir);8.

Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekopensi untuk untuk membayarkuliah S2 Penggugat Rekonpensi sampai selesai/Wisuda sesuai yang tertera padaSurat Kesepakatan Bersama tertanggal 21 April 2016 (seperti terlampir);.

Pol B 13 NES atas namaPenggugat Rekopensi sesuai yang tertera pada Surat Kesepakatan Bersamatertanggal 21 April 2016 (atau seperti terlampir);Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekopensi untuk untuk membayarkuliah S2 Penggugat Rekonpensi sampai selesai/Wisuda sesuai yang tertera padaSurat Kesepakatan Bersama tertanggal 21 April 2016 (seperti terlampir);Halaman 24 dari 29 Putusan Nomor 0784/Pdt.G/2016/PA.JB8.

Kost 2 tahun 24 bulan x 500.000, =Rp 12.000.000, Ukt 4 semester x 10.000.000, =Rp 40.000.000, Biaya Thesis dan wisuda S2 =Rp 12.000.000.Total Rp 200 juta + 100 juta = 300 jutaBahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah pisah rumah selama2 tahun 3 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubunganlahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing ;Bahwa percekcokan rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Ukt 5 semester x 4.000.000, =Rp 20.000.000, Biaya skripsi dan wisuda S.1 = Rp 4.000.000,Total = Rp 200.000.000. Biaya hidup Fahri 24 bulan x 1.500.000, = Rp 36.000.000. Kost 2 tahun 24 bulan x 500.000, =Rp 12.000.000, Ukt 4 semester x 10.000.000, =Rp 40.000.000, Biaya Thesis dan wisuda S2 =Rp 12.000.000.Total Rp 200 juta + 100 juta = 300 jutaSALINAN4.

Biaya skripsi dan wisuda S1, Rp 2.000.000,Sehingga jumlah keseluruhan menjadi Rp 26.000.000,Menimbang, bahwa Penggugat di depan sidang menyampaikan repliksecara tertulis tanggal 22 Januari 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat tetap pada dalil dalil gugatannya, demikian pulaPenggugat tetap bersikeras bahwa Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama sejak lebih dari 2 tahun yaitu sejak tanggal 14 Juni2012, yang waktu itu sebabnya karena adanya perselisihan denganPenggugat berkaitan

Ukt 5 semester x 4.000.000, =Rp 20.000.000, Biaya skripsi dan wisuda S.1 = Rp 4.000.000.Total = Rp 200.000.000, Biaya hidup Fahri 24 bulan x 1.500.000, = Rp 36.000.000.

Kost 2 tahun 24 bulan x 500.000, =Rp 12.000.000, Ukt 4 semester x 10.000.000, =Rp 40.000.000, Biaya Thesis dan wisuda S2 =Rp 12.000.000.Total Rp 200 juta + 100 juta = 300 juta ;Menimbang, terhadap petitum tersebut Tergugat hanya sanggupmembayar biaya pendidikan anak yang bernama ANAK KANDUNG 2 sebesarRp 26.000.000, Gaji Tergugat yang tersisa saat ini adalah sebesar Rp 824.000.Menimbang, bahwa petitum tersebut terkandung beberapa tuntutanPenggugat yakni petitum tentang tuntutan pembayaran nafkah madhiyah