IRFAN ;Bahwa, benar saksi pernah di periksa oleh Penyidik kepolisian danketarangannya dimuka penyidik adalah benar adanya ;Bahwa saksi tahu kejadian yang dialami P Haki di pabrik es Lojejer pada hariSenin tanggal 29 Juli 2013 sekitar jam 11.30 WIB ;Bahwa saat itu saksi bersama dengan Lukik Hambali sedang kerja tidak jauhdari P Haki duduk di ruangannya, kemudian datang terdakwa bersama 2 orangyang saksi tidak tahu, dimana terdakwa memaksa P Haki untuk keluar darikantor dan berhenti sebagai manager

pabrik es ;Bahwa saksi melihat terdakwa menarik tangan P Haki dan menyeretnya keluardari ruangan hingga terjatuh di depan pintu ;Bahwa P Haki ditunjuk oleh Puskud Jawa Timur sebagai manajer pabrik essejak bulan Juni 2013 dan saat itu baru menjalankan tugas sekitar 2 minggu ;Bahwa sebelumnya sekitar jam 08.30 WIB P Juremi pernah datang dengantujuan yang sama tetapi P Haki tetap tidak mau keluar dari pabrik es tersebut;Bahwa Pak.Juremi di Pabrik Es tersebut statusnya sebagai Pengawas dan jugasebagai

tidak ada hubungan apapun denganpabrik es ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyangkaltelah mendorong P Haki, terdakwa hanya memegang tangan mengajak keluardengan baikbaik, P haki hampir terjatuh karena terpeleset keset di depan pintubukan karena terdakwa dorong ;SAKSI 4.

Haki tidak diberikarena uang tersebut untuk membayar gaji karyawan Pabrik Es sehingga tidakdi kasih pinjaman ;e Bahwa setelah tidak diberi pinjaman lalu datanglah terdakwa dan mengusirsaksi Moch. Haki dari kantor pabrik es hingga keluar kantor ;e Bahwa setahu saksi Pak.

Haki Saudara keluar dari Pabrik es ini karena tidak mau keluarakhirnya terdakwa tarik paksa supaya keluar ;e Bahwa setahu terdakwa Moch.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Karmilah binti Asanudin untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Sukri bin Ali Haki;

3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah);

Menetapkan, memberikan Dispensasi kepada Pemohon untukmenikahkan anak Pemohon bernama Karmilah Binti ASanudin, dengancalon suami bernama Sukri Bin Ali Haki.3.

Bahwa, ia bernama Karmilah binti Asanudin, lahir tanggal 06 April 2000; Bahwa, Pemohon adalah ayah kandungnya; Bahwa, ia telah berpacaran dengan Sukri bin Ali Haki sejak kurang lebih2 (dua) tahun yang lalu; Bahwa, ia siap menikah dengan Sukri bin Ali Haki; Bahwa, ia masih berstatus gadis dan belum pernah menikah; Bahwa, ia tidak ada hubungan keluarga (nashab) dengan Sukri bin AlliHaki maupun hubungan sesusuan dan semenda; Bahwa, ia dan Sukri bin Ali Haki telah lama berpacaran dan telahberhubungan

suami istri sehingga ia telah xxxxx 2 (dua) bulan; Bahwa, ia dan Sukri bin Ali Haki pernah kedapatan sedang berduaandan di rumah kost dan dikena sanksi adat; Bahwa, ia belum bekerja sedangkan Sukri bin Ali Haki sudah bekerjayaitu Petani dengan penghasilan ratarata Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa, ia telah dilamar oleh Sukri bin Ali Haki kemudian diterima olehorang tuanya, dan tidak ada pihak lain yang keberatan; Bahwa, ia sudah tidak sekolah lagi dan sanggup menjadi

ibu rumahtangga yang baik; Bahwa, ia beragama Islam, dan tidak ada orang lain yang meminangselain Sukri bin Ali Haki; Bahwa, ia tidak dipaksa untuk menikah melainkan atas keinginan sendir; Bahwa, ia dan Sukri bin Ali Haki sudah mendaftar untuk menikah diKantor Urusan Agama Kecamatan Unter Iwes, Kabupaten Sumbawa,namun mendapat penolakan dari Kantor Urusan Agama tersebut untukmenikah karena ia masih di bawah umur;Calon suami anak Pemohon; Bahwa, ia bernama Sukri bin Ali Haki, lahir tanggal 06 April

Bahwa, Saksi mengenal calon suami anak Pemohon bernamaSukri bin Ali Haki; Bahwa, saksi tahu Sukri bin Ali Haki dan Karmilah binti Asanudinpernah ditangkap basah sedang berduaan di rumah kost; Bahwa, antara anak Pemohon dan calon suaminya beragamaIslam dan tidak ada hubungan darah, semenda dan susuan; Bahwa, anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminyaberstatus perjaka.

telah mencuri sapi milik saksi Risman dan salah satusapi tersebut ditinggalkan disekitar kandang karena tidak mau jalan sedangkanyang satu berhasil dibawa oleh Haki dan disembunyikan di hutan ;6.

untuk menunjukkan pelaku lainnya yaitu Haki als Jumali als Nur yangberada di Desa Manding Daya namun tidak diketemukan selanjutnya datangPetugas dari Polres Sumenep dan menangkap terdakwa kemudian dibawa ke PolresSumenep ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa benar pada hari Kamis tanggal 11 Nopember 2010 sekira pukul 22.30 Wib terdakwabersama Haki als Jumali als Nur telah mencuri dua ekor sapi milik saksi Risman yang beradadikandang

di hutan Desa Manding Daya ; bahwa benar selanjutnya terdakwa diminta oleh saksi Mat Ahyar untuk menunjukkan sapi yangdisembunyikan di hutan, kemudian terdakwa menelpon Haki untuk memastikan dimana sapitersebut disembunyikan dan setelah diberitahu oleh Haki kemudian terdakwa bersama orangorang yang mengikutinya berhasil menemukan sapi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwatersebutdihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakim mendapatkandatadata

yangmenyeret tali kedua sapi tersebut sedangkan terdakwa mengikuti dari belakang ;bahwa tidak seberapa jauh dari kandang sapi yang agar kecil tidak mau jalan sehingga sapitersebut dilepaskan sedangkan yang seekor berhasil dibawa oleh Haki dan menyembunyikantersebut di hutan ;bahwa sesampainya di Desa Bulaan Kecamatan Batuputih terdakwa pamit kepada Haki untukpulang selanjutnya sekira pukul 08.00 Wib sewaktu terdakwa sampai di pasar Barisan bertemudengan saksi Risman dan beberapa orang lainnya dan

sapi yangdisembunyikan di hutan, kemudian terdakwa menelpon Haki untuk memastikan dimana sapitersebut disembunyikan dan setelah diberitahu oleh Haki kemudian terdakwa bersama orangorang yang mengikutinya berhasil menemukan sapi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbang kandari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa, apakah terhadap perbuatan tersebutterdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang,

DESAIN PADA PRODUK "ECO BOTTLE" MILIK PENGGUGAT DILINDUNGIOLEH NEGARA Halaman 10 dari 81 Putusan No.02/Pdt,Sus, HAKI/2016/PN.Niaga Sng13.

Halaman 56 dari 81 Putusan No.02/Pdt,Sus, HAKI/2016/PN.Niaga Sng 6.

(Hak atas Kekayaan Intelektual (HAKI) Peraturan Baru Desain Industn, Prof. Mr. Dr.Sudargo Gautama, Rizawanto Winata, S.H., Penerbit PT Citra Aditya Bakti,Cetakan Kedua yang direvisi dan ditambah, halaman 22)Halaman 58 dari 81 Putusan No.02/Pdt,Sus, HAKI/2016/PN.Niaga Sng10.Bahwa pendapat Prof. Mr. Dr.

Halaman 65 dt,Sus, HAKI/2016/PN.Niaga Sng 20.21.

+Jumlah Rp 5.512..000.( Lima juta lima ratus dua belas ribu rupiah )Halaman 81 dari 81 Putusan No.02/Pdt,Sus, HAKI/2016/PN.Niaga Sng

Menyatakan terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Melakukan Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan Serangkaian Kebohongan Atau Membujuk Anak Untuk Melakukan Perbuatan Cabul? ;

2.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI dengan pidana penjara selama : 2 (dua) Tahun dan Pelatihan Kerja selama : 3 (tiga) bulan ;

3.

Sin. : JFU1E1044061 beserta kunci kontak ;

Dikembalikan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI ;

5. Membebankan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;

Menyatakan terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Melakukan Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan Serangkaian Kebohongan Atau Membujuk Anak UntukMelakukan Perbuatan Cabul? ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI dengan pidana penjara selama : 2 (dua)Tahun dan Pelatihan Kerja selama : 3 (tiga) bulan ;3.

Sin. : JFU1E1044061 beserta kuncikontak ;Dikembalikan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI ;5. Membebankan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, ( lima riburupiah ) ;

Menyatakan terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Melakukan Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan Serangkaian Kebohongan Atau Membujuk Anak Untuk Melakukan Perbuatan Cabul? ;

2.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI dengan pidana penjara selama : 2 (dua) Tahun dan Pelatihan Kerja selama : 3 (tiga) bulan ;

3.

Sin. : JFU1E1044061 beserta kunci kontak ;

Dikembalikan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI ;

5. Membebankan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;

IMEI rusak, Made in Mexico; masing-masing dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi ANGGA SWASTIKA Bin SUSANTO, kemudian barang bukti berupa :- 1 (satu) unit Handphone merek Blackberry seri 8530, warna putih, MEID HEX: A000001CA9E45C, Made in Hongary; dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi RIFAN YUDI PERMANA Bin SUGENG SUDIARTO, kemudian barang bukti berupa : - 1 (satu) buah Helm INK warna merah; dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi YUNIAR CHOIRUL HAKI Bin AHMAT MUQOROBIN

ataupun akibat perkawinandengan Terdakwa tersebut, serta tidak menerima upah darinya ataupun sebaliknya;Bahwa, pada hari Kamis tanggal 25 Desember 2014 sekitar pukul 05.30 WIB,bertempat di kamar kost HENDRA PUSPA JATMIKO yang terletak di DusunMertoyudan I Desa Mertoyudan Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang,yaitu dekat Family Swalayan, saksi, RIFAN YUDI PERMANA, dan YUNIARCHOIRUL HAKI menyadari bahwasanya saksi, RIFAN YUDI PERMANA,dan YUNIAR CHOIRUL HAKI telah kehilangan total 4 (empat) unithandphone

, dari barangbarang yang hilang tersebut, barangbarang milik YUNIAR CHOIRUL HAKI adalah 1 (satu)buah Helm INK warna merah;Bahwa, pada saat menyadari kehilangan barangbarangmilik temanteman saksi tersebut, saksi tidak mengetahuisiapa orang yang telah mengambilnya;Bahwa, sebelumnya pada hari Rabu tanggal 24Desember 2014 malam hari, saksi bersamasama dengantemanteman saksi, yaitu ANGGA SWASTIKA, RIFANYUDI PERMANA, HENDRA PUSPA JATMIKO,ROMDAN APRIYONO Alias TYOK, dan YUNIARCHOIRUL HAKI, berkumpul dan

IMEI rusak, Made in Mexico, kemudian barang milik saksiRIFAN YUDI PERMANA Bin SUGENG SUDIARTO yang berupa 1 (satu) unitHandphone merek Blackberry seri 8530, warna putih, MEID HEX: AO00001CA9E45C,Made in Hongary, dan barang milik saksi YUNIAR CHOIRUL HAKI Bin AHMATMUQOROBIN berupa (satu) buah Helm INK warna merah, tanpa sepengetahuan danseijin saksi ANGGA SWASTIKA Bin SUSANTO, saksi RIFAN YUDI PERMANA BinSUGENG SUDIARTO, dan saksi YUNIAR CHOIRUL HAKI Bin AHMATMUQOROBIN selaku pemilik barangbarang

IMEI rusak, Madein Mexico, kemudian barang milik saksi RIFAN YUDI PERMANA Bin SUGENGSUDIARTO yang berupa 1 (satu) unit Handphone merek Blackberry seri 8530, warnaputih, MEID HEX: AQOO00I1ICA9E45C, Made in Hongary, dan barang milik saksiYUNIAR CHOIRUL HAKI Bin AHMAT MUQOROBIN berupa (satu) buah Helm INKwarna merah, tanpa sepengetahuan dan seijin saksi ANGGA SWASTIKA Bin SUSANTO,saksi RIFAN YUDI PERMANA Bin SUGENG SUDIARTO, dan saksi YUNIARCHOIRUL HAKI Bin AHMAT MUQOROBIN selaku pemilik barangbarang

Menyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Haki Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Marmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukummelanggar pasal 362 KUHP Tentang Tindak pidana pencurian sebagaimanadakwaan2.

Pohuwato, tepatnya di dalam rumah saksi ALPRETSLOMPOLIWU alias APET, atau setidak tidaknya masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Marisa, telah mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut; Haki Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN MarBerawal ketika Terdakwa berada di rumah di tempat Terdakwa tinggali

Haki Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN MarMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Mar2.didalam tas yang terletak diatas meja didalam kamar Saksi.

Haki Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Mar

05PK/N/HaKI/2007

PUTUSANNo. 05 PK/N/HaKI/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata (Hak Kekayaan Intelektual) dalam permohonanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :M/S UHIN HOLDING PTE. LTD, berkedudukan di 27 Kaki BukitPlace Eunos Techpark, Singapore 416205, dalam hal inimemberi kuasa kepada Ludiyanto, SH.

Memerintahkan Direktorat Merek (Tergugat Il) untuk mendaftarkan merekLORENZO kelas 20 atas nama Penggugat, dibawah AgendaNo.D00.2005.073239;Hal. 4 dari 16 hal.Put No. 05 PK/N/HakI/20077.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:.

(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 06K/N/HakI/2006 tanggal 27 Maret 2006 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : M/s UHINHOLDING PTE.

' tanggal 12 Desember 2006 diajukan permohonanpeninjauan kembali secara lisan pada tanggal 31 Januari 2007 sebagaimanaternyata dari akta permohonan peninjauan kembali No. 03/PK/HakI/2007/PN.Hal. 6 dari 16 hal.Put No. 05 PK/N/HakI/2007NIAGA.JKT.PST.

,MHNIP. 040049629Hal. 16 dari 16 hal.Put No. 05 PK/N/HakI/2007

03PK/N/HAKI/2006

No.03/PK/N/HakI/20064.

No.03/PK/N/HakI/20063.1. Bahwa Majelis Hakim Kasasi dalam putusannya hanyamempertimbangkan secara sumir mengenai kemungkinanterjadinya merek yang sama untuk barangbarang yang samasehingga akan membingungkan konsumen dengan demikianpermohonan kasasi Termohon PK dikabulkan.

No.03/PK/N/HakI/2006pendaftaran atau pemakaian terakhir ( Pasal 62 ayat (1) jis. Pasal 63 danPasal 61 ayat (2) huruf a Undangundang No. 15 Tahun 2001 ) ;d.

No.03/PK/N/HakI/2006Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 026 K / N / Hakl / 2005tanggal 25 Juli 2005 yang membatalkan putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 12 / MEREK / 2005 / PN.

No.03/PK/N/HakI/2006Panitera Pengganti,Ttd./ PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH,Biayabiaya :1. Materai ...... 0. eee eeeee eee Rp. 6.000,2. REdakSi ...........e cece sees eeeeeee eee Rp. 1.000,3. Administrasi peninjauan kembali Rp. 9.993.000,Jumlan haat etter ees Rp. 10.000.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI,SH,MHNip. 040 049 629Hal. 24 dari 24 hal. Put. No.03/PK/N/HakI/2006

Pembanding/Terdakwa I : GREGORIUS HAKI alias GORIS Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Pembanding/Terdakwa II : GAUDENSIANA BUATEFA alias DENSI Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Terbanding/Penuntut Umum : ACHMAD FAUZI, S.H.

B-6966-CRD ;dikembalikan kepada saksi BOY HAKI.- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

yang berboncengan dengan korban Nenihmemberhentikan sepeda motor Suzuki Satria No.Pol B 6966 CRD dan pada saat itu saksiBoy Haki dan Nenih masih duduk di jok sepeda motor dan belum sempat menyerahkanSTNKnya serta bersamaan dengan itu petugas Polisi (Brigadir Sarwanto) berteriak "awasmobil" hingga mobil yang dikemudi terdakwa tetap melaju kencang bahkan terdakwa tidaksempat mengerem dan akhirnya mobil yang dikendarai terdakwa menabrak bagianbelakang motor Suzuki Satria milik saksi Boy Haki yang sedang

yang berboncengan dengan korban Nenihmemberhentikan sepeda motor Suzuki Satria No.Pol B 6966 CRD dan pada saat itu saksiBoy Haki dan Nenih masih duduk di jok sepeda motor dan belum sempat menyerahkanSTNKnya serta bersamaan dengan itu petugas Polisi (Brigadir Sarwanto) berteriak "awasmobil" hingga mobil yang dikemudi terdakwa tetap melaju kencang bahkan terdakwa tidak'sempat mengerem dan ahirnya mobil yang dikendarai terdakwa menabrak bagian belakangmotor Suzuki Satria milik saksi Boy Haki yang sedang

yang berboncengan dengan korban Nenihmemberhentikan sepeda motor Suzuki Satria No.Pol B 6966 CRD dan pada saat itu saksiBoy Haki dan Nenih masih duduk di jok sepeda motor dan belum sempat menyerahkanSTNKnya serta bersamaan dengan itu petugas Polisi (Brigadir Sarwanto) berteriak "awasmobil" hingga mobil yang dikemudi terdakwa tetap melaju kencang bahkan terdakwa tidaksempat mengerem dan ahirnya mobil yang dikendarai terdakwa menabrak bagian belakangmotor Suzuki Satria milik saksi Boy Haki yang sedang

motornya didepan sebelah kanan motor saksi dengan posisi menyerong;Bahwa benar ada satu polisi didepan motor saksi Boy Haki yang dua polisi adadipinggir jalan dan saksi Boy Haki belum sempat menyerahkan surat SINK tibatibaada anggota polisi berkata "awasawas" bersamaan dengan itu sepeda motor saksiditabtrak dari belakang oleh mobil Toyota Avanza warna silver:13Bahwa benar sepeda motor saksi terdorong kedepan membentur anggota polisiselanjutnya saksi Boy Haki berikut sepeda motor saksi jatuh kedepan

dan Supriyanto yang menerangkan bahwa terdakwa tidak melihatsaksi Sukarman yang sedang operasi rutin Kepolisian memberikan sinyal dengan senteryang dipegangnya dan bersamaan dengan itu saksi Boy Haki yang berboncengan dengankorban Nenih memberhentikan sepeda motor Suzuki Satria No.Pol B6966 CRD dan padasaat itu saksi Boy Haki dan Nenih masih duduk di jok sepeda motor dan belum sempatmenyerahkan STNKnya serta bersamaan dengan itu juga petugas Polisi (BrigadirSarwanto) berteriak "awas mobil" hingga

Merek), tertanggal 14 Mei 2010 ;Bahwa ternyata Tergugat pada tanggal 15 Juli 2010 mengajukan surat pertanyaanpersamaan pada pokoknya antara merek ROXLAND milik Penggugat dengan merekROCKLAND milik Tergugat pada Direktorat Jenderal HaKI, Kementerian Hukum danHAM R.L., apakah kedua merek tersebut mempunyai persamaan atau tidak ?

;Bahwa pada tanggal 22 Juli 2010 Direktorat Jenderal HaKI, Kementerian Hukum danHAM R.I. dengan Surat Nomor M.4.HI.06.06.0073.137/2010 Perihal : Persamaan padaPokoknya Merek ROXLAND dengan ROCKLAND menjawab Surat Pertanyaan yangdiajukan oleh Tergugat tanggal 15 Juli 2010 yang intinya Direktorat Jenderal HaKI,Kementerian Hukum dan HAM RI. menyatakan bahwa antara Merek ROCKLANDdengan Merek ROXLAND mempunyai persamaan pada pokoknya dalam hal carapenulisan dan persamaan bunyi ucapan untuk melindungi

;Bahwa Penggugat berpendapat, sudah seharusnya pendaftaran Merek ROCKLANDDaftar No.IDM000202039 tanggal 13 November 2009, untuk melindungi jenis barang yangtermasuk dalam kelas 09 milik Tergugat tidak dapat terdaftar dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Jenderal HaKI dan oleh karenanya haruslah dibatalkan dari Daftar UmumMerek atas dasar Pasal 68 ayat (1) jo.

No. 163 PK/Pdt.Sus/2012 Memerintahkan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HaKI) pada KementerianHukum dan HAM Republik Indonesia untuk melaksanakan Pembatalan merekROCKLAND Nomor Pendaftaran IDM000202039 terdaftar tanggal 13 November 2009untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 09 dari Daftar Umum Merek ;bahwa untuk kesempurnaan, maka Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual(HaKI) yang diperintahkan untuk melaksanakan pembatalan merek ROCKLAND a quoharus dilibatkan sebagai

/PK/ HaKI/2012/PN.Niaga Surabaya jo.

/Haki/2018 /PN Niaga Sby Halaman 13 dari 10033A), dimana dalam pertimbangan Majelis hakim Perkara Nomor04/HKI.

/Haki/2018 /PN Niaga Sby Halaman 20 dari 10027.28.20.b.

/Haki/2018 /PN Niaga Sby Halaman 28 dari 1005.

/Haki/2018 /PN Niaga Sby Halaman 31 dari 100Marketing belum dapat dilaksanakan, namun demikian perjanjianantara PT.

/Haki/2018 /PN Niaga Sby Halaman 47 dari 100kehakiman untuk menyelenggarakan peradilan demi terselenggaranyanegara hukum.

Haki als Jumali als Nur namun seekor sapi ditinggal disekitarkandang karena tidak mau jalan sedangkan yang seekor berhasil dibawapergi ;bahwa selanjutnya saksi bersama dengan beberapa orang lainnya mengelerterdakwa untuk menunjukkan pelaku lainnya yaitu Haki als Jumali als Nuryang berada di Desa Manding Daya namun tidak diketemukan selanjutnyadatang Petugas dari Polres Sumenep dan menangkap terdakwa kemudiandibawa ke Polres Sumenep ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwa

yang padapokoknya sebagai berikut :bahwa benar pada hari Kamis tanggal 11 Nopember 2010 sekira pukul 22.30 Wib terdakwabersama Haki als Jumali als Nur telah mencuri dua ekor sapi milik saksi Risman yang beradadikandang belakang rumah saksi Risman ;bahwa benar terdakwa melakukan pencurian sapi tersebut dengan cara masuk kedalam kandangdengan membuka palang pintu kandang kemudian melepas tali pengikat sapi yang diikatkan padatiang kandang dan setelah berhasil dikeluarkan dari dalam kandang kemudian

Haki yang menyerettali kedua sapi tersebut sedangkan terdakwa mengikuti dari belakang ;bahwa benar tidak seberapa jauh dari kandang sapi yang agar kecil tidak mau jalan sehingga sapitersebut dilepaskan sedangkan yang seekor berhasil dibawa oleh Haki dan menyembunyikantersebut di hutan ;bahwa benar sesampainya di Desa Bulaan Kecamatan Batuputih terdakwa pamit kepada Hakiuntuk pulang selanjutnya sekira pukul 08.00 Wib sewaktu terdakwa sampai di pasar Barisanbertemu dengan saksi Risman dan beberapa

als Jumali als Nur telah mencuri dua ekor sapi milik saksi Risman yang berada dikandangbelakang rumah saksi Risman ;bahwa terdakwa melakukan pencurian sapi tersebut dengan cara masuk kedalam kandang denganmembuka palang pintu kandang kemudian melepas tali pengikat sapi yang diikatkan pada tiangkandang dan setelah berhasil dikeluarkan dari dalam kandang kemudian Haki yang menyeret talikedua sapi tersebut sedangkan terdakwa mengikuti dari belakang ; bahwa tidak seberapa jauh dari kandang sapi yang

agar kecil tidak mau jalan sehingga sapitersebut dilepaskan sedangkan yang seekor berhasil dibawa oleh Haki dan menyembunyikantersebut di hutan ; bahwa sesampainya di Desa Bulaan Kecamatan Batuputih terdakwa pamit kepada Haki untukpulang selanjutnya sekira pukul 08.00 Wib sewaktu terdakwa sampai di pasar Barisan bertemudengan saksi Risman dan beberapa orang lainnya dan setelah saksi Risman menanyakan tentangsapi saksi Risman yang hilang terdakwa tidak mengaku kemudian datang saksi Mat Ahyar danjuga

014PK/N/HAKI/2005

No. 014 PK/N/HakI/20052. Bahwa kepemilikan Penggugat atas merek bukti P1 tersebut telah diakuidan dikuatkan dengan putusan Mahkamah Agung RI No. 06/K/N/Haki/2002(terlampir bukti P2) yang salah satu diktumnya menyatakan Penggugatadalah satusatunya pemilik, pemakai pertama, pendaftar pertama danpemegang hak khusus atas merek kata Swallow Globe Brand dengangambar bola dunia/globe dan burung walet sesuai bukti P1 terlampir ;3.

Bahwa putusan No. 06/K/N/Haki/2002 sepanjang mengenai pemilikanPenggugat atas merek bukti P1 telah dikuatkan oleh putusan No.01/PK/N/Haki/2002 (bukti P3) dengan demikian jelas Pengggugat adalahsatusatunya orang yang secara eksklusif berhak memakai merek bukti P1tersebut untuk jenis barang agaragar ;4.

No. 014 PK/N/HakI/20057. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut di atas mengenaikriteria adanya persamaan pada pokoknya antara 2 merek atau lebih. Samadengan pendapat Prof. Mr. Dr.

No. 06 K/N/HakI/2002jo.

No. 014 PK/N/HakI/2005pada Termohon PK hanyalah 1 (satu) merek saja yaitu merek DoubleSwallow Sun (lihat lampiran 1) oleh karenanya hak Termohon PK terbataspada merek yang telah dihibahkan yaitu gambar 2 burung walet danmatahari.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota 5.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota H. Amu bahwa Amelia mohamad dengan nomor NIK 7501214607090001 telahmeninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 18 bulan juli 2020.Bahwa akibat kejadian tersebut, korban Adrian Mohamad mengalami lukalukasebagaimana diterangkan dalam Visum Et RepertumNo.454/PKM/ASPARAGAIK. TH/IX/2020 tanggal 15 September 2020 yang buatdan ditandatangani oleh dr.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota Bahwa berdasarkan surat keterangan kematian nomor 474.3/DKBK.APRG/274/XII/2020 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Karya Baru RomanH.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota Ttd TtdNoer Ali, S.H. Sigit Hariyanto, S.H.,M.H.TtdChrisfajar Sosiawan, S.H.,MH.Panitera Pengganti,TtdZuhriati Usman, S.H.SALINAN YANG SAH SESUAI ASLINYAPANITERA PENGADILAN TINGGI GORONTALOSRI CANDRA S. OTTOLUWA, SH.,MHNIP. 196301031993032001Halaman 18 dari 15 Putusan Nomor 69/PID.SUS/2021/PT GTO. Paraf Haki Hakim mketu Angga ota

Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughro Tergugat (WAHYU BUDAYA BIN USMARUDIN) terhadap Penggugat (KARTIKA SARI BINTI HAKI);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 755.000,- ( tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I) dengan Pemohon II (Solwana Binti Umar Haki) yang dilaksanakan di Kecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal 26 Desember 1980;3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

No. 1188/Pdt.P/2016/PA.ME Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai adik kandung; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Kecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal26 Desember 1980; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama Umar Haki; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 15.000, (Lima Belas riburupiah); Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH Il; Bahwa pernikahan Para

No. 1188/Pdt.P/2016/PA.ME Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai saudara kandung Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, yang menikah diKecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal 26 Desember1980; Bahwa wali nikahnya adalah ; Ayah kandung yang bernama Umar Haki; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 15.000, (Lima Belas riburupiah); Bahwa saksisaksi pernikahan tersebut adalah SAKSI NIKAH danSAKSI NIKAH Il; Bahwa pernikahan Para

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (PEMOHON )dengan Pemohon Il (Solwana Binti Umar Haki) yang dilaksanakandi Kecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal 26Desember 1980;3.

(DPO) menghubungi terdakwa dengan menggunakan handphone yangterdakwa berikan kepada BOY HAKI dengan nomor 08526008888, lalu BOYHAKI mengatakan kepada terdakwa Bang ada kerjaan untuk abg ini danterdakwa pun mengatakan mau lah aku bang, aku butuh kali uang bang,kemudian BOY HAKI mengatakan nanti kau pergi ke Beureunun, kita jumpa dipinggir jalan (Jalan Medan Banda Aceh) ya udah bang, habis ini sayalangsung berangkat, jam 19:00 Wib aku kesana bang.

Selanjutnya terdakwa melihat BOY HAKIsudah ada ditempat tersebut, kKemudian BOY HAKI mengatakan itu barang kaubawa ke Medan, dan lalu terdakwa bertanya kepada BOY HAKI barang apa inibang? lalu BOY HAKI mengatakan ltu sabu, antar ke medan, nanti kalausudah sampai di medan, kau dikasi uang sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah). Lalu terdakwa mengatakan nanti kalau sampai di medan,sabu ini saya kasi sama siapa dan sampai mana saya antar bang?

Selanjutnya terdakwa melihat BOY HAKI sudah ada ditempat tersebut,kemudian BOY HAKI mengatakan itu barang kau bawa ke Medan, dan laluterdakwa bertanya kepada BOY HAKI barang apa ini bang? lalu BOY HAKImengatakan ltu sabu, antar Ke medan, nanti kalau sudah sampai di medan, kaudikasi uang sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). Laluterdakwa mengatakan nanti kalau sampai di medan, sabu ini saya kasi samasiapa dan sampai mana saya antar bang?

lalu BOY HAKI tersebut mengatakankalau sudah sampai di medan nanti ada orang yang menghubungi kau setelahitu terdakwa pun menyetujui, tawaran untuk mengantar narkotika jenis sabutersebut, kemudian terdakwa menyimpan, 1 (satu) bungkus plastik bening berisisabu yang di lakban warna coklat tersebut ke dalam celana dalam terdakwa.Kemudian BOY HAKI pergi dan terdakwa pun berangkat ke daerahLoukhsemawe dengan mengendarai Bus L300.

Bahwa terdakwa sampai dan berjumpa dengan BOY HAKI sudahada ditempat,Boy Haki mengatakan ,itu barang kau bawa keMedan, Bahwa terdakwa mengatakan itu barang apa lalu dijwab oleh BOYHAKI , itu sabu ,antar kKemedan ,nanti kalau sudah sampai diMedan,kau dikasih uang sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah). Bahwa kemudian terdakwa bertanya kepada Boy Haki kalausudah sampai barang ini kemedan terdakwa menanyakan samasiapa saya kasih sabu tersebut.