Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP818/WP4J.23/BD.06/2012 tanggal 26September 2012, tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Oktober 2009 Nomor 00055/207/09/543/11tanggal 6 Juli 2011, atas nama PT Adi Satria Abadi, NPWP01.695.170.9543.000, beralamat di Kawasan Industri Ds.Banyakan, Sitimulyo, Piyungan, Bantul, Yogyakarta, tidakdapat diterima;Dasar argumentasi Dissenting Opinion yang dikemukakan olehHakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, S.H., LLM;Bahwa selain amar putusan di atas, Putusan Pengadilan Pajak inijuga memiliki dissenting opinion yang dikemukakan oleh HakimAnggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., LLM dalam PutusanPengadilan Pajak yang menyatakan bahwa:1.

Putusan Nomor 417/B/PK/PJK/2015BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehingga memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;Bahwa jumlah pajak yang terutag Pemohon Banding sesuaipembahasan akhir hasil pemeriksaan adalah sebesar Nihil,sehingga tidak diperlukan pembayaran 50% dari pajak terutang,dengan demikian memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4)UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak;Dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, S.H.LLM berpendapat bahwa surat permohonan banding telahmemenuhi syarat formal banding, sehingga dilanjutkan ke tahappemeriksaan material;Bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S,H., LLMberkesimpulan untuk mengabulkan seluruhnya bandingPemohon Banding, dan membatalkan Keputusan TerbandingNomor KEP818/WPuJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September2012, sehingga perhitungan PPh Pasal 25/29 Badan TahunPajak 2008 menjadi sesuai dengan perhitungan dalam SuratKeberatan sebagai berikut: JumlahUraian(dalam

karenaitu, tidak tepat apabila Majelis Hakim Pengadilan Pajaktidak melakukan pemeriksaan lebih lanjut atas sengketamaterial yang Pemohon Banding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) ajukan banding tersebut;" Oleh karena itu, Pemohon Peninjauan Kembali memohonkepada Majelis Hakim pada Mahkamah Agung yangmulia untuk dapat membatalkan Putusan PengadilanPajak dalam perkara a quo;Bahwa pada Putusan Pengadilan Pajak, terdapat PendapatBerbeda (Dissenting Opinion) yang disampaikan oleh HakimAnggota Djangkung Sudjarwadi

M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH, L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua pada hari Rabu tanggal 18Desember 2013, dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti, tidak dihadirjoleh Terbanding maupun Pemohon Banding.

M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH, LLM sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua pada hari Senin tanggal 18Agustus 2014 dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti, tidak dihadiri olehTerbanding dan juga tidak dihadiri Pemohon Banding.

M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M sebagai Hakim AnggotaAndre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua padahari Jumat tanggal 28 Februari 2014, dengan dihadiri oleh para HakimAnggota, Panitera Pengganti, dihadiri oleh Tergugat dan tidak dihadiri olehPenggugat..

Majelis Hakim PengadilanPajak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo dengan mengambil alihpendapat hukum (Dissenting opinion) Anggota Majelis Hakim PengadilanPajak: Djangkung Sudjarwadi

Banyakan, Sitimulyo, Piyungan, Bantul, Yogyakarta, tidakdapat diterima;1.2.2 Dasar argumentasi Dissenting Opinion yang dikemukakan olehHakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., LLM.;Bahwa selain amar putusan di atas, Putusan Pengadilan Pajak inijuga memiliki Dissenting Opinion yang dikemukakan oleh HakimAnggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., LLM. dalam PutusanPengadilan Pajak yang menyatakan bahwa:"1.

Bahwa Pemohon Banding telah melakukan pembayaran50% dari Jumlah Pajak Yang Terutang sebesarRp 128.165.887,00 sehingga memenuhi ketentuan Pasal 36ayat (4) UndangUndang Pengadilan Pajak;dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH.,LLM. berpendapat bahwa Surat Permohonan Banding telahmemenuhi syarat formal banding, sehingga dilanjutkan ke tahappemeriksaan material;7.

Bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH., LLM.berkesimpulan untuk mengabulkan seluruhnya bandingPemohon Banding, dan membatalkan Keputusan TerbandingNomor KEP789/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September2012, sehingga perhitungan PPh Pasal 25/29 Badan TahunPajak 2008 menjadi sesuai dengan perhitungan dalam SuratKeberatan sebagai berikut: Uraian Jumlah (dalam Rupiah) Halaman 37 dari 102 halaman.

Bahwa pada Putusan Pengadilan Pajak, terdapat PendapatBerbeda (Dissenting Opinion) yang disampaikan oleh HakimAnggota Djangkung Sudjarwadi, SH., LLM, yang menyatakanbahwa Surat Permohonan Banding Nomor 106/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 telah disertai alasanalasan yang jelas;d.

Banyakan, Sitimulyo, Piyungan,Bantul, Yogyakarta, tidak dapat diterima;1.2.2 Dasar argumentasi Dissenting Opinion yang dikemukakan oleh HakimAnggota;Djangkung Sudjarwadi, SH LLM:Bahwa selain amar Putusan di atas, Putusan Pengadilan Pajak ini jugamemiliki Dissenting Opinion yang dikemukakan oleh Hakim AnggotaDjangkung Sudjarwadi, SH LLM dalam Putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan bahwa:1.

Keputusanyang dibanding, yaitu KEP812/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26September 2012, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (3)UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Bahwa jumlah pajak yang terutang Pemohon Banding sesuaipembahasan akhir hasil pemeriksaan adalah sebesar Nihil, sehinggatidak diperlukan pembayaran 50% dari pajak terutang, dengandemikian memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dengan demikianHakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Bahwa Djangkung Sudjarwadi, SH LLMberkesimpulan untuk mengabulkan seluruhnya banding PemohonHakim AnggotaBanding, dan membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP812/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehinggaperhitungan PPh Pasal 25/29 Badan Tahun Pajak 2008 menjadisesuai dengan perhitungan dalam Surat Keberatan sebagai berikut: UraianJumlah(dalam Rupiah) Ekspor5.926.956.131 Penyerahan yang PPNnya harusdipungut sendiri956.015.933 Penyerahan yang PPNnya tidakdipungut3.195.506.742 Total 10.078.478.806Pajak

Putusan Nomor 415/B/PK/PJK/2015C.pemeriksaan lebih lanjut atas sengketa material yangPemohon Banding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali)ajukan Banding tersebut;m Oleh karena itu, Pemohon Peninjauan Kembali memohonkepada Majelis Hakim pada Mahkamah Agung yang muliauntuk dapat membatalkan Putusan Pengadilan Pajak dalamperkara a quo;Bahwa pada Putusan Pengadilan Pajak, terdapat Pendapat Berbeda(Dissenting Opinion) yang disampaikan oleh Hakim AnggotaDjangkung Sudjarwadi, SH., LLM, yang menyatakan bahwa

SUDJARWADI (dibawah sumpah), yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2012 sekira pukul 13.00 Wita, bertempat di Ds.Andang Rt.04/HI Kec. Haruyan Kab. Hulu Sungai Tengah, Saksi telah menangkap Terdakwakarena telah mejual kupon putih (kupu);Bahwa permainan judi yang digelar di Ds. Andang Rt.04/III Kec. Haruyan Kab.

Sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M. Sebagai Hakim Anggota,M.R. Abdi Nugroho Sebagai Panitera Pengganti,

., NIP 19680810 199303 1 001;Dedi Sudjarwadi, S.H., NIP 19720225 199803lrawan Amin Nugroho, S.H., NIP 19870405201012 1 002; Yudha Prasetia Bhakti, S.H., NIP 19861231201012 1 009; Nasarudin,S.H., NIP 19861128 201012 1 001;Widya Castrena Budi Dharma, S.H., NIP19880128 201012 1 003; Fitria, S.H., NIP 19860817 201402 2 002; Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaanPegawai Negeri Sipil pada Badan PengawasanKeuangan dan Pembangunan (BPKP), berkantor diJalan Pramuka Nomor 33 Jakarta dan JalanJenderal

.; 4) Bahwa sesuai dengan laporan persidangan, dalampersidangan ke5 tanggal 10 Juni 2013, Majelis Hakim(Djangkung Sudjarwadi) juga telah mengarisbawahibahwa ada inkonsistensi Pemohon Banding dalammemperlakukan sewa atau dijual;Bahwa dalam penjelasannya Pemohon Banding menyatakanbahwa sebagai implementasi dari kebijakan perusahaanmengenai transfer out Pemohon Banding menyampaikancontoh PEB nomor 001521 dimana Pemohon Bandingmemperlakukan sebagai pengalihan (penjualan) dalampenjualan.

Putusan Nomor 1246/B/PK/PJK/201 7perlakuan transaksinya, apakah terjadi penjualan(pengalihan harta) atau sewa menyewa.Bahwa dalam persidangan ke5 tanggal 10 Juni 2013,Majelis Hakim (Djangkung Sudjarwadi) juga telahmengarisbawahi bahwa adainkonsistensi Pemohon Banding dalam memperlakukan sewa atau dijual.Atas pertimbangan Majelis:Bahwa Terbanding menetapkan nilai sewa aktiva tetapsebesar USD10,242,009.44 berdasarkan nilai yangtercantum dalam PEB;Bahwa menurut pendapat Majelis, nilai yang tercantumdalam

Pjk/2017Pengadilan Pajak dapat dibenarkan, karena setelan meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra) Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo dengan mengambilalih pendapat hukum(Dissenting Oponion) Anggota Majelis Hakim Pengadilan PajakDjangkung Sudjarwadi

Majelis HakimPengadilan Pajak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan mengujikembali dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara aguo dengan mengambilalin pendapat hukum (Dissenting Oponion) AnggotaMajelis Hakim Pengadilan Pajak: Djangkung Sudjarwadi

SASONGKO 55 (limapuluh lima) lembar, dari saksiRIANTUN 34 (tiga puluh empat) lembar, dari saksi DENI 26 (dua puluh enam )lembar, dari saksi ADI SANTOSO 10 (sepuluh) lembar, dari saksi NISWATUL 9(sembilan) lembar dan dari saksi SUWARSIH l(satu) lembar, masingmasingdengan nomor seri sesuai yang tertera dalam daftar barang bukti BAP.Bahwa selanjutnya barang bukti berupa uang pecahan Rp.100.000; (seratus riburupiah) sebanyak Rp. 135 (seratus tiga puluh lima) lembar tersebut diperiksa olehsaksi ahli SUDJARWADI

SUDJARWADI (disumpah sesuai dengan Agamanya)yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia memberikanketerangan dalam perkara ini.Bahwa saksi diminta keterangannya sehubungan dengan permainan Judi Togel;Bahwa benar saksi menerangkan pada hari Rabu tanggal 1 Agustus 2012 sekira jam11.30 Wita bertempat di kamar terdakwa di desa Andang Rt. 01 / II Kec.

Tidak adanya konsistensi antarakebijakan tertulis perusahaan dengan fakta;Bahwa sesuai dengan laporan persidangan, dalampersidangan ke5 tanggal 10 Juni 2013, MajelisHakim (Djangkung Sudjarwadi) juga telahmengarisbawahi bahwa ada inkonsistensi PemohonBanding dalam memperlakukan sewa atau dijual;Bahwa dalam penjelasannya Pemohon Bandingmenyatakan bahwa sebagai implementasi dari kebijakanperusahaan mengenai transfer out Pemohon Bandingmenyampaikan contoh PEB nomor 001521 dimanaPemohon Banding memperlakukan

Karena faktanya, Pemohon Bandingtidak konsisten dalam perlakuan transaksinya, apakahterjadi penjualan (pengalinan harta) atau sewamenyewa;Bahwa dalam persidangan ke5 tanggal 10 Juni 2013,Majelis Hakim (Djangkung Sudjarwadi) juga telahmengarisbawahi bahwa ada inkonsistensi PemohonBanding dalam memperlakukan sewa atau dijual;Halaman 40 dari 46 halaman Putusan Nomor 1935/B/PK/PJK/20172) Atas pertimbangan Majelis:Bahwa Terbanding menetapkan nilai sewa aktivatetap sebesar USD10,242,009.44 berdasarkan

., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 14 April 2014 oleh HakimKetua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera Pengganti, tidak dihadiri oleh Terbandingdan tidak dihadiri oleh Pemohon Banding;

Tidakadanya konsistensi antara kebijakan tertulis perusahaandengan fakta;4) Bahwa sesuai dengan laporan persidangan, dalampersidangan ke5 tanggal 10 Juni 2013, Majelis Hakim(Djangkung Sudjarwadi) juga telah mengarisbawahi bahwaada inkonsistensi Pemohon Banding dalam memperlakukansewa atau dijual:Bahwa dalam penjelasannya Pemohon Banding menyatakanbahwa sebagai implementasi dari kebijakan perusahaanmengenai transfer out Pemohon Banding menyampaikancontoh PEB nomor 001521 dimana Pemohon Bandingmemperlakukan

Karena faktanya,Pemohon Banding tidak konsisten dalam perlakuantransaksinya, apakah terjadi penjualan (pengalihan harta) atausewa menyewa:Bahwa dalam persidangan ke5 tanggal 10 Juni 2013, MajelisHakim (Djangkung Sudjarwadi) juga telah mengarisbawahibahwa ada inkonsistensi Pemohon Banding dalammemperlakukan sewa atau dijual:2) Atas pertimbangan Majelis:Bahwa Terbanding menetapkan nilai sewa aktiva tetap sebesarUSD10,242,009.44 berdasarkan nilai yang tercantum dalamPEB:Bahwa menurut pendapat Majelis

., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 14 April 2014 oleh HakimKetua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera Pengganti, tidak dihadiri olehTerbanding maupun oleh Pemohon Banding.

Menerima secara formal permohonan banding yangdiajukan oleh Terdakwa Mayor Cba Hendrik KS Nrp.30637 danOrmilti Kolonel Chk Aris Sudjarwadi, SH. Nrp.30750.Hal. 10 dari 21 hal. Put. No. 04 PK/MIL/20092. Menguatkan putusan Pengadilan Militer Tinggi Il JakartaNomor PUT/14K/PMTII/AD/VIII/2004 tanggal 26 Agustus2004.3. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkarapada tingkat banding sebesar Rp.7.500, (tujuh ribu lima ratusrupiah).4.