Anak Agung Gde Arka Suta,seluas 4.120 m2 yang dilakukan tidak berdasarkan hukum tersebut adalahcacat dan tidak sah mengikat secara hukum, sehingga pengalihan hak atastanah dimaksud telah sepatutnya dibatalkan;Bahwa pengalinan hak atas sebagian dari tanah asal Sertipikat Hak MilikNomor 256/Desa Pejeng Kawan a.n.

Tergugat IX seluas 400 m2dari Tergugat VIII kepada Tergugat IX adalah cacat dan tidak memilikikekuatan hukum karenanya terhadap peralinan hak atas tanah dimaksudtelah sepatutnya dibatalkan;Bahwa mengingat sertipikat atas tanah sengketa 1 s.d. sengketa 8 di atas,terbit sebagai akibat dari peralinan hak atas tanah warisan yang dilakukandengan alas hak yang mengandung cacat hukum sebagaimana telahdiuraikan di atas, maka dengan demikian telah sepatutnya seluruhSertipikat Hak Milik yang terbit dan berasal

Nomor 1999 K/Pdt/201635.36.37.38.tanah warisan tanpa terkecuali Sertipikat Hak Milik atas tanah sengketa 1s.d. sengketa 8 tersebut di atas telah sepatutnya untuk dinyatakan tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum:;Bahwa Mengingat perolehan hak atas tanah sengketa 1 s.d. tanahsengketa 8 oleh alm.

di atassecara tanggung renteng;Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak diajukan dengan siasia,mengingat pula tanah sengketa sengketa 1 s.d. tanah sengketa 8 yangdikuasai Para Tergugat sekarang ini merupakan tanah yang berasal daritanah warisan, maka telah sepatutnya ternadap tanah sengketa 1 s.d. tanahsengketa 8 diletakkan sita jaminan (conservatoir bes/aag).

Nomor 1999 K/Pdt/2016Kabupaten Gianyar, dan disamping itu adapun salah satu Pembeli daritanah milik Anak Agung Gde Arka Sutha yang bernama Anak AgungGede Suarma Adiputra hal ini sepatutnya secara hukum patutlah ikutdigugat (Vide: Putusan Mahkamah Agung Republik Indoneisa Nomor201 K/Sip/1974 Jo.

pada waktuwaktu lain dalam bulan April 2020bertempat di depan arah pintu masuk citra green garden cibubur Jakarta Timuratau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, telah secara bersamasama membeli, menyewa, Menukar, Menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

EKO HARTANTO ALS ASEP ALS GAGAK Pada waktudan hari yang sudah tidak ingat lagi sekitar bulan april 2020 sekira jam 21.00Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan April 2020bertempat di depan arah pintu masuk citra green garden cibubur Jakarta Timuratau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, telah Secara bersamasama menarik keuntungan, dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Menerima Gadai, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Sesuatu Benda, YangDiketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;3.

siapa;Menimbang, bahwa Unsur barang siapa dalam perkara ini adalahterdakwa EKO HARTANTO ALS ASEP ALS GAGAK, berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan, Terdakwa sebagai subjek hukum yang dapatmempertanggung jawabkan perbuatannya telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya, serta tidak ditemukan alasanpemaaf maupun alasan pembenar.Dengan demikian unsur Ad. 1 telah terbukti.Ad.2 unsur Menerima Gadai, Atau Untuk Menarik Keuntungan, SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

bila masa penahanan yang telah di jalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, makasudah sepatutnya pula bila terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian Putusan, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan di nyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganPutusan

termasuk dalam bulanFebruari 2019 di tepi jalan beralamat Jalan Jawa Kelurahan Gajah saktiHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 276/Pid.B/2019/PN BIsKecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis, atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukan atauturut serta melakukan perbuatan membeli, atau untuk menarikkeuntungan, atau mengangkut, atau menyimpan atau menyembunyikansesuatu yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga benda tersebutdiperoleh dari kejahatan, melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual benda menyewakan, menukarkan, menggadaimengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:e setelah kejadian pencurian dirumah DESNIWITA Binti AMRIZAL,terdakwa bersama sama dengan APRI SILALAHI

Barang siapa;2. membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;3.

hukum dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya, sepanjang perbuatannyamemenuhi unsurunsur berikutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebutdiatas dengan demikian unsur Barang Siapa telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi.membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahul atau sepatutnya

Apri Silalahiuntuk membantu menjualkan barang yang sudah sepatutnya diketahuiadalah barang hasil kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Ad.3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusan perkaraini dengan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Penggugat hadir secara pribadi menghadap ke mukapersidangansedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus orang lainsebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telahdipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak

telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidangannperkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTergugat tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnyayang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkan ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkan menurut hukum;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Tahun 2008 tidak dapat dilakukanselain memberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Penggugat, tetapiPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidangansedangkan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiranTergugat tersebut tidak didasarkan atas suatu alasan yang sah dan dapatdibenarkan menurut hukum, sikap Tergugat tersebut dinilai sikap Tergugat untukmengabaikan

ikatan bathiniah antara suamidengan isteri (vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaagan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupun Tergugat tidakhadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

dan tanggalsudah tidak ingat lagi pada bulan Desember 2013 sekira jam 11.00 wibbertempat di Lengkong Desa Kertaraharja Kecamatan Banjarsari KabupatenLebak atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung, dimana terdakwamembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

motor tanpa suratsuratyang sah dari saksi Sarkani ;e Bahwa terdakwa membeli sepeda motor Honda Supra X 125 warnamerah kepada terdakwa dengan harga Rp 3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dengan cara saksiSaksi Sakrkani menawarkan pada saat itu saksi Sarkani menawarkansepeda motor kepada terdakwa yang kebetulan terdakwa butuh,kemudian terdakwa beli dengan harga yang murah ;e Bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dengan harga yangtidak sepatutnya

(tiga jutadua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut denganharga yang tidak sepatutnya, terjangkau dan dibawah standar ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas dapat dibuktikan bahwaperbuatan terdakwa menyerahkan sejumlah uang Rp 3.200.000, (tiga juta duaratus tibu ripaiah) kepada saksi Sarkani dan terdakwa menerima sebuahsepeda motor dari saksi Sarkani adalah perbuatan membeli, dan oleh karenaperbuatan tersebut terdakwa telah mendapat keuntungan yaitu membeli

sebuahsepeda motor dengan harga yang tidak sepatutnya, terjangkau dan dibawahstandar ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhibeberapa sub unsur di atas maka unsur ke2 ini telah terpenuhi ;Ad.3.

barang yang diketahuinya atau secara patut harus dapat diduganya barang tersebut diperoleh karena kejahatan ;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor:44/PID.B/2014/PN.RkbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan maka didapat faktafakta bahwa terdakwa telah membeli sepeda motor Honda Supra X 125 warnamerah tanpa suratsurat yang sah dari saksi Sarkani dengan harga Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah), harga yang tidak sepatutnya

saksisaksi di persidangan ;Telah mendengar keterangan terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal 18 April 2013, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa AHMAD RUDIANTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

harus atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana disebutkan dalam dakwaan Pasal 480 ayat (2) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna biru tahun 2005 NopolN3122LH ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna biru tahun 2005Nopol

diajukan ke depan persidangan dengandakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa AHMAD RUDIANTO pada hari Sabtu tanggal 08 Desember 2012sekira pukul 06.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember tahun2012. bertempat di rumah terdakwa di Dsn Wiyurejo RT 16 RW 06 Ds Wiyurejo Kec PujonKab Malang atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Malang berwenang mengadili perkaraini berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, terdakwa menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 222 (1) KUHAP, oleh karena terdakwadinyatakan bersalah maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat akan Bab XVI UU no. 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal dariPeraturan perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini, khususnya pasal 480 ayat (2)KUHP;MENGADILI101 Menyatakan terdakwa AHMAD RUDIANTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

harus atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD RUDIANTO dengan pidana penjaraselama: 5(lima) bulan 15 (lima belas) hari ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna biru tahun 2005 NopolN3122LH ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Jupiter

setidaktidaknya disuatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan berwenang mengadili, telah melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa : 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio J warna putihtahun 2013 No.Pol: N4788SE dengan Noka MH354P00CDJ825179 dan Nosin :54P824596, miliksaksi korban LISA ANDRIANA, yang diketahui atau sepatutnya

TAKImendatangi terdakwa dan diperoleh kesepakatan harga sepeda motor tersebut sebesar Rp. 3.650.000(tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) kemudian uang sebesar Rp. 3.600.000 (tiga juta enamratus ribu rupiah) disetorkan ke saksi Saksi AHMAD Alias HABIB AHMAD dan uang sebesar Rp.50.000 Cima puluh ribu rupiah) diambil terdakwa;Bahwa terdakwa menjual (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio J warna putih tahun2013 No.Pol: N4788SE yang tanpa dilengkapi BPKB dan STNK, dengan harga murah yangdiketahui atau sepatutnya

Probolinggo, atau setidaktidaknya disuatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan berwenang mengadili, telah mengambiluntung dari hasil suatu barang berupa : 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio J warna putihtahun 2013 No.Pol: N4788SE dengan Noka MH354P00CDJ825179 dan Nosin :54P824596, miliksaksi korban LISA ANDRIANA, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas

TAKImendatangi terdakwa dan diperoleh kesepakatan harga sepeda motor tersebut sebesar Rp. 3.650.000(tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) kemudian uang sebesar Rp. 3.600.000 (tiga juta enamratus ribu rupiah) disetorkan ke saksi Saksi AHMAD Alias HABIB AHMAD dan uang sebesar Rp.50.000 (ima puluh ribu rupiah) diambil terdakwa;Bahwa terdakwa menjual (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio J warna putih tahun2013 No.Pol: N4788SE yang tanpa dilengkapi BPKB dan STNK, dengan harga murah yangdiketahui atau sepatutnya

sebagaimana maksud Surat Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan oleh Penuntut Umum ke depanpersidangan ini, dengan Surat Dakwaan Subsideritas, oleh karena itu maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan, suatu barang yang diketahui atau sepatutnya

kerugian tersebutdibebankan kepada Tergugat ;Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut jugajelas akan sangat membebani keuangan negara dimana pada Saat ininegara sedang berfokus untuk melakukan pemulihan ekonomi nasionalsehingga tidak sepatutnya Para Penggugat memberikan beban yang lebihberat kepada negara;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutan ganti rugiyang diajukan oleh Para Penggugat

Bahwa berdasarkan dalildalil sebelumnya, telah jelas lelang yang dilakukan olehPembanding sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum sehingga tidak sepatutnya Pembandingdiminta untuk membayar ganti rugi kepada Para Terbanding/Para Penggugat.37.

sepatutnya ditolak oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan47.

Bahwa Pembanding menolak dalil Para Penggugat dalam Memori Bandinghalaman 4 dan 5 yang menyatakan bahwa sepatutnya nilai ganti rugi yangdibayarkan oleh Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng adalahsebesar Rp20.000.000.000, (dua puluh miliar rupiah).48.

Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan berkenan untuk menerima bukti tambahanberupa suratsurat dalam daftar di atas dan mempertimbangkan bukti dimaksuddalam memeriksa dan memutus perkara a quo.60.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir secara pribadimenghadap ke muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakmenghadiri sidang juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap sidang padahal Tergugat telahdipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan perdamaian maupun

HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap sidang jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka sidang padahal telah dipanggil secara sahdan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

para Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2012yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi,Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa para saksi telah memberi masukan dan nasehatseperlunya kepada Penggugat akan tetapi Penggugat tetap padapendirian untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan Penadahan ;Ad. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa sendiri didepan persidangan diperoleh fakta bahwa pada hariKamis tanggal 26 September 2013 sekira pukul 17.00 Wib terdakwa dihubungi oleh saksiKha Indra bahwa ada 1 (satu) unit sepeda motor Beat warna merah tanpa plat motor hasilcurian dengan harga Rp. 1.500.00, (satu juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapiterdakwa menyanggupi membeli

seharga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus riburupiah).Dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan Penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi diatas dan dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta adanya barang bukti tersebut maka Majelisberpendapat

bahwa benar terdakwa telah terbukti melakukan suatu perbuatan yangmemenuhi semua unsur dari pasal 480 ke1 KUHP serta pasal pasal lain dari KUHAP makatelah jelas perbuatan terdakwa bertentangan dengan Undang Undang oleh karena ituperbuatan terdakwa adalah melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah terbukti diatas maka terhadap terdakwaBAMBANG NURJADI Pgl BAMBANG, haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karenaTergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sahdan sepatutnya, maka sikap Tergugattersebut dinilai sebagai sikapTergugat

hukum;Menimbang, bahwa sengketa perkawinan berbeda dengansengketa kebendaan, ikatan perkawinan tidak hanya berhubungandengan ikatan /ahirah (fisik) melainkan juga ikatan bathiniah antarasuami dengan isteri, dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaagan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat, kokoh lagisakral;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir menghadapsidang juga tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap sidang padahal telah dipanggil secarasah dan sepatutnya

bersama dan tinggal di Bandung karena sudahtidak tahan dengan perlakukan Tergugat;Bahwa para saksi telah menasehati dan member semangatkepada Penggugat agar kembali lagi membina rumah tanggabsecara baik dengan Tergugat tetapi tidak berhasil sebabPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

DAENG ITUMterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanamenjual, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut* sebagaimana diatur Pasal 480 Ke 1 KUHP Jo.

Unter lwes, Kab.Sumbawa atau setidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besar yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda

yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, berulang kali dengan melanggar atau melawanhukum, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara antara lain sebagaiberikut : Berawal dari terdakwa SEGEL ANGKASA ALS ROY AK DAENG ITUNGpada waktu pertengahan bulan Juli 2021 bertemu dengan Sdr.HANHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 280/Pid.B/2021/PN Sbw(DPO) sekitar pukul 09.00 Wita di tempat bermain bilyar di Desa Lengas,Kec.Moyo Hilir, Kab.GSumbawa dan diminta oleh Sdr.HAN (DPO)

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3. Unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut.

Oleh karena itu Kami akan membuktikanunsur menjual yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet yang diajukan PELAWAN (RIZKY AMELIA), dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknyaperlawanan ditolak;8.

Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet yang diajukan Pelawan Il (RATNA JUWITA) dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknyaperlawanan dtolak;8.

Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet yang diajukan Pelawan Ill SIT RAHAYU dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknyaperlawanan dtolak;8.

Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet dari Pelawan IV (LUKMAN PRIHANDIKA)dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknyaperlawanan dtolak;8.

Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet yang diajukan Pelawan V(FADHILA) dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknya perlawanandtolak;8.

Bahwa Tergugat II tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara ini sangatlahtidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;.

Putusan No. 49/PDT/2016/PT.PLKtegas di tolak oleh Tergugat III dengan alasan dalil Penggugat tidak beralasandan mengadaada maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat di kesampingkan.ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa Tergugat IV tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara ini sangatlahtidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;.

Bahwa Tergugat V tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara inisangatlah tidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atausetidaktidaknya dikesampingkan;4.

Berdasarkan uraian diatas dalilganti rugi yang di minta oleh Penggugat merupakan dalil yang mengada, tidakberalasan serta tidak berdasarkan hukum maka sudah sepatutnya gugatanHal. 84 dari 93 Hal.

SAKSI ANIS FRADISTYAWAN :Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidap dapat diingat lagi secarapasti bulan September 2019 sekitar jam 10.00 wib bertempat di rumahterdakwa Dusun Angsokah, Desa Rapa Daya Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang, terdakwa telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda satu unit sepeda motor Suzuki Satria,yang diketahuinya atau sepatutnya harus

SAKSI SOLI BIN DAMHUJI :Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidap dapat diingat lagi secarapasti bulan September 2019 sekitar jam 10.00 wib bertempat di rumahterdakwa Dusun Angsokah, Desa Rapa Daya Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang, terdakwa telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda satu unit sepeda motor Suzuki Satria,yang diketahuinya atau sepatutnya harus

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikanunsurunsur dalam Dakwaan tersebut ;1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yangdihadirkan dipersidanganBahwa pada hari, tanggal yang sudah tidap dapat diingat lagi secarapasti bulan September 2019 sekitar jam 10.00 wib bertempat di rumahterdakwa Dusun Angsokah, Desa Rapa Daya Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang, terdakwa telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai,

atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda satu unit sepeda motor Suzuki Satria,Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN Spgyang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehkarena kejahatan penadahan ;Berawal saksi SOLI Bin DAMHUJI (penuntutannya diajukan tersendiri )datang kerumah terdakwa dengan maksud dan tujuan untukmenawarkan satu unit sepeda motor Suzuki Satria kepada terdakwaseharga

Bahwa akibat perbuatan yang tanpa seizin dan sepengetahuandilakukan pengalihan atas objek sengketa merupakan perbuatan melawanhukum, maka sepatutnya terhadap objek sengketa dikosongkan denganmengembalikan keposisi semula dengan menghukum para Tergugatmengosongkan objek sengketa dari harta bendanya dan menyerahkansecara baikbaik kepada Ahli Waris Alm. Ayah para Penggugat yaitu ParaPenggugat;10.

Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang merugikan paraPenggugat, sepatutnya kerugian yang dialami secara materil biladiperhitungkan selama sejak tahun 1997 sampai dengan tahun 2018,maka terhutung 21 bulan lamanya dikalikan selama perbulanRp1.000.000, (Satu juta rupiah) berjumlah Rp21.000.000, (dua puluhsatu juta rupiah) dan bila diperhitungkan kerugian inmateril maka tidakdapat dinilai bila dinilai, sepatutnya dihargai dengan Rp5.000.000.000,(lima milyar rupiah), sehingga dapat seluruhnya sejumlahRp5.021.000.000

Bahwa Para Penggugat kuwatir terhadap kedua objek sengketaakan dialintangankan oleh para Tergugat kepada pihak lain dan akanmenimbulkan kerugian yang lebin besar bagi Para Penggugat, olehkarena itu terhadap objek sengketa sepatutnya dilakukan sita jaminan;13.

Putusan Nomor 1151/Pdt.G/2018/PA.Kismilik para Tergugat sehingga sepatutnya Pengadilan Agama Kisaranberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Bahwa kewenangan yang mengadili perkara aquo sudah tepat danbenar disidangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Kisaranyang memeriksa dan mengadili perkara ini, oleh karena itusepatutnya terhadap eksepsi kKewenangan mengadili yang diajukanpara Tergugat dikesampingkan dan sepatutnya eksepsi paraTergugat tidak dapat diterima; Tentang Kedudukan dan Hubungan

Putusan Nomor 1151/Pdt.G/2018/PA.KisB.Bahwa gugatan Penggugat sepatutnya diterima dan eksepsi paraTergugat ditolak, karena para Penggugat telan menjelaskan dalamgugatan tindakan para Tergugat yang telah merugikan ahli warisdengan mengalihkan objek sengketa dari sewa menjadi kepemilikan,padahal objek sengketa tanah tersebut merupakan harta warisanpeninggalan almarhum Ayah para Penggugat;Bahwa oleh karena itu eksepsi para Tergugat tentang gugatanPenggugat kabur sepatutnya dikesampingkan; Tentang Pokok

termasuk wilayah pada Pengadilan NegeriGunung Sugih, dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnyaTindak Pidana dilakukan, sehingga Pengadilan Negeri Gunung Sugih berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 84 ayat (2)KUHAP, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pol BE 3502 YL yang ditawarkan oleh saksi Endi Als Bodong Bin Mukatnodan saksi Agus Suranto Bin Poniman dengan harga Rp. 2.500.000, dan terdakwa maumembeli sepeda motor dari saksi Endi dan saksi Agus tersebut karena harganya jauh lebihmurah dari harga pasaran sepeda motor tetapi tidak dilengkapi dengan suratsurat ataudokumen sah pendukung dari sepeda motor tersebut seperti STNK atau BPKB dari sepedamotor tersebut yang sepatutnya terdakwa dapat menduga barang tersebut merupakan hasildari kejahatan.e

No. 346/Pid.B/2015/PN Gns hal 9 dari 14 hal.Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda.;3 Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagaiberikut :Ad.1. Unsur Barang Siapa.

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwasendiri dan dikaitkan dengan fakta dipersidangan bahwa kejadiannya berawal pada hariRabu Tanggal 05 Agustus 2015 sekira Pukul 16.30 Wib bertempat di lokasi parkiranjaranan/kuda kepang di Dusun V Kampung Sendang Mulyo Kec.

Milik Desa atas tanah Persil31 D Idan Persil 41 D.I.Berdasarkan uraianuraian diatas, maka sudah sepatutnya Pengadilan NegeriTangerang menyatakan gugatan kabur dan tidak jelas, oleh karenanyagugatan PENGGUGAT sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).112.

Milik Desa atas tanah Persil 31 D dan Persil 4113D.L, maka tidak ada hubungan hukum dan tidak ada hak PARA PENGGUGATatas tanah objek sengketa (NonObject).Berdasarkan hal tersebut di atas, karena Gugatan PARA PENGGUGAT atastanah objek sengketa tersebut NonObject (tidak ada hak PARA PENGGUGATatas tanah sengketa), maka gugatan PARA PENGGUGAT atas tanah objeksengketa tidak berdasar hukum, dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPARA PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard

Oleh karenaitu sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatanPARA PENGGUGAT kurang pihak, oleh karenanya gugatan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).KUASA HUKUM PENGGUGAT (ic. M. SAHRONI) TIDAK MEMILIKIKAPABILITAS UNTUK MEWAKILI PARA PENGGUGAT MENGHADIRIPERSIDANGAN.Bahwa dalam Gugatan PARA PENGGUGAT halaman terakhir, disebutkanatas nama Kuasa Hukum PARA PENGGUGAT kemudian ditandatangani olehM. SYAIFUL RACHMAN, SH dan M.

Bahwa keinginan PENGGUGAT yang menginginkan agar putusan ini dapatdijaiankan terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum verzet, banding dankasasi adalah sangat bertentangan dengan SEMA No. 05 tahun 1978 tentanguitvoerbaar by voorraad, oieh karenanya sepatutnya ditolak.Bahwa PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolak dengan tegaspetitum gugatan PARA PENGGUGAT obutir 1 yang memohon agarmengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya ;Hal. 25 dari 35 hal.

Milik Desa atas tanahPersil 31 D. dan Persil 41 D.I;Oleh karenanya dalil PARA PENGUGGAT yang menyatakan PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum tidak benar dan tidak terbukti, maka petitum PARA PENGGUGAT butir7 tersebut sudah sepatutnya dinyatakan ditolak.Bahwa PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolak dengan tegaspetitum gugatan PARA PENGGUGAT butir 8 yang memohon agar Putusan iniHal. 29 dari 35 hal.

Menyatakan YADI RAHMAN Als ELDI Bin SATTUNG terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana membelisesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan dan menarik keuantungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2.

Terdakwa seharga Rp1.600.000,00 (satujuta enam ratus ribu rupiah) tanpa menggunakan kotak dan tanpa Chargerstandar HP tersebut;Kemudian Terdakwa kembali menjual Hp yang diperoleh dari hasilkejahatan tersebut kepada Saksi Iwan dengan cara tukar tambahRp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa harga dari Hp jenis Samsung Galaxy J5 Prime warna Gold milikdari saksi Riandi Tarigan adalah senilai Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Bahwa sudah sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanunsurunsur dakwaan tersebut sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan baik berupa keterangan para Saksi, keterangan Terdakwajugadiperkuat dengan adanya barang bukti yang diperlihatkan dipersidangandiperoleh faktafakta sebagai berikut:Halaman 16 dari 21 halaman Putusan Nomor 64/Pid.B/2018/PN TGT Bahwa Terdakwa seharusnya dapat menduga 1 (satu) Ho Samsung J5Prime yang Terdakwa beli tersebut adalah hasil dari kejahatan

karenakondisi Hp tidak dilengkapi dengan kotak Hp, hanya dilengkapi chargerdan charger tersebut bukan bawaan Hp dan harga yang ditawarkansangat murah serta saat Terdakwa membeli hp tersebut dari konter Hp,pembelian Hp tidak disertai dengan kwintansi pembelian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas menurutMajelis Hakim Terdakwa telah terbukti secara tanpa hak atau melawan hukumyang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Tergugat sudah tidakharmonis lagi maka sekitar (satu) tahun lebih antara Penggugat denganTergugat sudah berpisah tempat tinggal yaitu Penggugat tinggal sekarang diBanjar Dinas Pengawan, Desa Sibetan, Kecamatan Bebandem, KabupatenKarangasem, sedangkan Tergugat tinggal di Karangasem;10 Mengingat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sudah dalamkeadaan demikian dan menurut Penggugat sudah tidak ada harapan antaraPenggugat dan Tergugat disatukan kembali dalam kehidupan berumah tangga,maka sudah sepatutnya

hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdinyatakan putus karena perceraian;11 Mengingat perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah tercatat di KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem, maka terhadap putusan perceraian tersebutkelak telah diputus dan berkekuatan hukum tetap, maka sudah sepatutnya untukdikirim ke kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk dicatat dalamregister yang berlaku untuk itu;12 Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya dibebankan sesuai hukum yang berlakukepada

kecocokan lagi;Bahwa penyebab pertengkaran adalah antara Tergugat dan Penggugat seringterjadi perbedaan yang sulit disatukan/mendapatkan titik temu dan Penggugatselalu mengalah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;Bahwa oleh karena keadaan rumah tangga tersebut, menurut Penggugat sudahtidak ada harapan untuk disatukan kembali dan Penggugat ingin mengakhiriperkawinan dengan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya