Ale, Lakilaki, umr + 41 Tahun, pekerjaan Tani, Agama Islam, AlamatKampung Jua Kel.Kampung Jua Kec.Lubuk Begalung Kota Padang;2. Ujang, Lakilaki, Umur + 38 Tahun, Pekerjaan Swasta, Agama Islam, AlamatRT/RW O1/IIIl, Kampung Jambak, Kel.Koto Lalang, Kec. Lubuk Kilangan, KotaPadang;Bahwa keduanya adalah merupakan kemenakan Tergugat A, selanjutnyadisebut Tergugat C1 dan C2;D.

Termohon masingmasing sudah ada orang ketiga,sehingga antara Pemohon dan Termohon saling curiga mencurigai;e Bahwa saksi mengetahuinya dari cerita Termohon dan pernah jugamelihat mereka bertengkar;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 bulanyang lalu, karena Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja di Dinas Pertamanan dan gajiPemohon adalah UMR

Pemohon dan Termohonadalah masalah ekonomi kurang yang diberikan Pemohon danPemohon dan Termohon masingmasing sudah ada orang ketiga,sehingga antara Pemohon dan Termohon saling curiga mencurigalserta Pemohon suka mabuk;Bahwa saksi mengetahuinya dari cerita Termohon dan pernah jugamelihat mereka bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 bulanyang lalu, karena Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon;Bahwa setahu saksi pemohon bekerja di Dinas Pertamanan dan gajiPemohon adalah UMR

salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yangtetap kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohondan Termohon dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Pemohon danTermohon dilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Termohon tentang hakhakTermohon akibat dari perceraiannya dengan Pemohon, yaitu nafkah iddah danmut'ah, maka sesuai dengan pekerjaan Pemohon sebagai pekerja di DinasPertamanan dan gaji Pemohon adalah UMR

kenal dengan Pemohon dan Termohon, mereka adalahsuami isteri yang menikah pada 4 Agustus 2002 dan selama menikahtelah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamatingga dirumah orang tua Termohon selama 5 tahun ,namun 2 tahunterakhir ini pisah tempat tinggal Pemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu diwarnaiperselisihan dan pertengkaran hal ini dikarenakan ekonomi ,Termohon yang bekerja sebagai buruh dengan upah Umr

dengan Pemohon dan Termohon, mereka adalahsuami isteri yang menikah pada 4 Agustus 2002 dan selama menikahtelah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setelahn menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamatingga dirumah orang tua Termohon selama 5 tahun ,namun 2 tahunterakhir ini pisah tempat tinggal Pemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu diwarnaiperselisinan dan pertengkaran hal ini dikarenakan ekonomi ,Termohon yang bekerja sebagai buruh dengan upah Umr

Sinalim bin Asoma, umr 45 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,alamat di Dusun Kapih, Desa Teruwai, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah; dibawah sumpah sesuai dengan tata cara agamaIslam, secara terpisan saksi memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah adik kandung;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam;Bahwa, saksi tahu perkawinan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan

diketahui olehmasyarakat umum atau kepada pihakpihak yang merasa keberatan ataudirugikan dengan adanya rencana itsbat nikah tersebut, namun ternyata setelahpengumuman dalam tenggang waktu tersebut, tidak ada pihakpihak yangmerasa keberatan, sehingga perkara tersebut dilanjutkan untuk diperiksa;Hal 6 dari 11Menimbang, bahwa para Pemohon didalam meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.L dan P.2 dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Sinalim bin Asoma, umr

PUTUSANNomor 416/Pdt.G/2016/PA.LLGSEA, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Linggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang makanan,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kota Lubuklinggau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umr 32 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan

ANAK, umr 10 tahun; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinyapertengkaran karena: Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal sejak bulan Mei tahun 2018, sampai sekarang sudah sekitar 10bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kumpul rukun kembali; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon

ANAK, umr 10 tahun;Hlm 4 dari 10 Put No 1389/Pdt.G/2019/PA.Sby Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohonsedang bertengkar akan tetapi saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Mei tahun 2018, sampai sekarang kuranglebih 1 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil

dan Tergugat,dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak, tapisekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat kediaman selamakurang lebih 1 tahun ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat hanya memberi uang belanja kepada Penggugatsebesar Rp 300.000, ,setiap bulan ,padahal Tergugat bekerja di Pabrikdengan gaji UMR

kumpulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak, tapisekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat kediaman selamakurang lebih tahun ;e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkarandisebabkan masalah ekonomi ,Tergugat hanya memberi uang belanjakepada Penggugat sebesar Rp 300.000, ,setiap bulan ,sehingga tidakcukup untuk kebutuhan seharihari , sedangkan Tergugat bekerja di Pabrikdengan gaji UMR

Bahwa Penggugat bekerja sebagai Karyawan Swasta di pabrik danpenghasilannya setiap bulanmencapai Upah Minimum Regional (UMR).

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga juga oleh saksi sendiri akan tetapi tidak berhasil: Bahwa Penggugat bekerja sebagai Karyawan Swasta dan penghasilannyasetiap bulan mencapai Upah Minimum Regional (UMR);Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakan tidakkeberatan dan membenarkan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyampaikan kesimpulannyayang pada pokoknya tetap mempertahankan gugatannya sedangkan Tergugatmenyatakan tetap pada jawabannya;Bahwa

Uang Penghargaan Masa Kerja (B)6 Bulan UMR = 6 X Rp. 1.851.000, Rp. 11.106.000, + A+B Rp. 44.424.000,rs Uang Penggantian Hak15% X Rp. 44.424.000, = Rp. 6.663.6000, +TOTAL = Rp. 51.087.600,(Lima puluh satu juta delapan puluh tujuh ribu rupiah)7. Bahwa upaya penyelesaian perselisihnan hubungan industrial telahdilakukan melalui perundingan bipartit antara lain:a.

Uang Penghargaan Masa Kerja (B) 6 Bulan UMR = 6 X Rp. 1.851.000, = Rp. 11.106.000, +A+B = Rp. 44.424.000,C. Uang Penggantian Hak15% X Rp. 44.424.000, = Rp. 6.663.6000, +TOTAL = Rp. 51.087.600,(Lima puluh satu juta delapan puluh tujuh ribu rupiah) 5.

Elfrida menerangkan bahwa Pemilik sekaligusPenanggungjawab Toko Mini Market adalah Tergugat (Asman);Bahwa Saksi Anni Elfrida menerangkan bahwa Penggugat adalahbenar sebagai karyawan Toko Mini Market;Bahwa Saksi Anni Elfrida menerangkan bahwa Penggugat adalahbukan sebagai karyawan buruh harian lepas Toko Mini Market;Halaman 19dari 31Putusan Nomor 368/Pdt.SusP HI/2020/PN MdnBahwa Saksi Anni Elfrida menerangkan bahwa Upah saksi danPenggugat ang diterima dari Tergugat di Toko Mini Market selaludibawah UMR

Saksi Theresia Sinaga mengenal Penggugat karena Saksi terlebihdahulu bekerja di Toko Mini Market dari Penggugat.Saksi Theresia Sinaga menerangkan bahwa Pemilik sekaligusPenanggungjawab Toko Mini Market adalah Tergugat (Asman);Saksi Theresia Sinaga menerangkan bahwa tidak pernah adaperalihan kepemilikan/ penanggungjawab Toko Mini Market sejak saksibekerja di Toko Mini Market;Saksi Theresia Sinaga menerangkan bahwa Upah saksi danPenggugat yang diterima dari Tergugat di Toko Mini Market selaludibawah UMR

tidakperu dibuktikan kembali bahwa adalah benar Penggugat telah bekerja padaTergugat yaitu terhitung sejak bulan Maret 1996 sampai dengan denganbulan Mei 2014, maka Majelis Hakim berpendapat antara Penggugat denganpara Tergugat telah terjalin hubungan kerja selama 18 (delapan belas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Anie Elfrida danTheresia Sinaga Susi Angelica Situmeang menerangkan bahwa bahwa Upahsaksi dan Penggugat yang diterima dari Tergugat di Toko Mini Market selaludibawah UMR

SAKSI 1, umr 50 tahun, agam Islam pekerjaan SWASTA,bertempat ting gal di KABUPATEN GRSSIK, saksi tersebuttel ah bers umpah menurut agam Isl am dan nenerangkan halhal sebag ai berikut Bahwa saksi kenal dengan Kuasa Penohon dan juga kenaldengan Penvhon sertaTermohon, karena saksi adik ipar dan tetangga dekatKuasa Pemnphon ; Bahwa saksi tahu Penohon dan Ternohon adalah suamisteri yang menikah diKUA Kecamatan SETEMPAT, Kabupaten Batam tahun 2004yang lalu; Bahwa saksi tahu, setelah menikah Penvhon~ danTermohon

SAKSI 2, umr 56 tahun, agam Islam pekerjaan SWASTIA,bertempat ting gal di KABUPATEN GRSSIK, saksi tersebuttel ah bers umpah menurut agam Isl am dan nenerangkan halhal sebag ai berikutBahwa saksi kenal dengan Kuasa Penohon dan juga kenal denganPenohon sertaTermohon, karena saksi tetangga dekat Kuasa PemnphonBahwa saksi tahu Penohon dan Ternohon adalah suam isteri yangnenikah diBatam tahun 2004 yang Bahwa saksi tahu, setelah menikah Penvhon~ danTermohon ting gal bersam di Batam selam 1 tahunkemmdian

dan Termohon adalah suami istri;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah Kakak Pemohon di XXXX, Surabaya lalu dirumah milik Paman Pemohon;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1orang anak bernama : XXXX, kini berumur 6 tahun;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun baik, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisihandan pertengkaran sebab Termohon menuntut nafkah diluar kKemampuanPemohon yang bergaji UMR

JCO Donat &Coffe dengan gaji UMR per bulan Rp.3.491.088, karena itu sesuai dengankemampuan Tergugat maka Tergugat sanggup membayar per bulanRp.1000.000, (satu juta rupiah), hal ini sebagaimana yang biasa Tergugatkirim via rekening Penggugat untuk keperluan anak; Tentang mut'ah, bahwa gugatan mutah tersebut diajukan pada saat duplikoleh karena itu mohon untuk ditolak;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Majelis telahberupaya untuk mendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil

JCO Donat & Coffe memperoleh gaji UMR per bulanRp.3.491.088, oleh karena itu Majelis berpendapat nafkah seorang anak yanglayak untuk hidup di kota Surabaya dengan mempertimbangkan kemampuanTergugat sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, maka ditetapkan perbulan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) diluar biaya pendidikandan kesehatan dan dibayarkan kepada Penggugat selaku ibunya sejak putusanini dibacakan hingga anak berumur dewasa (umur 21 tahun) serta selamaanak tersebut dibawah

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah telahdikaruniai 1 orang anak bernama XXXXX, umur 9 bulan saat ini ikutPenggugat; Bahwa selama anak tersebut ikut Penggugat anakdalam keadaan baikbaik saja; Bahwa Penggugat kerja di Hartono Elektronik denganpenghasilan UMR sekitar Rp 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus riburupiah), sedang Tergugat saksi tidak mengetahui kerjanya; Bahwa Penggugat orangnya baik tidak boros, tidakpenjudi dan dia Shalehah dapat dipercaya dan bertanggungjawab; Bahwa selama Penggugat

Putusan No. 4521/Pdt.G/2018/PA.Sby Bahwa Penggugat kerja di Hartono Elektronik denganpenghasilan UMR sekitar Rp 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus riburupiah), sedang Tergugat saksi tidak mengetahui kerjanya; Bahwa Penggugat orangnya baik tidak boros, tidakpenjudi dan dia Shalehah dapat dipercaya dan bertanggungjawab; Bahwa selama Penggugat bekerja, Anak ikutPenggugat; Bahwa Penggugat mempunyai teman bekerja di rumah; Bahwa meskipun Penggugat bekerja, tetap punyaperhatian terhadap anaknya.

Utara Kota Bekasi, dengan maksud saksi Yusup untuk menagihjanji yang ditawarkan oleh terdakwa bahwa dia akan mendapatkanpekerjaan, serta kembali meminta tolong kepada terdakwa untuk membantusaksi Melianda dan saksi Yulianti untuk mendapatkan sebuah pekerjaan,dimana pada saat itu untuk saksi Yulianti ditawari untuk menjadi admin,namun saksi Yuli yang merasa belum yakin menyakan kepada terdakwaApakah bisa dengan ijazah SMA kemudian dijawab oleh terdakwa tenangaja dengan ijazah SMA juga bisa gaji UMR

janji yang ditawarkan oleh terdakwa bahwa dia akanmendapatkan pekerjaan, serta kembali meminta tolong kepada terdakwauntuk membantu saksi Melianda dan saksi Yulianti untuk mendapatkanHalaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 721/Pid.B/2019/PN Bkssebuah pekerjaan, dimana pada saat itu untuk saksi Yulianti ditawari untukmenjadi admin, namun saksi Yuli yang merasa belum yakin menyakankepada terdakwa Apakah bisa dengan ijazah SMA kemudian dijawab olehterdakwa tenang aja dengan Ijazah SMA juga bisa gaji UMR

Utara Kota Bekasi, dengan maksud saksiYusup untuk menagih janji yang ditawarkan oleh terdakwa bahwa dia akanmendapatkan pekerjaan, serta kembali meminta tolong kepada terdakwauntuk membantu saksi Melianda dan saksi Yulianti untuk mendapatkansebuah pekerjaan, dimana pada saat itu untuk saksi Yulianti ditawari untukmenjadi admin, namun saksi Yuli yang merasa belum yakin menyakankepada terdakwa Apakah bisa dengan ijazah SMA kemudian dijawab olehterdakwa tenang aja dengan ijazah SMA juga bisa gaji UMR

tersebut terjadi karena pihak Pemohon sendiriyang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa kepada saksi Pemohon telah menyatakan bersikerasingin bercerai dan tidak bersedia melanjutkan rumah tangganyadengan Termohon;Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon dengan Termohondapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai KaryawanPabrik dengan pendapatan sebesar UMR

tersebut terjadi karena pihak Pemohon sendiriyang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa kepada saksi Pemohon telah menyatakan bersikerasingin bercerai dan tidak bersedia melanjutkan rumah tangganyadengan Termohon; Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon dengan Termohondapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai KaryawanPabrik dengan pendapatan sebesar UMR

perpisahan tersebut terjadi karena pihnak Pemohon sendiriyang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa Pemohon telah menyatakan bersikeras ingin bercerai dantidak bersedia melanjutkan rumah tangganya dengan Termohon;Bahwa untuk dan terhadap Pemohon telah pernah didamaikandengan cara diberikan nasehat agar Pemohon dengan Termohondapat rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai Karyawan Pabrikdengan pendapatan sebesar UMR

.- (satu juta rupiah);

PENETAPANNonovr:40/Pdt.P/2010/PA.Bwn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ba wean yang neneriksa dannengadili perkara perkara tertentu dalam tingkat perta mtelah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonan IsbatNikah yang diajukanPEMOHON I ASLI, umr 53 tahun, Agam Islam pekerjaanSWASTA, berte mpat tinggal diKABUPATEN GRESIK, untukselanjutnya disebut : PEMOHONI eee eee eee eeePEMOHON II ASLI, unur 38 tahun, Agam Islam pekerjaanSWASTA,berte mpat

Bahwa saksi nikah masing msing SAKSI NIKAH I umr 45tahun dan SAKSI NIKAH IT unmnr 50 tahun : 4.3.

Aneka Niagasejak tahun 2009.Bahwa benar tugas terdakwa sebagai penagih piutang pada tokorekanan atau pelanggan dan mendapatkan upah/gaji disesuaikandengan standar UMR (upah minimum regional) Provinsi NTT;Bahwa berawal saat PT.

Aneka Niagasejak tahun 2009;Bahwa tugas terdakwa sebagai penagih piutang pada tokorekanan atau pelanggan dan mendapatkan upah/gajidisesuaikan dengan standar UMR (upah minimum regional)Provinsi NTT;Bahwa berawal saat PT.

Aneka Niaga Jalan Perintis KemerdekaanRt.008 Rw.003 Kelurahan Kelapa Lima, Kecamatan Kelapa LimaKota Kupang.Bahwa benar PT.Aneka Niaga bergerak dibidang DistributorSembako, Kosmetik, ATK dl.Bahwa tugas terdakwa sebagai penagih piutang pada tokorekanan atau pelanggan dan mendapatkan upah/gajidisesuaikan dengan standar UMR (upah minimum regional)Provinsi NTT.Bahwa berawal saat PT. Aneka Niaga melakukan Audit berupaNota Tagihan pada 16 (enam belas) konsumen;Bahwa Terdakwa mengambil nota asli PT.

Bahwa benar tugas terdakwa sebagai penagih piutangpada toko rekanan atau pelanggan dan mendapatkanupah/gaji disesuaikan dengan standar UMR (upahminimum regional) Provinsi NTT.e Bahwa benar berawal saat PT.

Bahwa atas tuntutan TermohonKonpensi/PenggugatRekonpensi tentang nafkahanak tiap bulannya sebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah)Pemohon keberatan, karenaPemohon Konpensi/TergugatRekonpensin hanya buruhpabrik gajinya hanya UMR, danPemohon Konpensi/TergugatRekonpensi masih mempunyaitanggungan adik dan ibukandung;.

Termohonpisah rumah sampai sekarang sudah 9 bulan dan sejak saat itu merekatidak lagi menjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri;e Bahwa Saksi juga keluarga telah berulang kali berusaha merukunkanmereka tapi sampai sekarang tetap tidak berhasil, Saksi tidak sangguplagi mendamaikan mereka.Bahwa atas pertanyaan Kuasa Pemohon saksi memberi keterangan :bahwa kejadian pemukulan yang dilakukan Termohon kepadaPemohon,saat keluarga Pemohon datang kerumah Termohon;bahwa Pemohon kerja di pabrik gajinya UMR

Putusan No. 2984/Pdt.G/2015 /PA.Sda.e Bahwa Pemohon bekerja di pabrik dengan gaji UMR;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan membenarkan, Termohon tidak hadirdipersidangan;Menimbang, bahwa meskipun Majelis telah memberikan kesempatankepada Termohon untuk menghadirkan saksi, Termohon menyatakan tidakmengajukan bukti karena tidak hadir lagi dipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yangpada pokoknya tetap mempertahankan

Putusan No.1554 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.dengan memperhatikan kemampuan Tergugat yang bekerja sebagai selesSEpeda motor dengan Gaji UMR, kelayakan dan standar hidup minimal danberdasarkan kesanggupan Tergugat maka ditetapkan nafkah iddah Penggugatyang harus dibayar Tergugat adalah sebesar Rp.3.000.000,Menimbang, bahwa perceraian ini atas kehendak suami/Tergugat danpemberian mutah adalah untuk menyenangkan hati isteri/Penggugat olehkarena itu Tergugat wajid memberi mutah yang layak kepada Penggugatsebagaimana

maksud Pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, dansesuai dengan firman Allah SWT dalam surat Al Baqarah 241 yang berbunyi:C49 pxeils gh. lili. sArtinya : Kepada wanitawanita yang dicerai (hendaklah dibWANITA LAIN noleh suaminya) mutah mereka yang maruf, Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat mengenai mutah harus dikabulkan sebagian,dan dengan memperhatikan kemampuan Tergugat yang bekerja sebagai selessepeda motor dengan gaji UMR., kelayakan

Putusan No.1554 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.Artinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan penggugat mengenai nafkah anak harus dikabulkan, dandengan memperhatikan kemampuan Tergugat yang bekerja sebagi selesdengan gaji UMR, kelayakan dan standar hidup minimal serta berdasrkankesangupan Tergugat dan demi kepentingan anak tersebut maka ditetapkannafkah anak yang harus dibayar Tergugat adalah sebesar Rp.600.000

BONE dan telah dikaruniai seorang anak bernama Muh Fais binAmir Umr 2 tahunanaka tersebut saat ini dalam asuhan Pemohon ;3.