Ditemukan 1861 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA NGANJUK Nomor 0277/Pdt.G/2018/PA.NGJ Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa sebagaimana pada poin 2 jawaban Tergugat telah membenarkanposita gugatan angka 1,2,3,4, sehingga gugatan telah tepat dan benar,gugatan telah benar terkait dengan legal standing para pihak dan komptensipengadilan yang mengadili serta dalil dalil perkara aquo telah tepat danbenar ;3.
Register : 22-08-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA KENDAL Nomor 1823_Pdt.G_2017_PA.Kdl Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
(Mediator HakimPengadilan Agama Kendal), dan sebagaimana laporan mediator padatanggal 30 Oktober 2017, mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratgugatan Penggugat tersebut, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas,Tergugat telah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwadalil gugatan Penggugat nomor 1,2,3,4 benar;e Bahwaposita nomor 5.a tidak benar, karena Tergugat
beberapa kali mengucap Talak terhadap Penggugat, Tergugatsering melakukan tindakan penganiayaan terhadap Penggugat dengancara memukul dan menampar diwajah Penggugat, lalu Penggugat danTergugat berpisah rumah sejak tanggal 7 Juli 2017 Tergugat mengusirPenggugat keluar dari rumah, akhirnya Penggugat mengalah pulang kerumah orang tua Penggugat di Kendal hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan sebagian padapoint 1,2,3,4
Putus : 16-11-2006 — Upload : 11-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3281K/PDT/2003 Tanggal 16 Nopember 2006 — Mausar Gelar Malin Marajo; Zamri Malik; Sawir; Rinaldi; Hj. Fauziah Ramli; H. Bukri Zamris Ramli; Mustimar Ramli; Marnis Ramli; Yoserizal; Pono; Zurnalis
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kandis Nanggalo, Kelurahan Kampung Olo,Kecamatan Nanggalo, Kota Padang ;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat A 1,2,3,4/paraPembanding ;DanYOSERIZAL ;Hal. 1 dari 15 hal. Put. No. 3281 K/Pdt/20032. PONO;3.
ZURNALIS, ketiganya bertempat tinggal di Jalan Gajah MadaNo. 3 Kota Padang.Para turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat B. 1, 2, 3/TurutTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang para Termohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi sebagai TergugatA,1,2,3,4, dan B, 1,2,3, di muka persidangan Pengadilan Negeri Padang padapokoknya atas dalildalil
Register : 22-12-2016 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Tjs Tanggal 15 Juni 2017 — Perdata
-PT. BULUNGAN CITRA AGRO PERSADA
Melawan
-ARIFIN. Dkk
158 — 605
158 — 605
Bulungan Citra Agro Persada ( PT.BCAP)Bahwa lahan tersebut telah diserobot oleh Para Tergugat diwilayah Blokkerja 1/12, J/1,2,3,4. K/1,2,3,4 ;3. Bahwa Hemat Para Tergugat Gugatan Penggugat tersebut tidak jelas/kaburatau tidak sempurnah, karena objek yang disengketakan hanya menyebutkanluasan tanah tanpa dapat menyebutkan ukuran panjang dan lebar sertabatasbatas dari tanah sengketa yang didalilkan diserobot, dikuasai Olehmasingmasing Para tergugat ;4.
Bulungan Citra Agro Persada ( PT.BCAP)Bahwa lahan tersebut telah diserobot oleh Para Tergugat diwilayah Blokkerja 1/12, J/1,2,3,4. K/1,2,3,4 ;3.
Register : 22-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 130/B/2018/PTTUN.MKS Tanggal 10 Januari 2019 — ANDI NURMIATI RAHMAN, Dkk (P) VS1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI (T) 2. JOHAN ARIFIN LUKMAN (T.II INTERVENSI)
89 — 22
89 — 22
Putusan Nomor 130/B/2018/PTTUN Mks.mengajukan gugatan beralasan hukum diterima, (vide putusan halaman 32,33);Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Para Penggugat/Pembanding pada angka IV, 1,2,3,4 dan 8 didalilkan bahwa orang tua ParaPenggugat/Pembanding alm. Andi Rachman semasa hidupnya menguasai,memiliki serta mengolah tanah Negara bebas yang terletak dijalan Poros ByPass Kelurahan Bonggoeya Kec.
Register : 04-03-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA GARUT Nomor 942/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
No 942/Pdt.G/2019/PA.Grttimbulnya perselisihan dan pertengkaran sebagiman didalilkan dalamjawaban Tergugat pada angka 4 (1,2,3,4), oleh karenanya keadaan rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah lagi harmonis, makamelihat kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat salama akansemakin sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah mawadahwarahmah;3.
Bahwa Tergugat perlu sampaikan, pada point kedua replik dari pihakPenggugat tersebut sangatlah kontradiktif dengan keadaan yangsebenarnya Tergugat masih sering bertemu masih berkomunikasi secarabaik meskipun, didalam jawaban angka 4 (poin 1,2,3,4) tersebu itu benarterjadi, akan tetapi Tergugat masih bisa memperbaiki rumah tangganya;3.
Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PT PADANG Nomor 25/PDT/2019/PT PDG Tanggal 11 April 2019 — REFDINAL,dkk
melawan
H. MANSYUR,dkk
36 — 16
36 — 16
St Menan telah diserahkan Kepadasaudarasaudara perempuannya : Jawaher, Sabedar, Rosniar (Gadih), yakni ibu /orang tua dari PENGGUGAT 1,234;Bahwa oleh karena tanah objek perkara telah diserahkan oleh Mamak Kepalawaris Penggugat bersama saudaranya tersebut diatas pada JAWAHER,SABEDAR, ROSNIAR, maka pada tahun 1984 ketiga orang tersebut diatas telahmengajukan permohonan sertifikat Kepada Tergugat Ill, dan atas permohonanibu / Orang tua Penggugat 1,2,3,4 tersebut diatas oleh Tergugat Ill, alas hak atasnama
lbu / Orang tua Penggugat 1,2,3,4 telah dinyatakan diterima secaralengkap sesuai surat Tergugaat Ill tg 25 6 2002 pada Ketua KAN GugukPanjang di Bukittinggi, No. 440.1385/BPN 2003 Perihal mohon penjelasankepemilikan tanah kavling 128 Kelompok 23, Kel.
Register : 27-08-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA PALU Nomor 496/Pdt.G/2014/PA.Pal Tanggal 24 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 4
8 — 4
harus dinyatakan tidak hadir dangugatan tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)R.Bg. yaitu putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itumajelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1,2,3,4
Register : 06-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2802/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
sendiri/didengar sendiri danrelevan dengan dalii yang harus dikbuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat. diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dandisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat mengenai angka 1,2,3,4
Register : 02-05-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 418/Pdt.G/2017/PA.Ptk Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkanHal 5 dari 9 Hal..Put.No.418 /Pdt.G/2017/PA.Ptksepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1,2,3,4
Register : 14-04-2010 — Putus : 04-11-2010 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA PATI Nomor 0677/Pdt.G/2010/PA.Pt. Tanggal 4 Nopember 2010 — Penggugat
Tergugat
16 — 2
16 — 2
sebagai mediator;Bahwa, Majelis Hakim telah pula berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat supayahidup rukun lagi sebagai suami istri yang baik, akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaanperkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat dalam persidangan untuk umumyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah tidak menyampaikan jawaban secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 1,2,3,4
Register : 02-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 58/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa keadaan rumah tangga seperti tersebut diatas, Penggugat sudahtidak ridho dan sudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga denganTergugat karena sudah sangat madharat baik lahir maupun bathin karenaTergugat telah melanggar sighat ta'lik talak point 1,2,3,4 sehingga syaratsyarat taklik talak telah terpenuhi dan sebagai akibat dari hal tersebutPenggugat sanggup membayar iwadl Rp. 10.000, (Sepuluh ribu);Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil gugatan tersebut diatas, Penggugatmohon kepada Bapak
Register : 09-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 152/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 9 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
sendiri/didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dikbuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dandisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat mengenai angka 1,2,3,4
Register : 21-01-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 04-08-2014
Putusan PA PALU Nomor 65/Pdt.G/2014/PA.Pal Tanggal 17 Juni 2014 — Penggugat Vs Tergugat
5 — 3
5 — 3
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1,2,3,4
Putus : 11-02-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 K/Pdt.Sus/2009 Tanggal 11 Februari 2010 — PIMPINAN PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA PUSAT DI JAKARTA, Cq. PIMPINAN PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA CABANG KUPANG VS METUSALAK ATAUPAH DAN 1. KETUA KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA (KOPEGTEL) PUSAT DI JAKARTA, Cq. KETUA KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA CABANG KUPANG, DK.
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
menjadi tanggung jawab Tergugat dan/atau setidaktidaknya harus dipertanggungjawabkan secara tanggung renteng oleh paraTerguat ;Bahwa ketika Penggugat di PHK pada tanggal 01 Februari 2009, hakhaknya tidak dibayar oleh Tergugat Ill dan/atau para Tergugat, PHK tersebutjuga melanggar ketentuan prosedur yang diatur UndangUndang Nomor 2Tahun 2004 Tentang Penyelesian Peselisihan Hubungan Industrial yang sangatmerugikan Penggugat ;Adapun hakhak Penggugat adalah harus dihitung sesuai ketentuan Pasal 156ayat (1,2,3,4
Register : 28-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1520/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Bahwa posita permohonan Pemohon point 1,2,3,4 dan 7 telahdibenarkan dan diakui oleh Termohon pada sidang tanggal 13 Oktober2020 dengan demikian hal tersebut tidak perlu Pemohon tanggapi;S.
Bahwa posita permohonan Pemohon point 1,2,3,4 dan 7 telahdibenarkan dan diakui oleh Termohon pada sidang tanggal 13 Oktober2020 dengan demikian hal tersebut tidak perlu Pemohon tanggapi;3.
Register : 03-09-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 206/Pdt.G/2018/PN Jap Tanggal 23 April 2019 — Penggugat :
YULIANA URIA SUWAGES
Tergugat :
OSCAR TOLOH
81 — 25
81 — 25
Gugatan Nebis In Idem.Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat poin 1,2,3,4, mendalilkan bahwaobjek sengketa dalam perkara No. 206 / Pdt.G / 2018 / PN.Jap, ini samadengan tanah objek sengketa dalam perkara perdata No.117/Pdt.G/2011/PNJPR dan telah di putus dengan perdamaiansebagaimana dalam akta perdamaian Nomor 117/Pdt.G/2010/PN.JPRtanggal 06 Desember 2011 (posita poin 3).Bahwa benar tanah objek sengketa dalam perkara Nomor.206/Pdt.G/2018/PN.Jap dengan tanah objek sengketa dalam perkaraNomor. 177 / Pdt.G
Tergugat dalam Jawabannya ada menyebutkanEksepsi terhadap gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa setelah mencermati Jawaban Tergugat, ternyataTergugat menyajukan eksepsi yang pada pokoknya mengenai Gugatan NebisIn Idem;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 206/Padt.G/2018/PN JapMenimbang, bahwa selanjutkan eksepsi Tergugat akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat, yaitu Gugatan Nabis InIdem, yang pada pokoknya Tergugat menguraikan bahwa dalam dalil gugatanPenggugat poin 1,2,3,4
Register : 12-12-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 60/Pdt.P/2014/PA.Sj Tanggal 24 Desember 2014 — Andi Jaya binti Samad
12 — 7
12 — 7
Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di diatas;Menimbang bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Pemohon yang akan menikahkan anak kandung hasilperkawinannya dengan SUAMI PEMOHON, bernama ANAKPEMOHON, berumur 15 tahun 7 bulan ; Bahwa Syarat untuk melakukan pernikahan telah terpenuhi baikmenuruthukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapaiumur 16 tahun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil angka 1,2,3,4
Register : 03-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA KENDARI Nomor 0017/Pdt.P/2016/PA.Kdi Tanggal 14 Maret 2016 — PEMOHON
18 — 8
18 — 8
Mande binti LaodeAga /Pemohon II adalah isteri.Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 Pemohon dan Pemohon II sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Ilmengenai angka 1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilinat/didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon dan Pemohon Il,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana
Register : 27-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 31-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 869/Pdt.P/2014/PA WtÏ Tanggal 22 September 2014 — Pemohon
17 — 7
17 — 7
melaksanakarpada tanggal 17 Juli 1990;2. bahwa yang mengawinkan pemohon dengan Pemohon II adalah imamsetempat, sedang yang menjadi wali adalah wali nasab ayah kandungPemohon II yang bernama Siri;3. bahwa, saksi dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il adalahLaking dan Toba dengan Mas kawin 1 petak sawah;4. bahwa, sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohonlt berstatus janda cerai;5. bahwa dalam perkawinan mereka telah dikaruniai 3 orang anak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil angka 1,2,3,4