Dari perbuatan para terdakwa mengalami kerugian sekitar Rp.3.900.000,(tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 Ayat (1) ke5 K.U.H.Pidana Jo Pasal 56 KUHPIdana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi SUMARDI Als SUMAR Bin RUSLAN, memberikan

Aceh Tenggara, saksi telahkehilangan barangbarang berupa 2 (dua) unit speaker merek Craft, 1 (satu) unitTV 21 inchi merek Sony, 1 (satu) unit digital merek Golden Sat warna hitam, 1(satu) buah tabung gas 3 Kg.e Bahwa cara Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi melalui kolongkemudian mencongkel lantai rumah saksi.e Bahwa atas kehilangan barangbarang tersebut saksi mengalami kerugian sekitarRp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa

Tenggara, saksi Sumardi Als Sumartelah kehilangan barangbarang berupa 2 (dua) unit speaker merek Craft, 1 (satu)unit TV 21 inchi merek Sony, 1 (satu) unit digital merek Golden Sat warna hitam, 1(satu) buah tabung gas 3 Kg.Bahwa saksi Sumardi Als Sumar menerangkan cara Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi Sumardi Als Sumar melalui kolong kemudian mencongkel lantairumah saksi Sumardi Als Sumar.Bahwa atas kehilangan barangbarang tersebut saksi Sumardi Als Sumar mengalamikerugian sekitar Rp.3.900.000

RADIANSYAH Als OGUT Bin (Alm) SAMSUDIN.e Bahwa benar Para Terdakwa dalam mengambil 2 (dua) unit speaker merek Craft, 1(satu) unit TV 21 inchi merek Sony, 1 (satu) unit digital merek Golden Sat warnahitam, 1 (satu) buah tabung gas 3 Kg tersebut tanpa seizin pemiliknya yaitu SaksiKorban Sumardi Als Sumar.e Bahwa benar atas hilangnya barangbarang milik Saksi Korban Sumardi Als Sumartersebut saksi Korban Sumardi Als Sumar mengalami kerugian sekitarRp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus rupiah).Menimbang

Tulungagung;Bahwa kredit dengan jaminan BPKB yang saksi terima dari Sumali setahu saksimobilnya adalah milik Ade Candra sehingga kredit sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilanpuluh juta rupiah) diberikan kepada Ade Candra melalui transfer ke rekening milik AdeCandra di Bank BCA;Bahwa kredit tersebut diambil dengan angsuran sebanyak 35 X dan sepengetahuan saksisudah diangsur sebanyak 9 kali dengan cicilan per bualannya sebesar Rp. 3.900.000, dansetelahnya angsurannya macetBahwa saksi membenarkan kalau leasing

tanggal 27 .Januari2011,e Bahwa setelah BPKB selesai di revisi oleh saksi temyata tidak diserahkan kepadaCatur Budi Santoso tetapi diserahkan kepada terdakwa untuk dijaminkan keKembang 88 dan berhasil mencairkan kredit atas nama terdakwa sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dan oleh saksi uang tersebut selanjutnyadiserahkan kepada terdakwa sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah) untukmelunasi hutangnya saksi ;e Bahwa saksi mempunyai kewajiban mengangsur hutangnya sebesar Rp. 3.900.000

tanggal 27 Januari 2011,Bahwa setelah BPKB selesai di revisi oleh Ade temyata tidak diserahkan kepadasaksi korban tetapi diserahkan kepada terdakwa untuk dijaminkan ke Kembang 88dan berhasil mencairkan kredit atas nama terdakwa sebesar Rp. 90.000.000,(Sembilan puluh juta rupiah) dan oleh Ade Candra uang tersebut selanjutnyadiserahkan kepada terdakwa sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah) untukmelunasi hutangnya ;Bahwa saksi Ade Candra mempunyai kewajiban mengangsur hutangnya sebesar Rp.3.900.000

Januari 2011,e Bahwa setelah BPKB selesai di revisi oleh Ade Candra temyata tidak diserahkankepada saksi korban tetapi diserahkan kepada terdakwa untuk dijaminkan keKembang 88 dan berhasil mencairkan kredit atas nama terdakwa sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dan oleh Ade Candra uang tersebutselanjutnya diserahkan kepada terdakwa sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh jutarupiah) untuk melunasi hutangnya ;e Bahwa saksi Ade Candra mempunyai kewajiban mengangsur hutangnya sebesarRp. 3.900.000

Sairil Als Mondountuk merental 1(Satu) unit mobil merk Wuling Compero DT.1003 XE warnaSilver metalik milik korban Idul Anugrah Als Idul, setelah 13 (tiga belas) haridirental baru datang terdakwa membayar uang rentalnya sebesarRp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah), namun pada saatterdakwa datang membayar uang rentalnya selama 13 (tiga belas) hari dansudah tidak membawah mobil yang dirental tersebut dengan alasanterdakwa berbohon masih dipakai Bosnya, dan terdakwa menyampaikankepada

Sairil Als Mondountuk merental 1(Satu) unit mobil merk Wuling Compero DT.1003 XE warnaSilver metalik milik korban Idul Anugrah Als Idul, setelah 13 (tiga belas) haridirental mobil baru datang terdakwa membayar uang rentalnya sebesarRp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah), namun pada saatterdakwa datang membayar uang rentalnya selama 13 (tiga belas) hari dansudah tidak membawah mobil yang dirental tersebut dengan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya 1 (Satu) unit mobil

Syairil Als Mondo langsung menerima permintaan terdakwa untukmerentalkan 1 ( satu) unit mobil merk Wuling Compero DT.1003 XE warnametalik, dengan sewa rental per/ hari Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)selama 13 (tiga belas) hari, setelah itu terdakwa datang kembali untukmembayar uang rental mobil selama 13 (tiba belas) hari sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah), namun terdakwa padasaat itu datang tidak membawa mobil rental tersebut kemudian saksi Muh.Syairil menanyakan

Sairil Als Mondountuk merental 1 (Satu) unit mobil merk Wuling Compero DT.1003 XE warnaSilver metalik milik saksi korban Idul Anugrah Alias Idul, setelah 13 (tigabelas) hari kKemudian terdakwa datang membayar uang rental mobil tersebutsebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah), namun padasaat terdakwa datang tidak membawa mobil yang dirental tersebut sehinggasaksi Muh.

putih tanpaNopol kepada saksi Saleh Bin Isa dengan harga Rp.2.900.000,;Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan pencurian; Bahwa selanjutnya terdakwa merusak no rangka dan nomor mesin sepeda motortersebut menggunakan pahat besi dengan panjang kurangb lebih 15 Cm dan gerindabesi dengan panjang lebih kurang 25 cm; Bahwa setelah terdakwa merusak nomor rangka dan nomor mesin sepeda motortersebut terdakwa menjual kembali sepeda motor tersebut kepada Sdr.lis (DPO)sebesar Rp.3.900.000

hitam putih tanpa Nopolkepada saksi Saleh Bin Isa dengan harga Rp.2.900.000,, Bahwa terdakwa mengetahuisepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan pencurian, bahwa selanjutnya terdakwamerusak no rangka dan nomor mesin sepeda motor tersebut menggunakan pahat besi denganpanjang kurangb lebih 15 Cm dan gerinda besi dengan panjang lebih kurang 25 cm, setelahterdakwa merusak nomor rangka dan nomor mesin sepeda motor tersebut terdakwa menjualkembali sepeda motor tersebut kepada Sdr.lis (DPO) sebesar Rp.3.900.000

putih tanpa Nopol kepada saksi Saleh Bin Isa dengan harga Rp.2.900.000,,bahwaterdakwa mengetahui sepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan pencurian, bahwaselanjutnya terdakwa merusak no rangka dan nomor mesin sepeda motor tersebutmenggunakan pahat besi dengan panjang kurangb lebih 15 Cm dan gerinda besi denganpanjang lebih kurang 25 cm, bahwa setelah terdakwa merusak nomor rangka dan nomormesin sepeda motor tersebut terdakwa menjual kembali sepeda motor tersebut kepada Sdr.lis(DPO) sebesar Rp.3.900.000

Nomor 0098/Pdt.P/2021/PA.Slw bahwa Pemohon sudah mendaftarkan untuk pernikahananaknya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX KabupatenTegal namun ditolak karena belum memenuhi persyaratan umur untukmenikah ; bahwa CALON SUAMI sebagai calon suami telah bekerja sebagaiburuh bangunan yang penghasilannya sebesar Rp. 3.900.000, (tigajuta sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan ;2.

Nomor 0098/Pdt.P/2021/PA.Slwmengingat hubungan anak Pemohon dan Pemohon II denganCALON SUAMI sudah begitu intim; bahwa Pemohon sudah mendaftarkan untuk pernikahananaknya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX KabupatenTegal namun ditolak karena belum memenuhi persyaratan umur untukmenikah ; bahwa CALON SUAMI sebagai calon suami telah bekerja sebagaiburuh bangunan yang penghasilannya sebesar Rp. 3.900.000, (tigajuta sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan ;Bahwa, selanjutnya Pemohon dan Pemohon II

Nomor 0098/Pdt.P/2021/PA.SlwSUAMI sebagai calon suami telah bekerja sebagai buruh bangunan yangpenghasilannya sekitar Rp. 3.900.000, ( tiga juta sembilan ratus ribu rupiah)setiap bulannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10, berupa Kartu TandaPenduduk atas nama Djariyah dan bukti P.11 dan P.13 berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah atas nama Kasturi dan Djariyah , dan Kartu Keluarga atas namaDjariyah, membuktikan bahwa CALON SUAMI (calon suami ANAK PEMOHON)adalah anak kandung dari Kasturi dan Djariyah

PEMOHON dan CALON SUAMI mengetahui danmenyetujui rencana perkawinan dan tidak ada paksaan psikis, fisik, Seksualatau ekonomi terkait dengan perkawinannya; bahwa antara ANAK PEMOHON dengan CALON SUAMI sudahmempersiapkan diri untuk menjadi seorang suami dan isteri yangbertanggungjawab; bahwa para Pemohon sebagai orang tua ANAK PEMOHON dankeluarga CALON SUAMI juga telah menyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa CALON SUAMI ( calon suami ) bekerja sebagai buruh bangunanyang penghasilannya sekitar Rp. 3.900.000

Pertiwi Lenggara Agromas mengalamikerugian sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa TAUFIK SAPUTRA alias TAUFIK bin DEDIHARYANTO sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPina.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa TAUFIK SAPUTRA alias TAUFIK bin DEDIHARYANTO, pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekitar pukul 16.30 wib,atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di bulan Oktober tahun 2018 atausetidaktidaknya dalam tahun

Pertiwi Lenggara Agromas mengalamikerugian sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa TAUFIK SAPUTRA alias TAUFIK bin DEDIHARYANTO sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPina.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti isi dan maksudnya maka terdakwa tidak mengajukan keberatan /eksepsi terhadap surat dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya oleh Penuntut

Pertiwi Lenggara Agromas mengalamikerugian kerang lebih sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus riburupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keterangan saksi benar.2.Saksi RUSLANDI alias LANDI bin DEDI,dibawah sumpah menerangkandipersidangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan dengansaksi telah diamankan oleh oleh pihak PT.

Pertiwi Lenggara Agromas mengalamikerugian kerang lebih sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus riburupiah).Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut di atas,Terdakwa telah dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dariPenuntut Umum sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan

Pertiwi Lenggara Agromasmengalami kerugian kerang lebih sebesar Rp.3.900.000.

Bogor dan Saksi3 membayar secara tunai sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa namunTerdakwa hanya mentransfer kepada Saksi2 sebesar Rp. 3.700.000, (tiga jutatujuh ratus ribu rupiah) karena sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)diberikan kepada Terdakwa sebagai imbalan sesuai kesep akatan.Bahwa pada hari Senin tanggal 7 Februari 2011 sekitar pukul 11.00 Wib dilapangantembak Yonif 315/Grd Gunung Batu Saksi7 (Serma Edi Prayitno) telah melakukanuji coba penembakan

Rambutan lalu bersamasama menuju PlazaCibubur sebagai tempatyang sudah disepakati untuk menyerahkan senjata apikepada Saksi Amin Masruri dan Saksi pulang ke Bandung, selanjutnya sekira 2(dua) hari Terdakwa menelpon Saksi menyampaikan senjata api sudahdiserahkan kepada Saksi Amin Masruri dengan harga sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) kemudian Saksi menyuruh Terdakwamentransfer uang sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) sajasedangkan sisanya sebesar

Bogor Terdakwa menjual dan menyerahkan 1 (satu) pucuk senjata apijenis FN tanpa munisi kepada Saksidenganharga Rp. 3.900.000, (tiga jutaSembilan ratus ribu rupiah) lalu senjata api tersebut Saksi simpan didalam lemaripakaian di kamar, selanjutnya pada tanggal 29 Januari 2011 Saksi membawasenjata api tersebut ke Semarang karena akan Saksi jual kepada Praka Abdillahyang berdinas di Jayapura dengan seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)namun fidak jadi karena Praka Abdillah batal pulang cuti ke Semarang

Bogordan Saksi Amin Masruri membayar secara tunai sebesar Rp. 3.900.000, (tigajuta sembilan ratus ribu rupiah) diberikan kepada Terdakwa kemudian olehTerdakwa dikirimkan ke Saksi Aksin Muarif sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuhratus ribu rupiah) dan yang Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebagai imbalanuntuk tambahan.Bahwa benar pada hari Senin tanggal 7 Februari 2011 sekitar pukul 11.00 Wib dilapangan tembak Yonif315/Grd Gunung Batu Saksi Edi Prayitno telah melakukan ujicobapenembakan 1

Bogor dan Saksi Amin Masruri membayarsecara tunai sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah)diberikan kepada Terdakwa kemudian oleh Terdakwa dikirimkan ke SaksiAksin Muarif sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dan yangRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebagai imbalan untuk tambahan.Bahwa benar pada hari Senin tanggal 7 Februari 2011 sekitar pukul 11.00 Wib dilapangan tembak Yonif 315/Grd Gunung Batu Saksi Edi Prayitno telahmelakukan uji coba penembakan

Pertiwi Lenggara Agromas mengalami kerugian sejumlah Rp.3.900.000.

Pertiwi Lenggara Agromas mengalamikerugian kerang lebih sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus riburupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para terdakwa tidakkeberatan.2.Saksi LALU SURYANI WIRA ATMJA alias SURYA bin LALU KARNADI,dibawah sumpah menerangkan dipersidangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan para terdakwatelah menggelapkan beberapa karung pupuk jenis HIKAI PLUS bertuliskan50 kg milik perusahaan PT.

Pertiwi Lenggara Agromas mengalamikerugian kerang lebih sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus riburupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keterangan saksi benar.3. Saksi DONATUS HENDRA alias HENDRA anak lakilakidari APILUDIN,dibawah sumpah menerangkan dipersidangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan para terdakwatelah menggelapkan beberapa karung pupuk jenis HIKAI PLUS bertuliskan50 kg milik perusahaan PT.

Pertiwi Lenggara Agromasmengalami kerugian kerang lebih sebesar Rp.3.900.000.

Dedi juga menjual madu yang sebelumnya telahdiamankan dari korban dan diperoleh keuntungan sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) sehingga jumlahkeseluruhan uang yang didapatkan oleh Sdr. Syaiful, Sdr. Sofyan, Sdr.Darko, Sdr. Indra Sdr.

Dedi jugamenjual madu yang sebelumnya telah diamankan dari korban dan diperolehkeuntungan sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah)sehingga jumlah keselurunhan uang yang didapatkan oleh Sdr. Syaiful, Sdr.Sofyan, Sdr. Darko, Sdr. Indra Sdr.

Nafkah iddah Penggugat Rekonvensi selama tiga bulan Rp. 1.300.000,- (satu juta tiga ratus ribu rupiah) x 3 bulan = Rp. 3.900.000,-(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah).

2.3. Mutah untuk Penggugat Rekonvensi berupa cincin emas murni 24 karat 10 gram.

3.

Hakim yang terhormat tidaklah benarkalau gaji Pemohon sebesar yang Termohon paparkan sedangkantotal gaji Pemohon sekarang hanya Rp. 3.900.000,tetapi kondisi gajiPemohon' saat menikah sama Termohon masih minus 400.000,karena ada perubahan pinjaman makanya gaji Pemohon sekarangmasih bisa menarik Rp. 95.000, perbulan lagi dari semua permintaanTermohon, Pemohon hanya bisa memberikan uang kepadaTermohon sebesar Rp. 5.000.000, itupun dapat Pemohonberikansetelah terima kartu syah perceraian;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka dapat disimpulkan adanya fakta bahwa Tergugat Rekonvensimempunyai pengahasilan tetap setiap bulan sebagai Pegawai Negeri Sipilsebesar Rp. 3.900.000, dan secara nyata Tergugat Rekonvensi masihcukup muda dan masih bekerja aktif sebagai PNS tersebut.

dijatuhi talakbain atau nusyusz dan dalam keadaan tidak hamilMenimbang, bahwa mengenai besaran nafkah iddah yangdituntut oleh Penggugat Rekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensi dalamjawabannya menyatakan hanya bisa memberikan uang sebesar Rp.5.000.000, itupun diberikan setelah terima kartu syah perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan asas kepatutan dan kelayakan,dengan melihat fakta bahwa bahwa Tergugat Rekonvensi mempunyalpengahasilan tetap setiap bulan sebagai Pegawai Negeri Sipil sebesarRp. 3.900.000

Dari fakta tersebut,maka majelis hakim berpendapat cukup layak dan beralasanmengabulkan gugatan rekonvensi tersebut hanya sebagian denganmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkah iddah yangharus dibayar kepada Penggugat Rekonvensi hanya sejumlah Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) x 3 bulan = Rp. 3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah);4.

Nafkah iddah Penggugat Rekonvensi selama tiga bulan Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) x 3 bulan = Rp.3.900.000,(tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah).2.3.

Membayar hutanghutang kami untuk biaya persalinan dan pengobatan anakkami sebesar Rp. 3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Pemohonmembuat replik lisan yang pada pokonya tetap pada permohonannya danmengenai tuntutan Termohon maka Pemohon tidak sanggup dan menyerahkanputusan kepada Majelis;Menimbang, selanjutnya Termohon menyampaikan duplik lisan yang padapokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya

Membayar hutanghutang kami untuk biaya persalinan dan pengobatan anakkami sebesar Rp. 3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan balik PenggugatRekonpensi sebagaimana tersebut di atas telah diajukannya bersamasamadengan jawabannya, maka hal itu telah sesuai dengan ketentuan pasal 132 (b)(HIR), oleh karenanya gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pengggugat Rekonpensihanya seorang, maka

per bulan sampaianak dewasa dan mandiri, maka menurut Majelis bahwa Tergugat Rekonpensidengan penghasilan per bulan ratarata sebesar Rp. 1.500.000( satu juta limaratus ribu rupiah), maka Tergugat Rekonpensi layak dan patut untuk dihukummembayar nafkah anak per bulan minimal sebesar Rp. 500.000,(lima ratus riburupiah) Sampai anak dewasa dan mandiri menurut hokum;Menimbang, Penggugat Rekonpensi menuntut dibayar hutanghutangnyasemasa melahirkan anak/ biaya persalinan dan pengobatan anak sebesar Rp.3.900.000

sebagian adalah kepunyaan PT HCI cabang Balikpapandengan rincian sebagai berikut : Yang TotalNomor Nama Di Kerugian Aset sesuaiNo RemarkKontrak Konsumen bayarkan HCl kontrakHCl1 3702244554 Andi Sahdan 8.200.000 7.226.009 Kulkas/Freezer 2 Unit Handphone Oppo F5 Nia Nur; 7.000.000 4.703.010 Kulkas/Freezer3702183018 Fadillah 2 Unit Handphone Oppo F5 . 1 Unit Handphone Oppo F5 (hitam)3800242193 Yuni rahman 3.800.000 3.927.595 Kulkas/Freezer Muhammad Kulkas/Freezer 1 Unit Handphone Oppo F5 (hitam)4 3.900.000

4.303.0003800309624 FaisalAnugerah Kulkas/Freezer 1 Unit Handphone5 3.900.000 4.303.0003800309898 Robby Oppo F5 (hitam) Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 764/Pid.B/2018/PN Bpp Rio tiowarman8.200.0008.072.973Kulkas/Freezer2 Unit Handphone 3800090753 Oppo F52 Unit Handphone7 Hermansyah 8.300.000 8.739.000 Kulkas/Freezer3800032886 Oppo F5Teguh 1 Unit Handphone8 3.800.000 4.203.000 Kulkas/Freezer3800232442 Prasetyo Oppo F5 HairunNisa3.900.0004.303.000Kulkas/Freezer1 Unit Handphone3800100089 Oppo F5 (hitam

yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan PT HCI cabang Balikpapandengan rincian sebagai berikut : Yang Total ,Nomor Nama ; ; Aset sesuaiNo Di bayarkan Kerugian RemarkKontrak Konsumen kontrakHCl HCl1 3702244554 Andi Sahdan 8.200.000 7.226.009 Kulkas/Freezer 2 Unit Handphone Oppo F52 Nia Nur Fadillah 7.000.000 4.703.010 Kulkas/Freezer3702183018 2 Unit Handphone Oppo F51 Unit Handphone3 Yuni rahman 3.800.000 3.927.595 Kulkas/Freezer .3800242193 Oppo F5 (hitam)Muhammad Kulkas/Freezer 1 Unit Handphone4 3.900.000

4.303.0003800309624 Faisal Oppo F5 (hitam)Kulkas/Freezer 1 Unit Handphone5 Anugerah Robby 3.900.000 4.303.000 .3800309898 Oppo F5 (hitam)Kulkas/Freezer 2 Unit Handphone6 Rio tiowarman 8.200.000 8.072.9733800090753 Oppo F52 Unit Handphone7 Hermansyah 8.300.000 8.739.000 Kulkas/Freezer3800032886 Oppo F58 3800232442 TeguhPrasetyo 3.800.000 4.203.000 Kulkas/Freezer 1 Unit Handphone Oppo F5; ; 1 Unit Handphone9 HairunNisa 3.900.000 4.303.000 Kulkas/Freezer ;3800100089 Oppo EF5 (hitam). 2 Unit HandphoneDecde

Kotapinangmelalui pintu pagar dan sesampainya di saf perempuan terdakwa mengambil tanpa ijin1 (satu) buah tas sandang warna hitam yang bersikan 1 Unit Hanohone merek Nokiatype 1134 warna hitam, 1 Unit handphone merek VIVO type V3 warna Gold dan uangtunai senilai Rp.500.000, (lima raus ribu) yang terlatak dilantai dan disamping sebelahkanan saksi korban ketika saksi korban melaksanakan Sholat Magrib dalam keadaansujud.Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 3.900.000

Kotapinangmelalui pintu pagar dan sesampainya di saf perempuan terdakwa mengambil tanpa ijin1 (satu) buah tas sandang warna hitam yang bersikan 1 Unit Hanphone merek Nokiatype 1134 warna hitam, 1 Unit handphone merek VIVO type V3 warna Gold dan uangtunai senilai Rp.500.000, (lima raus ribu) yang terlatak dilantai dan disamping sebelahkanan saksi korban ketika saksi korban melaksanakan Sholat Magrib dalam keadaansujud.Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 3.900.000

Kotapinang Kab.Labuhanbatu Selatan; Bahwa awalnya ketika saksi sedang melaksanakan sholat di Mesjid Raya KotaPinang dimana tas milik saksi diletakkan disamping saksi dan kemudian saksimendengar teriakan maling...maling lalu saksi melihat tas milik saksi telahdiambil oleh terdakwa; Bahwa yang melihat kejadian tersebut merupakan saksi Jora Nurmaulida Pane; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor

FinanceCabang Pasuruan.Bahwa untuk menutup semua angsuran pembayaran dari paracustomer yang telah digunakan oleh terdakwa akhirnya padahari Sabtu tanggal 23 Agustus 2014 terdakwamembuat laporan palsu ke Polsek Bangil Kabupaten Pasuruanbahwa uang pembayaran para customer pada tanggal 23Agustus 2014 sebesar Rp. 24.562.200, telah hilang di MasjidBangil Kabupaten Pasuruan namun kenyataannya uangpembayaran para customer tersebut sebagian digunakan olehterdakwa untuk makan dan transportasi dan uang sebesar Rp.3.900.000

IMAM RIDZWAN ; #7#7ole7#&#/ole7SENE/A,21dari customer yang membayar kepada terdakwa pada hari sabtu tanggal23 Agustus 2014 tersebut sebagian yaitu Rp. 3.900.000, ( tigas jutaSembilan ratus ribu rupiah ) sudah di gunakan terdakwa untuk menutupisebagian uang pembayaran dari customer pada tanggal 21 Agutus 2014karena uangnya sudah di gunakan untuk menutupi pembayaran dari paracustomer yang membayar kepada terdakwa pada hari hari sebelumnyayang uangnya tidak di setor melainkan di gunakan untuk keperluanpribadi

Pasuruan,melainkan uang tersebut sebagian di gunakan untuk makan dantransportasi dan yang Rp. 3.900.000, ( tigas juta Sembilan ratus riburupiah ) sudah di gunakan untuk menutup uang angsuran dari customeryang uangnya di gunakan untuk keperluan pribadi terdakwa kemudian22sisanya disimpan sementara di Semak semak sebelah timurnya rumahsakit Kota Pasuruan yang kemudian ternyata di ketahui telah hilang ;Bahwa tujuan terdakwa mengapa uang tersebut tidak di setorkan danterdakwa membuat laporan palsu karena

Cabang Pasuruan.Bahwa benar untuk menutup semua angsuranpembayaran dari para customer yang telah digunakanoleh terdakwa akhirnya pada hari Sabtu tanggal 23Agustus 2014 terdakwa membuat laporan palsu ke PolsekBangil Kabupaten Pasuruan bahwa uang pembayaranpara customer pada tanggal 23 Agustus 2014 sebesar Rp.24.562.200, telah hilang di Masjid Bangil KabupatenPasuruan namun kenyataannya uang pembayaran paracustomer tersebut digunakan oleh terdakwa untuk makandan transportasi dan uang sebesar Rp. 3.900.000

para customer yangtelah digunakan oleh terdakwa akhirnya pada hari Sabtu tanggal 23 Agustus2014 terdakwa membuat laporan palsu ke Polsek Bangil Kabupaten Pasuruanbahwa uang pembayaran para customer pada tanggal 23 Agustus 2014 sebesarRp. 24.562.200, (dua puluh empat juta lima ratus enam puluh dua ribu duaratus rupiah) telah hilang di Masjid Bangil Kabupaten Pasuruan namunkenyataannya uang pembayaran para customer tersebut digunakan oleh34terdakwa untuk makan dan transportasi dan uang sebesar Rp. 3.900.000

Bahwa pada tanggal 16 Maret 2009 Sdri ItjeJulien Polii (Saksi 1) datang kerumah Terdakwauntuk meminta bantuan sehubungan rumah milikSaksi 1 yang beralamat di Perum bumi kawangkoanbaru. blok B bawah No. 124 desa kalawat kab.Minut telah menunggak pembayaran angsurannyaselama 4 (empat) tahun sebesar Rp. 3.900.000,(tiga juta Sembilan ratus' ribu~ rupiah) dandalam waktu dekat akan dilelang oleh pihak BIN.d.

Bahwa kredit rumah Saksitersebut menunggak angsuransebesar Rp. 3.900.000, (tigajuta sembilan ratus ribu)rupiah selama 4 (empat) tahundan akan dilelang olehBIN,maka pada tanggal 16 Maret2009 Saksi menemui SaksiIvonie Rorie (Saksi 2) agarmembantu) Saksi untuk melunasimasalah tunggakan angsuranrumah tersebut dan Saksi 2melunasi angsuran tersebut.5.

Denganalasan rumah tersebut akan dilelang oleh pihakBIN jika sisa tunggakan angsuran tidak segeraMenimbang15dilunasi oleh pemilik rumah tersebut dalam halini Sdri, Itke Julien Polli sampai batas waktuyang telah ditentukan~ oleh pihak BIN danTerdakwa menyetujuinya, kemudian isteriTerdakwa dan Sdri, Itje julian Polli pergi keBIN dengan maksud untuk melunasi sisa tunggakanangsuran selama kurang lebih 4 tahun sebesarRp. 3.900.000, (Tiga Juta Sembilan Ratus RibuRupiah) ditambah 1.100.000, (Satu Juta SeratusRibu

Minut' telahmenungak pembayaran angsurannya selama 4(empat) tahun sebesar 3.900.000, (Tiga JutaSembilan Ratus Ribu Rupiah) dan dalam waktudekat akan dilelang oleh pihak BIN.4. Bahwa benar selanjutnya terjadikesepakatan yang dituangkan dalam suratperjanjian yang isinya bahwa Saksi menjualrumah tersebut sesuai dengan Bukti Kwitansiyang ditanda tangani Saksi3 Kepada Sdri,Sdri.

Minut telahmenungak pembayaran angsurannya selama 4(empat) tahun sebesar 3.900.000, (Tiga JutaSembilan Ratus Ribu Rupiah) dan dalam waktudekat akan dilelang oleh pihak BIN.3. Bahwa benar selanjutnya terjadi21kesepakatan yang dituangkan dalam suratperjanjian yang isinya bahwa Saksi menjualrumah tersebut sesuai dengan Bukti Kwitansiyang ditanda tangani Saksi3 Kepada Sadri,Sdri.

Dan terdakwa bersedia untuk memberangkatkan calon TKI tersebut denganmeminta uang keberangkatan dan uang pembuatan pasport sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) samapai dengan Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) dan terdakwaberhasil mengumpulkan calon Tenaga Kerja Indonesia sebanyak 27 (dua puluh tujuh) orang.

Ikhsan Baryono sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)Paidi sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)Saksi Budi Wahyono Bin Martono sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah)Saksi Alfiyah Binti Saiful Iman sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)Saksi Purwanto Bin Bohari sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus riburupiah).

Paidi sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)Saksi Budi Wahyono Bin Martono sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah)Saksi Alfiyah Binti Saiful Iman sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)Saksi Purwanto Bin Bohari sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus riburupiah). Ahmad Amirudin sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)Demi sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan eksepsi Para Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.900.000,-

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 3.900.000,Halaman 36 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2018/PN MarDemikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Marisa, pada hari Senin, tanggal 25 Februari 2019, olehkami WIYANTO, SH., MH Ketua Pengadilan Negeri Marisa sebagai HakimKetua Majelis, HAMSURAH, SH dan KRISTIANA RATNA SARI DEWI, SHmasingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan suratpenetapan Ketua Pengadilan Negeri

,Biaya ATK : 150.000,Biaya Panggilan : 709.000,Biaya Pemeriksaan Lokasi : 3.000.000,Materai : 6.000,Redaksi : 5.000, +Jumlah : 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah);Halaman 37 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pat.G/2018/PN Mar

ABU BAKAR) terhadap Penggugat (RIZKI WULANDARI, S.Pd Binti RUBIYON SUDARMANTO);

3.900.000 GARMIN/FURUNO3 Echo Sounder 1 Unit 3.900.000 3.900.000 GARMIN/FURUNOL Steering System & Stern Arrengement1 Mesin Kemudi 1 Unit 13.000.000 13.000.000 YUKENHidrolik HYDRAULICS2 Rudder Angle Unit 2.300.000 2.300.000 ROBERTSIndicator ONRUDDER3 Roda Kemudi 1 Buah 600.000 600.000 Setir(Steering Wheel) Steering4 Daun Kemudi 1 Buah 3.250.000 3.250.000 DaunkemudiSPESIFIKASIPENGADAAN KAPAL LATIH SMK NEGERI 2TAHUN ANGGARAN 2010Nee ASALNo BARANG/PERA VOL /SATUAN SPESIFIKASI MEREK/TYPELATAN NEGARA1

Tidak 3.900.000Finder .000 ada3 Echo unit 3.900 1 3.900.000 Tidak 3.900.000Sounde .000 ada Hal. 37 dari 172 hal.

3.900.000 GARMIN/FURUNO3 Echo Sounder 1 Unit 3.900.000 3.900.000 GARMIN/FURUNOL Steering System & Stern Arrengement1 Mesin Kemudi 1 Unit 13.000.000 13.000.000 YUKENHidrolik HYDRAULICS2 Rudder Angle 1 Unit 2.300.000 2.300.000 ROBERTSIndicator ONRUDDER3 Roda Kemudi 1 Buah 600.000 600.000 Setir(Steering Wheel) Steering4 Daun Kemudi 1 Buah 3.250.000 3.250.000 DaunkemudiSPESIFIKASIPENGADAAN KAPAL LATIH SMK NEGERI 2TAHUN ANGGARAN 2010NAMA ASALNo BARANG/PERA VOL /SATUAN SPESIFIKASI MEREK/TYPELATAN NEGARA1

No.934 K/PID.SUS/2015 Penerangan8 Lampu 10 Unit PHILIPS 160.000 1.600.000Penerangan9 Lampu 10 Unit PHILIPS 160.000 1.600.000Penerangan10 Lampu Sorot 1 Buah PHILIPS 3.900.000 3.900.00011.

No.934 K/PID.SUS/2015 5 Selang Air 40 Meter 17.000 680.000 YAICOJ Perlengkapan Geladak1 Bolder 3 Buah 2.500.000 7.500.0002 Tiang Mast 2 Buah 5.900.000 11.800.0003 Tangga Portable 1 Set 1.200.000 1.200.000K Alat Tangkap1 Pursine + Alat 1 Set 135.000.000 135.000.000 AGRONETJaring2 Fish Finder 1 Unit 3.900.000 3.900.000 GARMIN/FURFUNO3 Echo Sounder 1 Unit 3.900.000 3.900.000 GARMIN/FURFUNOL Steering System & Stern Arrengement1 Mesin Kemudi 1 Unit 13.000.000 13.000.000 YUKENHidrolik HYDRAULICS2 Rudder

( dua ) buah HP yang sebelum dalamkondisi sedang di cas disamping tempat saksi tidur ;Bahwa saat kejadian pencurian tersebut keadaan masih gelapdan matahari belum terbit ;Bahwa rumah saksi dikelilingi pagar / tembok ;Bahwa HP merk Blackberry adalah milik saksi sedangkan HPmerk Nokia adalah milik ibu saksi, dimana baik saksi maupunibu saksi tidak pernah memberikan ijin kepada terdakwa untukmengambil kedua HP tersebut ;Bahwa saksi membeli Handphone merk Blackberry warna hitamtersebut seharga Rp. 3.900.000

Mat ;Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh saksi Harirustaman, SHpada hari Kamis tanggal 21 Maret 2013 sekira jam 08.00 witabertempat di wilayah Brang Bara kecamatan SumbawaKabupaten Sumbawa ;Bahwa benar dari hasil penjualan kedua HP tersebut terdakwagunakan untuk kebutuhan seharihari ;Bahwa benar kerugian yang dialami oleh saksi M SIDIK ALS MATsebesar Rp. 3.900.000, ( tiga juta sembilan ratus ribu rupiah ) ;10e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknyauntuk mengambil kedua HP tersebut

Mat sehingga korban mengalamikerugian yang dialami oleh saksi M SIDIK ALS MAT sebesar Rp. 3.900.000,( tiga juta sembilan ratus ribu rupiah ) namun terdakwa ketika mengambilHP tersebut tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknya ;Dengan demikian majelis hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhiAd. 4.

Mat sehingga korban mengalamikerugian yang dialami oleh saksi M SIDIK ALS MAT sebesar Rp. 3.900.000,( tiga juta sembilan ratus ribu rupiah ) namun terdakwa ketika mengambilHP tersebut tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknya dan terdakwamengambil kedua HP tersebut di dalam rumah yang dikelilingi oleh pagarpembatas dan terdakwa lakukan pada saat matahari belum terbit sertasaat lampulampu rumah masih menyala ;Dengan demikian majelis hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa sebelum