• Bahwa Pembanding/semula Penggugat Intervensi, tidak dapat menerimapertimbangan hukum dalam putusan halaman 163 s/d 173 terhadapobyek 6.1 yaitu Tanah seluas + 224 M? dan diatasnya terdapat bangunanrumah permanen (kostkosan) 5 (lima) kamar ditambah 2 (dua) gudangyang dulu sebelum pemekaran berada di Watasan Kelurahan Rontu,sekarang setelah pemekaran berada di JI. Nuri BTN Rontu RT. 08, RW.Him 7 dari 15 him.

  Juraidin(Terbanding V/ semula Tergugat Intervensi ) dalam JawabanRekonvensinya tertanggal 22 November 2018;Bahwa putusan Pengadilan Agama Bima Nomor0989/Pdt.G/2018/PA.Bm tanggal 10 Juli 2019 seharusnya menetapkannilai/narga jual obyek 6.1 tersebut sebesar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) untuk dibagi kepada para ahli waris tersebut dan Mohonkepada Ketua Pengadilan Tinggi Agama Mataram Cq.

  Menetapkan nilai/narga jual obyek 6.1 + tersebut sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagai harta bersama antaraAlmarhumah Sri Eryansah binti H. Maman Sudirman dengan TergugatKonvensi M. Juraidin bin H. M. Said;4. Menetapkan bagian waris dari pewaris Almarhumah Sri Eryansah bintiH. Maman Sudirman untuk dibagi kepada para ahli waris yang berhak;5.

  PengadilanTinggi Agama Mataram memandang perlu untuk menambah pertimbangandan sekaligus menanggapi memori banding Pembanding, sebagaimanatersebut di bawah ini;Bahwa Pembanding dalam memori bandingnya merasa keberatanatas putusan Pengadilan Agama Bima Nomor 0989/Pdt.G/2018/PA.Bm,Tanggal 10 Juli 2019 Masehi berteptan dengan tanggal 07 Dzulqadah 1440Hijriyah, yaitu : Bahwa Pembanding/semula Penggugat Intervensi, tidakdapat menerima pertimbangan hukum dalam putusan halaman 163 s/d 173terhadap obyek 6.1

• 2015,tertanggal 21 September 2015 dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaXXXXXxXxxxxx dan dihadiri oleh para saksisaksi masingmasing bernama Xxxxxxxxxxxdan Xxxxxxxxxxx dengan mas kawin berupa mas 10 gram dan seperangkat alat sholatdibayar tunai;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telah hidup rukun dandikaruniai 1 orang anak bernama Xxxxxxxxxxx(P), umur 3 bulan;Bahwa selama permikahan Pemohon I (Xxxxxxxxxxx) dengan Termohon (Xxxxxxxxxxx)memperoleh harta sebagai berikut:6.1

  Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, para Pemohon danTermohon telah hadir sendiri di muka persidangan, kemudian Ketua Majelis memberikanpenjelasan dan nasehat sehubungan dengan permohonannya tersebut, lalu dibacakanlahpermohonan para Pemohon, yang isinya ada perbaikan yang dilakukan secara lisan oleh paraPemohon mengenai objek point 6.10 dicabut dan mengenai harta yang diperoleh Pemohon Idengan Termohon pada objek poit 6.1

  dan Pemohon IT menikah pada tanggal 02 September 2015 dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Xxxxxxxxxxx dan disaksikan pula oleh lebih daridua orang diantaranya adalah Xxxxxxxxxxx dan Hasanuddin dengan mas kawin berupa emasseberat 10 gram dan seperangkat alat sholat dibayar tunai dan pada saat pernikahan tersebutPemohon I masih terikat perkawinan dengan Termohon serta perkawinan Pemohon I denganTermohon telah diperoleh harta sebagaimana dalam surat permohonan para Pemohon pointobjek 6.1

  sholat telah dibayar tunaiserta Termohon pada saat para Pemohon menikah tidak keberatan adalah fakta yang dilihatdan dialami sendiri, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsaksi sebagaimana maksud Pasal 308 RBg dan 309 RBg., sehingga dapat dijadikan dasardalam menetapkan perkara ini;Menimbang, bahwa pada saat Majelis Hakim mengadakan pemeriksaan setempat(sebagaimana maksud Pasal 180 R.Bg dan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7Tahun 2001) atas obyek angka 6.1

  No.0039/Pdt.G/2016/PA.TIg.Pemohon agar menetapkan harta yang diperoleh Pemohon I dengan Termohon pada positapoint 6.1 sampai dengan 6.9, (vide Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 85 Kompilasi Hukum Islam) cukup beralasan dan tidak melawan hukum, sehinggamajelis menilai patut untuk dikabulkan;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makapermohonan para Pemohon dipandang telah mempunyai cukup alasan dan berdasarkanhukum, karenanya permohonan tersebut patut

• (untuk selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak Tanggungan).Bahwa jelas dan nyata, perjanjian sewa menyewa yang dibuat antaraPelawan dan Terlawan Il telah melanggar ketentuan dalam Pasal 6ayat 6.1 Perjanjian Kredit Nomor 15 tanggal 26 November 2010 yangdibuat di hadapan HERLINA, SH., Notaris di Sukoharjo, berikutperubahanperubahannya sampai dengan yang terakhir, yang dibuatdan ditandatangani antara Terlawan dan Terlawan Il, yangmenyatakan :Pasal 6HalHal yang DilarangKecuali ditentukan lain oleh BANK

  , terhitung sejak tanggal Perjanjian inisampai dengan dilunasinya seluruh kewajiban yang terhutang olehDEBITUR kepada BANK berdasarkan Perjanjian ini, maka DEBITURdilarang melakukan halhal sebagai berikut : 6.1.

  dalildalilangka 2, angka 5, angka 6 pada halaman 3 dan dalil angka 7Gugatan Perlawanan Pelawan) mengingat faktanya Terlawan bukanlah pihak dan tidak mengetahui adanya perjanjian sewamenyewa yang dibuat antara Pelawan dan Terlawan II sehinggaTerlawan nyatanyata tidak memiliki kaitan dengan segalaperbuatan hukum sewa menyewa yang dibuat antara Pelawan danTerlawan Il. terutama karena Terlawan Il tidak pernahmemberitahukan dan meminta persetujuan kepada Terlawan sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 6 ayat 6.1

  Terlebihlebin karena perjanjian sewa penyewa, yangdibuat antara Pelawan dan Terlawan Il, dibuat setelah adanyaPerjanjian Kredit Nomor 15 tanggal 26 November 2010, dibuat dihadapan HERLINA, SH., Notaris di Sukoharjo, berikut perubahanperubahannya sampai dengan yang terakhir dan Akta PemberianHak Tanggungan.Bahwa jelas dan nyata, hubungan hukum sewa menyewa yangdibuat antara Pelawan dan Terlawan II telah melanggar dan tidakmemenuhi persyaratan yang ditetapkan dalam ketentuan Pasal 6ayat 6.1 Perjanjian

  dahulu dari PihakKedua, termasuk menentukan atau mengubah jangka waktu sewadan/atau menerima uang sewa dimuka jika disetujui disewakan atausudah disewakan,; ....Berdasarkan uraian tersebut di atas jelas dan nyata bahwa dalammengadakan hubungan hukum sewa menyewa yang dibuat antaraPelawan dan Terlawan Il, jelas ternyata bahwa perjanjian sewamenyewa tersebut dibuat tanpa adanya persetujuan tertulis dariTerlawan sehingga telah tidak memenuhi persyaratan yang ditetapkandalam ketentuan Pasal 6 ayat 6.1

• Bahwa Penggugat dan Tergugat selama masa Pernikahan memiliki 3(tiga) orang anak dan memiliki harta bersama berupa:6.1.

  Bahwa keseluruhan obyek yang ada dalam point 6.1 (angka 1sampai8.sengketa;Tergugatsampai 18) dan point 6.2 (angka 19 sampai sampai 24) diatas adalahHarta bersama mohon dalam perkara ini disebut sebagai obyekSehingga jumlah keseluruhan atas harta GonoGini antara Pengugat danditaksir sejumlah Rp. 49.005.100.000, (Empat puluhPenetapan No .0444/Padt.G/2019/PA Bb Hal. 7 dari 18 Hal.10.11.12.13.14.Sembilan milyar lima juta seratus ribu rupiah), dan mohon ditetapkansebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat

  ;Bahwa Obyek Sengketa sebagaimana point 6.1 (angka 1Sampai sampai18) dan point 6.2 (angka 19 sampai sampai 24) diatas adalah merupakanharta bersama atau harta gono gini antara penggugat dan Tergugat yangdiperoleh selama masa Pernikahan;Bahwa obyek sengketa sesudah perceraian belum pernah diadakanpembagian baik secara kekeluargaan ataupun secara hukum sesuaiketentuan hukum/perundangundangan yang berlaku dengan telahterjadinya perceraian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, maka hartabersama yang diperoleh

  selama dalam perkawinan tersebut pada pointpoint 6.1 (angka 1sampai sampai 18) dan point 6.2 (angka 19 sampaisampai 24) diatas menjadi hak PENGGUGAT (setengah) bagian danhak TERGUGAT 2 (setengah) bagian ;Bahwa dengan demikian pihak TERGUGAT yang menguasai seluruhobyek sengketa berkewajiban untuk menyerahkan 2 (setengah) bagianatas harta bersama yang dikuasainya tersebut ;Bahwa keseluruhan obyek sengketa tersebut baik berupa surat surattanah maupun BPKB mobil dan obyek fisiknya masih dalam penguasaanTergugat

• Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak tahun 2014keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah,disebabkan :6.1. Bahwa sejak awal tahun 2017, Tergugat sudah tidak memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat;6.2.

  Nilmayetty, menurut laporan mediatortanggal 17 September 2020, mediasi tersebut tidak berhasil.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat dengan perbaikan pada poin 6.1 tertertulis : bahwa sejak awaltahun 2017, tulisan/kalimat tersebut dihapus, adapun yang lainnya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, Tergugat dalam jawabannya secata tertulis telahmenyampaikan halhal pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Tergugat membenarkan hubungan perkawinannya denganPenggugat yang dilaksanakan

  Bahwa, tidak benar keadaan rumah tangga Tergugat denganPenggugat tidak rukun sejak tahun 2014, sebagaimana yangdikemukanan Penggugat dalam gugatannya angka 6, yang benar adalahsejak pertengahan tahun 2016 setelah Penggugat mengenal seoranglakilaki anggota kepolisian Polres Lampung Utara. 6.1. Penggugat sering keluar rumah tanpa sepengetahuan dan seizinTergugat dan ketika Tergugat bertanya pergi ke mana, Penggugat tidakmemberi jawaban dengan jelas (misalnya hanya mengatakan ke rumahteman.

  Bahwa, pada angka 6.1, tidak benar Tergugat tidak memberikannafkah, sebab Tergugat ada mentransfer.

• Bahwa hartaharta yang di Duri, pada saat almarhum meninggaldunia yaitu:6.1 1 ( satu ) persil tanah perkebunan seluas 80 x 80 msweluas 6.400m2 yang terletak ( dahulu ), KABUPATENBENGKALIS, (Sekarang ) KABUPATEN BENGKALIS,Bahwa persil tanah tersebut, setelah meninggalkannya almarhum,sebagaian besar telah dijual oleh ANAK KANDUNG ( anakkandung almarhum ) yaitu :halaman 2 dari 7 halaman Putusan No. 0290/Pdt.G/2018/PA.Bklsa. Pertama dijual 25 x 40 m = 1000m?

  Abdul Kadir yang berada diDuri saja ialah sebagai berikut :6.1 1 ( satu ) persil tanah perkebunan seluas 80 x 80 m sweluas6.400m?

• _=1578470566690&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

• _=1580890866073&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

• _=1577785535250&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

• Bahwa pada awal permikahan tersebut rumah tangga Penggugat dan Tergugattentram, harmonis, dan bahagia, hal itu berlangsung selama 6 bulan namun sejaktahun 2013 rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena :6.1.

  Sebab dalamsurat gugatan, penyebab perselisihan pertengkaran adalah sebagaimanasub posita angka 6.1. s/d 6.12. Tetapi mengapa dalam repliknya, tibatiba berubah dan besrtambah posita, yatu menjadi 6.14, 6.15, dan6.17. Kapan Penggugat menambahkan dalildalil tersebut, dalampersidangan ini? Padahal Tergugat dan Majelis Hakim, tidak pernahmenerima perubahan gugatan, baik berupa penambahan dalil gugatan,maupun pengurangan.

  Bahwa dalam surat gugatan, tertanggal 24 Nopembesr2017, alasan/penyebab perselisihan pertengkaran, adalahsebagaimana tersebut pada: sub posita angka 6.1., 6.2, 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, alias dari sub positaangka (6.1 s/d 6.12)4.2. Bahwa dalam Replik angka 3, termyata, adapenghilangan 7 (tujuh) sub posita, alasan/penyebabperselisihan pertengkaran, yaitu sub posita 6.1, 6.2, 6.7, 6.8,6.10, 6.11, dan 6.12.

  Bahwa dalam Replik angka 3 tersebut, juga terdapatPenambahan subpositaalasan/penyebab perselisihanpertengkaran, yaitu: 6.13, 5.14, 6.15 dan 6.17, padahal dalamsurat gugatan, hanya ada subs posita 6.1. s/d 6.12.5. Bahwa sesuai dengan Hukum Acara Perdata, PerubahanSurat Gugatan, ada waktunya tersendiri, yaitu sebelum Tergugatmenjawab Surat Gugatan.

  Namun, semestinyua, tentang mualaf/masuk agama Islam(dalil 6.1.), tidak dijadikan sebagai alasan/penyebab pertengkaran.Kemudian tidak relevan pula, tentang pergi menjadi TKI (dalil 6.7)dan berada di Penampungan TKI (dalil 6.8), dijadikan sebagaipenyebab perselisihan pertengkaran. Itu semua yang Tergugatpermasalahkan pada Surat Jawaban angka 8, 9 dan 10 padapersidangan terdahulu.9.

• Toha KM. 6.1 No. 147, Desa Pasawahan, Kecamatan Dayeuh Kolot,Kabupaten Bandung.2. Bahwa sebelum acara jawab menjawab, ACENG ABIDIN selaku Penggugatmengajukan Perbaikan/Penambahan Gugatan Perbuatan Melawan HukumDalam Perkara No. 44/Pdt.G/2016/PN.Blb. tertanggal 1 Juni 2016 kepadaKetua Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung, antara lain pada butir 1menyebutkan :Bahwa Penggugat akan menambahkan identitas Tergugat sebagai berikut :Bambang Trisna (pemilik PT. ALENATEX) yang beralamat di JI. Moh.

  Toha No. 53 (KM 6.1) sedangkan letak dan lokasi tanah milik PT.Alenatex adalah Jalan Moch. Toha KM 6.1 No. 147 (PT. ALENATEX).c. Bahwa terdapat perbedaan batasbatas objek perkara yang tercantumdalam Surat Gugatan, Pemeriksaan Setempat (PS) oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Bale Bandung pada hari Rabu tanggal 31 Agustus2016 dan hasil Plotting, yaitu : Didalam Surat Gugatan disebutkan batasbatasnya adalah :Utara > milik Ny.

  Toha KM. 6.1 No. 147, DesaPasawahan, Kecamatan Dayeuh Kolot, Kabupaten Bandung, sebagaimanatercantum dalam mengajukan Derden Verzet (Perlawanan Pihak Ketiga) ini.Menyatakan bidang tanah masuk pintu gerbang kedalam PT.

  Moch.Toha KM. 6.1 No. 147, Desa Pasawahan, Kecamatan Dayeuh Kolot,Kabupaten Bandung, sebagaimana tercantum dalam mengajukanDerden Verzet (Perlawanan Pihak Ketiga) ini.4. Menyatakan bidang tanah masuk pintu gerbang kedalam PT.

  Toha KM. 6.1 No. 147, Desa Pasawahan,Kecamatan Dayeuh Kolot, Kabupaten Bandung, sebagaimana tercantumdalam mengajukan Derden Verzet (Perlawanan Pihak Ketiga) ini.Menyatakan bidang tanah masuk pintu gerbang kedalam PT.

• Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah :6.1. Tergugat egois;6.2. Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadapPenggugat;6.3. Tergugat tidak mau mandiri terlalu tergatung kepada orang tua;6.4. Tergugat tidak memberi nafkah batin dan lahir terhadap Penggugatdan anak Penggugat;.

  Bahwa gugatan Penggugat poin angka 6 yaitu 6.1 benar, namun itukarena ketika Tergugat pulang Penggugat tidak ada, 6.2 benar tapiTergugat hanya memegang dagu Penggugat, 6.3 tidak benar, namunikut campur ada, akan tetapi menegor Tergugat dan 6.4 benar akantetapi untuk anak Penggugat dan Tergugat ada;Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7, 8 dan 9 benar ;Bahwa Tergugat pada prinsipnya keberatan untuk bercerai denganPenggugat, namun kalau Penggugat tetap memaksakan ingin berceralTergugat tidak keberatan

  No. 9/Pdt.G/2019/PA.Pbm.kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat, Tergugat tidak maumandiri terlalu tergatung kepada orang tua dan Tergugat tidak memberinafkah batin dan lahir terhadap Penggugat dan anak Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1 dan 2, 4 da 5, gugatan Penggugat poinangka 6.1, 6.2 dan 6.4 di benar oleh

• Nuddin telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris sebagai berikut :

6.1. Asdiana binti Dg. Matteru.

6.2. Muhammad Robby bin Ibrahim.

6.3. Rika binti Ibrahim.

1. Menyatakan rumah toko (Toko Watu) setengah bagian dari tengah ke belakang adalah bagian Tergugat IV (Kusnadi alias Anyo bin H. Nuddin. Dan setengahnya adalah harta warisan almarhum H. Nuddin.
2. Menyatakan harta warisan pewaris H.

   WAWA bin H.NUDDIN incassu TERGUGAT ;Bahwa Harta Peninggalan sebagaimana yang dimaksud diatas pada angka 6(enam) yakni pada Uraian angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 beserta denganpenjelasannya mengenai hasil perolehannya merupakan harta bersama yangdiperoleh semasa hidupnya Almarhum H. NUDDIN dan Almarhumah Hu.DADDI.

   DADDIdengan Istri pertamanya yakni Almarhumah ARYANI binti JUMAIN, telahmeninggal dunia dan meninggalkan anak kandung yang bernama ;6.1 MUHAMMAD ROBBY Alias ROBBY bin IBRAHIM / TURUT TERGUGATVIII ;6.2 RIKA binti IBRAHIM / TURUT TERGUGAT IX ;Dan Istri Kedua Almarhum IBRAHIM Alias RAHIM bin H.NUDDIN adalahASDIANA binti DG. MATTERU/ TURUT TERGUGAT X ;7. Menyatakan bahwa harta harta peninggalan Almarhum H. NUDDIN danAlmarhumah HJ.

   DADDI, sebagaimana yang telah diuraikan dan dijelaskanpada angka 6 (enam) Yakni : 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 adalah Harta Warisanyang belum terbagi secara sah dan adil sesuai dengan haknya masingmasingAhli Waris dan Menetapkan bagian masing masing Ahli waris/ Ahli warisPengganti menurut Hukum syariat Islam (Hukum fara'id) ;Hal. 13 dari 44 Hal. Put. No. 700/Pdt/G/2020/PA.Wip8.

   Tentang Rumah Toko (6.1).Bahwa berdasarkan kesepakatan para ahli waris almarhum H. Nuddin, rukotersebut setengahnya diberikan kepada Tergugat IV, kemudian Tergugat IVmerenovasi ruko tersebut dengan biaya kurang lebih Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah). Selanjutnya Tergugat IV menempati ruko pada tahun2013 dengan perjanjian sewa Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)per 2 (dua) tahun dan berlangsung sampai tahun 2019.

   , bahwa untuk membuktikan dalil para Penggugat poin (6.1),maka para Penggugat mengajukan bukti (P.3), (P.4), (P.5), (P.5a), (P.56), dan duaorang saksi.

• ANAK II DARI TERGUGAT VIItelah meninggal dunia akibat sakit di Rumah Sakit Gatot Subroto Jakartapusat dengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut;6.1. PEWARIS (ayah kandung)6.2. Nuraini (iobu Kandung)6.3. TERGUGAT 6.4. TERGUGAT II6.5. TERGUGAT III6.6. TERGUGAT IV6.7. TERGUGAT V6.8. ALM. ANAK II DARI TERGUGAT VII6.9. TERGUGAT VIHal 3 dari 12 hal. Salinan Putusan Nomor 150/Padt.G/2020/MS.Skm.6.10. ADIK KANDUNG TERGUGAT V7.

  Barat dengan tanah Baktiar M. + 40 meter.Berdasarkan surat keterangan Jual Beli Tanah yang dibuat padatanggal 05 Februari 2013.Ditaksir seharga Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah).8.2 1 (Satu) unit rumah semi permanen yang berdiri di atas objeksengketa poin angka 6.1 yang terletak di GampongGAMPONG Kecamatan KECAMATAN Kabupaten Nagan RayaHal 4 dari 12 hal.

  Menetapkan ahli waris PEWARIS adalah sebagai berikut:6.1. PENGGUGAT (istri/Penggugat)6.2. TERGUGAT (anak kandung/Tergugat 1)6.3. TERGUGAT II (anak kandung/Tergugat II)6.4. TERGUGAT III (anak kandung/Tergugat III)6.5. TERGUGAT IV (anak kandung/Tergugat IV)6.6. TERGUGAT V (anak kandung/Tergugat V)6.7. TERGUGAT VI (anak kandung/Tergugat VI)6.8. ADIK KANDUNG TERGUGAT V (anak kandung/Tergugat VII)7. Menetapkan ahli waris pengganti Alm. ALM.

• sudah pernah menikah 1 (Satu)kali dengan Almarhumah Syamsiah binti Hasyem, dari pernikahantersebut telah dikaruniai 5 (lima) orang Anak, masingmasing :6.1. Hasanah binti Usman (Pemohon II)6.2. Jamaliah binti Usman (Almarhumah)6.3. Junnah binti Usman (Pemohon III)6.4. Burhanuddin bin Usman (Pemohon IV)6.5. M. Yusuf bin Usman (Pemohon V)7.

  Menetapkan Ahli Waris Almarhumah Jamaliah binti Usman adalahsebagai berikut :6.1. Usman bin Kubat (ayah kandung)6.2. Hasanah binti Usman (kakak kandung)6.3. Junnah binti Usman (Adik kandung)6.4. Burhanuddin bin Usman (Adik kandung)6.5. M.

• Daun jendela (1 unit) : 2,00 th KK.6.1 134.464,00 268.928,006. Kunci tanam 2 slaag (1,00) 6,00 bh KK.6.5 20.618,40 123.710,40)7. Engsel pintu (3,00) 2,00 th KK.6.6 16.118,40 32.236,808. Engsel jendela 2,00 KK.6.9 18.616,00 37.232,009. Hak angin jendela 1,00 bh Ls 18.000,00 18.000,0010. Tarikan jendela 2,00 Bi Ls 18.000,00 36.000,0011. Grandel jendela 8,00 bh Ls 120.000 960.000,0012. Ventilasi beton cetak 7,50 Ls 600.000,00 4.500.000,0013.

  Urugan pasir bawah lantai 1,05 m3 B.6.1 495.090,00 519.844,50)3. Lantai beton tumbuk 1:3: 5 15,00 m2 PLD.6.50 68.460,50 1.026.907,504. Lantai keramik 30 x 305. Lantai dudukan mesin genset : 1,25 B.6.1 495.090,00 618.862,50Lantai kerja beton tumbuk t. 5 cm 1.20 3,20 vat AnI.B.11.b 2.526.429,59 8.084.574,70 pembesianLantai cor beton bertulang 1: 2:3 dudukan mesin(0,47) 1,63 B.6.1 495.090,00 807.996,70 49 gan 6 ukuranLantai rabat beton tumbuk keliling11.272.021,90)VI PEK.

  TANAH DAN PONDASI 9,35 ms T.6.1 17.920 167.552,001. Galian Tanah Pondasi 2,34 m3 T.6.9 8.8592 20.105,282. Urugan tanah kembali % nya 0,85 #8 TA 114.480 97.308,003, Urugan pasir bawah pondasi 6,38 om Pd6.5 475.720 3.035.093,604. Pas. Pondasi batu kali 1:4 3.320.058,88Ml PEK. STRUKTUR ms Anl.B.4 4.148.224 ,20 4.231.188,68) As Sloof 15/20 1,02 m3 Anl.B.9a 6.582.055,95 7.108.620,432. Kolom struktur 20/20 1,08 m1 B.6.45 61.031 415.010,80 pemb3.

  Daun pintu panel (2 unit) (1,60) 0,90 i K.6.11 324.820,00 292.338,00Se Paunlendela ct anit) 2,00 bh KK.6.1 134.464,00 268.928,006. Kunci tanam 2 slag (1,00) 6,00 a KK.6.5 20.618,40 123.710,407. Engsel pintu (3,00) 2,00 bh KK.6.6 16.118,40 32.236,808. Engsel jendela 2,00 " KK.6.9 18.616,00 37.232,009. Hakanginjendela 2 1,00 th Ls 18.000,00 18.000,0010.

  Urugan pasir bawah lantai 1,05 m3 B.6.1 495.090,00 519.844,503. Lantai beton tumbuk 1:3: 5 15,00 m PLD.6.50 68.460,50 1.026.907,504. Lantai keramik 30 x 305. Lantai dudukan mesin genset : 1,25 m3 B.6.1 495.090,00 618.862,50Lantai kerja beton tumbuk t. 5 cm 1.20 3,20 Anl.B.11.b 2.526.429,59 8.084.574,70 pembesianLantai cor beton bertulang 1: 2:3 dudukan mesin(0,47) 1,63 e B.6.1 495.090,00 807.996,70 49 dan 6 ukuranLantai rabat beton tumbuk keliling11.272.021,90vl PEK.

• Menetapkan seperdua bagian dari harta bersama (gonogini)sebagaimana disebutkan pada angka 6.1. sampai dengan 6.15 menjadimilik Penggugat;6. Menetapkan seperdua bagian dari harta bersama (gonogini)sebagaimana disebutkan pada angka 6.1. sampai dengan 6.15 menjadimilik almarhumah Hj. Nuraini Saleh, SH., sebagai harta warisan;7. Menetapkan:1. H. Mansyurdin (Penggugat);Nur Syofiah Ulfa, SE. (Tergugat 1);Rinaldy Aris Mauluddin, SE. (Tergugat Il);Liliy Kusuma Wardhani, ST.

  Menetapkan:6.1. H. Mansyurdin (Penggugat);6.2. Nur Syofia Ulfa, SE (Tergugat 1);6.3. Rinaldy Aris Mauluddin, SE (Tergugat II);6.4. Liliy Kusuma Wardhani, ST (Tergugat III);6.5. Ulfia Damayanti Agustini, ST (Tergugat IV);6.6. Pranaya Astita (Turut Tergugat);Adalah ahli waris Almarhumah Hj. Nuraini Saleh, SH;7. Menetapkan pembagian harta warisan Almarhumah Hj. Nuraini Saleh,SH, sebagai berikut:Hal. 8 dari 16 hal. Put. No. 57 PK/AG/20107.1. H.

  Menetapkan:6.1. H. Mansyurdin (Penggugat);6.2. Nur Syofia Ulfa, SE (Tergugat 1);6.3. Rinaldy Aris Mauludin, SE (Tergugat II);6.4. Liliy Kusuma Wardhani, ST (Tergugat Ill);6.5. Ulfia Damayanti Agustini, ST (Tergugat IV);6.6. Pranaya Astita (Turut Tergugat);adalah ahli waris Almarhumah Hj. Nuraini Saleh, SH;7. Menetapkan pembagian harta warisan Almarhumah Hj. Nuraini Saleh,SH, sebagai berikut:7.1. H. Mansyurdin (suami) mendapat 2/8 (dua perdelapan) bagian;Hal. 11 dari 16 hal. Put.

• anak bernama ARSYILA AMANDA EL QUEENSYA, Perempuan, lahir di Tuban, 07 Januari 2021 sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan sampai anak berumur 21 tahun atau dewasa/mandiri dengan kenaikan 10% sampai dengan 20% pertahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan;

• Menghukum Tergugat (Ahmad Jalaludin bin Lazib)untuk membayar dan memberi nafkah kepada Penggugat (Susilowati binti Sutrisno)berupa:

6.1

Mutah sebesar Rp 2.500,000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

• Menghukum Tergugat (Ahmad Jalaludin bin Lazib) untuk memberi dan membayar nafkah pada poin 6.1 s/d 6.3 kepada Penggugat sebelum Tergugat mengambil akta cerai;
• Menolak gugatan Pengugat selain dan selebihnya;
• Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 805.000,00 (delapan ratus lima ribu rupiah);

• _=1576662099764&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

• Dengan demikian, gugatan cerai Penggugat telahmemenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telan mendapatkan izinuntuk dapat bercerai dari Tergugat dari instansi tempat Penggugatbertugas, sebagaimana Surat Keputusan Kepala Badan KepegawaianProvinsi Riau Nomor : Kpts.879/BKD/6.1/XII/2019/2787 tentangPemberian Izin Perceraian atas nama Vivie Febrianty, S.Pd., tertanggal 06Desember 2019;Bahwa Penggugat sanggup membayar

  Asyari,M.H.) tanggal 26 Desember 2019, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah mendapatkanSurat izin perceraian Nomor : Kpts.879/BKD/6.1/XII/2019/787 tanggal 06desember 2019 An.

  perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebut sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat adalah Pegawai Negeri Sipil yangterikat dengan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 dan telah diubahdengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990, dan Penggugat telahmendapatkaan surat izin yang dimaksud dari atasan langsung dengan Nomor :Kpts.879/BKD/6.1