Dangkal RT. 02/09 KelurahanCipondoh Kodya Tangerang (Banten) ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Pemohon Kasasi/Terdakwa berada di dalam tahanan :1. Penyidik sejak tanggal 26 Januari 2009 sampai dengan tanggal 14Februari 2009 :;2. Perpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri sejak tanggal 15 Februari2009 sampai dengan tanggal 26 Maret 2009 ;3. Penuntut Umum sejak tanggal 6 Maret 2009 sampai dengan tanggal 25Maret 2009 ;4.

Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammempertimbangkanalatalat bukti yang diajukan Pembandingsehingga telah memutuskan perkara a quo dengan pertimbanganhukum yang tidak cermat, dangkal serta tidak berkwalitas hukum ;2.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor : 33130253018900001 tanggal 21Nopember 2012 (bukti P.2); 22202220022 2020Bahwa buktibukti tersebut telah bermeterai cukup dan setelah diperiksa ternyata telahsesuai dengan aslinya, kemudian diparaf dan diberi tanda dengan P.1 dan P.2; Bahwa selanjutnya Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : SAKSI : DANGKAL Bin KROMO KARYO, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun

Perencanaan teknis Pembangunan Irigasiair tanah dangkal kegiatan pengelolaanlahan dan air Program PengembanganAgribisnis Tahun 2007Laporan akhir Kegiatan pengembanganirigasi air tanah dangkal menunjangsubsektor peternakan dan kesehatanhewan Tahun 2007 :Laporan Akhir Kegiatan PerluasanKebun Hijauan Makanan Ternak(HMT)subsektor peternakan dan kesehatanTahun 2007 ;Laporan Akhir kegiatan pembuatankonservasi air metalui embungmenunjang subsektor peternakan dankesehatan hewan Tahun 20071 (satu) lembar

sebagai anggota Tim Penilaian PekerjaanKegiatan Pengelolaan Lahan dan Air tahun 2007 berdasarkanKeputusan Kepala Dinas Peternakan dan Perikanan KabupatenMadiun Nomor: 050/729/402.113/tahun 2007 ~=sttanggail DTAgustus 2007 tentang Penetapan Tim Penilaian PekerjaanKegiatan Pengelolaan Lahan dan Aijir tahun 2007 ; Pelaksanaan pekerjaan kegiatan PMUK tahun anggaran 2007berupa pengadaan sapi perah dan kegiatan PLA berupapembuatan embung dan pembuatan HMT serta pembuatan airpermukaan dan irigasi tanah dangkal

Herbono~ diberikankepada Ketua Kelompok Tani Wilis Karya Makmur.JUMLAH = Rp. 100.000.000,Pembuatan air permukaan dan irigasi tanah dangkal = Rp. 147.325.77dikerjakan CV. GADA JETRA PERSADA, dana di transfer 0,langsung ke rekening rekanan CV. GADA JETRA PERSADA.JUMLAH = Rp. 147.325.770,Pembuatan HMT seluas 45 Hektar dengan rincian11.3.1 Pembuatan HMT berupa pembelian sarana produksi, Rp 112kebun HMT (sapronak), dana ditranfer langsung ke .50rekening No.

Penguatan Modal Usaha Kelompok (PMUk) Sapi perah 32 ekor = Rp 240.000.00 0, Pembelian Konsentrat = Rp 5.250.000, Pembelian obat obatan 7 Rp 4.750.000,JUMLAH = Rp 250.000.000, II Pengelolaan Lahan dan Air (PLA) Pembuatan 2 (dua) buah embung e Material = Rp 50.000.000,* Honor Padat Karya = Rp 50.000.000,JUMLAH = Rp 100.000.000 Pembuatan air permukaan tanah dan irigasi = Rp 147.325.770tanah dangkal JUMLAH = Rp 147.325.770a Pembuatan HMT seluas 45 Hektar, denganrinciane Sapronak terdiri Pupuk Kandang

Herbono diberikankepada Ketua Kelompok Tani Wilis Karya Makmur.JUMLAH = Rp. 100.000.000Pembuatan air permukaan dan irigasi tanah dangkal Rp. 147.325.770dikerjakan CV. GADA JETRA PERSADA, dana di transfer 7langsung ke rekening rekanan CV. GADA JETRA PERSADA.JUMLAH = Rp. 147.325.770Pembuatan HMT seluas 45 Hektar dengan rincian11.3.1 Pembuatan HMT berupa pembelian sarana produksi, R 112kebun HMT (sapronak), dana ditranfer langsung ke p .50rekening No.

Zanuri Sebelah barat : Saluran05.9 Tanah sawah terletak di blok Puring Kulon wetan gili, percil 112, kelas S2,Desa Sitiadi Kecamatan Puring Kabupaten Kebumen Provinsi JawaTengah, seluas +840 meter persegi, dengan batasbatas: Sebelah utara : Gude Sebelah timur : Mujirah Sebelah selatan : Sukarni Sebelah barat : Saring05.10 Tanah darat terletak di blok Puring Kulon kulon Dangkal, percil 133,kelas D2, Desa Sitiadi Kecamatan Puring Kabupaten KebumenProvinsi Jawa Tengah, seluas +350 meter persegi, dengan

Tanah darat terletak di blok Puring Kulon kulon Dangkal, percil 133,kelas D2, Desa Sitiadi Kecamatan Puring Kabupaten KebumenProvinsi Jawa Tengah, seluas +350 meter persegi, dengan batasbatas: Sebelah utara : Sungai Sebelah timur : Suyanti Sebelah selatan :M.Samsuri Sebelah barat : Sirun07.11.

Persil dan batasbatas tanah tidak benar dan salah;Tanah darat terletak di blok Puring Kulon (Kulon Dangkal), yang benar diblok Timur SMPN 1, No.Persil 142, batasbatas :Sebelah Utara : SungaiSebelah Timur : SuyantiSebelah Selatan :M.SyamsuriSebelah Barat : Sirun05.11.

Tanah darat terletak di blok Puring Kulon kulon Dangkal, percil 133, kelas D2,Desa Sitiadi Kecamatan Puring Kabupaten Kebumen Provinsi Jawa Tengah,seluas +350 meter persegi, dengan batasbatas: Sebelah utara : Sungai Sebelah timur : Suyanti Sebelah selatan :M.Samsuri Sebelah barat : Sirun11.

Tanah darat terletak di blok Puring Kulon kulon Dangkal, percil 133, kelas D2,Desa Sitiadi Kecamatan Puring Kabupaten Kebumen Provinsi Jawa Tengah,seluas +350 meter persegi, dengan batasbatas: Sebelah utara : Sungai Sebelah timur : Suyanti Sebelah selatan :M. Samsuri Sebelah barat : SirunSetelah dilakukan Pemeriksaan Setempat diperoleh hasil sebagaiberikut : Sebelah utara : Sungai Sebelah timur : Suyanti Sebelah selatan =: M.Zuhri Sebelah barat : M.KhambaliDengan luas :311,1. m?

Nomor 861 K/Padt/2015Menimbang, bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat mengajukanmemori tambahan sebagai berikut:1.Bahwa Pertimbangan hukum yang diberikan oleh Pengadilan Negeri KotoBaru. dan Pengadilan Tinggi Padang secara Judex Facti adalahpertimbangan hukum yang dangkal dan saling bertentangan,karenakeputusan yang diberikan tidak berdasarkan kaidah adat hukum minangkabau dan bertentangan dengan hukum acara perdata.Dimana tidak satufakta pun Penggugat/Termohon Kasasi,tidak bisa membuktikan haknya

Sedangkan berdasarkanfakta yang dapat dipertanggung jawabkan bahwa objek perkara tersebutmerupakan Pusaka Tinggi Kaum uang gelar Pakih Uang dan bukan PusakaTinggi Penggugat/Termohon Kasasi;Keputusan Pengadilan Koto Baru dan keputusan Pengadilan Tinggi Padangmemberikan penilaian yang dangkal atas objek perkara tersebut,yangmenurutnya bahwa objek merupakan Pusaka Tinggi Penggugat/TermohonKasasi yang diolah oleh mamaknya Arius Pono Marajo.

Putusan MA No.2471K /Sip/1981Tgl.18 jan 1982 : Penggugat berhak penuh dan bebas menentukan siapaSiapa yang ditempatkan sebagai pihak dalam Perkara, Oleh karenanya pulapertimbangan judeks faksi dalam putusan aquo, kecuali tentang Eksepsiadalah pertimbangan hukum yang sangat dangkal dan tidak adil ;2.

Keberatan ke Tiga :Bahwa Yudex facti adalah telah Keliru dan sangat dangkal PertimbanganHukumnya, pada Putusan aquo, halaman : 31, Paragraf Ke Satu; dikutipsebagai berikut : Menimbang bahwa setelah Majelis mencermati dalil dali(posita) dan tuntutan (petitum) ptember 2013 (Bukti P10a dan Bukti T1) ,Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.306/Pdt/2013, tanggal 4 Februari2014 (Bukti P10b dan Bukti T2), Jo.

Melviand, dokter pada RumahSakit Ibu dan Anak Kenari Graha Medika, yang pada kesimpulannya: Luka pada bawah mata kiri, disebabkan permukaan tajam dangkal,berbentuk melengkung; Pada luka bibir atas kiri disebabkan kekerasan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;AtauKedua:Bahwa Terdakwa Irma Anggraini binti Imam Purbantoro, pada hari Minggu,tanggal 6 September 2020, sekira pukul 10.30 WIB, atau setidaknya pada waktulain

tidak mengakibatkan luka pada mulut korban;Bahwa dalam pemeriksaan Korban, ditemukan luka pada bawah mata kiri,berbentuk melengkung seperti bulan sabit, dan luka pada mulut luka robek;Bahwa luka pada mulut/bibir ukuran 1 cm x 0,3 cm x 0,2 cm, sedangkan lukapada bawah mata ukuran 0,2 cm x 0,5 cm;Bahwa menurut pengamatan Ahli, luka pada mulut atau bibir Korban/pasien,karena benturan benda tumpul dan benturan pelan, sedangkan Iluka di bawahmata biasanya banyak mengeluarkan darah, tetapi karena lukanya dangkal

Nomor 147/Pid.B/2021/PN Cbidengan datangnya pasien/Korban ke rumah sakit, luka tergores bisamengeluarkan darah, tetapi pada saat pasien/Korban datang, Iluka di bawahmata pada saat dilakukan pemeriksaan tidak lagi mengeluarkan darah, tetapiada merah berbentuk darah;Bahwa menurut pendapat Ahli, dengan luka pada bibir pasien/Korban, daricatatan Ahli, karena lukanya dangkal, yaitu luka robek, itu bisa akibat pukulanbenda tumpul atau benda patah;Bahwa pada saat pasien/Korban datang ke rumah sakit, tidak

Yudy,SpF, atas korban bernama Arief Nurrachman, dengan kesimpulan = hasilpemeriksaan terhadap korban ditemukan luka terbuka dangkal pada anggotagerak atas kanan, luka lecet pada wajah, leher dan kedua anggota gerak atas,memarmemar pada leher dan tangan kanan serta pembengkakkan padatangan kanan akibat kekerasan tumpul.

Tanggal 19 Maret 2018, yang ditanda tangani oleh dr.Yudy, SpF, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan terhadap korbanditemukan luka terbuka dangkal pada anggota gerak atas kanan, luka lecetpada wajah, leher dan kedua anggota gerak atas, memarmemar pada leherdan tangan kanan serta pembengkakkan pada tangan kanan akibatkekerasan tumpul.

Yudy, SpF, atas korban bernama AriefNurrachman, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan terhadap korban ditemukanluka terbuka dangkal pada anggota gerak atas kanan, luka lecet pada wajah,leher dan kedua anggota gerak atas, memarmemar pada leher dan tangankanan serta pembengkakkan pada tangan kanan akibat kekerasan tumpul.Lukaluka tersebut diatas tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan/ pencahariannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan diatas MajelisHakim

bulan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap tidak mengembalikan kerugian Keuangan Negara tersebut, maka harta bendanya akan disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti dan dalam hal Terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka akan diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

dangkal sekali pemikiran yang seperti itu.Apakah sorang ibu yang bekerja di luar adalah ibu yang tidak baik ? untukmenjadi ibu yang baik banyak kriteria yang diperlukan. Tapi Tergugat yakin didunia tidak ada seorang ibu yang benarbenar memenuhi kriteria tersebut.Mungkin Tergugat bukan ibu yang sempurna untuk anakanak Tergugat, tetapiTergugat berusaha menjadi ibu yang baik untuk mereka. Dari bayi sampaisekarang anakanak bersama Tergugat. Tergugat yang mendidik dan merawatanakanak.

dangkal sekali pemikiran yang sepertiitu. Apakah sorang ibu yang bekerja di luar adalah ibu yang tidak baik ?untuk menjadi ibu yang baik banyak kriteria yang diperlukan. Tapi Tergugatyakin di dunia tidak ada seorang ibu yang benarbenar memenuhi kriteriatersebut.Mungkin Tergugat bukan ibu yang sempurna untuk anakanak Tergugat,tetapi Tergugat berusaha menjadi ibu yang baik untuk mereka. Dari bayisampai sekarang anakanak bersama Tergugat. Tergugat yang mendidik danmerawat anakanak.

syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, karenanya permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding dahulu Tergugat asal/Tergugat IIIntervensi telah mengajukan memori banding dalam perkara ini denganalasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut :@ Bahwa majelis hakim perkara aquo tidak menerapkan asasasashukum yang tepat dan benar sehingga tidak mencerminkan penegakanhukum yang baik dan tidak menjunjung rasa keadilan bagiPembanding;@ Bahwa majelis hakim sangat dangkal

perjanjiankebendaan), ada wewenang menguasai pihak yang menyerahkan(bechikking bevoegheid) dan adanya etikad baik (te goeder strow);Menimbang, bahwa sedangkan Pembanding II dahuluPenggugat Intervensi, telah mengajukan memori banding denganalasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa majelis hakim perkara aquo tidak menerapkan asasasashukum yang tepat dan benar sehingga tidak mencerminkan penegakanhukum yang baik dan tidak menjunjung rasa keadilan bagiPembanding;Bahwa majelis hakim sangat dangkal

Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumahtanggaPenggugat dengan Tergugat telah berjalan selama 12 tahun 11 bulan,setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri tinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Durian Dangkal,Kecamatan Mulak Sebingkai, Kabupaten Empat Lawang, Provinsi SumateraSelatan, Provinsi Sumatera Selatan 2 tahun lalu tinggal di rumah rumahorang tua Penggugat di Desa Lesung Batu, Kecamatan Pagar Gunung,Kabupaten Lahat, Provinsi Sumatera Selatan sampai dengan

karena Penggugat memberikan arahan kepada Tergugatagar Tergugat tidak malas bekerja tetapi Tergugat tidak mendengarkanarahan dari Penggugat tersebut melainkan Tergugat marahmarah kepadaPenggugat;TsBahwa akibat permasalahan tersebut Tergugat pergi meninggalkanrumah orang tua Penggugat, Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Desa Lesung Batu, Kecamatan Pagar Gunung, KabupatenLahat, Provinsi Sumatera Selatan dan Penggugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Durian Dangkal

tertangkap) langsung meninggalkanlokasi kejadian, kemudian korban Iman Ais Ujang diantar/dibawa saksi Helmi Ais Ucok keRSU Tangerang; Bahwa berdasarkan Visume Et Repertum dari Rumah Sakit Usada Insani Nomor :051/VER/126.2.14/11/2014 tanggai 12 Februari 2014 dan ditandatangani oleh dr.Zulhasmar Syamsul, SH.SpF selaku dokter pemeriksa, dengan kesimpulan pada mayatlakilaki berumur empat puluh mpat tahun pada pemeriksaan ditemukan lukaluka yangtelah dijahit pada dahi, puncak kepala kiri dan luka terbuka dangkal

langsung meninggalkan lokasi kejadian, kemudiankorban Iman Ais Ujang diantar/dibawa saksi Helmi Ais Ucok ke RSU Tangerang;won n Bahwa berdasarkan Visume Et Repertum dari Rumah Sakit Usada Insani Nomor :051/VER/126.2.14/11/2014 tanggai 12 Februari 2014 dan ditandatangani oleh dr.Zulhasmar Syamsul, SH.SpF selaku dokter pemeriksa, dengan kesimpulan pada mayatlakilaki berumur empat puluh mpat tahun pada pemeriksaan ditemukan lukaluka yangtelah dijahit pada dahi, puncak kepala kiri dan luka terbuka dangkal

Bahwa pertimbangan hukum judex factie Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan sangat kurang, sangat dangkal dan sangat sumir. Entahberdasarkan paramater apa judex factie Pengadilan Tinggi Tata UsahaMedan dengan begitu saja telah menguatkan putusan judex factiePengadilan Tata Usaha Negara Padang yang menyatakan gugatanPenggugat/PEMOHON KASASI tidak dapat diterima.

Bahwa pertimbangan hukum putusan judex factie Pengadilan Tata UsahaNegara Padang sebagaimana yang telah diambil alih dan menjadipertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medansangat kurang, sangat dangkal, sangat sumir dan telah pula bertentangandengan ketentuan hukum acara yang berlaku;Bahwa judex factie dalam pertimbangan hukum putusannya telah salahmenafsirkan ketentuan yang diatur dalam pasal 12 Peraturan DaerahPropinsi Sumatera Barat No. 16 Tahun 2008 Tentang Tanah Ulayat

Dimana saksimenerangkan bahwa hubungan antara PEMOHON KASASI dengan JAFARSutan Panghulu adalah Bermamak Berkemenakan, Seharta sepusaka.Namun entah dengan dasar pertimbangan hukum apa pula Majelis Hakim incasu menyatakan bahwa hubungan antara Penggugat/Pembanding tidakjelas;Dengan demikian jelas dan terbukti bahwa pertimbangan hukum judex factieadalah sangat dangkal dan kurang cukup pertimbangan hukumnya karnanyaharuslah dibatalkan;.

Setelah ituterdakwa mencari disekitar Taka yang agak dangkal yang banyak ikan danbila melinat ikan lalu bahan peledak yang ada didalam botol yang telahdirakit sekaligus dipasangi sumbu api tersebut dibakar kemudiandilemparkan dimana banyak ikan dan terjadi suatu ledakan.

Mereka melihat ternyata perbuatanmenghasilkan limbah B3 dan tidak melakukan pengelolaan Fly Ash/BottomAsh ini masih terus berlanjut dengan cara yang sama seperti sebelumnya.Keadaan Rawa Kalimati Sungai Citarum menjadi dangkal dan sudahberubah menjadi areal persawahan yang ditanami padi. Melihat keadaantersebut, penyidik PPNS Lingkungan Hidup dan Kehutanan langsungmelakukan tindakan pengambilan sampel dibeberapa titik disekitar RawaKalimati Sungai Citarum dan areal industri PT Indo Bharat Rayon.

Keadaan RawaKalimati Sungai Citarum menjadi dangkal dan sudah berubah menjadi arealpersawahan yang ditanami padi. Melihat keadaan tersebut, penyidik PPNSLingkungan Hidup dan Kehutanan langsung melakukan tindakanpengambilan sampel dibeberapa titik disekitar Rawa Kalimati SungaiCitarum dan areal industri PT Indo Bharat Rayon.

Bahwa Rawa Kalimati berbatasan langsung dengan (menempel ke) tembokPT Indo Bharat Rayon sudah dangkal dan menjadi areal persawahan;Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan perkara ini selesai, JaksaPenuntut mengajukan tuntutan pidananya yang menuntut supaya majelis hakimmenyatakan terdakwa PT Indo Bharat Rayon terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Telah melakukan dumping limbahdan/atau bahan ke media lingkungan hidup tanpa ijin sebagaimana dimaksuddalam Pasal 60 UndangUndang Nomor

dan volume airnya semakin surut,demikian juga foto satelit tahun 2013, menunjukkan kondisi Rawa Kalimatisemakin dangkal, dan menurut foto satelit tahun 2014, warna hitam di RawaKalimati semakin meluas, tidak lagi hanya di dekat Power Plant melainkansudah menjorok ke bagian tengah Rawa Kalimati dan air semakin surut, danberdasarkan foto satelit tahun 2015, warna hitam kecoklatcoklatan sudahsemakin masif dan merata hingga ke tengah Rawa Kalimati, hingga akhirnyaketika majelis Hakim melakukan sidang

lapangan, kondisi Rawa Kalimatisudah dangkal, bahkan tidak tergambar lagi apa yang diterangkan oleh Saksibahwa dulunya Rawa Kalimati adalah Setu, karena sekarang sudah berubahmenjadi areal persawahan warga setempat;Menimbang, bahwa selain apa yang diuraikan di atas, dalam sidanglapangan tersebut ditemukan fakta sebagai berikut:1.

Pantas Siburian, SP.OG pada Rumah Sakit Umum DaerahDoloksanggul yang hasil pemeriksaannya sebagai berikut : Kepala : Tidakditemukan kelainan, leher : tidak ditemukan kelainan, Dada tidak ditemukankelainan perut tidak ditemukan kelainan, pinggang tidak ditemukan kelainankelamin Labia Mayor tidak ada kelainan Area Clitoris tidak ada kelainan Hymen (selaput dara) dijumpai robekan lama dan dangkal arah jam 9,11,1 danjam 2 kemungkinan disebabkan benda tumpul, Anggota gerak atas: TanganKanan : Tidak ditemukan

Pantas Siburian, SP.OG pada Rumah Sakit Umum DaerahDoloksanggul yang hasil pemeriksaannya sebagai berikut: Kepala : Tidakditemukan kelainan, leher : Tidak ditemukan kelainan Dada : Tidak ditemukankelainan Perut : Tidak ditemukan kelainan Pinggang : Tidak ditemukankelainan Kelamin : Labia Mayor tidak ada kelainan Area Clitoris tidak adakelainan Hymen (selaput dara) dijumpai robekan lama dan dangkal arah jam9,11,1 dan jam 2 kemungkinan disebabkan benda tumpulAnggota gerak atas:Tangan Kanan: Tidak ditemukan

Pantas Siburian, SP.OG pada Rumah Sakit Umum DaerahDoloksanggul yang hasil pemeriksaannya sebagai berikut:Kepala : Tidakditemukan kelainan Leher : Tidak ditemukan kelainan Dada : Tidak ditemukankelainan Perut : Tidak ditemukan kelainan Pinggang : Tidak ditemukankelainan Kelamin : Labia Mayor tidak ada kelainan Area Clitoris tidak adakelainan Hymen (selaput dara) dijumpai robekan lama dan dangkal arah jam9,11,1 dan jam 2 kemungkinan disebabkan benda tumpulAnggota gerak atas:Tangan Kanan:Tidak ditemukan

mengakuiperbuatannya, terdakwa menerangkan tidak pernah memasukkan alatkelaminnya kealat kelamin saksi korban, dan terdakwa juga menerangkanbahwa yang sering menghubungi/mengsms terdakwa adalah saksi korban SryWulan Sihite;Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan di bacakan hasil Visum EtRepertum No 445/1673/DLS/X/2015 atas nama Sri Wulan Sihite denganditandatangani oleh dr Pantas Siburian, Sp.OG tertanggal 30 Oktober 2017dengan hasil pemeriksaan pada kelamin yaitu hymen di jumpai robekan lamadan dangkal

yang sangatdangkal dan keliru yaitu :Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumnya yang kelima halaman 40 mulaidari baris ke 6 dari atas bahwa setelah Majelis mempelajari putusantersebut maksudnya keputusan Pengadilan Negeri Padang No.100/Pdt.G/1997/ PN.Pdg yaitu alat bukti proudk P.8 dan TIV, ternyatayang menjadi objek perkara dalam perkara tersebut adalah Sertifikat No.3176/sisa dan Sertifikat No. 3177/sisa untuk eksepsi Tergugat ini harusditolak ;Bahwa tampaklah di sini produk T.IV tersebut sangat dangkal

Rantjak (Sayang Malin Mudo) sesuai dengansurat pernyataan tersebut putus waris (Punah) dan telah melahirkanSertifikat HM No. 3177 GS No. 846 tahun 1982 in casu Jjawaban TergugatA dalam pokok perkara No. 4 huruf C dan No. 5 halaman 13 produk T.IVtampaklah bahwa Tergugat A menyatakan di atas tanah Hak Milik No.3177 karenanya Majelis Hakim hanya mempelajari apa yangdikemukakan oleh Penggugat/Terbanding saja, tanpba mempelajari apayang dikemukakan oleh Tergugat I/Pembanding ;Bahwa Majelis Hakim sangat dangkal

Mudo No. 3177dibuat pada tahun 1982 yang berarti dibuat dan dimohonkan setelahkesepakatan T.A.K II sehingga Majelis menilai hal tersebut tidaklahmerupakan perbuatan melawan hukum (in casu T.IV halaman 27) ;Dengan demikian tampaklah bahwa Majelis Hakim sama sekali tidakmempelajari pertimbangan hukum keputusan Pengadilan Negeri Padang No.100/Pdt.G/1997/PN.Pdg dan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Padang No. 77/Pdt.G/2002/PN.Pdg ini dapat digolongkanonvoldoende gemotiveerd atau sangat dangkal

Bahwa selanjutnya Terdakwa turun kebawah lalu terdakwa mekeadaan korban, yaitu dalam keadaan terlentang, kemudian terdmembalik tubuh korban sehingga wajahnya mengadap ke tanah,menarik tubuh MM ( yang ditarik kakinya) masuk ke dsungai karena ternyata airnya sedikit (dangkal) Lalu terdakwa mentubuh dengan posisi kepala ada di bagian hulu dan pkaki ada di bagian hilir.

Terdakwa ada diatas sedangkan sungai tersberada dibawah terdakwa dengan jarak sekitar 3 (tiga meSedangkan kondisi tubuh i yang dilemparkan oleh terdternyata jatuh mengenai batubatu yang ada di sungai tersebut kasungai saat itu sedang surut.Bahwa selanjutnya Terdakwa turun kebawah lalu terdakwa mekeadaan korban, yaitu dalam keadaan terlentang, kemudian terdmembalik tubuh korban sehingga wajahnya mengadap ke tanah,menarik tuoun MM ( yang ditarik kakinya) masuk ke disungai karena ternyata airnya sedikit (dangkal

Bahwa selanjutnya Terdakwa turun kebawah lalu terdakwa mekeadaan korban, yaitu dalam keadaan terlentang, kemudian terddangkal) Lalu terdakwa mentubuh MM dengan posisi kepala dibelakang dan keduadipegang terdakwa; Bahwa Selanjutnya terdakwa menarik tubuh QM demenarik kedua kakinya diseret ke sungai yang ada airnya sesekitar 800 meter sehingga kepala